Онлайн-конференция: Готовы ли вы к переезду в «облака»?

Михаил Щелкин, ведение бизнеса в удалённом формате не есть самоцель

А кто говорит, что это самоцель? Формат никогда не может быть самоцелью, - это инструмент для достижения целей.

При этом есть несколько существенных недостатков: 1. Негибкость. У каждого бизнеса свои особенности.

Вы наверное не в курсе, но такой недостаток только у самых примитивных SaaS решений. Посмотрите к примеру ZOHO. Этот производитель дает возможность подстраивать его решение под любые бизнес-процессы клиента.

Михаил Кузнецов пишет: Посмотрите к примеру ZOHO. Этот производитель дает возможность подстраивать его решение под любые бизнес-процессы клиента.

Михаил, ''любого'' не бывает в компьютерных системах. Всегда есть определённые ограничения. ZOHO не исключение. Вот всего лишь пример: http://forums.zoho.com/topic/flexible-export - клиенту пришлось ждать три месяца. Хотя работы максимум на неделю, включая тестирование. Обзор ZOHO: http://www.linkedin.com/answers/marketing-sales/sales/customer-relationship-management/MAR_SLS_CRM/472219-317013 Выводы положительные, но опять же выявлен ряд ограничений.

Я читаю этот топик и вижу что тут процентов 80 участников путаются в базовых понятиях о ''облачных'' технологиях, SaS и т.д., при этом делают обобщения вселенского масштаба и такого же уровня глупости о безопасности, доступности, масштабируемости, стоимости, управляемости и прочих свойствах неких решений. При этом авторы часто забывают описать, какие конкретно решения они обсуждают.

Для того что бы делать корректные выводы о свойствах неких решений, связанного с cloud computing, необходимо понимать что такое cloud computing, SaaS и ответить на несколько вопросов.

Термины:
SaaS - предоставление клиенту удаленного доступа к программному обеспечению (ПО). Маркетинговый ярлык, в основном определяет экономические взаимоотношения поставщика ПО и покупателя. Предоставляя SaaS поставщик может не использовать технологии, покрываемые термином cloud computing. Короче SaaS это не обязательно cloud coumputing, cloud computing это не обязательно SaaS.

Cloud computing - маркетинговый ярлык, покрывающий ряд технологий, обеспечивающих клиенту доступ к вычислительным ресурсам ''облака'' и работу ''облака''. Клиент может самостоятельно выбирать ПО, которое он будет использовать в ''облаке''.

Теперь вопросы:

1. Что вы конкретно покупаете? Услугу типа SaaS, арендуете кусок ''облака'', строите своё ''облако''?
2. Кто контролирует инфраструктуру ''облака'' в т.ч. физически. Кому она принадлежит?

Ответив на эти 2 простых вопроса, вы ответите большую часть вопросов, связанных безопасностью, доступностью, масштабируемостью, стоимостью, управляемостью и прочих свойствах приобретаемого решения.

Давайте попробуем проанализировать таким образом продвигаемое тут решение Office 365, Google Apps, Amazon EC2 и частное облако.

Office 365
1. Что это? Как они сами себя отрекомендовали: Online Software Hosted in the Cloud. Т.е. это SaaS, использующий в качестве инфраструктуры ''облако''.
2. Кто это контролирует? Поставщик. Клиент может только управлять учетными записями и работать с предоставленным ему софтом.
Исходя из этого мы можем судить свойствах решения:
1. Безопасность - такая, какую обеспечит Вам Microsoft. Клиент не может контролировать этот вопрос. У клиента должно быть полное доверие к Microsoft, т.к. клиентские данные полностью доступны для Microsoft.
2. Доступность - такая, какую обеспечит Вам Microsoft и Ваш провайдер. По SLA Office 365 99.9 percent scheduled uptime.
3. Масштабируемость. Высокая. Заявляют о решениях для потребителей в сегментах от SMB до Enterprise.
4. Стоимость - арендная плата по количеству пользователей.
5. Управляемость - клиент ничем не управляет и никак не может влиять на этот процесс, кроме управления своими учетными записями и то частично.

Google Apps
Почти тоже самое что у Microsoft. Есть бесплатная версия для малого бизнеса.

Amazon EC2
1. Что это? Облако для запуска клиентских виртуальных машин.
2. Кто это контролирует? Поставщик контролирует инфраструктуру облака. Клиент частично контролирует свой data processing в виртуальных машинах.
Исходя из этого мы можем судить свойствах решения:
1. Безопасность - В отличие от предыдущих примеров, на клиента ложится большая ответственность. Клиент частично решает вопросы безопасности для виртуальных машин. У клиента должно быть полное доверие к Amazon, т.к. клиентские данные полностью доступны для Amazon.
2. Доступность - такая, какую обеспечит Amazon, провайдер потребителя и сам потребитель.
3. Масштабируемость. Высокая.
4. Стоимость - арендная плата по потребляемым ресурсам.
5. Управляемость - Провайдер управляет инфраструктурой облака, клиент своими виртуальными машинами.

Частное облако.
1. Что это? То, что отвечает свойствам ''облака'' и то что потребитель купил для себя.
2. Кто это контролирует? Потребитель и/или его персонал.
Исходя из этого мы можем судить свойствах решения:
1. Безопасность - этот вопрос полностью ложится на потребителя. Потребитель контролирует инфраструктуру и данные.
2. Доступность - такая, какую обеспечит потребитель сам себе.
3. Масштабируемость - такая, какую обеспечит потребитель сам себе.
4. Стоимость - такая, какую потребитель может позволить себе.
5. Управляемость - потребитель/персонал потребителя может управлять облаком полностью сам (инфраструктура и data processing).

Отдельно хочу заострить внимание на вопросе, который тут активно педалируется в качестве аргумента против использования ''облаков'': надежность и качество каналов связи. Тут можно ответить одно: если у Вас проблема с каналами связи и Вашим провайдером, используйте голубиную почту или там, фельдъегерей например. Я не понимаю как сейчас работая в крупных российских городах можно говорить о проблемах с доступностью Интернет? Допустим у клиента есть 1 канал в Интернет от убогого провайдера, который лежит 1 неделю в год с вероятностью 1. Его конкурент такой же убогий. Клиента не устраивает качество сервиса. Нужна вероятность простоя 0,2 на 1 неделю в год. Совковый менеджмент обычно прессует провайдера, грозится карами небесными, но это не решает проблему, потому что если провайдер лежит неделю в год, то в договоре у него будет написано, что он отвечает за работоспособность 11 месяцев в году в лучшем случае. Если клиент в состоянии осознать этот факт, то возможно провайдер предложит ему SLA с вероятностью 0,5 за деньги в несколько раз превышающие того же канала с исходным SLA. Но это не решит проблему, потому что нужно 0,2 и потому что провайдер тот же. Но если клиент купит 2-й канал в Интернет от такого же убогого конкурента, то вероятность выхода из строя обоих каналов одновременно становится 0,1, при затратах всего лишь в 2 раза выше. Вывод: проблема тут как правило в тупости и жадности клиента а не в убогих провайдерах.

Напоследок замечание о безопасности данных в облаке и шифровании: любое доступное сейчас ПО для шифрования не даст вам гарантии безопасности данных, находящихся в облаке, в случае если вы не контролируете аппаратное обеспечение облака физически.

Юрий, Cпасибо за разъяснение, С ув/ЕК

Пока я пару дней был в лесу, Юрий Крылов блестяще сделал всю мою работу в этой теме :) По сути насчет надежности каналов добавить нечего, люди все время рассуждают о ненадежности каналов на форумах, зачастую добавляя несколько сообщений в минуту. Откуда вообще берутся все эти тонны контента, если каналы столь ненадежны? :) А насчет безопасности я могу вот что сказать: email совершенно не является безопасным способом обмена данными, при этом по нему прокачивается нереально конфиденциальная информация и никого это не волнует. Причем зачастую через ящики на бесплатных почтовых хостингах. Давайте задумаемся почему это никого не волнует? Просто реальность давно уже посрамила конспирологов, в реальности никому не нужно воровать бизнес-информацию малых бизнесов, там как правило итак все на поверхности. Клиенты в разделе сайта ''наши клиенты'', поставщики - ''наши партнеры''. И в итоге люди давно уже предпочли удобство мнимой опасности.

Просто реальность давно уже посрамила конспирологов, в реальности никому не нужно воровать бизнес-информацию малых бизнесов, там как правило итак все на поверхности. Клиенты в разделе сайта ''наши клиенты'', поставщики - ''наши партнеры''. И в итоге люди давно уже предпочли удобство мнимой опасности.

Евгений, я бы на месте Ваших потенциальных клиентов задал бы ещё один вопрос, считаю ли я все свои данные и статистику всей активности моего предприятия формой отчетности перед государством, которую оно может безусловно получить в любой момент? Если да, то это Ваши клиенты. Интересующимся, о чем это я, посмотрите чем занимается СКБ Контур. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9A%D0%91_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%83%D1%80 Цитата: Основным продуктом компании является система электронной отчетности «Контур-Экстерн». Число клиентов компании в 2009 году достигло 1 млн. От себя добавлю, википедия скромно умалчивает о том что СКБ Контур является крупнейшим, если не самым крупным поставщиком сертифицированных ФСБ криптографических средств российского разлива. Сертифицированное ФСБ средство шифрования = средство шифрования с дырой для ФСБ.

Юрий Крылов пишет: Я читаю этот топик и вижу что тут процентов 80 участников путаются в базовых понятиях о ''облачных'' технологиях, SaS и т.д., при этом делают обобщения вселенского масштаба и такого же уровня глупости о безопасности, доступности, масштабируемости, стоимости, управляемости и прочих свойствах неких решений. При этом авторы часто забывают описать, какие конкретно решения они обсуждают.

Такую же ошибку сделали и Вы, сравнив SaaS (office365) и PaaS (Google Apps, Amason Cloud).

Office 365 Исходя из этого мы можем судить свойствах решения: 1. Безопасность - такая, какую обеспечит Вам Microsoft. Клиент не может контролировать этот вопрос. У клиента должно быть полное доверие к Microsoft, т.к. клиентские данные полностью доступны для Microsoft. 2. Доступность - такая, какую обеспечит Вам Microsoft и Ваш провайдер. По SLA Office 365 99.9 percent scheduled uptime. 3. Масштабируемость. Высокая. Заявляют о решениях для потребителей в сегментах от SMB до Enterprise. 4. Стоимость - арендная плата по количеству пользователей. 5. Управляемость - клиент ничем не управляет и никак не может влиять на этот процесс, кроме управления своими учетными записями и то частично.

Сюда еще надо включить пункт 6. Юрисдикция сервиса Я не зря в этой теме спросил про то, по какому законодательству работает данный сервис. Microsoft - компания США и подчиняется законам США, которые, в том числе, обязуют ее предоставлять доступ к содержимому облака без санкций суда. Если не было перелицензирования в соотв. с законами РФ, то будет очень неприятно, если кто-то из граждан РФ, воспользовавшись сервисом, попадет под карающее действие американского и международного законодательства.

Напоследок замечание о безопасности данных в облаке и шифровании: любое доступное сейчас ПО для шифрования не даст вам гарантии безопасности данных, находящихся в облаке, в случае если вы не контролируете аппаратное обеспечение облака физически.

Если ключи шифрования не попадают в облачную инфраструктуру, то можете ничего не контролировать - данные будут в безопасности. Другое дело, что любая прослойка между стандартными сервисами облака и клиентским ПО будет тянуть за собой затраты на ее обслуживание и модернизацию.

Юрий Крылов пишет: Я не понимаю как сейчас работая в крупных российских городах можно говорить о проблемах с доступностью Интернет?

Очень просто, с фактическим примером. Обрыв оптики Орандж-телеком, во время строительных работ третьими лицами в Москве, привёл к почти суточному простою головного офиса. Это несмотря на то, что провайдер очень оперативно взялся за устранение и сделал всё от него зависящее. Ответственность? - действия третьих лиц.

Юрий Крылов пишет: Клиента не устраивает качество сервиса. Нужна вероятность простоя 0,2 на 1 неделю в год. Совковый менеджмент обычно прессует провайдера, грозится карами небесными, но это не решает проблему, потому что если провайдер лежит неделю в год, то в договоре у него будет

Юрий Крылов пишет: что если провайдер лежит неделю в год, то в договоре у него будет написано, что он отвечает за работоспособность 11 месяцев в году в лучшем случае.

Провайдеры - люди взрослые и им чужд юношеский максимализм. В договоре у них прописывают ''проведение регламентных работ на оборудовании'', без указания максимальных сроков. Под этот регламент и маскируют длительные проблемы. Если вы думаете, что с тремя рублями в кармане представляете для провайдера серьёзный интерес, можете диктовать ему условия, ... Вы ведь уже не один десяток договоров заключили? И знаете о проблеме не понаслышке?

Юрий Крылов пишет: Но если клиент купит 2-й канал в Интернет от такого же убогого конкурента, то вероятность выхода из строя обоих каналов одновременно становится 0,1, при затратах всего лишь в 2 раза выше. Вывод: проблема тут как правило в тупости и жадности клиента а не в убогих провайдерах.

Проблема в отсутствии у вас базовых знаний по МЕТОДАМ резервирования каналов. А также слабом представлении о том, что многие провайдеры в действительности лишь перепродают вам единственный физический канал магистрального провайдера. Вы наивно верите, что если проведёте водопровод от лучшего кореша из соседнего подьезда, то всерьёз и по взрослому подстрахуетесь от отключения водоснабжения на всей улице :) Не хочу называть различных крупных провайдеров, с которыми довелось общаться, но реально построенная отказоустойчивая инфраструктура имеется только у Центр-Телекома. При этом все разговоры об соблюдении SLA переходят в практическое русло сразу же, как вы предложите им оплачивать штрафные санкции по каждому случаю, когда они выходят за пределы хвастливо заявленных 99,9. Цена сразу улетает не в разы, а на порядок (то есть в 10 раз) минимум. На самом деле необходимо ввести два ограничения: - если вы малый и микробизнес - всё здесь обсуждаемое про надежность - не имеет для вас никакого смысла. При уставном капитале в 10 рублей и активах в виде поросячьей будки :) - ваши убытки от суток простоя не стоит воспринимать всерьёз! - если вы не относитесь к презренным заМКАДышам, то не обращайте внимание на байки о проблемах с Интернетом. Вот эти-то два момента и должны быть выставлены в качестве доводов и ответов. ТО есть - как выглядит и чем дышит потенциальный клиент :)

Евгений Кобзев По сути насчет надежности каналов добавить нечего, люди все время рассуждают о ненадежности каналов на форумах, зачастую добавляя несколько сообщений в минуту.

Я знаю - если нет хлеба, то надо есть пирожные :) Отошлю вас к изучению моделей возникновения отказов в каналах связи. Вы видимо подозреваете, что они возникают строго периодически, по синусоидальному (гармоническому) закону?

Евгений КобзевОткуда вообще берутся все эти тонны контента, если каналы столь ненадежны?

В вашем же духе - вам и отвечу: пулемётная скорость вызвана попыткой втиснуть все предварительно набранные сообщения в те несколько минут в часе, когда канал работоспособен :)

Евгений Кобзев при этом по нему прокачивается нереально конфиденциальная информация и никого это не волнует.

Это вы говорите как лицо, имеющее длительный опыт перлюстрации :)?

Евгений Кобзев Давайте задумаемся почему это никого не волнует? Просто реальность давно уже посрамила конспирологов, в реальности никому не нужно воровать бизнес-информацию малых бизнесов, там как правило итак все на поверхности.

Сначала придумали факт, а потом,опираясь на него же - сделали вывод. Ваши аргументы напоминают разговоры за бутылкой пива на лавочке во дворе.

Юрий Крылов пишет: Допустим у клиента есть 1 канал в Интернет от убогого провайдера, который лежит 1 неделю в год с вероятностью 1. Его конкурент такой же убогий. Клиента не устраивает качество сервиса. Нужна вероятность простоя 0,2 на 1 неделю в год.

Юрий Крылов пишет: если провайдер лежит неделю в год, то в договоре у него будет написано, что он отвечает за работоспособность 11 месяцев в году в лучшем случае.

Юрий Крылов пишет: провайдер предложит ему SLA с вероятностью 0,5 за деньги в несколько раз превышающие того же канала с исходным SLA. Но это не решит проблему, потому что нужно 0,2 и потому что провайдер тот же.

Юрий Крылов пишет: то вероятность выхода из строя обоих каналов одновременно становится 0,1, при затратах всего лишь в 2 раза выше.

Поясните, пожалуйста, подробнее суть ваших рассуждений. Мне, например, непонятно,зачем вы берёте ''вероятность простоя 0,2 на 1 неделю в год'', ''провайдер предложит ему SLA с вероятностью 0,5 '' . Это математические рассуждения или философские? Как вы получаете ''вероятность выхода из строя обоих каналов одновременно становится 0,1''? Делите 0,2 на количество провайдеров?

Дмитрий Цыганков, всё правильно! з/п начальника IT, зависит не от того, что он умеет, а от того насколько напуган его работодатель ... горы нужно самому выстроить, а затем успешно их преодолеть с гримассой самоотдачи и самоотверженности на лице, только так .... незапуганнный работодатель ещё может подумать, что вы ничего не делаете на работе, ну это уже дискуссия для ixbt