Чем больна российская экономика?

Аркадий Амелин: «Вот и отшумела очередная встреча Дискуссионного клуба Executive. Отдышавшись и приведя в порядок мысли, невольно задаешь себе вопрос – так что же это было? Спорадическая вспышка перманентной войны поколений, столкновение мировоззрений, сложившихся на базе индивидуального, глубоко личного опыта каждого из присутствующих или что-то иное?

Тон дискуссии задал д.э.н. Владимир Крючков. Декларируемая властями модернизация – не более чем пропагандистская шумиха, PR-кампания, аналоги которой уже не раз накатывали на Россию пенной и мутной волной. Цель ее – поддержать пошатнувшийся авторитет власти, заморочить и убаюкать массы в преддверии надвигающихся думских и президентских выборов. Ничего общего с подлинной реформацией общества и экономики она не имеет. Да и модернизировать уже нечего – основные фонды в инфраструктурных отраслях изношены на 75-80%, средства ремонтного и амортизационного фондов израсходованы не по назначению, то есть попросту растащены по офшорам. Вывод профессора неутешителен: модернизация экономики в нынешнем варианте – «гальванизация трупа».

Профессору оппонировал директор аналитического департамента «Национальное листинговое агентство «Региональные инновации и инвестиции» Артем Круглов. Несмотря на относительно молодой возраст, Артем имеет многолетний опыт работы в ведущих инвестиционных компаниях – «НЛА «РИИ», «Роснанотех», «Базовый элемент». Профессионально занимается продвижением, развитием высокотехнологичных компаний и проектов. Его доклад содержал в себе общий обзор ситуации в инновационно-ивестиционной сфере российской экономики. Кроме того, были приведены конкретные примеры поддержки и внедрения новаторских проектов, почерпнутые из ежедневной практики, подтверждающие, что процесс обновления идет. Выступление оратора постоянно прерывалось эмоциональными комментариями с мест и острыми дискуссиями.

Следующим свою точку зрению предъявил собравшимся генеральный директор Череповецкого литейно-механического завода. Кто читал статью Владимира Боглаева «Кому нужна модернизация России?», имеет представление о его точке зрения на происходящее в стране и мире. Кратко: Россия стоит перед величайшим вызовом в своей истории. Решается вопрос, каково будет ее место в уже происходящем разделении труда в ходе мировой глобализации. Грандиозность задачи модернизации требует сверхмобилизации всех здоровых сил общества, чего, к сожалению, не происходит. Система управления в стране не эффективна. Занятая бездумной эксплуатацией природной ренты, погрязшая в «распилах» и «откатах» нынешняя национальная элита – компрадорская буржуазия, коррумпированное чиновничество и их идеологическая обслуга – вопросами подлинной модернизации отнюдь не озабочена.
Но не было единства и в рядах старшего поколения.

И вот уже рвется в бой, опрокидывая стулья маэстро Сергей Норкин в безупречном костюме. Где та самая реперная точка, куда надо «отмотать» общественную дискуссию? Где тот вопрос, ответив на который, мы сможем открыто и прямо взглянуть в глаза будущим поколениям? Что нам делать – реанимировать «экономику фабричных труб», то есть раскручивать инерционный сценарий развития или все-таки взять прицел на шестой или даже седьмой технологический уклад? Каков рецепт выздоровления экономики и всего общества?

Это был бескомпромиссный, иногда яростный обмен мнениями людей далеко не безразличных к судьбе страны, в которой все мы живем. Может быть был сделан еще один шаг по пути создания в России гражданского общества, без которого никакая модернизация невозможна?»

Сергей Норкин: «Впервые за все годы своего пребывания в Сообществе решился посетить заседание Дискуссионного клуба. И с удовольствием вспоминаю эту встречу! Замечательно подготовленные доклады и выступления с разных сторон – научной/теоретической, проектной/инвестиционной и промышленной/управленческой практики – выделили основные проблемные области современной России. Не говоря уже о том, что сама тема держится в поле внимания Сообщества давно и настойчиво требует своего разрешения.

Множество вопросов, порой перебивающих текст докладчика, лучше всего отражают непосредственный и самый глубинный интерес к теме заседания со стороны участников. Обсуждения докладов и их отдельных моментов в перерыве в кулуарах дополнили и уточнили вопрос: «Спасет ли модернизация Россию?». Особенно радует непрерывность требований обозначить «позитив и основания для оптимизма».

Марат Бисенгалиев: «Поддерживая во всем, кроме мелочей, концепцию Владимира Крючкова, с интересом выслушал и оппонента – Артема Круглова. Он практически убедил меня, что и там хотят что-то изменить. Так что главная проблема – помочь тем, кто идет к результату с разных сторон, найти и понять друг друга, преодолеть то, что мешает в России всем и во всём – недоверие».

Евгений Поярков: «По образованию я технарь и экономист, по профессии – продажник. На встречи Дискуссионного клуба хожу, как к колодцу. Иногда черпаю идеи для работы, причем больше получается, как правило, не из профильных к профессии тем обсуждения. Иногда за новыми эмоциями. Иногда просто за настроением. На тему «Спасет ли модернизация Россию?» шел со смешанными чувствами. С одной стороны, «не ту страну назвали Гондурасом», да и комментарии перед встречей были без оптимизма. С другой, жизнь не стоит на месте и все мы к чему то стремимся светлому и хорошему.

Владимир Крючков грамотно расписал действительность. И все участники пришли к единому выводу: у власти нет внятной программы развития страны, одни предвыборные лозунги. А как нам жить дальше? Можно сколько угодно хаять власть, как Сергей Норкин «мутно философствовать», перекрикивая спикеров с целью «я для себя понять хочу». А что завтра? Да, действительность такова, что из любых проектов вымывают деньги.

Сколково – ничего практически нет, кроме самой дорогой «ухабистой» дороги в мире. Но молодые амбициозные и действительно умные энтузиасты уже начинают работать там. Такие люди, как Артем Круглов, вселяют надежду и оптимизм.

К сожалению, на технические специальности, даже в ведущие вузы страны, нет конкурса, но и в таких условиях там ставят оценки за успеваемость, а не за деньги. Проблемы можно перечислять до бесконечности, но в любой из них можно разглядеть огонек надежды.

Отдельный низкий поклон Владимиру Боглаеву за производимую добавленную стоимость в машиностроении. Вы наше сегодня, без которого не будет светлого завтра. Вы яркий пример того, как можно сохранить рабочие места в сложном экономическом плане отрасли. Много разворовано, но не все еще потеряно!»

Фото: freeimages.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Технолог, Германия
Сергей Норкин пишет: придется признать, что у Бога столько и таких проблем, что Ему не до меня. И потому придется самостоятельно, в меру понимания, благодаря которому и появляется СМЫСЛ.
''Появляется Смысл'' - это совсем не создание или ''конструирование смыслов'', поскольку ''создание и конструирование'' предполагает начало существования того, что не существовало. Не существовало мыслей о ВОЗМОЖНОСТИ компоновки специфических деталей в конструкцию велосипеда, но после многочисленных ''подсказок Бога'', кто-то ''самостоятельно'' ПОНЯЛ значение ''принципа колеса'', ''принципа опорной оси'' и т.д. Поэтому, ''велосипед'' изобретается всё новыми и новыми поколениями ''разумных'' существ. Люди приходят и уходят, а набор ВОЗМОЖНОСТЕЙ остаётся неизменным, подразделяясь только на; неизвестные, известные - не понимаемые, известные - понимаемые, известные - понимаемые и используемые, используемые - не понимаемые и т.п. Можно сказать, что Бог - Смысл не безразличен к нам и нашим проблемам, поскольку подсказывает разумным существам новые мысли по поводу существующего, преждевременно не лишает людей памяти и причинно-логичного мышления, что позволяет появиться дискретному ПОНИМАНИЮ, как мыслеобразной копии вечного дискретного Смысла. Но, множество Смыслов находится в вечном, непротиворечивом, логико - иерархическом ЕДИНСТВЕ Бытия. По этой ПРИЧИНЕ существует ВОЗМОЖНОСТЬ приведения множества мыслеобразных мировоззренческих моделей к состоянию идентичности субъективных КОПИЙ - единственному, объективному и неизменному ОРИГИНАЛУ. ''Кипение'' материи, если ''смотреть'' с её стороны, ''напускает туману'', за которым совершенно не наблюдаются ''прозрачные'' контуры Смыслов. Материалистам начинает казаться, что они ''конструируют смыслы'' из собственных, эмоционально-субъективных мыслей. Но, на одну возможность ''копии'' реального Смысла (ЗЕРНО), существует множество возможностей ''вольных интерпретаций'' - искажений пристрастным субъективизмом (ПЛЕВЕЛ). В итоге: у каждого образуется индивидуальная ''мировоззренческая мозаика'' из немногочисленных совпадающих ''ЗЁРЕН'' Истины и множества несовпадающих мнений - ''ПЛЕВЕЛ'' Лжи.[FONT=Times=Times]
Системный аналитик, Нижний Новгород
Владимир Карстен пишет: Апогеем конфликта между ВЛАСТЬЮ понимания, убеждения и ''ВЛАСТЬЮ'' насилия, материального стимулирования стало время Сократа, Платона / Аристотеля. Вот в этой точке ''ДИфуркации'' лежат корни ПРОБЛЕМЫ всех последующих и ещё будущих проблем.
Не думаю, что власть ''понимания, убеждения'' когда-либо имела место быть. Скорее всего, вы приняли за нее метод достижения компромисса между теми, кто имеет влияние на ту сферу, для которой принимается решение. Этот метод никуда не исчез, меняются лишь сферы и субъекты, участвующие в принятии решения. Иногда в их список и по сию пору попадает население. Т.е. со времен Афин в сути процесса ничего не изменилось. Что действительно требует разделения (тут вы зря объединили) это власть материального стимулирования и власть насилия. Здесь даже в рамках одного государства постоянно присутствует чередование этих приниципов. И не случайно. Первый принцип способствует накоплению потенциала государства. Ибо в этом случае население пущено в свободный поиск новых решений (не обязательно материальных). Стимулирование выгодой здесь существует в качестве критерия для отсева неудачных (только согласно критерию, а не вообще) находок. Какой-то отсев все равно нужен, дабы вообще не распылять усилия. Выбор именно выгоды, как влияющей на технологическое развитие, тут естественен. Второй принцип - власть насилия - возникает, когда накопленный потенциал достаточен для его реализации. В качестве цели может быть как экспансия, так и переход общества на новый (в любом смысле) уровень. Здесь власть насилия обеспечивает необходимую концентрацию ресурсов. Проблем такое чередование не создает. Скорее, наоборот, служит для их решения.
Напоминает высказывания Ленина о том, что главное: взять власть, а остальные проблемы решатся по мере их поступления. ...Пришло время трудиться головой, однако миллионы ''решалок'' перегревались и перегреваются, колотились и колотятся над решением неразрешимых ПРОБЛЕМ в рамках логики ''Аристолевско - Марксового диа-мат-кап-мафионизма''
Тут другая ситуация. Марксовый ''мафионизм'' был абстрактным учением. Ответов на вопросы ''что делать дальше'' там в принципе не было. Точнее, он претендовал на их наличие. Но реальных ответов не имел, поэтому ''решалки'' и перегревались. План, основанный на рыночной экономике, подобными недостатками не страдает. Там ответы на практике проверены, причем на разных культурах и разных временах и ситуациях. Нынешний ''китайский'' путь пройден той же Англией еще в 16-м веке. Никаких велосипедов. В конце концов рыночная экономика базируется на биологии и физике. А это серьезная основа.
Адм. директор, Москва
Владимир Карстен пишет: ''Появляется Смысл'' - это совсем не создание или ''конструирование смыслов'', поскольку ''создание и конструирование'' предполагает начало существования того, что не существовало.
Владимр Федорович, принимая такую онтологическую позицию, мне следует согласиться с Вами и оставить все как есть, уповая на Волю Бога. Мне это нисколько не претит, а некоторый опыт даже подсказывает, что именно такой подход является наиболее продуктивным. Единственное, или пусть не единственное, однако наиболее влиятельное соображение смущает меня и продолжает мотивировать в моих немощных потугах: ''по Образу и подобию Его...'' И в связи с этой мотивацией - неизбежность множественности проб и ошибок, поисков и находок, инсайта и сатори, откровений и вдохновений. И потому смею уточнить, что появление смысла в итоге понимания взято и внесено мной в контексте конструирования не как ''явленное'' свыше, а как произведенное моим усилием в попытке следовать собственной миссии. При этом облака смыслов, которыми пользуюсь и которые доступны в силу моей подготовки и устремленностине всегда оказываются ''вечно неизменными'', хотя и замечено там ''отсутствие времени в его протяженности'' и присутствие ''всего сущего''.
Системный аналитик, Нижний Новгород
Владимир Карстен пишет: Но, на одну возможность ''копии'' реального Смысла (ЗЕРНО), существует множество возможностей ''вольных интерпретаций'' - искажений пристрастным субъективизмом (ПЛЕВЕЛ).
Почти так. Но ситуация еще сложнее. Человеческий мозг вообще не способен на создание ''зерен''. Физически. Максимум его возможностей это ''плевел'', который на данный момент как-то может служить ''зерном'' или похож на него. Более того. Даже если некая высшая сила покажет нам ''зерно'', мы и увидеть его не сможем.
Директор по R&D, Санкт-Петербург
Даниил Булычев, Нет никакого противоречия. Речь не идет в моем сообщении о России. Речь идет о тех, кто занимается подобными обсуждениями. Именно это и есть - расточительство. Что такое высокотехнологичное производство и зачем оно конкретно Вам, мне, Вашей маме, жене, ребенку? Не нужно фетишировать маркетинговые посылки. Вы просите конкретных планов и рекомендаций по абстрактному вопросу. Если Вы поставите вопрос конкретно и корректно ответите на вопрос зачем - проблема превращается в задачу. Например: ''как можно с помощью инноваций сократить очереди в ОВИРах, поскольку миллионы людей ежегодно теряют на этом миллиарды человеко-часов, которые могли бы быть направлены на качественный отдых или дополнительный выпуск продукции, выполнение работ и оказание услуг?'' Иначе говоря, что конкретно Вы хотите? Если просто, чтобы кто-то, что-то волшебное сделал и всем стало хорошо - то это ни проблема, ни задача. Хорошо поработать - это к деньгам.
Системный аналитик, Нижний Новгород
Алексей Кабанов пишет: Нет никакого противоречия. Речь не идет в моем сообщении о России.
То есть в теме ''чем больна российская экономика'' вы пишете о какой-то другой болезни какой-то другой экономики. Зачем? Ваше право, но изменение контекста было бы неплохо обозначить.
Речь идет о тех, кто занимается подобными обсуждениями. Именно это и есть - расточительство.
Попытка разобраться в том, что происходит, не есть расточительство. Особенно, когда есть квалификация в вопросе. Знание полезно для прогноза. Тогда, если вы и не можете остановить дождь, то хотя бы не промокнете.
Что такое высокотехнологичное производство и зачем оно конкретно Вам, мне, Вашей маме, жене, ребенку? ... Вы просите конкретных планов и рекомендаций по абстрактному вопросу. Если Вы поставите вопрос конкретно и корректно ответите на вопрос зачем - проблема превращается в задачу.
Всю конкретику здесь давно обсудили. Вы ее не читали, поэтому вопросы вам кажутся абстрактными. Высокотехнологичное производство это промышленные активы, позволяющие производить товар с максимально высокими характеристиками. Плюс сопутствующая инженерная и научная школа, позволяющая и далее улучшать эти характеристики. От всего этого зависит как минимум оборона и степень независимости страны. На бытовом уровне еще проще. Уберите весь хайтек из дома хотя бы на день. Сравните сами. Послушайте, что скажут ваша мама, жена и ребенок. Дело вкуса, конечно. Лично мне за водой на лошади ездить не улыбается.
Не нужно фетишировать маркетинговые посылки.
Где вы вообще их нашли у меня?
Технолог, Германия
Даниил Булычев пишет: Человеческий мозг вообще не способен на создание ''зерен''. Физически. Максимум его возможностей это ''плевел'', который на данный момент как-то может служить ''зерном'' или похож на него. Более того. Даже если некая высшая сила покажет нам ''зерно'', мы и увидеть его не сможем.
''Создавать'' можно только бесконечные материальные ФОРМЫ, которые в конкретное время и в конкретном месте возникают с нашей помощью, а в другом месте и времени - исчезают. Но ''человеческий мозг'' способен сформулировать ассоциативно-логическую модель существующего не внося искажения, что называется ''объективным пониманием'', сложившимся ''по образу и подобию'' с неизменными Смыслами. Пример: Сумма углов любого треугольника (на плоскости) неизменно равна 180°= сумме двух прямых углов и т.д. ''и ныне и присно и во веки веков'', в любой точке Вселенной.
Системный аналитик, Нижний Новгород
Владимир Карстен пишет: Пример: Сумма углов любого треугольника (на плоскости) неизменно равна 180°= сумме двух прямых углов и т.д. ''и ныне и присно и во веки веков'', в любой точке Вселенной
Вот чесслово это не так. Только в пределах планиметрии. И то евклидовой.
Но ''человеческий мозг'' способен сформулировать ассоциативно-логическую модель существующего не внося искажения
На подобный подвиг у мозга шансов нет. Нейронные сети оперируют только нечеткой логикой. Да еще на ограниченной выборке данных. Т.е. смотрим на мир через мутное стекло, да еще в раме. Формулировать идеальную модель не на чем.
Менеджер интернет-проекта, Москва
Владимир Карстен пишет: Но, на одну возможность ''копии'' реального Смысла (ЗЕРНО), существует множество возможностей ''вольных интерпретаций'' - искажений пристрастным субъективизмом (ПЛЕВЕЛ).
Даниил Булычев пишет: Почти так. Но ситуация еще сложнее. Человеческий мозг вообще не способен на создание ''зерен''. Физически. Максимум его возможностей это ''плевел'', который на данный момент как-то может служить ''зерном'' или похож на него. Более того. Даже если некая высшая сила покажет нам ''зерно'', мы и увидеть его не сможем.
Именно! По одной очевидной причине: мы всегда лишь отражаем Реальность. Причём отражаем всегда с потерей значительного количества информации. В итоге, «Максимум его возможностей это ''плевел''».
Владимир Карстен пишет: Но ''человеческий мозг'' способен сформулировать ассоциативно-логическую модель существующего не внося искажения
Даниил Булычев пишет: На подобный подвиг у мозга шансов нет. Нейронные сети оперируют только нечеткой логикой. Да еще на ограниченной выборке данных. Т.е. смотрим на мир через мутное стекло, да еще в раме. Формулировать идеальную модель не на чем.
:!: :!: :!:
Технолог, Германия
Даниил Булычев пишет: смотрим на мир через мутное стекло, да еще в раме. Формулировать идеальную модель не на чем.
Владимир Петренко пишет: По одной очевидной причине: мы всегда лишь отражаем Реальность. Причём отражаем всегда с потерей значительного количества информации. В итоге, «Максимум его возможностей это ''плевел''».
Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево, ... Перерыв.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.