Что делать, если гендиректор ворует деньги компании

Согласно Всемирному обзору экономических преступлений 2020 от PwC, за последние два года 48% российских компаний столкнулись с экономическими преступлениями. Это меньше, чем в 2014 году (60%), но по-прежнему выше общемирового уровня (36%).

В 30% случаев преступления (наиболее частые: незаконное присвоение активов, мошенничество в сфере закупок товаров и услуг, коррупция) были совершены сотрудниками организаций, занимавшими руководящие должности в компании. Иногда обнаружить и доказать совершенные руководителем преступления оказывается очень сложно. Поэтому и возникает вопрос: что предпринять, если генеральный директор ворует у компании и причиняет ей тем самым убытки?

Чтобы предотвратить или пресечь недобросовестные действия руководителя компании, нужно прежде всего понимать, каким образом он может нанести ущерб компании.

5 распространенных способов нанесения ущерба 

1. Свои компании-дублеры

Обычно директора регистрируют такие компании на подставных лиц: на близких или родственников. Скидки и другие льготы, предоставляемые таким компаниям, объясняются собственникам бизнеса большими объемами закупок, стабильностью и надежностью контрагента, внушительным опытом работы. Также директор может выводить часть клиентов вместе с финансовыми потоками из бизнеса собственников.

2. Взятки

Осуществляя закупки товаров и услуг, директора компаний частенько дают или получают откаты от заинтересованных лиц. Откат — такая же взятка, которая применяется в коммерческих организациях. Например, директор сдает в аренду или продает имущество организации по заниженной цене, при этом часть денег получает наличными в виде отката от арендатора или покупателя и присваивает себе.

3. Отчуждение активов «нужной» фирме

Если генеральный директор на то уполномочен, он может во время своей деятельности или в преддверии своего увольнения заключить с нужной компанией договор отчуждения или договор купли-продажи объектов недвижимости, производственного оборудования или транспортных средств. Оспорить такие сделки в будущем удается далеко не всегда.

4. Предоставление вымышленных услуг

Директор может заключить с дружественной ему компанией договор на оказание каких-либо виртуальных услуг, согласно которому компания заплатит довольно крупную сумму. Акты же об оказанных услугах и требование об их оплате от этой фирмы обычно делаются, когда собственник увольняет руководителя или он сам покидает компанию.

5. Увеличение собственной зарплаты

Нередко директор причиняет убытки компании, самостоятельно повышая себе заработную плату или назначая премии, иногда и в очень солидном размере.

Случай из практики. Генеральный директор ООО существенно поднял себе заработную плату и выплачивал регулярные премии. Для этого он утвердил штатное расписание, оформил дополнительные соглашения к трудовому договору и подписал их от лица и руководителя, и работника. Вскоре он уволился по собственному желанию. По мнению компании, ей были причинены убытки, в связи с чем она и обратилась в суд с заявлением о взыскании денег с бывшего директора. По ее мнению, директор действовал незаконно, поскольку он самостоятельно принял все решения и поднял себе зарплату и выплатил премию без ведома общего собрания участников общества.

В итоге суд встал на сторону работодателя, указав, что бывшим руководителем были нарушены многие правила трудовых отношений, поскольку изменять условия трудового договора, подписывать его и устанавливать размер заработной платы и поощрительно-премиальные выплаты руководителю ООО уполномочено только общее собрание участников.

Как предотвратить воровство

Чтобы избежать воровства в компании и подобных случаев, собственнику компании необходимо предпринять некоторые превентивные меры.

  1. Во-первых, не стоит всецело доверять директору, делегируя ему единоличное решение ключевых вопросов в компании. Можно, например, запретить ему совершать сделки с нематериальными услугами, займами, недвижимостью и основными активами без согласия владельца.
  2. Принимая руководителя на работу, нужно позаботиться о проверке его ближайших контактов, а именно заняться поиском лиц, которые могут получить экономическую выгоду при недобросовестной работе директора.
  3. Регулярно осуществлять проверку информации о клиентах, объемах, скидках, отсрочках, а также просроченной дебиторской задолженности. Запретить предоставление крупных скидок и отсрочек платежей без одобрения собственника.
  4. Обеспечить систему мотивации для работников, в особенности для директора, исключающую мошенничество, ведь если сотрудник будет достойно обеспечен в компании, нужды и желания воровать у него не будет.

Если все средства превентивной защиты были использованы, а директор все же был уличен в выводе средств или имущества компании, то лучший способ в данном случае – привлечь к гражданско-правовой или уголовной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность директора компании

Генеральный директор должен действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно.

Основной нормой права, позволяющей учредителям привлечь генерального директора к ответственности за воровство и причинение тем самым убытков компании, является ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ. Эта норма предусматривает право учредителей потребовать от руководителя возмещения убытков, причиненных организации.

Взыскание с директора убытков, причиненных им организации, достаточно давно и часто практикуется, много таких дел и в судебной практике.

Случай из практики. С руководителя компании были взысканы убытки при совершении сделки по приобретению помещения, принадлежащему ему же, но только в качестве индивидуального предпринимателя. Данная сделка с заинтересованностью была совершена без одобрения участниками.

Уголовная ответственность руководителя

Чтобы привлечь директора к уголовной ответственности, конечно, необходимы более веские причины, чем для взыскания убытков в рамках гражданского процесса. В основном это возможно в случаях, когда имело место существенное нарушение закона, либо махинации проводились в особо крупном размере. Грань между гражданско-правовой или административной ответственностью и уголовной чаще всего определяется масштабом совершенного правонарушения.

Самыми распространенными нарушениями закона со стороны руководителей бизнеса являются преступления в сфере экономической деятельности. В их числе:

1. Получение определенных средств через их незаконное списание. В простонародье такое действие называется «отмыванием денег» (ст. 174 УК РФ).

2. Коммерческий подкуп (ст.204 УКРФ). Например, директор предлагает работнику другой организации покупать компьютеры только у него, а не у его конкурента, а за это он будет предоставлять вознаграждение. На первый взгляд все нормально: это же не является взяткой государственному служащему. Однако за подкуп работника коммерческой компании также предусмотрена уголовная ответственность.

Случай из практики. В 2017 году генеральный директор строительной компании в ходе личной встречи на объекте капитального строительства с директором фирмы-заказчика потребовал от него передачи 5% от суммы заключенного между ними договора, что составило в общей сложности несколько миллионов рублей. Он, в свою очередь, обещал покровительствовать исполнению договора и предоставлять заказчику некоторые имущественные выгоды. В случае же отказа от передачи ему денежных средств, угрожал генеральный директор, он будет всячески препятствовать надлежащему исполнению договора или вовсе его расторгнет.

Суд признал его виновным в получении коммерческого подкупа в особо крупном размере по ст.204 УК РФ, одновременно применив положения закона о вымогательстве, и привлек к уголовной ответственности в виде лишения свободы почти на 8 лет и штрафа в размере более 1,5 млн руб.

3. Однако самой распространенной причиной, по которой могут привлечь директора остается мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение прав на него путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК).

Случай из практики. Генеральный директор компании во время осуществления своих полномочий, используя свое служебное положение, переводил крупные денежные суммы со счета фирмы на счета нескольких компаний в качестве оплаты по якобы заключенным между ними договорам. В ходе случайной проверки схемы директора раскрылись, и он был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупном размере (ст.159 УК РФ).

Как видим, попытки руководителей заработать за счет своей компании влекут за собой серьезные последствия – вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

Для предотвращения и пресечения воровства со стороны директора законодательством предусмотрен целый механизм защиты, поэтому в случае обнаружения таких неправомерных действий генерального директора собственник компании имеет весьма большие шансы защитить свои интересы, вернуть потерянные деньги и активы, а работника, который причинил ущерб привлечь к ответственности.

Читайте также:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Сергей Алейников пишет:
Это шутка, насчёт привлекать?

А как интересно иначе акционеры разберутся с вороватым директором? Сами вспомнят молодость лихую? так можно и сами отправиться в места не столь отдалённые...

Аналитик, Москва
Марат Бисенгалиев пишет:

На самом деле вопрос представлен в тексте не слишком верно. Итак - что значит "ворует"? Воровать - это если директор залез в карман собственнику и дёрнул оттуда бумажник с зелёными. А всё остальное - это вопрос весьма и весьма скользкий. Мошенничества, на которые директор иногда может пойти вовсе не редко могут быть и прямым поручением акционеров, и быть согласованным с частью их - а с частью нет. Так что первый вопрос - это а куда ж вы акционеры смотрели когда такого директора назначали? Второй вопрос - а где же у вас система контроля? ну а потом уже можно привлекать прокуратуру и ОБЭП к тем маленьким шалостям. которые этот самый наёмный директор себе позволил))) Если себе дороже не выйдет

Я согласен с Маратом! Как просто в статье - директор ворует. Знал я одного директора ведущей российской фирмы, украл два вагона готовой продукции (просто - украл и увёл в неизвестном направлении. Я не я и лошадь не моя). Собственники его просто уволили - все остальные действия были пустой тратой денег и времени. Конечно, он сильно повредил своей репутации. )))

А как быть, когда собственник в сговоре с директором? Там генеральные не приходят с работных сайтов. Таких случаев просто огромное количество, особенно близко к госбюджету. Там работает всё - мертвые души, липовые акты, необеспеченые кредиты. Учредитель спокоен - уставной капитал 10 тысяч рублей, за хозяйственную деятельность он не отвечает, вся мебель, техника, недвижимость на левых тетенек записана. В "конце работы" нужно сменить юрадрес, лучше в другом районе, где другие исполнительные органы, другая налоговая. Директор, в крайнем случае, пойдёт на банкротство фирмы. Лучше, если банкротство будет объявлено судом по требования налоговой, например. И всё! Ни один судебный исполнитель, ни один суд не сможет бороться с таким сговором собственника и директора. УВД? Так им нужен умысел, а кто же сознается в этом. А такие случаи - сплошь и рядом! И масса косвенных деталей - затянут арбитражный суд, сжечь бумаги или, наоборот, сделать липу, потребовать экспертизу. Я уж не говорю о простом  и грубом предварительном подкупе конролирующих органов - они не будут нарушать закон, но всего лишь предупредят заранее.

=========

Я работал в банке. Мне нравится существующая там система. Фактически ни одно решение не принимается индивидуально. Только коллегиально - комитеты и комиссии. Но и комитеты связаны некими обязательными юр.процедурами - тендерами, конкурсами.  Да, это затянивает процесс, бывает очень сильно затягивает. 

Михаил Трофименко +9656 Михаил Трофименко Аналитик, Нижний Новгород
Олег Гончаров пишет:
Снизить может, безусловно. Исключить - точно нет.

Согласен.

Олег Гончаров пишет:
Это не механизм и не метод.

Слово, нет. Но идеология поддерживается соответствующими МЕТОДАМИ. Методы пропаганды, культивирование корпоративной этики напрямую зависящей от идеологии. Здесь недавно была посвящена статья этой теме.

Олег Гончаров пишет:
Есть общая идеология, а есть - своя. Всегда есть общие цели - есть индивидуальные. Они могут совпадать, могут расходится (со временем - точно расходятся, потому что "меняются семейные обстоятельства" у всех).

Похоже на набор фраз верных по сути, но ничего не объясняющих.

Олег Гончаров пишет:
Справедливость субъективное понятие. Вор считает свои действия справедливыми ("ему - нужнее", "все воруют" и т.д.). Как и тот, кто его ловит. Повесить или наградить надо "Робин Гуда"? У каждого своё понятие справедливости.

Опять набор фраз. Тем не менее каждый хочет справедливости. Олег, конечно справедливость каждый понимает по своему, но есть определённые маркеры отличающие нас как народ. Это не только язык, но и многое другое, плохое и хорошее. Иначе все были бы аморфным "ничто". 

Олег Гончаров пишет:
Даже общие понятия о справедливости могут меняться с помощью демагогии (ближайший пример - посмотрите текущие новости о событиях на границе Белорусии от "Евроньюс" и от "Россия").

Наверняка мы увидим разное. И возмущаться мы будем по разным поводам.

Олег Гончаров пишет:
Может выжить, может нет, а вот предприятие (коммерческое) в условиях полной информационной прозрачности 100% не выживет: ни один из конкурентов не упустит возможность получить важную информацию и использовать её в свою пользу.

Если бы вы хотябы пытались понять собеседника, то читали бы внимательней. Я говорил о уравнительной информации как о необходимой в работе менеджерам. Это не означает автоматически доступ к любой информации. Вы уж за идиотов не держите тех с кем здесь общаетесь.

Олег Гончаров пишет:
Собственно, это и обсуждает статья. Не само существование "отлаженной системы", а способы, как её выстроить. Обсуждает проблемы. Например вовлекать в процесс менеджеров разного уровня это не решение. Это, как раз, задача "как? В какой степени?". В этом и стоит вопрос: вовлекать много - тормозить систему, лишать прибыли.

Вы не слышите. Наверно и не хотите слышать Если читаете внимательно, то привлекаются те менеджеры, которые отвечают за участок работы по которому решается задача. А Вы хотите не привлекать менеджеров которые зависят от решения напрямую?

Олег Гончаров пишет:
Систему, как раз, в статье вижу. В предложениях выше, увы, не разглядел.

Заначит и дальше я вам буду не интересен. За ваше внимание я бороться не собираюсь. Мне не надо ничего доказывать. У меня есть практика и репутация. Обойдусь и без вашего признания.

Руководитель группы, Москва
Олег Гончаров пишет:
например, в некоторых банках всё тотально оцифровано, но и там есть бооольшие проблемы с выводом денег "налево", сливом информации)

Так цифровизация делает слив информации более удобным для того, кто ее сливает.

Например, если сотрудник банка захотел продать персональные данные пользователей мошенникам в 1970 году, то ему пришлось бы переписать вручную эти персональные данные из картотеки (залезть в 100500 ящичков в огромных шкафах, перелопатить 100500 бумажек с персональными данными - представьте, даже если переписать 1000 фамилий, имен и отчеств с одной бумажки на другую - это пполная рабочая неделя). Это, конечно, нереально.

А если сотрудник банка захотел продать персональные данные пользователей в 2021 году, ему достаточно сделать несколько движений "мышкой".

Михаил Трофименко +9656 Михаил Трофименко Аналитик, Нижний Новгород
Олег Гончаров пишет:
Но есть момент: возможность такого механизма пока не для всех  доступна (т.е. зависит от масштаба компании и сделки). Мы же пытаемся обсуждать некие "универсальные правила", независящие от отрасли и масштаба, насколько понимаю.

А вот здесь замечание дельное. Размер компании, близость собственника к управлению в мелких и средних компаниях полностью меняет подход к решению задач эффективности. У крупных компаний всегда есть темы достаточные в объёме для постоянной работы в этом направлении. В мелких компаниях внутрикорпоративной коррупции практически нет. Правда это не означает, что нет проблем с эффективность. А решаются они таким же образом. Мои универсальные системные решения будут работать и в этом случае, но эпизодично, когда появится достойная тема по которой будет целесообразно применить алгоритм.

Олег Гончаров пишет:
Ну и, конечно, движение финансовых потоков, от которых можно "откусить" - это не только закуп. 

А разве я говорил, что только "закуп"? Вы уверены, что точно поняли? Может я сказал, что закупки и аутсорсинг являются основными источниками неэффективности? А это не то же самое как категорично прозвучавшее - только "закуп". Смещением акцентов вы пытаетесь шельмовать собеседника, искажать его точку зрения чтобы смачней было покритиковать.

Руководитель, Украина

Воровали, воруют и воровать будут!
Всё зависит от человека. Читал много лет назад зарубежную статистику, так там указывалось, что только 5% людей никогда ничего не возьмут на работе, ни скрепки, ни карандаша, а другие 5% всегда ищут способ что-либо украсть и их не пугает даже возможное наказание.

Адм. директор, Санкт-Петербург
Марат Бисенгалиев пишет:
А как интересно иначе акционеры разберутся с вороватым директором?

ну уж точно не с помощью ОБЭП! Это подразделение для других "задач"!

Насчёт прокуратуры: до сих пор в памяти эпизод, как меня вызвали туда (по вопросу ЗАО, когда там меня систему регистраций и отчётности), сорок минут я говорил там со строгим (куча регалий) уполномоченным деятелем, и всё не мог понять - чего он хочет добиться? Оказалось - чтобы ему решить возложенный на него вопрос, ему нужно было получить документальное подтверждение наказания виновного сотрудника! Какого работника? Любого! Какое наказание? Можно дисциплинарное! Выговор подойдёт? А это не слишком жёстко? (это вопрос от прокурорского работника). Тогда будьте любезны - пришлите заверенную копию приказа об объявлении выговора! Конечно же - ещё предоставьте копии (длинный список) документов вашего ЗАО!

 

Региональный менеджер, Москва
Алексей Уланов пишет:
если есть возможность дайте ссылку на устав в котром учтены хоть какие то риски.

Насколько я помню, то ГК не дает возможности ограничивать полномочия ГД, что бы ограничить полномочия должность должна называться не Генеральный директор, а директор и тогда любые ограничения соответствуют законодательству вот список ограничений полномочий директора, которые в свое время были внесены в уставы дочерних обществ: https://filial.ucoz.ru/index/ogranijaivaem_polnomochija_direktora_filiala/0-29

Инженер-конструктор, Санкт-Петербург
Александр Сафонов пишет:
Алексей Уланов пишет: если есть возможность дайте ссылку на устав в котром учтены хоть какие то риски.
Насколько я помню, то ГК не дает возможности ограничивать полномочия ГД, что бы ограничить полномочия должность должна называться не Генеральный директор, а директор и тогда любые ограничения соответствуют законодательству вот список ограничений полномочий директора, которые в свое время были внесены в уставы дочерних обществ: https://filial.ucoz.ru/index/ogranijaivaem_polnomochija_direktora_filiala/0-29

Если рассматривать конкретную организацию, то надо отталкиваться от закона, регулирующего деятельность организаций именно этого типа, например, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этом законе для ООО полномочия ГД определяются

Статья 40. Единоличный исполнительный орган общества

1. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

2. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

3. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

3.1. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 3.1 в Уставе ООО могут быть предусмотрены ограничения полномочий ГД со стороны других руководящих органов Общества.

Инженер-конструктор, Санкт-Петербург
Алексей Уланов пишет:
Сергей, если есть возможность дайте ссылку на устав в котром учтены хоть какие то риски. Потому что большая часть уставов коммерческих компаний которые я видел прям совсем типовые и формальные.

Привожу фрагмент Устава ООО, где предусматривается ограничение полномочий Генерального директора со стороны Общего собрания участников.

8. УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ

8.1. Органы управления Общества

К органам управления Общества относятся:

- общее собрание участников;

- единоличный исполнительный орган – директор.

8.2. Общее собрание Общества

8.2.1. Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом.

8.2.5. К компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы:

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

 

12) решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) решение вопросов об одобрении крупных сделок;

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
5
Игорь Семенов
Скажите, используются ли при ремонте материалы и если да, то кто их покупает - вы или ваш  ИП-под...
Все дискуссии
HR-новости
Исследование: как россияне проведут новогодние каникулы

Каждый шестой россиянин хочет на праздники уехать в место без связи и интернета.

Исследование: сколько бизнес тратит на Новый год

Треть российских компаний потратит более 500 тыс. руб. на новогодний корпоратив.

Каждый шестой россиянин позорился на корпоративе

При этом 82% опрошенных считают предновогодний корпоратив важной традицией и ждут мероприятия с приятным предвкушением.

Треть компаний увеличат затраты на обучение сотрудников в 2025 году

Самые большие суммы компании готовы инвестировать в обучение топ-менеджеров.