В масштабном исследовании Г. Минцберга, Б. Альстрэнда и Дж. Лэмрела «Школы» стратегий» сформулирован очень важный вывод, на который не было акцентировано внимание авторами исследования. Из их картограммы пространства формирования стратегий понятно, что при формировании стратегий надо опираться на эволюционные и институциональные законы.
Рисунок 1. Картографирование пространства формирования стратегий
У авторов исследования получилась наглядная модель, которая практична, но осталась не замеченной практиками, экспертами и академическим сообществом. А основные недостатки модели связаны с качеством классификации школ, но об этом поговорим в другой работе, т.к. это не является предметом настоящего исследования.
Думаю, что сейчас, мало найдется стратегов и «развивальников» бизнеса, которые не воспринимают внешний мир как непредсказуемый и дезориентирующий. Поэтому, при стратегическом мыслетворчестве, опора на теорию хаоса, эволюционные и институциональные законы, - обязательно. Из картограммы ясно, из каких стратегических школ, какие подходы и инструменты наиболее адекватны для стратегических процессов при идеальном шторме глобального цивилизационного кризиса.
Если вертикальную ось матрицы, принять, как «Малый бизнес – Крупный бизнес», то это адекватно, с определенными оговорками. Наиболее зависим от внешних факторов международный бизнес, а микробизнес или самозанятость, менее подвержены влиянию цен на нефть, торговых войн США и пр. И тогда, картограмма, представляет из себя слоистую реальность индивидуальных и коллективных компетенций, необходимых для экономических субъектов разного масштаба.
Можно, на картограмму посмотреть, и как на набор компетенций для управленцев разного уровня «линейный менеджмент – стратеги».
К сожалению, как на картограмме, так и в тексте исследования Г. Минцберга и Ко нет структурированной детализации областей знания и навыков, а есть ограниченный перечень областей знаний
Области знаний для стратегических школ адекватных агрессивной внешней среде
| Название школы | Базовые дисциплины |
| Школа внешней среды | Биология, политическая социология, |
| Когнитивная школа | Когнитивная психология |
| Школа обучения | Отсутствует (возможно, периферийные связи |
| Школа власти (микро) | Политические науки |
| Школа культуры | Антропология или культурология |
Как говорится, клин вышибается клином, и для детализации предметных областей знаний и компетенций обратимся к эволюционному конструкту «Четыре угла Космоса» Кена Уилбера. Это мощный универсальный инструмент для эффективного познания социальных систем различного масштаба, и является визуализацией интегральной философии Мира. Из этой философии выросла новая стратегическая школа интегрального менеджмента, которая все больше признается практиками, как на Западне, так и Востоке, в т.ч. и в России.
В 1995 году вышел глубокий философский труд Кена Уилбера «Секс, экология, духовность. С целью популяризации своей философии эволюции цивилизации, он написал в книгу «Краткая история всего», которая составлена в форме диалога. В простой и доступной диалоговой форме раскрываются и развиваются идеи работы «Секс, экология, духовность» и других более ранних работ.
Для того чтобы сформулировать единую философию эволюции всего на Земле, К. Уилбер начал составлять список различных учений и теорий описывающих развитие всего. В этот перечень вошли восточные и западные, древние, современные и постсовременные теории и модели, от Общей теории систем до Великой Цепи Бытия, от Веданты, Буддистских Виджнан и Кабаллы до Пиаже, Маркса, Вебера, Фрейда, Юнга, Питирима Сорокина, и пр. (К. Уилбер, 1986) . После внимательного изучения своего списка, Кен Уилбер пришел к выводу, что существует четыре совсем разных типов иерархий теорий и взглядов на развитие всего. И все это можно представить в виде матрицы, в которой четыре квадранта «Я», «Оно», «Мы» и «Они» или «Это».
В таблице 2 по квадрантам, в алфавитном порядке приведены авторы теорий из работ Кена Уилбера и другие мыслители и исследователи XX и XXI века, чьи работы доступны для саморазвития и формирования учебных программ, хрестоматийных материалов колледжей, вузов, бизнес-школ и корпоративных систем обучения разных форматов.
Матрица знаний и компетенций по квадрантам «Я», «Мы», «Оно», «Они»
| «Я» | «ОНО» | ||
| Источники | Мыслители | Источники | Мыслители |
| Ауробиндо Ш. | Аугустинавичюте А. | Локк Дж. Эмпиризм, | Бехтерев В. |
| «Мы» | «Они» | ||
| Кун Т. | Акофф Р. | Берталанфи Л. Теория систем, | Акофф Р.; |
Сформированные четыре квадранта К. Уилбер назвал «Четыре угла Космоса».
Рисунок 2. «Четыре угла Космоса»
Быстрому признанию философских работ К. Уилбера, способствовало известность исследований иерархий ценностей Маслоу и Грейвза, которые существенно повлияли на VALS-подход – американский подход к маркетинговому сегментированию рынка (От англ. values and life styles – человеческие ценности и стили жизни). Эксперты признали, что уже существует четыре основных теории бизнес-менеджмента:
- теория Х – акцент на индивидуальное поведение;
- теория Y- акцент на психологическом понимании;
- культурный менеджмент – акцент на организационной культуре;
- системный менеджмент, который акцентирует внимание на социальной системе и ее управлении,
и все эти четыре модели являются четырьмя квадрантами, а интегральная модель должна обязательно включать все четыре подхода. Справедливо будет отметить, что Школа трансформации у Г. Минцберга и Ко, является интегральной, более того - это интегральная школа диалектики форм, то есть - динамическая интегральная школа стратегий.
Для всех квадрантов К. Уилбер признал концептуальными и первородными следующие теории и концепции:
- Эволюция человека Пьер Тейяр де Шардена («Феномен человека»)
- Законы диалектики
- Теория «клеточки» и отношений К. Маркса.
- Законы иерархичности мира, принципы холонов и холархий Артура Кестлера,
- Законы структурной изменчивости из Китайской «Книги перемен».
Набор первородных концептуальных знаний и теорий из «углов Космоса», уже позволяют выстраивать структуру компетенций необходимых для качественного стратегического мыслетворчества. На рисунке 2 мы видим четыре вектора эволюции различных аспектов любой социальной системы. Это: Биогенез («Оно»); Онтогенез («Я»); Филогенез («Мы»); Техногенез («Они» или «Это»). Динамический баланс которых, определяет культурогенез любой социальной системы.
Так как мы, в абсолютном большинстве, можем мыслить и познавать только трехмерное пространство, то Кен Уилбер предложил представить «Четыре угла Космоса», как трехмерное пространство развития любой социальной системы. Все эмпирические «углы Космоса»: «Оно»; «Они» или «Это»; он объединил в один вектор эволюции, и получилось трехмерное пространство. Этот конструкт он назвал «Большая тройка «Я», «Мы», «Это». И тогда, каждый уровень развития любой социальной системы можно представить как пирамиду. Грани пирамиды определяют уровень развития системы по определенному вектору, а объем фигуры – это объем, накопленных холархий, что отображает мощность и/или потенциал социальной системы – живучесть культуры социальной системы.
На рисунке 3 «красную пирамиду», следует рассматривать, как образ компании, живущей в парадигме «чем больше, тем лучше», где собственники и/или топ-менеджмент имеют эгоцентричное мышление, а персонал – это конфликтующие группы и группки, с различными целями. Такая корпоративная культура часто называют – «кошка с дома, мыши в пляс». Маленькая площадь основания пирамиды, говорит о низкой устойчивости, а высота пирамиды – это высота падения.
Рисунок 3. Интегральное пространство эволюции или «Большая тройка Кена Уилбера.
«Бирюзовая пирамида» – компания, живущая в парадигме «чем лучше, тем больше», где возникло коллективное «Я» со вторым порядком/уровнем мышления. Фигура устойчива и гармонична – потенциал корпоративной культуры мощнее. Коллективное мышление всего персонала («Мы»), как среднее, всегда ниже по уровню коллективного «Я» (системы организационного управления компании), но имеет устойчивую динамику к выходу на второй уровень. Но, для этого необходимо постоянное поддержание культуры самообучающейся организации. Самообучающаяся компания как система, относится к самому непознанному и сложному классу систем – целеустремленные саморазвивающиеся социальные системы.
* * * * *
Некоторые «академики» и доктринеры возмутятся, т.к. в таблице 2 я объединил авторов разного масштаба, объединил теорию и исследования, объединил академиков и популизаторов. Это было сделано специально, чтобы можно было выстроить индивидуальное и коллективное развитие от простого к сложному. Во-вторых, это субъективное видение – результат моего исследования «Эволюция стратегических школ, структур систем и мышления систем организационного развития», в результате которого, с мая 2013 года было проработано более 142 различных источника 137 авторов. Как видите мной упомянуто лишь малая доля авторов из исследованных источников. Конечно, список не может быть закрытым и постоянным. Появляется новое знание и что радует, все больше появляется качественное интегрированное знание.
На диаграммах и в таблицах набор эволюционных и институциональных теорий, на которые необходимо опираться при стратегическом мыслетворчестве, но это не отрицает опоры на другие теории и концепции из картограммы формирования стратегий Г. Минцберга Ко – это холоны компетенций нижних порядков, без понимания и владения которыми не подняться на верхние уровни компетенций..
Конструкт К. Уилбера «Большая тройка «Я», «Мы», «Это»» может использоваться как диагностический инструмент, и можно сформировать структурированный образ будущего. Значит можно выстроить стратегии перехода из сегодняшнего состояния в желаемое.
«Большую тройку «Я», «Мы», «Это»» можно превратить в пространство развития компетенций руководителей, где цвет пирамид, отражает необходимый и достаточный уровень мышления руководителей разного уровня, и соответствует цветам спирали мышления Клэра Грейвза.
Рисунок 4. Конструкт пространства компетенций руководителя и системы организационного управления организацией.
Наглядно видно, в каких областях надо увеличивать объем компетенций, и надо понимать, что с увеличением уровня управления меняется структура профессиональных компетенций Для горизонтальных организаций и/или интегральных сетей линейный менеджмент фактически должен обладать мышлением среднего менеджмента.
Чтобы быть успешным стратегом, пора вырваться из плоского пространства матриц BCG, «Дифференциация – Интеграция» и выходить в объемное пространство эволюционных и институциональных компетенций.
При стратегическом планировании крупных корпораций необходимо, как мне кажется, учитывать влияние, а может быть и потенциальное воздействие/противодействие крупных экологических организаций, таких, например, как Гринпис.
Скажите, пожалуйста, где на схеме на рисунке 1 показан учет этого фактора?
Виктор, вот теперь, Вам БОЛЬШОЕ СПАСИБО, есть над чем работать, и есть что Вам отвечать.
Единственная просьба, не люблю американизмы и не всегда понимаю их сущность.
Что такое "нон-стоп" в Вашем понимании относительно структуры текста. Спасибо за ответ.
По понятным для меня критическим замечаниям буду отвечать постепенно.
Честь имею, Юрий Родионов.
Михаил Лурье задал сущностный вопрос и за это «+1»
На рисунке 1 изображена картограмма из исследования Г. Минцберга и Ко, на которой эллипсом, лично я , только отразил область, которая отображает, какие стратегические школы и их инструменты, адекватны для непредсказуемого и дезориентирущего внешнего окружения, в котором мы живем и будем жить долго.
Действительно Гринпис, да и само государство влияет на стратегические решения компаний, через требования по экологическим нормам. Но, каждая заинтересованная сторона преследует разные цели.
Уже с ХХ века в аббревиатуре «steЕpp» - факторы», вторая «Е» - это экологические факторы, к которым и относятся «хотелки» Гринпис, государства да и… нас с Вами. Все это только увеличивает сложность и агрессивность внешней среды.
ЗНАЧИТ: влияние/давление Гринпис учтено, как повышение агрессивности внешней среды, и все больше толкает менеджмент, особенно стратегов и развивальников обладать концептуальными компетенциями (Concept Skilss) и интегральными знаниями (матрица знаний в статье).
Во-вторых, будут выживать компании, которые трансформируются в самообучающиеся системы (Стратегии Когнитивной школы и Школы обучения). Это самый сложный класс систем, т.к. это целеустремленные саморазвивающиеся социальные системы (ЦУС).
Но, на данный момент, цельной теории ЦУС, как общая физика, механика, общая теория систем, - НЕТ. Энтузиасты из Никаноровской школы Концептуального Анализа и Проектирования Систем Организационного Развития (КАиП СОУ) формируют ее на конференциях, клубных заседаниях, пишут монографии, и обучают менеджмент. Появилась первая книга по теории систем[1], где читателя вводят в круг понятий теории ЦУС.
Вы можете самостоятельно начать постигать основы теории ЦУС изучив монографию Рассела Акоффа и Фреда Эмери «О целеустремленных системах»[2] - не заслуженно обделенная вниманием как академиками и консультантами, так и практиками. Это не только фундаментная плита теории ЦУС, но и фундаментная плита стратегической школы моделирования идеализированного проектирования будущего, которая на портале Сообщества вообще неизвестна. Руководители проектов эту школу «юзают» только в части решения проблем (об этом есть ТОЛЬКО одна статья на Е-ех).
Жду новых и уточняющих вопросов. Честь имею, Юрий Родионов
[1] Теслинов А.Г., Башкатов И. П. Организации как системы. Как их понимать, чтобы развиваться?/ - М.: ДиБиЭй-Концепт, 2017. - 232 с. (Теория организаций) Есть в свободном доступе.
[2] Адизес И. К. / Идеальный руководитель: Почему им нельзя стать и что из этого следует :. Пер. с англ. – 6-е изд. – М.: Альпина Паблишер, 2013. – 264 с. Есть на озон.ру (ПОИЩИТЕ В ИНТЕРНЕТЕ. На озоне БЕШЕННАЯ ЦЕНА, раньше бsла дешевле).
это же структуралистические разборки от наблюдателя с шлейфом от метода наблюдения как говорил Маклюен "медиа это сообщение" т е формат канала более сообщение чем само сообщение, теперь можно обратить внимание на среду в которой возможно такое рассуждение - это или рациональная среда - системно связанного типа с длинными цепочками связей к примеру межотраслевые связи ежедневно необходимые ( активно работает производство и производятся таки проклятые смартфоны ) или среда задает контекст мобилизационно бессистемный в котором цепочки связанности короткие и весь структурализм soft power весч абстрактно умозрительная
Почему же так - а нет связей при углубленном разделении компетенций, воспитуемых и поддерживаемых в среде сложных институтов НТР и в таком контексте можно "рулить по простому" изредка опираясь на самородков "левшей", умеющих в заем технологий почти институционально
т е для одного контекста среды эти пирамиды каждодневная практика а для другого средового контекста это весьма глубокие и умные мысли и только
Виктор Москалев вскрыл ОЧЕНЬ МАЛОИЗВЕСТНЫЕ для Сообщества менеджеров (Е-хе..), но ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫЕ области знаний???
Вы с одной стороны ОЧЕНЬ правы, по моей статье прошли все самые известные критики Сообщества менеджеров, но ни кто, из них не «отметилcя».
Вывод: столкнулись с областью незнания – «Я не знаю, что я не знаю» (есть и другие области "знания и не знания").
По порядку:
1.Картографирование пространство стратегий приведено в мировом бестселлере Минцберга и Ко «Стратегическое сафари», который есть на Е-хе в разделе «Книги по бизнесу» в двух экз. 1 и 2. При этом? указано дважды второе издание, которое выпущено по Заданию бизнес школы "СКОЛКОВО". На несколько лет раньше, вышла книга в питерском издании, и она мне нравиться больше, т.к. в издании СКОЛКОВО отсутствует один рисунок, а может еще что-то.Таблица 2, которую Вы посчитали рисунком – это интеграция Школ и Наук из «Стратегического сафари» сделанное мною для облегчения тех кто не читал, и кто читал, т.к. есть и такие не только директора, но и консультанты (с форума по статье «Интегральный…»)
Это пишет консультант по стратегическим процессам и стратегиям, входил в жюри конкурсов на лучшие стратегии и т.д. и т.п. Так что Вы не один, кто не читал Г. Минцберга.
2. Таблица 2 (Матрица…) и рисунок 2 и 3 – это действительно открытие для ВСЕГО сообщества. По поисковику Е-хе – есть только 6 статей, где упоминается Кен Уилбер. Две из них - это мои статьи, с которыми Вы знакомы, а из оставшихся 4-х, только в одной раскрывается суть 4-х квадратов Космоса. НО, - это проблема Сообщества менеджеров (Е-хе). Если Вы в поисковике Яндекса наберете "Интегральный менеджмент Кен Уилбер» то увидите, что другие об этом знают.
3. Рисунок 4 – это визуализация модели, которой пользовались российские консультанты еще в 1997 (из российской книжки - про управление персоналом (1997)); только они не сознались, что их модель компетенций.... фактически, - это плоская матрица компетенций Р.Л. Каца (1986), только мной развернута как пространство развития. Модель Р. Л. Каца входит в курс для линейных менеджеров Великобритании, который преподается Школой Бизнеса Открытого Университета Великобритании ( создан по личному указанию Королевы Великобритании - Центральный заочный университет Великобритании). У нас в России, эти программы изучают в Международном институте менеджмента «ЛИНК» и в его региональных центрах. Так что, об этой модели знают... тысячи по всему миру и в России. Только я, эту модель привязал к модели «Большая тройка…» Кена Уилбера. И сделал модель Каца более наглядной и концептуальной, т.к. человек и любая социальная система развивается в одинаковом пространстве векторов «Я» - онтогенез, «Мы» - филогенез, «Оно» - биогенез и «Они»- техногенез. Если Вы приобретете книжку А. Теслинова "ОБОСНОВАНИЕ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ НАУКОГРАДА. Аргументы к решениям по развитию наукограда «Жуковский», то Вы, не только найдете как это используется на практике для сложных социальных систем, но и ознакомитесь с методическими основами стратегического мыслетворчества и генерации стратегий Русской Концептуальной Школой Проектирования и Строительства Целеустремленных социальных систем.
Вот Вы, по нескольким моделям перешли в область «Я знаю, что Я не знаю». Если что надо уточнить… не стесняйтесь, спрашивайте. Продолжение следует.
Для команды портала Сообщества менеджеров. Когда-то, Е-хе... имел практику собирать небольшие информационные семинары. Если такое возможно, то готов просветить, как команду менеджмента Е-хе..., так и желающих. Это будет презентация знаний, а не продвижение себя. О чем будем говорить??? Об интегральном стратегическом и операционном менеджменте, построенном на философии Кена Уилбера.
Честь имею, Юрий Родионов.
А Вы никогда не задумывались о целях, и главное, о ПОЛЕЗНОСТИ Вашей деятельности?
Вот с моей!! точки зрения (3 (три) высших образования, кандидата технических наук, преподавателя ВУЗа, ВАКовского доцента, руководителя Наукоемкого производства) Вы занимаетесь бессмысленным ОБНАУЧИВАНИЕМ эмпирических знаний о производстве.
Все теории, построенные на ЭМПИРИКЕ сильно специализированные и ограничены областью применения и посему бесполезны с ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения.
Ваша попытка расширить и обобщить - чистая ...
1. Я действительно приобрел Минцберга позже вероятно всех. И то лишь по причине того, что увидел "разгромную" критику его труда одним из экспертов. Для меня другие гуру - Ансофф, например. Кстати, пару лет мне повезло обучаться у выпускника Гарварда (преподавал моим студентам), так вот, в его двух стратегических курсах Минцбергу не было место. Что касается алгоритма, который проверен нашей практикой 20 лет консультирования по стратегии, то я Вам давал ссылку на (не гипер - они запрещены) бесплатную книгу, где представлен применяемый мной алгоритм.
2. Понял, что эксперт по поводу Минцберга ошибался.
3. Но Минцберга не считаю истиной в последней инстанции (свой вариант подхода к разработке стратегии у меня после него не изменился). А вот критику его Сафари наметил, но без сроков когда именно. Я выполнил критику одного из подходов (ресурсный подход), это достаточно трудоемко, и для меня не так актуально. Критика ССП (просто перечисляю, что критиковал) есть на Е-хе - https://www.e-xecutive.ru/management/practices/126...
И уж точно, незнакомство с его обзором школ ранее не считаю таким важным, как Вы, Юрий.
ЗЫ. Кстати, в 2018 году жюри не работало - основатель конкурса ушел работать в ЦБ и потому никто не знает будет ли продолжение в 2019 году, к слову. Это я к тому, что Вы можете попробовать (если есть к этому интерес) - начать с семинара, а продолжить монетизацией через организацию такого российского конкурса.
методологический вопрос
при трехмерном соединении видения всех школ наверно нужны категориальные таблицы, уточняющие наиболее существенные отношения действительности? Скручивающие весь конструкт и являющиеся гайдом по точкам сборки?
Поздравляю всех с Новым годом!!!
С одной стороны, Вы Виктор, правы. Статья не может быть названа научной, т.к. отсутствуют атрибуты научной статьи обязательные для журнала ВАК. Но мы же с Вами работаем в пространстве практических «таблеток», или практик, или проблем управления. Такова редакционная политика портала Сообщества менеджеров. Но с другой стороны, обозначена проблема:
Это можно, принять как результат исследования - конкретизирована проблема на которую не обратили читатели исследования Г. Минцберга:
Предложено несколько вариантов практического использования абстрактного знания, главный из них:
При исследовании работы Г. Минцберга и Ко выявлен недостаток и поэтому присутствует элемент критики:
Мной предложен вариант уточнения абстракции «эволюционные и институциональные теории и законы». При этом я учел рекомендацию команды Г. Минцберга и "оперся" на эволюционную модель, которая больше известна как «Интегральное мышление» или «Интегральное видение» Кена Уилбера.
Исходя, из собственной коллекции источников «мудрости» мной предложен набор авторов, которые позволяют сделать первый уровень конкретизации «Эволюционных и институциональных законов» (смотри «матрицу знаний и компетенций…»).
Представлено и конкретизировано пространство развития/эволюции, как социальных систем (рисунок 3) , так и пространство развития компетенций менеджера (рисунок 4).
Так что, в неакадемической статье, все-таки присутствует элементы академической статьи, - от проблемы (конкретное), «подъем» к абстрактному и, снова «спуск» к новому конкретному и понятому знанию.
Мне жаль и вызывает удивление, что для большого количества специалистов Сообщества менеджеров, философия «Интегрального мышления» и «Интегрального видения» - это область не знания. Сейчас очень популярно исследование Фредерика Лалу « Открывая организации будущего»[1] - это об интегральном подходе к стратегическому процессу. В статьях про корпоративную культуру Вы должны часто встречать понятие «бирюзовые» организации – это из этого исследования.
Но надо отметить, что «Четыре квадрата Космоса» Кена Уилбера, было предложено использовать как диагностический инструмент и/или подход еще в 2011 году в статье Ольги Дубовской. Так что, я не первый. Надеюсь, что моя статья привлекла внимание, и круг приходящих в интегральное сознание… расширится.
При этом спасибо за критику, действительно структуру статьи надо улучшить. Этим и удобна площадка Сообщества менеджеров, где можно получить критику, вступить в дискуссию и, материал улучшить и опубликовать его на другой площадке, в т.ч. и ВАК-овских журналах.
Честь имею, Юрий Родионов.
[1] Лалу Ф. Открывая организации будущего. / Фредерик Лалу. - пер. с англ. В. Кулябиной; [науч.ред. Е. Голуб]. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2016. - 432 с. [Перв. Изд. 2014]
автор разделяет компетенциии, когда объясняет устойчивость компании.
Источником устойчивости может служить институциональная инерция в отсутствии конкуренции институтов. Соответственно, требования к компетенциям в модели описанной автором, при этом будут отображаться вытянутой в одну сторону пирамидой, с небольшим основанием ((( И левши здесь могут помочь
- а с точки зрения автора модели - это будет неустойчивая "пирамида" .