Павел Озеров: Инструмент эффективности для серьезного бизнеса

Павел Озеров

Сегодня, вероятно, сложно найти руководителя или собственника из числа тех, кто имеет отношение к серьезному производству, который ничего бы не знал или не слышал об японской концепции «гемба кайдзен» (улучшения на рабочем месте) или ее подсистемах : вытягивающее производство, стандартизация рабочих мест, SMED и т.д.

Эта концепция организации производства зародилась в Японии в 50-егоды прошлого века и к настоящему времени широко и успешно применяется предприятиями едва ли не половины мира, по сути определяя их конкурентоспособность. Одним из условий, объясняющих столь фантастическую популярность среди производственников «гемба кайдзен», является то обстоятельство, что неуклонное и системное следование указанной концепции позволяет при относительно малых затратах достигать очень серьезных результатов в деле повышения эффективности работы предприятий. Резко снижается время производственного цикла, запасы незавершенного производства, потребность в площадях, численности рабочих и т.д. и т.д.

Растет интерес к японской системе организации производства и в России. Особенно это заметно в крупных промышленных предприятиях и корпорациях в последние годы. Образованы дирекции по производственной системе, работа кипит, но, к сожалению, часто вхолостую и прежде всего по линии экономии затрат на рабочую силу. Отчего же так?

Может, японцы нам что-то не досказали? Может, сами где-то ошибаемся? Как бы то ни было, этот вопрос меня очень заинтересовал, и я попытался в нем разобраться, благо и ходить далеко никуда не надо – работаю на большом, старейшем в России предприятии, продукция с маркой которого известна на всех континентах нашей планеты.

Вскоре мое любопытство стало с лихвой удовлетворяться. Оказалось, что результаты работы кайдзен-групп трудовиками по своей части никак не фиксируются. Люди провели большую работу, сократив время рабочего цикла, перераспределив загрузку операторов, вынеся часть внутренней наладки во внешнюю, а трудовик не может посчитать новые нормы времени на изготовление детали. В итоге часто все в «улучшенном» производственном процессе со временем возвращается на круги своя, никакой экономии трудозатрат. Излишне, наверное, говорить и об управлении процессами улучшений в производственной системе, так как каждому известно – нет фиксации результата – нет и движения вперед, то есть управления. И в самом деле, а куда двигаться-то, от какой цифры к какой? Непонятно! Разумеется, что специалисты из дирекции по производственной системе не хотели, чтобы их труд пропадал, и обращались с вопросом о фиксации результатов своей работы и к трудовикам и в штаб-квартиру корпорации, но ответов нигде не нашли.

При ближайшем рассмотрении проблемы оказалось, что она заключается в том, что и трудовик, и специалист по производственной системе (ПС) в своей работе используют хотя и очень схожие, но все же различные понятийные аппараты.

Например, специалист по ПС оперирует временем цикла (Тц) оператора, а трудовик – временем оперативным. (Топ) Понятия Тц и Топ очень схожи, но все же несколько различны. А что, если их как-то сблизить? Нельзя ли будет тогда найти формулу для расчета нормы времени на операцию или деталь после кайдзен? Оказалось, что можно:

oz1.jpg

где

n-норма

Тц- время цикла, если понимать под ним Топ, т.е. время ручной работы +время машинное неперекрываемое, а не просто ручное время, как это понимают специалисты по ПС;

Тсм- полное время рабочей смены,

Тдоступное- время смены доступное для операционной работы.

Как видно, корректировка понятий пустяковая, а вот результат превзошел все мои ожидания.

Формула абсолютно точно реагирует на все типы и виды улучшений, которые проводят специалисты по ПС в производственном процессе во время своей работы над ним. Проверял, и не раз.

Радость от «открытия», однако, оказалась несколько преждевременной. Да, используя эту формулу, можно повысить точность нормирования и расчетов численности рабочих по старой доброй классической методике расчета численности, а не по громоздкой методике ПС, для которой и данные-то надумаешься отыскать. Но это и все. Чтобы двигаться дальше, то есть обеспечить реальную фиксацию результатов кайдзен, норму времени необходимо соединить с тарифной ставкой и рассчитать расценку на операцию или деталь. И снова поиск. Если к расчету расценки подходить с классических позиций и считать ее по формуле Р=n×Тчас, где Тчас-действующая тарифная ставка, то в большинстве случаев выходило так, что выработка на одного рабочего в результате кайдзен серьезно возрастала, а его часовая заработная плата оставалась на прежнем уровне. Ясно, что такое положение вещей не могло не вызвать со стороны рабочего сопротивления любым новациям вносимым специалистами по ПС в производственный процесс.

Как же быть? Пришлось прибегнуть к измерению интенсивности труда рабочего. Оказалось, что интенсивность труда рабочего можно измерить коэффициентом интенсивности, предельное значение которого всегда единица и который вычисляется с использованием того же понятийного аппарата ПС по простой формуле:

or2.jpg

То есть, отношение коэффициентов интенсивности довольно строго следует изменению в процессе кайдзен норм труда и очень хорошо показывает и изменение выработки, и изменение интенсивности труда рабочего. Учитывая, что человек относительно нормально воспринимает отставание с коэффициентом 0,5÷0,7 своей зарплаты от своего же роста производительности труда получаем формулу для расчета расценки после кайдзен

oz-3.jpg

Сложно? Ну, если только на первый взгляд. Зато у нас теперь есть все для того, чтобы надежно зафиксировать результаты в процессе реализации концепции «гемба кайдзен» и управлять им в целях обеспечения наибольшей эффективности производства. Собственно, никто и не спорит с тем, что «гемба кайдзен» - очень хороший инструмент повышения эффективности. Вот только он оказался несколько незаточен, о чем японцы постеснялись нам сказать. Ну да бог с ними, и мы не лаптем щи хлебаем, заточили.

Да, совсем забыл сказать, что в последней формуле скрыта одна маленькая проблема – выбор Тчас. Если на предприятии существующие часовые ставки очень низкие, то их использование в формуле скорее бед наделает, чем пользу принесет. Брать для расчета сложившийся по факту часовой уровень тарифной части заработной платы? А где уверенность в том, что он идеален для данного рабочего места? Не усугубим ли при этом еще больше уже сложившиеся в оплате труда диспропорции? Как же в таком случае определить оптимальную часовую ставку на предприятии в условиях зачастую хаотичного распределения часовых заработных плат в производстве?

Впрочем, этот вопрос требует отдельного рассмотрения.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Супервайзер, Ярославль

Кажется, стало общепринятым заменять обсуждение прикладной технологии управления рассуждениями о менталитете. :D
Насколько я понял, судя по статье, есть конкретная разработка. Интересно, а поинтересовался ли кто-нибудь у автора этой разработкой? Автор, а-уу.... были ли запросы? :D

Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Александра Шилова пишет: Дюжина понятливых найдется - возрадуемся
Александра, у меня вопрос от непонятливых к тем, кто ставит себя над понятливыми - упражнения в школьной арифметике даже не стал проверять, поскольку финальная формула подбила итог всему: там в формуле поправочный коэффициент без названия (ранее упоминалось, что это якобы степень согласия/несогласия рабочего, ИМХО) дает отклонение в расценке до 40% (0,5-0,7). Так у меня вопрос - Вы видели рабочего, которого не волнуют отклонения в расценке в пределах 40%? PS Кстати, ссылаться на стареющего В.В.Налимова, впадающего в старческий маразм, ИМХО, либо просто неприлично, либо это признак гуманитария, пропускающего формулы в тексте. При том, что специалистом в области планирования экспериментов он был бесспорным.
Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Александра Шилова пишет: профессор MBA Джон Шук
Александра, чем дальше, тем страшнее... Кто такой ''профессор МВА''? Это что - звание?
Управляющий директор, Ростов-на-Дону
В статье приведены очень интересные факты и главное, что с выводами я полностью согласен. Проблема заключается в следующем: 1. Как бы мы не ругали Российский бизнес, но он остаётся в 95% случаев отражением своей Советской истории. 2. Введение новых систем оплаты труда на крупных промышленных предприятиях происходят с войнами между ''долгожителями'' и ''новаторами'' и сопровождаются ''пристальным'' вниманием трудовых инспекций и политиков. 3. Введение новых систем направленных в первую очередь на рациональное использование любых внутренних ресурсов предприятия (людских, финансовых и т.д.), наталкиваются на сопротивление прослойки ''лишних'' сотрудников. 4. Зачастую для нововведений создаются дополнительные ''надстройки'', а например «гемба кайдзен» изначально подразумевает использование уже имеющихся людских ресурсов. Соответственно искажения начинаются ещё на моменте подготовки к внедрению. 5. Все системы и концепции - это готовая технология, т.е нечто дающее конечный результат, но не технология внедрения, а её то как раз для наших предприятий никто и не разрабатывал ;) 6. Самый ''простой'' вариант для владельца бизнеса, продать имеющееся предприятие и построить новое, высокотехнологичное предприятие и начинать работу с уже запущенными ''технологиями'' и концепциями. ( Тойота в Америке).
Александра Шилова пишет: Вот на этот вопрос ответ уже существует. Маркушина дала его в своей критической статье позиции Шейна еще в 2002 году. Все побежали прежде менять мышление руководителей, собирать культурные артефакты и т.д, и лишь потом планировали что-то делать. В то время, как Маркушина пишет - не надо тратить время на разговоры, начните делать иначе, вы сами, и за вам потянутся http://markus.spb.ru/biblioteka/schein.shtml Но где дядька-профессор МВА Шейн и где тётка-практик Маркушина. Понятное дело, за каким Гансом гуси пойдут. Но в апреле этого года закрылся завод NUMMI. И бывший практик, а теперь профессор MBA Джон Шук, который видел всю историю от начала до конца, что пишет http://kinsmark.com/index.php/ru/articlestqm/419-shook ? То же, что и Маркушина 8 лет назад. Может теперь дойдет до кого-то, хотя желающих только трепаться, конечно, не убавится, как и не прибавится число умеющих ценить своих.
Я извиняюсь, но уважаемая Александра, Вы конечно умная и начитанная девушка, но не забывайте, даже в России, на огромных её просторах существует огромное количество культурных отличий. И как только Вы об этом забудете, сразу возникнут непонятные для Вас проблемы... Поэтому, собирать, анализировать, собирать культурные артефакты ;) А потом говорить, говорить и ещё раз говорить... И когда даже сторож дядя Вася, на пожарных воротах, поймёт зачем Вы это делаете, все у Вас получится.. А если начинать делать... то может и получится, но что именно гарантий нет ни у кого! Для примера сайт с Вашей лички.. Вы его ''почти'' сделали, но за последний месяц там тихо :cry:
2
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Mini squared portrait   png
Антон Соболев
Согласен, такое возможно. Но в ситуации, в принципе, много вопросов: 1) почему ОСНО; 2) почему р...
Все дискуссии
HR-новости
Треть компаний увеличат затраты на обучение сотрудников в 2025 году

Самые большие суммы компании готовы инвестировать в обучение топ-менеджеров.

В России создали робота, который может заменить грузчиков и охранников

Робот способен поднимать 300 кг и тянуть за собой еще 500 кг.

Большинство российских компаний подняли зарплаты в 2024 году

Чаще всего поднимали оклады в среднем и крупном бизнесе.

Исследование: чего ждут российские IT-специалисты от работодателей

Половина сотрудников в IT мечтают о гибриде, но большинство опрошенных вынуждены работать в офисе.