Природа зверя: шесть заблуждений, делающих начальников гадкими

Комплексы, комплексы, комплексы... Проще перечислить те стороны человеческой жизни, где они не управляют нашим поведением. Особи противоположного пола, соседи по потоку на городских дорогах и, конечно же, коллеги по работе - всем этим людям так или иначе достается от нас из-за наших комплексов. Начальники, которые руководят коллективами, подвержены трансляции комплексов на окружающих в большей степени. Мы, конечно, не обобщаем, но истории о том, как бывший “ботаник”, которого в школе третировали все кому не лень, в кресле руководителя превращается в деспота, по сравнению с которым римский император Калигула - просто щенок, мы слышали не раз.

Сложно представить, какие космические нагрузки испытывает психика такого горе-босса. Ведь кроме комплексов над ним довлеют нормы поведения, которые негласно закреплены в касте руководителей. Более того, по мнению блоггера сайта Bnet Джеффри Джеймса, часто как раз стереотипы делают из нормального вроде бы человека малосимпатичного и склочного персонажа, которого все тихо ненавидят и желают ему зла. Джеффри Джеймс взял на себя смелость перечислить эти стереотипы, коих насчтал шесть штук. Если вы обнаружите в себе полный комплект сомнительных качеств, это, наверное, что-то да значит.

Заблуждение №1. “Мы - меритократия” В данном контексте меритократия - это особое отношение к немногочисленным избранным людям, которые в будущем должны занять руководящие посты. Чтобы попасть в пул везунчиков, нужно быть красавцем/красавицей. Или вырасти в соответствующей семье, более старшие члены которой уже находятся на самой верхушке управленческой пирамиды. Или просто бороться с высокопоставленным менеджером на татами в свободное от работы время. Другими словами, ваши профессиональные данные никому неинтересны. Значение имеет лишь то, насколько близки вы к лицам, принимающим решения. Надо ли говорить о том, как такой подход популярен в России, где на ответственные государственные должности назначаются только свои люди? Корпоративный мир недалеко ушел. Когда топ-менеджер приходит в новую компанию, он, как правило, тянет за собой свою прежнюю команду и без сожаления увольняет предыдущую. Нисколько не заботясь, что ее представители вполне могли бы работать лучше. В чем же причина господства меритократического подхода? А в том, что “исключительностью” легко оправдать отсутствие критически важных навыков. Для меритократов “все остальные” навсегда останутся людьми второго сорта. А чувствовать себя выше других - это же так здорово.

Заблуждение №2. “Я должен контролировать сотрудников!” Строго говоря, менеджеры для того и придуманы, чтобы управлять коллективом. Но часто под управлением понимается нечто совершенно иное. Часто из лучших побуждений менеджер старается регулировать каждое действие каждого человека во вверенном ему подразделении. В российской вертикали власти это называется “ручным управлением”. Чем это все грозит, мы прекрасно видим: рост бюрократии, снижение гибкости и подвижности управленческой структуры и рост внутренних издержек - временных и организационных. За потребностью в “ручном управлении” на самом деле стоит желание повелевать. Ведь ощущение, что ты своими руками “гнешь через колено” множество вполне состоявшихся людей, так тешит чувство собственной значимости. Обратная сторона медали - приверженец директивного стиля менеджмента становится параноиком и пытается вычислить возможных предателей, от которых можно получить нож в спину. И неважно, что их вполне может и не быть. Тем самым менеджер провоцирует подчиненных на модель поведения, когда главной целью становится не хорошо сделанная работа, а избегание попадания под тяжелую руку шефа.

Заблуждение №3. “Наша компания - это механизм” Частенько в докладах и книгах топ-менеджеры не брезгуют называть свои компании “хорошо смазанными машинами”, а грамотно работающих подчиненных - винтиками в корпоративных механизмах. С одной стороны, машина - символ надежности. Но с другой - это достаточно хрупкая система, которая изнашивается и разваливается рано или поздно. В механизмах нет того, чего есть в живых существах - способностей к адаптации. Поэтому опасность, которая исходит от “механизаторского” подхода - это дегуманизация компании, коллектива и результатов его труда. В таких структурах, как правило, довольно паршивые условия работы и слабая система мотивации, которая не рассчитана на поощрение самостоятельных и думающих сотрудников, хотя такие есть везде. Они становятся опасными для системы, потому что хотят в ней что-то изменить. А изменения для такой структуры сродни попыткам расшатать ее. Чем все это грозит? Помните луддитов? То-то же.

Заблуждение №4. “Бизнес - это война” Мы отлично помним, как в начале 2000-х на книжных развалах особой популярностью пользовались пособия по менеджменту, написанные с оглядкой на трактат “Искусство войны” китайца Сунь-цзы. Околовоенные метафоры в бизнесе очень популярны: “наступление на рынок конкурентов”, “ценовые войны”, “партизанский маркетинг” и пр. Топ-менеджеру впору почувствовать себя Наполеоном! Вот только требования к сотрудникам “заткнуться и выполнять приказы” идет вразрез с нормальной системой мотивации. Вторая опасность - увлеченные двиганием фишек по игровому полю “топы” теряют связь с реальностью и часто ведут войну, которой нет. Ну и со стороны это выглядит просто смешно.

Заблуждение №5. “Сотрудники - они как дети!” Если процедуры в вашей компании зарегулированы донельзя, если для получения ручки у заведующего АХО вам надо сочинить служебную записку, если вас заставляют работать в строгом соответствии с объемистой должностной инструкцией и если полностью лишают возможности самостоятельно и оперативно принять важное решение - вам не доверяют и считают неразумным дитем. Парадоксально, но если считать взрослых и состоявшихся людей малолетками, но они довольно скоро начинают вести себя соответствующе - срывать дэдлайны (где это вы видели обязательных детей?!), бездельничать и подворовывать. Инфантилизм становится частью корпоративной культуры. Хуже то, что он практически неизлечим.

Заблуждение №6. “Страх - эффективный мотиватор” Держать сотрудников в черном теле и требовать от них эффективной работы под угрозой увольнения - любимое развлечение начальников. Во время кризиса и сразу после него это работало. Сейчас - перестало. Перестало потому, что компании, где преобладает “страшная” мотивация, не становятся более эффективными. Вменяемые сотрудники уходят, а оставшиеся по каким-то причинам “терпилы” не в состоянии двигать фирму вперед. Управляемость в таких компаниях неважная - решения там принимаются исходя не из соображений целесообразности, а так, чтобы прикрыть тылы. Рациональностью в таких структурах и не пахнет. Самое страшное, что даже если менеджер в такой компании принял прорывное решение, он будет бояться признаться в его авторстве.

Фото: pixabay