Уж сколько раз твердили миру, что вероятность создать второй Google, второй Intel и второй Facebook стремится к нулю. Но индустрия венчурного инвестирования продолжает жить мечтами. Еще слишком свежи воспоминания о достославных временах вывода на биржу самых успешных технологических компаний, когда каждый вложенный в них доллар давал $200 чистого дохода. Но хрестоматийно-баснословные прибыли — удел компаний, которые продолжают существовать по сей день и вызывают зубовный скрежет у конкурентов.
О провалах индустрии венчурного инвестирования принято говорить вполголоса. Вместе с тем, они наряду с успешными компаниями тоже часть истории. Они унесли с собой в небытие сотни миллионов долларов привлеченных средств и остались памятникам человеческой жадности. Журнал Focus предлагает совершить ретроспективу в недалекое прошлое и вспомнить семь стартапов, провалы которых вызвали наибольший резонанс и стоили основателям и инвесторам максимального количества денег.
Webvan
В 1990-х в рамки интернет-формата стремились загнать все, что можно и что нельзя. Не избежал такой участи и продуктовый ритейл. Звезда сайта по торговле едой Webvan вспыхнула ярко, но так же быстро погасла. Громкий пиар и массированная рекламная кампания сделали свое дело. Webvan с помпой вытолкнули на биржу: на пике цена компании составляла $10 млрд. Эта огромная куча денег фирму и сгубила. Хозяева ритейлера ударились в логистику - бросились строить суперсовременные автоматизированные распределительные склады, совершенно забыв о низкой рентабельности бизнеса ритейлера (которой, кстати говоря, еще надо было еще достигнуть). Меньше чем за год компания проела $830 млн., а в 2001-м обанкротилась и выставила на улицу 2 тыс. сотрудников. Незадолго перед банкротством акции Webvan стали «мусорными» и торговались по цене 6 центов за штуку. По сравнению с $34 почти сразу после IPO — просто слезы.
Amp'd Mobile
Создания виртуального сотового оператора Amp'd Mobile с самого начала выглядела достаточно крепкой затеей: целевая аудитория 16-35 лет, бизнес-модель, основанная на продаже всевозможного цифрового контента, и хорошие инвесторы, которые в общей сложности дали $360 млн. А вот дальнейшие действия живо заставляют вспомнить о причинах ипотечного кризиса 2008 года. В слепом стремлении затащить в свою сеть как можно больше абонентов оператор использовал любые средства, включая систему оплаты post-paid. Несостоятельные молодые люди услугами оператора пользовались, но платить за них не спешили. Количество должников составило примерно 50% от всего объема абонентской базы. Хорошим это закончиться не могло. Компания развалилась, инвесторы потеряли деньги.
Flooz
В глазах своих создателей Flooz.com, конечно же, должен был изменить мир. Идеологи проекта намеревались создать единую интернет-валюту, которую можно было бы использовать вместо наличных и пластиковых карт. Flooz'у поверили розничные продавцы, подписались на систему и стали ждать свои проценты за участие в программе. Но дело так и не выгорело. Создатели Flooz совершили ошибку. Они не спросили себя, с какого перепугу все пользователи Сети бросят доллары и начнут пользоваться интернет-валютой. Просчет стоил $35 млн.
Pets.com
Еще один заведомо мертворожденный сайт с кучей денег, погребенных под его руинами. Никто из его создателей не задал себе и коллегам вопрос, почему хозяева домашних животных кинутся покупать всякие зоотовары именно в Сети. Благодаря рекламе и опять-таки могучему пиару Pets.com вышел на IPO, но разорился через девять месяцев после публичного размещения.
Kozmo
Жители мегаполисов оценили по достоинству возможность заказывать всевозможные товары с доставкой в офис или на дом. Хорошая, жизнеспособная идея не спасла проект Kozmo, через который можно было заказать доставку в течение часа чего угодно — от порции кофе из Starbucks до всевозможных электронных гаджетов. Проект пал жертвой самонадеянности. Бесплатная доставка мелких покупок не могла обеспечить рентабельность затеи, поэтому проект закрылся, потратив за свою короткую жизнь $280 млн., $60 млн. из которых были вложены компанией Amazon.
Boo.com
«Слишком хорошо — это тоже плохо», - гласит народная мудрость. По отношению к порталу Boo.com — чертовски верное утверждение. Английский одежный онлайн-ритейлер решил действовать на острие прогресса. Это его и сгубило. Сайт проекта был построен на крутых по тем временам, но еще не обкатанных технологиях. В результате 99% пользователей даже не могли на него зайти. Через модемные соединения сайт на флеше, конечно, было не протолкнуть, хотя для счастливчиков с «выделенкой» он действительно смотрелся просто отпадно. Конечно же, по меркам тех времен.
CueCat
Рассказывая об этом проекте, газета The Wall Street Journal здорово поглумилась. Пользователям CueCat надо было таскать при себе сканер в виде кошечки, чтобы считывать им штрих-коды на всяких разных предметах и смотреть, как по этим штрих-кодам из интернета загружаются соответствующие страницы с информацией. При каждом использовании данные о юзере анонимно отправлялись в специальный центр для маркетинговых целей. Но кошка CueCat так и не смогла поймать мышь потребительских симпатий. Заставлять потребителя таскать с собой специальный гаджет ради получения таких данных? Да это просто смешно! Цена просчета - $185 млн.
Фото: pixabay
