Маркетинг-2024: хиты года

Ирина Плотникова пишет:

Сергей Средний пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Неправильная трактовка ) Я вам просто улыбалась, чтобы не  звучать сллшком критично )

Любой пивной алкаш (с явной алкогольной зависимостью) на вопрос -- зачем ты пьёшь? -- будет с пеной у рта доказывать, что ему просто очень нравится вкус пива, и нет никакой зависимости.

Ирина Плотникова пишет:
Не стоит говорить -- человек -- говоря за всех. Человек человеку рознь. 

Вы правда не поняли смысла? Или просто самоутверждаетесь?
Хорошо, как вы это поняли?

Да, и побольше смайликов.

Еще раз повторю, ладно? )

Скобки выражают позитивный настрой в беседе )

Не обращайте внимания, Ирина!
Средний неузнаваем после праздников.Третий день всем грубит. Без смайликов. А когда его ткнёшь в его ошибки, начинает в чужих беседах за спиной обсуждать. Отрабатывает свои обиды. Для него это нормально!

"Слаб человек!"

Сергей Средний пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Еще раз повторю, ладно? )
Скобки выражают позитивный настрой в беседе )

Количество повторений не усиливает аргументацию, а ослабляет её.

Вкус пива и никакой зависимости. Многие повторяют это постоянно и даже клянутся.

Тогда вы плохо разбираетесь в структуре публичной речи )

"сначала скажи, что ты собираешься сказать, затем скажи это, затем поясни, что ты сейчас сказал» – известное правило

А тема пивных алкоголиков меня совсем не интересует )

Кстати, вы тоже повторяете это в который раз,  зачем, если это не усиливает  аргументцию? )

Ирина Плотникова пишет:
Не знаю, ничего на это не могу сказать ) не пивной алкаш)

Вы не увидели в моих комментариях главного, Ирина.
Демонстрацию противоречивости и нелогичности ваших тезисов.
Или всё же увидели?

Ирина Плотникова пишет:
Кстати, вы тоже повторяете это в который раз,  зачем, если это не усиливает  аргументцию? )

Во-первых, я изменил форму. Потому что вы проигнорировали мою просьбу изложить как вы поняли первый раз, сказав, что всё нелогично. Ваш же впорос был по форме, а не по сути моих слов. Получите и рспишитесь.
Второй раз снова не поняли? Может быть дело не в моей нелогичности, а в вашей?
Что логично, ибо логика и гуманитарий вообще говоря слабо совместимы.

Во-вторых, явление алкогольной зависимости это медицинский факт. А попытка зависимых её отрицать сродни тем трюкам, что вы используете в беседе, прикрывая одно другим.
Вы же гуманитарий, наверное, умеете улавливать неявные смыслы сказанного?
Хотя, судя по уходу в частности, возможно, и не умеете. Печально тратить комментарии на вот это вот всё.

Ирина Плотникова пишет:
Тогда вы плохо разбираетесь в структуре публичной речи )
"сначала скажи, что ты собираешься сказать, затем скажи это, затем поясни, что ты сейчас сказал» – известное правило

Ах, ну да. Видимо, вы слишком часто смотрите публичных спикеров и совсем не разбираетесь в разговорной форме языка.

Анатолий Курочкин пишет:
"Слаб человек!"

Говорите только за себя. За меня я сам скажу.

Сергей Средний пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Не знаю, ничего на это не могу сказать ) не пивной алкаш)

Вы не увидели в моих комментариях главного, Ирина.
Демонстрацию противоречивости и нелогичности ваших тезисов.
Или всё же увидели?

Ирина Плотникова пишет:
Кстати, вы тоже повторяете это в который раз,  зачем, если это не усиливает  аргументцию? )

Во-первых, я изменил форму. Потому что вы проигнорировали мою просьбу изложить как вы поняли первый раз, сказав, что все нелогично. Второй раз снова не поняли? Может быть дело не в моей нелогичности, а в вашей?
Что логично, ибо логика и гуманитарий вообще говоря малосовместмы.

Во-вторых, явление алкогольной зависимости это медицинский факт. А попытка зависимых её отрицать сродни тем трюкам, что вы используете в беседе, прикрывая одно другим.
Вы же гуманитарий, наверное, умеете улавливать неявные смыслы?

Сергей, перечитайте, пожалуйста, мой тот коммент, к кот. вы сейчас апеллируете. Мне кажется, вы  неправильно его поняли. А подтверждать очевидные смыслы, по-моему, бессмысленно )

И что у вас за привычка  дописывать свои  комменты  постфактум? )Ставите собеседника в дурацкое положение.

А  вы умеете улавливать неявные смыслы сказанного? )

Ирина Плотникова пишет:
Тогда вы плохо разбираетесь в структуре публичной речи )
"сначала скажи, что ты собираешься сказать, затем скажи это, затем поясни, что ты сейчас сказал» – известное правило

Ирина Плотникова пишет:
Сергей, перечитайте, пожалуйста, мой тот коммент, к кот. вы сейчас апеллируете. Мне кажется, вы  неправильно его поняли.

Пусть вам не кажется. У меня в отличие от других всё нормально с восприятием разговорной речи.
Просто кого-то здесь поймали за хвост и он, а точнее она, лукавит :)

Ирина Плотникова пишет:
И что у вас за привычка  дописывать свои  комменты  постфактум? )Ставите собеседника в дурацкое положение.

Ну, прямо всё вам не так.
И нелогично, и структура речи, и комментрии дописывать нельзя, и понял неправильно. Явно переборщили.
Может быть, дело не во мне?

Ирина, вы явно исчерпались, если ничего кроме замечаний в мой личный адрес больше выжать из себя не в состоянии.

Сергей Средний пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Сергей, перечитайте, пожалуйста, мой тот коммент, к кот. вы сейчас апеллируете. Мне кажется, вы  неправильно его поняли.

Пусть вам не кажется. У меня в отличие от других всё нормально с восприятием разговорной речи.
Просто кого-то здесь поймали за хвост и он, а точнее она, лукавит :)

Ну тогда мне точно не кажется )

Антон Соболев пишет:

Ирина Плотникова пишет:

"Георг Кантор – создатель основ теории множеств, когда ему стало ясно, что квадрат содержит столько же точек, как и отрезок линии, сказал так: «Я вижу это, и не верю!»

Мне сразу Тертуллиан вспомнился: "...это достоверно, потому что это невозможно".

Современная математика не является монолитной: в школе ее учат на уровне примерно XVIII века, топовые вузы "вытягивают" до середины XX, единицы ученых имеют представления о том, какой математика была десятки лет назад, но какая она сейчас - не знает никто. Соответственно, каждый "наблюдатель" формирует свою "картину мира" - без понимания того, насколько она объективно является верной. Установить это можно будет только через определенное время, и то - с допущениями и коррективами. А уж возможность проведения сравнительного анализа таких "картин" в рамках индивидуального мозга по сложности сопоставима с полным постижением горизонта событий в физике. К счастью большинства, для обычной жизни и математики XVIII века оказывается достаточно.

Согласен.

Полагаю, что обучение, начиная со школьного до университетского, всегда ориентировалось на базовый набор требований основных и наиболее массовых профессий. Всему прочему и более сложному и редкому обучали в специальных учебных заведениях, цехах и индивидуально - теологии, мореходству, часовому делу, ювелирному делу, музыке, живописи и ваянию, архитектуре и строительству, военным профессиям, металлургии, химии, физике, астрономии, с какого-то момента - медицине и пр..

Умение читать, писать и считать требуется практически всюду и всегда. И так до наших дней, хотя зависит от страны и особенностей национальной системы образования. А математика, которая стоит на плечах великих, никогда не была монолитной, её отдельные области развивались и развиваются с разной скоростью. То же относится и к другим наукам.

Ирина Плотникова пишет:
Мы ж не о правильности учебников, а о несогласии разговаривали ) Я привела вам пример из естественных наук. Вот и теория относительности тоже не совсем согласуется с квантовой механикой, говорят )

Мы говорили о несогласии исследователей в гуманитарных и естественных науках.

И я согласен с тем, что примеров, подобных Вашему, много. В учебниках содержится - обычно - то, с чем было согласно большинство ученых более раннего данного периода. Со временем учебники устаревают, быстрее или медленнее. Плюс упомянутые традиции образования.

Не вижу для себя смысла говорить всуе о проблемах квантовой механики и теории относительности. На должном уровне эти проблемы могут обсуждать буквально несколько человек в мире, и я не вхожу в их число.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Мы ж не о правильности учебников, а о несогласии разговаривали ) Я привела вам пример из естественных наук. Вот и теория относительности тоже не совсем согласуется с квантовой механикой, говорят )

 

 На должном уровне эти проблемы могут обсуждать буквально несколько человек в мире..

Согласна, и не предлагала, и не предлагаю )