Яна Григорян: «Позволю себе взглянуть на прошедшее заседание не сухим оком многоопытного консультанта, но чувственным взглядом художника… С моей точки зрения, заседание Дискуссионного клуба было безумно интересным для всех любителей драматической формы, ибо такое классическое воплощение законов драмы, с ее поворотными пунктами, перипетиями, развитием конфликтов, встретишь не часто. Не знаю, как вы, товарищи, но я определенно балдела.
Парадоксально, но никто из докладчиков не смог дать внятное определение понятию «эффективность», сразу перескакивая к методологии. Быть может, прав был Андрей Стеганцев, заметивший, что в русском языке нет аналога слову «эффективность», а значит, мы не мыслим понятиями эффективности?.. Может, поэтому нам так сложно ее определять?»
Екатерина Тихвинская: «Мне показалось, что Андрей Стеганцев не выдавал готовые решения или постулаты, а скорее размышлял в нашем присутствии. Но то ли «дьявол кроется в деталях», то ли «полработы дуракам не показывают», но какого-то более-менее стройного представления о концепции Андрея у меня не сложилось.
Я соглашусь с тем, что, если повышение собственной эффективности позволяет всегда достигать поставленные цели, то это путь к счастью. Однако следует задуматься, а правильно ли мы ставим цели? Или высокоэффективный человек и цели всегда ставит правильные? Потому что, если допустить, что цель поставлена некорректно, то ее достижение счастья не принесет.
Андрей отметил – прежде чем ставить цель следует осуществить ревизию личного ресурса. И изменение представления о своем ресурсе меняет представление о себе. То есть вероятность допустить ошибку в постановке цели в этом случае должна быть невелика. Но вопрос для меня остается открытым.
Далее выступала Елена Агафонова с изложением тему, которая, как она сама сказала, ее «торкнула». Нам был предложен замечательный подход при решении определенных жизненных или деловых ситуаций. Я для себя его назвала ситуационный менеджмент. Не всегда какая-то наша ситуация является проблемой, для которой нужно найти одно решение. Это может быть дилемма, когда можно применять то одно, то другое решение в зависимости от ситуации.
Тут только возникает опасность того, что некоторые люди, не желающие принимать решение, выдадут проблему за дилемму и будут дальше существовать с проблемой, но с веским обоснованием, почему они ее не решаеют. Елена об этом говорила и даже предложила тест для выявления проблемы или дилеммы.
Рассказ Марии Шуваловой об игре Johnny Joker, которая позволяет человеку выявить произвести ревизию своих ресурсов и оценить все, чем он владеет, вызвал наибольшую симпатию зала. Все было изложено четко, на конкретных примерах и в очень живой манере.
Мария представила методику, которая позволяет проанализировать все свои ресурсы, найти те, на которые не обращал внимания или про которые забыл, а также адекватно оценить их.
Наиболее эффектным было выступление антипсихолога Виталия Мануковского. Начиная с того, что его появления очень ждал Андрей Стеганцев и моментально сцепился с ним при появлении Виталия. Судя по всему у этих двух ораторов есть определенная история отношений, которая, честно говоря, не должна была быть вынесена на публику. Виталий не излагал никакую теорию или метод. Насколько я поняла он, как умный человек с большим жизненным опытом, просто задает людям вопросы, помогая разобраться в волнующих их проблемах и предлагает решение».
Яна Григорян: «Сказать, что начало выступления Виталия было гениальным – это не сказать ничего. Он взвинтил и разогрел интерес аудитории за считанные секунды, заявив всего две фразы: «Эффективность – это следование своим желаниям» и «Собственно, на этом я могу закончить свое выступление». Под бурный хохот ошеломленной аудитории Виталий начеркал на доске имя своего сайта, после чего присел за стол в кружок со всеми.
Краткость – сестра таланта. Лаконичность Виталия была воспринята за гениальность. Аудитория была повержена на все сто. О, это был звездный час Мануковского! В этот миг он мог делать все, но… не сделал ничего».
Видео подготовили Андрей Семеркин, Павел Расходов, Максим Барановский, Executive
Также смотрите:
Метод Питча
Послушал ролик Виталия Мануковского. То, что он говорил, было трудно воспринимать неподготовленным слушателям. Они еще питают иллюзию, что психологи - это специалисты. Много лет сотрудничал с профессиональными психологами и психиатрами, ушедшими в бизнес. С некоторыми из них у меня дружеские отношения, предполагающие откровенность.
Профессиональные психиатры не любят психологов за дилетантство. Много слов и мало понимания сути процессов, происходящих с человеком. Психологи сопротивляются этому мнению, но вынуждены признавать, что в основе их работы лежит эффект плацебо - в большей степени, чем у психиатров.
Не секрет, что в психологи человек идет решать [COLOR=red=red]собственные проблемы[/COLOR], а не проблемы других людей. Науки или твердых знаний там нет и профессиональный психолог отличается от чистого дилетанта количеством прочитанных книг (во многом пустых) и прослушанных семинаров (проводимых людьми, ненамного больше знающих). Пообщайтесь со студентами психфаков и вам многое станет понятно. А ведь большинство практикующих психологов являются ''скороспелками'' с 9-месячных или того короче курсов переподготовки!
Поэтому радикализм Виталия непонятен и даже выглядит вызовом в глазах неподготовленных людей.
На ролик Андрея меня уже не хватило, но то, что показали Елена и Мария - лучший пример сладкой дилетантской манной кашки для неподготовленных людей (да простят меня Елена и Мария - ничего личного).
Виталию респект за профессиональную честность и прямоту!
Ответ Елене Ребец:
Нет, Елена. Психологи не дают клятву Гиппократа поскольку не являются врачами (не имеют мед образования). Хотя в зависимости от ВУЗа и специализации в программы их обучения могут быть включены ряд дисциплин, которые изучают врачи (про особенности работы мозга, центральной нервной системы, биохимические процессы и т.д.). Это нужно, потому «клинические психологи» (есть такое направление в психологии) часто работают в тандеме с врачами, проводящими медикаментозное лечение. Но базовое образование у психологов гуманитарное.
Вы очень хороший вопрос задали. Тема профессиональной этики в психологии болезненная. Есть очень много «сильных» технологий, неумелое использование которых способно нанести человеку сильнейшие травмы. Например, то же самое нейролингвистическое программирование (НЛП), правда, не в попсовом (изложенном в популярных книжках), а в настоящем его понимании. Ну или разнообразные техники и технологии гипноза…На эту тему думают в вяло текущем режиме, но пока еще ничего путного не придумали.
Ответ Владимиру Крючкову:
Владимир, вы так часто используете слово «дилетант», что это уже просто не возможно не заметить, особенно человеку, имеющему образование с области психологии :) . Как говориться, ничего не бывает случайным… Поэтому хочу попросить вас раскрыть суть употребляемого термина, чтобы стало все-таки понятно, что за ним скрывается :) Индивидуальные смыслы могут различаться. Не могу быть уверена, что мы одинаково понимаем его значение.
Про психологию с точки зрения человека, имеющего образование в области психологии:
1. Психология очень разнообразная. В ней есть как «ускользающие» области, так и научный подход (формулы, эксперименты, формулы, математические методы и т.д.) Весь вопрос в том – представителем какого направления и школы психолог является. Психология имеет подтвержденный статус науки, правда одной из самых «молодых».
2. Меня забавляет, когда говорят о «психологах ушедших в бизнес». Дело в том, что большая часть терминов и понятий современного менеджмента построена как раз на терминах психологии и ее законах. Например, «мотивация», «лидерство», «командообразование» - по своему происхождению это психологические термины. И все самые яркие и интересные исследования этих феноменов проводились психологами и социологами. Так что весь современный менеджмент насквозь «психологизирован». То же и с рекламным бизнесом (который сплошь построен на психологических законах), с переговорными технологиями, клиентскими отношениями…
3. Увы, в настоящее время действительно есть проблема с подготовкой хороших специалистов (но это касается не только психологии, а многих областей). Поэтому прежде чем общаться со студентами, следует выбрать релевантный ВУЗ. Хотя… честно говоря я не очень понимаю, почему нужно общаться именно со студентами, для того, чтобы понять что такое психология. По сути психологами они станут только после окончания ВУЗа и нескольких лет практики…
4. Есть несколько способов получить образование в области психологии: закончить ВУЗ, получить второе высшее, получить диплом о профессиональной переподготовке (1 год). Курсы продолжительностью в несколько месяцев являются документами о повышении квалификации, и учебные учреждения не выдают документы тем, кто не имеет базового диплома психолога (только условную бумажку так называемого «внутреннего образца» о том, что слушатель прослушал курс – не более чем). Лично я против образования продолжительностью 1 год. Но есть исключение – как раз именно для психиатров, которые очень любят получать такой вид дополнительного образования в области психологии. Основной массив слушателей годовых программ – это именно психиатры :D Да, есть такие вещи, на которые у психиатров возникает сопротивление в психологии. Велика разница в подходах, но она преодолима.
5. Да, в психологию люди в большинстве своем приходят не случайно. Более того, самые известные люди в этой области с мировыми именами, имеют не простые жизненные истории. Потому имеют высокую мотивацию для решения проблемы, которой занимаются и достигают в этом больших успехов. В цивилизованной психологии есть понятие «супервизии». Основная суть в том, что каждый практикующий психолог должен иметь своего психолога, который отслеживает его состояние и следит за тем, чтобы он не переносил свои проблемы на клиента. Увы, в России этот институт находится в зачаточном состоянии…
6. Про «эффект плацебо»… позволю себе просто улыбнуться.
С уважением к другим точкам зрения,
Мария Шувалова