Яна Григорян: «Позволю себе взглянуть на прошедшее заседание не сухим оком многоопытного консультанта, но чувственным взглядом художника… С моей точки зрения, заседание Дискуссионного клуба было безумно интересным для всех любителей драматической формы, ибо такое классическое воплощение законов драмы, с ее поворотными пунктами, перипетиями, развитием конфликтов, встретишь не часто. Не знаю, как вы, товарищи, но я определенно балдела.
Парадоксально, но никто из докладчиков не смог дать внятное определение понятию «эффективность», сразу перескакивая к методологии. Быть может, прав был Андрей Стеганцев, заметивший, что в русском языке нет аналога слову «эффективность», а значит, мы не мыслим понятиями эффективности?.. Может, поэтому нам так сложно ее определять?»
Екатерина Тихвинская: «Мне показалось, что Андрей Стеганцев не выдавал готовые решения или постулаты, а скорее размышлял в нашем присутствии. Но то ли «дьявол кроется в деталях», то ли «полработы дуракам не показывают», но какого-то более-менее стройного представления о концепции Андрея у меня не сложилось.
Я соглашусь с тем, что, если повышение собственной эффективности позволяет всегда достигать поставленные цели, то это путь к счастью. Однако следует задуматься, а правильно ли мы ставим цели? Или высокоэффективный человек и цели всегда ставит правильные? Потому что, если допустить, что цель поставлена некорректно, то ее достижение счастья не принесет.
Андрей отметил – прежде чем ставить цель следует осуществить ревизию личного ресурса. И изменение представления о своем ресурсе меняет представление о себе. То есть вероятность допустить ошибку в постановке цели в этом случае должна быть невелика. Но вопрос для меня остается открытым.
Далее выступала Елена Агафонова с изложением тему, которая, как она сама сказала, ее «торкнула». Нам был предложен замечательный подход при решении определенных жизненных или деловых ситуаций. Я для себя его назвала ситуационный менеджмент. Не всегда какая-то наша ситуация является проблемой, для которой нужно найти одно решение. Это может быть дилемма, когда можно применять то одно, то другое решение в зависимости от ситуации.
Тут только возникает опасность того, что некоторые люди, не желающие принимать решение, выдадут проблему за дилемму и будут дальше существовать с проблемой, но с веским обоснованием, почему они ее не решаеют. Елена об этом говорила и даже предложила тест для выявления проблемы или дилеммы.
Рассказ Марии Шуваловой об игре Johnny Joker, которая позволяет человеку выявить произвести ревизию своих ресурсов и оценить все, чем он владеет, вызвал наибольшую симпатию зала. Все было изложено четко, на конкретных примерах и в очень живой манере.
Мария представила методику, которая позволяет проанализировать все свои ресурсы, найти те, на которые не обращал внимания или про которые забыл, а также адекватно оценить их.
Наиболее эффектным было выступление антипсихолога Виталия Мануковского. Начиная с того, что его появления очень ждал Андрей Стеганцев и моментально сцепился с ним при появлении Виталия. Судя по всему у этих двух ораторов есть определенная история отношений, которая, честно говоря, не должна была быть вынесена на публику. Виталий не излагал никакую теорию или метод. Насколько я поняла он, как умный человек с большим жизненным опытом, просто задает людям вопросы, помогая разобраться в волнующих их проблемах и предлагает решение».
Яна Григорян: «Сказать, что начало выступления Виталия было гениальным – это не сказать ничего. Он взвинтил и разогрел интерес аудитории за считанные секунды, заявив всего две фразы: «Эффективность – это следование своим желаниям» и «Собственно, на этом я могу закончить свое выступление». Под бурный хохот ошеломленной аудитории Виталий начеркал на доске имя своего сайта, после чего присел за стол в кружок со всеми.
Краткость – сестра таланта. Лаконичность Виталия была воспринята за гениальность. Аудитория была повержена на все сто. О, это был звездный час Мануковского! В этот миг он мог делать все, но… не сделал ничего».
Видео подготовили Андрей Семеркин, Павел Расходов, Максим Барановский, Executive
Также смотрите:
Метод Питча
Дело не в этом. Приведу очень простой пример невозможности подобной регрессии или ревизии в любой форме, что полностью показывает ошибочность самой идеи автора такого подхода. У меня в активе четыре иностранных языка. Из них с тремя я работаю постоянно, а с четвертым - нет. В результате чего я либо сохраню на прежнем уровне, либо несколько приумножу мои познания в первых трех языках, однако полностью их утрачу в четвертом.
И когда он мне вдруг потребуется, то выяснится, что я им больше не владею. И какие бы я ни принимал меры провести некую ревизию, - до того уровня, когда степень владения данным языком была у меня наивысшей или хотя бы достаточной, я не вернусь никак. Какие бы усилия я ни предпринимал. Даже с использованием сеансов регрессивного и восстановительного гипноза. Т.е. мне придётся изучать язык заново. Что делать повторно зачастую значительно сложнее, чем просто начинать учить язык ''с нуля''. Иначе - никак. Это одна из ключевых особенностей человеческой психологии.
Также и со всеми остальными свойствами и качествами, которые человек утрачивает в процессе жизни. Восстановить их или провести некую ревизию в целях их ''воскрешения'' не получится. Фактически всё придётся начинать заново, да и то, полученный результат будет гарантированно отличаться от того, что был некогда, и о котором сохранились некие ретроспективные воспоминания.
Как результат, - либо человек постоянно вынужден повторять в течение всей жизни всё то, что он накопил в виде некоторого багажа, время от времени повышая свой уровень и развивая его, - тем самым достигая сохранения накопленных знаний и препятствуя их утрате в результате неблагоприятного воздействия окружения, - либо он постепенно утрачивает этот багаж безвозвратно. Собственно о чем и идет речь применительно к критике предложенной автором даже не методики, а самой идее подобной ревизии. Поскольку, как я уже писал, подвергать ревизии и возрождать в реальности уже нечего.
Мне всегда казалось, что по окончании накопительного периода, обычно это молодость и средний возраст, мозг человека начинает осваивать накопленные знания применительно к повседневному опыту и потребностям. Если личность постоянно работает (простите) головой, то этот орган вряд ли опустеет. Другое дело, что любой сосуд имеет конечные размеры и сумма знаний в сознании одного человека не может превысить определенного ему природой (или Богом) предела. Но ничто не препятствует совершенствованию (развитию) этой суммы. Другое дело, что с возрастом многие становятся менее активными, даже ленивыми, что приводит к той самой утрате накопленных знаний (попросту памяти). Хотя, я встречал пожилых людей с такой ясной памятью, что просто не мог удержаться от восторга. Люди помнили все до мелочей не только в области своих профессиональных занятий, но и самые, порой незначительные, события связанные с людьми, которых они хоть раз в жизни повстречали.
Все таки, на мой взгляд это не вопрос психологии. Здесь немало медицинских вопросов, в их числе такие банальные вещи, как питание, пьянство, жизненная активность и т. д.
Невозможно отделаться от ощущения, что усердное продвижение данной этих психологической методики сильно смахивает на торговлю пищевыми добавками. Существует масса методик по тренировке и восстановлению памяти. Результат, при этом, во многом зависит от специалиста, его компетентности, трудолюбия, интуиции и способности контактировать с людьми.
Психология, все таки, прикладная дисциплина, предназначенная для влияния на человека, посредством воздействия на его сознание (официально, правда, служит для познания психических процессов личности, животного и т. д.). Причем, возможности доходит до таких границ, когда полностью меняется личность субъекта.
Здесь, вроде бы, благие намерения и возможно результат интересный (будет). Напишите о проценте исцеленных, если можно.