15 фактов, разоблачающих прогнившие механизмы политики

>Андрей Басов привел пятнадцать фактов, разоблачающих прогнившие механизмы политики. Механизмы прогнившей политики. А более конкретно, механизмы сохранения прогнившей политики. Поскольку если бы сами механизмы были прогнившими, то в силу своей нефункциональности они были бы не в состоянии реализовывать ту или иную политику, а наблюдается как раз обратный эффект, т.е. система, несмотря на свою снижающуюся эффективность, продолжает исправно выполнять свои функции в интересах стоящих у власти и проводящих ту самую политику. > … спокойная, обеспеченная жизнь для всех. А вот рецептов удовлетворения этого желания неисчислимое множество. Как же этот так получается, что единое стремление не имеет до сих пор единого разрешения? В основе этого лежит принцип того, что данное всеобщее удовлетворение достигается не через удовлетворение потребности всей массы сразу и целиком, а ее отдельных индивидов по отдельности, процесс чего не может быть одинаковым по скорости и содержанию в силу разницы этих индивидов по своему характеру, работоспособности, уму и т.д. Т.е. в рамках данного процесса облагодетельствования всех раньше или позже выделяются лидеры и отстающие, а также формируется та самая основная масса или несколько массивов, формирующих в дальнешем группы имущественной состоятельности. Что становится результатом реализации политики всеобщего благоденствия, в которой каждый действует сам за себя, а в дальнейшем даже и за счет других, все более используя труд посторонних лиц. Даже в том случае, если в данной политике изначально доминирует коллективистская идеология. Как результат, формирование и оформление имущественной разницы. А также различных способов улучшения имущественного благополуяия применительно к представителям отдельных имущественных групп. В расчете на их индивидуальность и индивидуальные возможности. Каждый из которых является рецептом чьего-либо успеха, который он стремится передать другим как некое подобие путеводной тропинки. Отсюда и такое большое число различных вариантов. Другое дело, что тропинка оказывается неэффективной. Она лишь отражает тот участок пути, которое общество в основной своей массе уже прошло и который остался у него позади за спиной, в то время как оно продолжает идти по целине за теми, кто прокладывает путь, вырвавшись вперед, - в лучшем случая имея возможность идти по протоптанному пути, ускоряя движение, но не достигая при этом лидерства. Включая и аутсайдеров, которые вынуждены догонять основную массу иным образом, чем нежели ориентируясь на кем-то давно пройденные тропинки. Т.е. расслоение неизбежно, - даже если на гипотетическом старте все члены общества пустились в путь в одно и то же время. Кто-то движется быстрее, кто-то медленнее, и именно это определяет характер различий в восприятии происходящего процесса не только разными группами в обществе, но и его отдельными членами. >Факт первый. Все крупные политико-экономические системы рано или поздно рухнули или идут к тому. Следовательно, все они в чем-то и в той или иной степени дефектны. Почему же дефектны ? С точки зрения той же марксистско-ленинской диалектики известно, что каждая такая система очень прогрессивна для своего времени и периода в эволюционном развитии человеческого общества. Чем и объясняется их череда, выстраивающаяся в четкую последовательность, характеризующуюся постепенной сменой идеологических стереотипов, формирующих общество на том или ином этапе его развития. Вплоть до того момента, когда разрушается и исчезает сама идеология, формирующая общество или отдельную формацию, что мы наблюдаем сегодня, и оно начинает разрушаться, не имея более слагающей его основы или некоего центрального стержня. Особенность современной ситуации заключается в том, что мы являемся свидетелями не кризиса очередной общественно-экономической формации, основывающейся на той или иной идеологии, а на кризисе самой идеологии, как фактора, вдоль которого, - исполняющего некую направляющую линию, - происходит смена этих формаций. Т.е. сегодня исчезает сама идеология и перспективы дял ее эволюции. И что происходит в этом случае ? Правильно. Общество начинает искать ей замену. А не находя – вновь скатывается на те факторы, которые могут рассматриваться в качестве альтернативы идеологии, - например, религию и ее самые экстремистские формы. С той лишь разницей, что они не являются прогрессивными, а чудовищно архаичными. Результатом чего неизбежно станет деградация принимающего их общества. А также его соседей, которые вынужденным образом в ситуации кризиса и упадка собственной идеологии окажутся подверженными вторжению новых варваров под флагами архаики. Которые сметут все то прогрессивное, что было создано обществом в того момента, когда эта архаическая псевдоидеология в нем доминировала. Т.е. налицо период, предшествующий эпохе нового упадка и нового варварства цивилизованного мира. За которым последует возрождение новой идеологии и новая волна постепенной эволюции. Причем, далеко не обязательно идущей в той форме, какой мы были свидетелями последнюю 1000 лет. Так что ни о какой дефектности здесь речи не идет. Всему своей время, - каждой формации, как и каждому этапу эволюции идеологии в ее развитии и смене одного звена такой цепи другим. Вплоть до момента т.н. «конца идеологии». Наблюдаемого сегодня. Как некогда уже было, например, в Риме. Просто все повторяется. И главная проблематика сегодняшнего дня заключается в том, сумеет ли человечество перепрыгнуть через этот порог кризиса идеологии до того, как начнется вторжение «новых варваров» или так и откатится на много столетий назад. >Факт второй. Крушение систем вызывается массовым недовольством, возмущением. Следовательно, опробованные схемы дискомфортны для населения. Они становятся дискомфортными лишь в заключительный период своего существования, в то время как в ранний период воспринимаются если не благосклонно, то терпимо. Тем более, что не следует забывать, что каждая из подобных систем характеризующих ту или иную общественно-экономическую формацию, сменяет не благодаря массе, а благодаря смене доминирующего в обществе класса. Масса и ее движение – это лишь инструмент, приводимый в действие процессом смены элиты, когда на смену старой приходит новая. И когда некоторый период времени сохраняется определенное безвластие. Так что движение масс – это момент, знаменующий собой конец предыдущей общественно-экономической формации и старого строя и переход к новому строю, в котором доминирующую роль будет играть новый класс, общественная группа, социальная прослойка и т.д. Но в общем и целом сама масса не показательная ввиду своей инертности. >Факт третий. … «Не надо нас убивать и грабить». Следовательно, дискомфорт разных систем для населения вызывается одними и теми же фактическими обстоятельствами, несмотря на формально разные политико-экономические надстройки. Проблема смены общественно-экономический формаций, - равно как и приведенное выше тождество, - заключается в том, что происходит слом сложившейся и привычной системой взаимоотношений не только между отдельными людьми, но и между различными социальными прослойками, классами, слоями, группами трудящихся и т.д. Естественно, что подобное разрушение становится причиной работы различных обеспечительных коммуникаций, связанных с насыщением общества как продуктами питания и прочими необходимыми вещами, так и потоками информации. Ломается само восприятие общества. Что незамедлительно приводит к безвластию. Которое в свою очередь порождает анархию, грабежи, убийства, нестабильность и все прочее. Даже коррупция и та является признаком уже сложившейся системы. И именно ее нет на данном переходном этапе. Как нет и самой полномочной власти, обладающей необходимой совокупностью полномочий, представителей которых можно в числе прочего подкупать. Так что в данном случае имеет место лишь следствие нарушения указанного принципа «Не надо нас убивать и грабить» в переходный период. При том, что сам данный принцип практически безукоризненно соблюдается в период стабильного формирования общества в период эволюции каждой конкретно общественно-экономической формации. >Факт четвертый. Требование состоит не в том, чтобы не убивать политическое, а в том, чтобы не грабить имущественное. … Декларации о защите и неприкосновенности – это не более чем абстрактные, публичные пожелания, вводящие в заблуждение. Ответ на данное соображение дан выше. В период стабильной эволюции общественно-экономических формаций данный принцип соблюдается безукоризненно, являясь основой стабильности общества. В то время как в периоды переломов, когда происходит разрушение сложившейся системы, возникает и нарушение данного принципа. Поскольку сами граждане не в состоянии обеспечить даже не столько защиту своего имущества поодиночке, сколько испытывают возрастающую потребность в каком-либо дефиците, становящемся недоступным в период кризисных изменений и слома старых систем, что подталкивает их либо на черный рынок, либо на большую дорогу, примерно в равной степени обеспечивающие им возможность получить необходимое. >Факт пятый. Государства никогда не образовывались и не образовываются для защиты обособленных областей без наличия на них объектов, имеющих потребность в охране. С этим можно лишь полностью согласиться. За одной оговоркой. Всегда существуют территории, которые бесполезны для любого государства, но контроль над которыми все равно каким-то из них устанавливается. В силу того, что как природа не терпит пустоты, так и государственно-территориальное деление также требует установленности границ без наличия каких-либо никем не контролируемых территорий. Даже если на них нет ничего полезного для государства. Как результат, политическая карта мира никогда не знала таких пустых мест. За всю историю развития государственных систем у человечества. Даже бесплодная пограничная земля играет свою важную роль для государства. Потому что когда в его пределы вторгнется враг, у государства будет время на сбор армии и на подготовку отпора, пока враг не еще достиг важных для государства территорий, проходя малосущественные пограничные районы. Так что даже в этом случае подобные пустые земли играют в территориальном устройстве государства важную роль. >Потребность – чисто человеческое свойство. Следовательно, и у государства как неодушевленного предмета не может быть никаких нужд. А вот с этим согласиться нельзя. Для обеспечения своего существования, по аналогии с живым организмом, государству требуются различные дополнительные факторы, в том числе и те, что отсутствуют на занимаемой им территории. Причем этот вопрос решается как сравнительно мирно, путем торговли и обмена, так и путем захвата территорий, где необходимые ресурсы и факторы наличествуют. Собственно, эта тема разобрана в литературе достаточно подробно. Но как есть потребности у самого государства, так и есть потребности и у элиты, контролирующей его на определенном этапе развития в рамках некоторой заданной общественно-экономической формации. Не говоря уже о потребностях основной массы населения. Которые могут не совпадать и даже подменяться друг другом. Так что потребности государства – это реальность. Без определенных ресурсов государство не выживет, - как и человек без воздуха, еды и воды. >Факт шестой. … То есть массивно организованной охраны требует либо жизнь большого числа людей, либо суммарно большое имущество для жизнеобеспечения – материальные ценности. Обычно и то, и другое вместе. Следовательно, естественным мотивом потребности в защите является каждый конкретный человек и его способность создавать ценности, а не какие-то маловразумительные абстрактные государственные нужды. Здесь есть противоречие. Либо оберегается масса, либо каждый конкретный человек в составе массы. В итоге на практике как раз предложенное «следовательно» и не встречается. Поскольку общество готово пожертвовать даже зачастую значительной частью своих участников, если они являются малосущественными для общества и легко заменимыми. С единственной целью – сохраниться в целом. По полной аналогии с пингвинами, которые образуют в сезон холодов огромные групповые скопления, в которых их можно убивать десятками. Групповое скопление на это никак не отреагирует, поскольку смерть одного или нескольких десятков пингвинов никак не повлияет на жизнеспособность всего пингвиньего сообщества. Т.е. их частная гибель обеспечит сообществу возможность выжить в целом. Также и в отношении их птенцов. Т.е. общество всегда защищается в целом, защищая всю совокупность своих членов, а не отдельно взятых членов в противовес интересам общей массы всего общества. И в этом залог его стабильности. В противном случае оно бы давно распалось. А так, пожертвовав единицами, оно спасает сотни и тысячи, оставаясь стабильным образованием. >Факт седьмой. Государство не может возникнуть, если у сообщества нет общих правил отношений, которые позволяют людям знать заранее, чего можно ожидать и требовать друг от друга. До государства это обычаи, моральные принципы. В государстве это законы. … Здесь все верно. Противоречий нет. Кроме одного важного фактора, непосредственно запускающего механизм построения сначала частной, а затем и местной и государственной власти. А именно – речь идет о факторе социального и имущественного расслоения. До того момента, пока нет имущественного расслоения, формирование государства невозможно. Даже при первичном социальном расслоении членов общества. >Факт восьмой. В государстве может быть только одна система общественных отношений, основанная на общих правилах для всех. Это модель создания ценностей, основанная на разделении труда. Совершенно верно. Но данная модель никак не препятствует социально-имущественному разделению общества на различные группы, классы и т.д. Результатом которого закономерно становится неравенство. В том числе и в части перекоса в область защиты интересов лиц, материально более имущих. При том, что это не просто понятно, а даже и положительно воспринимается обществом. Ведь очевидно, что чем больше у человека имущества, тем больше он нуждается в его защите. В том числе и в законодательно закрепленном виде. И наоборот. Да, защите декларировано подлежит любое имущество любого лица из числа членов общества. Но ведь и материальный ущерб, нанесенный обществу в результате утраты имущества рядового рабочего и крупного промышленника будет неравнозначным. Если в первом случае даже несколько десятков утративших свое имущество рабочих не создают для общества критической проблемы, то в случае одного промышленника и утраты его имущества последствия для общества могут быть самыми чудовищно непредсказуемыми. Отсюда и разница в защите. В том числе и на случай внутреннего недовольства и бунта. Т.е. важен критерий социальной значимости имущества и объема ценностей, находящихся в распоряжении отдельных лиц, на защите которых стоит закон и государство. Чем крупнее такой объем, тем ценнее для государства их обладатели. И наоборот. Даже при том, что «Смерть одного человека – это всегда трагедия, смерть многих – уже просто статистика» (с) И.В.Сталин. >Факт девятый. Пример естественных правил – это принципы «Не убий» и «Не укради». В современном понимании они означают, что недопустимо наносить произвольный физический и моральный вред человеку и его имущественному состоянию, составленному общественно полезным трудом. Здесь есть неверный момент. В данном случае речь не идет об общественно полезном труде. А о личном труде данного человека. Но при этом, если выясняется, что данный человек паразитирует на общественном труде, т.е. зарабатывает свое благосостояние за счет других, в этом случае его имущество подлежит разорению. Не конфискации и изъятию, а чаще всего именно разорению. Потому что в первых двух случаях т.н. «экспроприаторы» не просто сами в итоге передерутся между собой на тему того, как и в каких пропорциях между членами общества делить награбленное паразитическим образом общественное богатство, но и чаще всего просто предпочтут разделить награбленное приоритетно между собой, а все остальное оставив другим членам общества, действуя по принципу «дай вам боже что нам не гоже» . Да еще и передравшись друг с другом, чтобы конкурентов было меньше. При том, что размер распределяемого в таком случае богатства при самом процессе его деления будет уменьшаться. Так что здесь налицо ошибка. Тем более, что общественно полезным труд бывает только в условиях организации общества по коллективистскому принципу. Даже в тех случаях, когда лица, действующие в своих индивидуальных интересах, вынужденным образом склоняются к коллективистским действиям, - например, к строительству дороги в село. >Факт десятый. Поскольку отношения в обществе – это отношения системы разделения труда (СРТ), то и характер их описывается либо процедурой работы, либо процессом обмена ее продуктами. При этом главное и обязательное условие, чтобы результат был общественно полезным. Это возможно только в условиях коллективистских принципов построения общества. В том же случае, если коллективистские принципы в деятельности общества носят вынужденный характер, в то время как основу его существования составляют индивидуальные интересы слагающих его лиц, данный механизм не работает. Поскольку не все, что существует в подобном обществе является общественно полезным. Более того, эти факторы сконцентрированы в основном лишь в руках государства как потенциально неспособные приносить прибыль и вносить иную заинтересованность в деятельность индивидуалов. Как следствие, на защите интересов общественного в обществе стоит государство. А поскольку государство раньше или позже формирует некий отдельный класс членов общества, обслуживающих его интересы, - имеющих при том свои собственные интересы, то со временем государство все больше переподчиняется именно их удовлетворению - вместо удовлетворения интересов общественных. Таким образом, государственно-бюрократическая элита вызывает деформацию в общественных потребностях и их удовлетворении в свою пользу. Т.е. не общество уже диктует государству то, что оно желает иметь в качестве общественно-полезного, а государство навязывает обществу то, что его проще обеспечить ему в качестве сравнительно легко соблюдаемых общественных интересов и ценностей. В при том, что остающийся массив средств уходит на содержание государственно-бюрократической элиты и ее интересов. Чем и объясняются описываемые вами в конце противоречия. >Факт одиннадцатый. … Следовательно, массовые возмущения населения властью могут проистекать только из одного источника – дефектности правил, регламентирующих труд лиц власти. Правил, искажающих нормальные рабочие отношения между населением и представителями административных и силовых структур. В данном случае речь идет не об искажении каких-то правил. Или об их дефектности. Просто упомянутая выше элита, присутствующая и в силовых, и в административных органах, перестает нуждаться в полном их соблюдении для обеспечения личных интересов. Т.е. положение этих лиц в обществе перестает зависеть от результативности их работы, будучи определяемым другими факторами. Это происходит именно в той ситуации, когда общественные интересы в обществе искажаются уже настолько, что массе навязывают представления о том и тех условиях ,в которых она живет, как о самых лучших и даже оптимальных. Что позволяет указанным представителям администрации и силовых органов чувствовать себя комфортно, поскольку общество вынужденно принимает правила игры, считая, что так, как есть, так и должно быть. Но ровно до тех пор, пока бездействие властей, администрации и силовых органов по невыполнению имеющихся у них общественных обязанностей не приведут к окончательной дестабилизации ситуации, выражающейся в компании общественного недоверия, неприятии власти, обвинения ее во лжи и т.д. Что и имело место на днях во время явной демонстрации подтасованных результатов выборов в России. Т.е. общественное было явно подменено личным. И все в этом убедились. А такое долго продлиться не может. Так что здесь не в правилах дело, а в деятельности и личных интересах участников системы. >Факт двенадцатый. Поскольку основное условие существования общей системы отношений (СРТ) – это общественная полезность труда, то должен существовать и социальный оценщик полезности труда. Общественная полезность труда – это качество, например, построенной дороги. А не качество потребительских товаров, иначе как они производятся в рамках экономической системы близкой по своему характеру к социалистической. Преследовать государство по закону в этом случае – дело хлопотное и бесперспективное. Поскольку сама себя вдова высечь не может. В то время как в случае потребительских товаров главную роль играет уже не общественная полезность труда, а личная полезность труда для каждого конкретного потребителя в отдельности. Ведь не всем же обществом люди будут есть банку консервов, а все-таки каждый предпочтет свою банку. И претензии в случае чего по поводу филе из бычьих хвостов вместо тушенки у каждого будут свои. Т.е. не общественные, а индивидуальные. При том, что общественный характер они примут лишь в случае, например, массового отравления, которое отразится на государстве в целом значимым образом (а не так, как на описанных выше пингвинах). Вот тогда и появится тот самый оценщик общественного труда. А до этого – только лично-индивидуальное « пфе! » по поводу обмана и выброшенных зря денег. >Факт тринадцатый. … Оценки, приемки и прямой оплаты продукта труда правомочных представителей населением никогда и нигде в системном виде не наблюдается. Следовательно, директивой о своем бюджетном самоассигновании власть исключила свой аппарат из сферы влияния и саморегулирования системы разделения труда. Он представляет собой независимое корпоративное образование в теле СРТ. Своего рода бастион с формально декларированными государственными функциями и необязательным их исполнением в натуре. Иначе нельзя. Государственная машина не может жить по рыночным принципам. В противном случае она задушит в государстве все, превратив всю экономическую и финансовую деятельность в стране в тот самый аналог гигантской общегосударственной корпорации, о которой в свое время распространялся В.И.Ленин. С той лишь разницей, что большевикам в СССР удалось построить такой механизм с опорой на идеологизированную основу. В то время как на внеидеологизированном поле в своей высшей форме под контролем пришедшей к власти коррумпированной государственной бюрократии это была бы именно общегосударственная корпорация капиталистического типа. С условиями труда и жизни граждан еще похлеще, чем в сталинском «ГУЛАГе». Причем, последнее сегодня так в итоге и воплотилось в нынешней России, где именно коррумпированная бюрократия, возглавляемая ее наиболее сильным, влиятельным и скоординированным блоком в лице номенклатуры силовых структур, фактически и выстроила такую модель. Всего лишь довершив этот переход путем удаления ставшей ненужной и бесполезной надстройки в виде идеологической составляющей. >Факт четырнадцатый. Поскольку деятельность власти распространяется и на законотворчество, то именно произвольность нормативных актов, возможность бесконтрольно генерировать несоответствие их морально-этическим принципам общества издавна является своего рода политическим промыслом. … Соответственно, прогрессирующие во времени недополученные доходы занятого населения ведут к возникновению имущественной составляющей массовых возмущений. Дальше здесь уже все понятно и верно. Идет, что называется, по накатанной. При любом варианте развития государственности в высшей форме контроля над государством и обществом государственной бюрократии, оформившейся в качестве самостоятельного класса. >Факт пятнадцатый и здесь пока последний. Политики никогда не будут рубить сук, на котором держатся сейчас. Соответственно, их программы, позиции априори ложны. Население же обречено всегда сидеть на этой, в общем-то, элементарно обезвреживаемой мине просто по той причине, что даже и не подозревает о характере и местонахождении действительного источника своих коллизий. Вопрос в том, что населению это не больно-то нужно. Оно так и пребывает в своем отупелом, сытом, относительно теплом и лишенном серьезных потрясений рабстве. В котором его все или почти все с потребительской точки зрения устраивает. И поэтому потерять это рабство в пользу неизвестности и потенциальных лишений оно не желает. А что до политиков, то у них свои игры и свои интересы, с интересами общества и государства давно уже не соотносящиеся никак. Как результат, - чем заканчивает такое государство указывал еще Аристотель. >Послесловие Устраните указанный дефект, и вы получите совершенно новую, сбалансированную и комфортную, давно ожидаемую массами политико-экономическую систему, для которой сейчас и названия нет. Нет такой системы. Почему, - причины я описал в начале данного комментария и по его ходу. Данная система просто нежизнеспособна. Именно поэтому она в итоге и не возникла никогда за всю историю. Поскольку слишком много в ней зависит от пресловутой невидимой руки инопланетян, господа бога, внеземных сущностей и т.п. персонажей, относящихся к области, никак не связанной с обществом на любом из этапов его развития применительно к общественно-экономической формации, на уровне которой оно находится. Да и в этом случае, будучи навязываемой извне некими силами сродни идеологическим, она раньше или позже проявит свои внутренние противоречия, что и приведет к ее распаду и разложению. Поскольку факторы, определяющие возникновение социально-имущественного неравенства или делающие это неравенство нецелесообразным и малосущественным в жизни людей, данная система не нейтрализует. Николай Ю.Романов ----

М-м да-а, подредактировали текст перед публикацией. Оригинал вот здесь: http://k200.ru/k200/politfakt.html Николай, не все в вашем комментарии логично и достаточно обоснованно. Например, вы противопоставляете труд для личной пользы общественно полезному. Не надо этого делать. Любой труд общественно полезный. В том числе и для личной пользы. Признаком общественной полезности труда является отсутствие в труде источника какого-либо вреда кому-либо, а вовсе не труд на общее благо. Труд для личной пользы при отсутствии в нем вреда окружающим тоже общественно полезный. Вы тут просто жонглируете словами общественный - личный как бы находящихся в противоречии между собой. Нет тут противоречия и никогда не было. У вас в комментарии еще много спорных, вольных толкований. Особенно в последнем абзаце. По-вашему сбалансированная система в принципе не жизнеспособна по той причине, что ее не было и нет. Я правильно сформулировал вашу мысль? Не может быть потому, что никогда быть не может? Что-то больно знакомое. Софистикой попахивает. Хотя нельзя и отрицать, что ваш комментарий содержит во многом и разумное зерно.

>Например, вы противопоставляете труд для личной пользы общественно полезному. Пожалуйста. История СССР – вопиющий пример такого противопоставления. Только в СССР, в отличие от стран Запада, данное противопоставление носило в максимальной степени проявленный характер. Основывается это на простом тезисе о том, что на свое личное благо человек будет трудиться гораздо активнее и эффективнее, чем на общественное благо. Поскольку в первом случае все, что он произведет и добудет, будет его, а во втором случае окажется общественным достоянием и результаты труда ему принадлежать не будут. А окажутся в собственности и использовании людей, которые вполне могли работать менее интенсивно, чем он, или не работать вообще, а только уже пользоваться уже готовым результатом труда. Именно поэтому «частника» традиционно в СССР «давили» всеми средствами. Поскольку в СССР сообразно действующей идеологии он являл пример конкурента для рядовых граждан, вызывая тем самым кризис идеологии. Но в то же время в капиталистических и развитых странах он всегда поощрялся. Именно по той же причине, но с другим знаком. Он выступал в качестве примера того, к чему нужно стремиться для достижения успеха. А что до общественно полезных работ, то они всегда носят вынужденный характер, будучи совершаемыми на благо всего общества. И не всеми гражданами, почему-то вдруг решившими устроить нечто подобное (хотя и такое бывало, например, когда строили мосты через реки), а государством, действующим в интересах общества или в обеспечение собственных интересов. Или, - применительно к высшей стадии эволюции государственной системы, характеризующейся доминированием над общества коррумпированной бюрократии в качестве единого класса, - в обеспечение интересов этой самой бюрократии и в наибольшей степени ее верхушки. >Любой труд общественно полезный. В том числе и для личной пользы. Увы. Общественно полезным является только тот труд, который реализуется на благо всего общества. Или государства в целом, в его интересах. А частный или личный труд реализуется на благо отдельно взятых занимающихся им индивидов. Это деление как существовало, так и продолжает неистребимо существовать. Поскольку определяется разным отношением к труду, так и правом собственности на благо, создаваемое с его помощью. Не говоря уже о затрачиваемых ресурсах, носящих в одном случае индивидуально-личный характер, а в другом случае – обезличенный общественный. >Признаком общественной полезности труда является отсутствие в труде источника какого-либо вреда кому-либо, а вовсе не труд на общее благо. Вот насчет такого определения – не встречал ни у кого никогда. Общественный труд – это именно труд на всеобщее благо. Но чтобы там присутствовало некое … отсутствие источника какого-либо вреда кому-либо, это уже перебор. Простейший пример – производство вооружений. Или токсичной продукции, необходимой для работы предприятий. Или добыча радиоактивного сырья, продукт переработки которого впоследствии станет топливом для атомных электростанций. Или загрязнение тайги нефтью в рамках ее добычи, транспортировки и переработки. Да мало ли что еще. И все это является общественно полезным трудом, итогом которого является общее благо. При том, что вреда от такого труда предостаточно и занятым на нем людям, и людям, проживающим в окрестностях, и окружающей среде. Просто выгода от такого труда несоизмеримо больше ущерба, который он наносит. И поэтому общество его не только терпит, но и практикует. Поскольку без него не может обойтись. >Труд для личной пользы при отсутствии в нем вреда окружающим тоже общественно полезный. Каким образом ? Я вырастил на огороде огурцы и съел ? В чем же здесь общественная полезность ? Даже если я распродал часть урожая на рынке, то и в этом случае никакой общественной полезности не появится, т.к. я всего лишь удовлетворил личную потребность в огурцах не всего общества в целом, а пяти-шести человек, которые купили у меня огурцы. При том, что вред окружающим является весьма условным фактором. Например, таковым будет более низкая цена, которую я поставлю на свои огурцы, в сравнении с ценами на них уроженцев Кавказа, держащими рынок. >Вы тут просто жонглируете словами общественный - личный как бы находящихся в противоречии между собой. Нет тут противоречия и никогда не было. Если бы не было, то не было бы и деления на общественный и личный труд. Как в жизни людей, так и в науке. А все это присутствует. Значит, есть на то все основания. >У вас в комментарии еще много спорных, вольных толкований. Особенно в последнем абзаце. По-вашему сбалансированная система в принципе не жизнеспособна по той причине, что ее не было и нет. Скажем иначе, - если бы она была жизнеспособной, то она бы возникла в процессе эволюции общества на каком-то из этапов этого развития. А если она так и не возникла эволюционным путем, то она не жизнеспособна. И по сути – не осуществима в рамках ни одной из общественно-экономических формаций, которые проходило человечество. А при том, что нынешняя формация по всем признакам является последней, - в данном случае когда речь заходит об информационном и постинформационном обществе как очередном этапе развития капитализма, - то уже и не возникнет никогда. Причина этому названа ранее. Это неизбежное социально-имущественное расслоение граждан в рамках любого общества, в котором наличествует разница в возможности доступа к жизненным ресурсам в условиях узурпации власти, проявляющейся в той или иной форме. Будь то частная тирания или тирания государственной системы и слагающего ее класса. >Софистикой попахивает. При чем здесь софистика ? Я оперирую сугубо диалектическими категориями. Это все на уровне советской философской и общественной науки. Впрочем даже и не только советской. Просто люди уже искали в разное время причины этих противоречий и способы их решения. А в результате так ничего и не надумали. Поскольку разрешить социально-имущественный блок противоречий и нейтрализовать причины его возникновения уже невозможно. Раз возникнув в истории человечества, он будет продолжать существовать и дальше, определяя не только ход развития общества, но и его историю. И ничего устранить предложенным вам способом здесь не получится. Даже если вводить и навязывать его принудительно. Например, в процессе кризиса общественно-экономических формаций (или в равной степени - в результате вторжения инопланетян в качестве диктуемой ими человечеству идеологии). Все равно все «вылезет» обратно в качестве вынужденной меры. «С чем боролись, на то и напоролись». >Хотя нельзя и отрицать, что ваш комментарий содержит во многом и разумное зерно. Вопрос в том, что либо все, что я написал, является верным, и в этом случае цепочка построений является устойчивой. Либо, если хотя бы что-то там является неверным, вся эта цепочка также теряет устойчивость и рассыпается. Вся полностью. А не частично-разумно. Поскольку рациональных звеньев в этом случае при общей ошибочности подхода в ней быть не может. Николай Ю.Романов ----

Андрей, спасибо. Обширно, системно, с огоньком. Особенно хлестко звучат и воспринимаются как ценные и интересные 13, 14, 15 пункты. Пара замечаний:

1. Видится мне, что не факты это, а все-таки в основном допущения, интерпретации и промежуточные выводы: ''Все крупные политико-экономические системы рано или поздно рухнули или идут к тому.'' Что значит ''рухнули''? Откуда суждение ''идут к тому''?. ''Крушение систем вызывается массовым недовольством, возмущением населения.'' Откуда такой (м.б. и правильный) вывод?

2. Выводы из фактов, где они есть, являются индуктивными умозаключениями. А индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления. ( А. А. Ивин ЛОГИКА Учебное пособие Издание 2-е Москва Издательство «Знание» 228 с.).

В чем я не прав?

3. Есть концепция, претендующая на выход из тупика. И даже имя у нее есть: высокий коммунитаризм. Кое-что есть здесь: http://communitarism.livejournal.com/ , http://blog.kob.spb.su/2011/05/16/923/ . Тоже гипотеза, конечно, но красивая и довольно таки убедительная.

Есть несколько написанных книг. Не встречались?

Обычная утопия. В ней нового ничего нет. Фактор ''братства'' оказался нежизнеспособным и именно поэтому благополучно стал историей. В силу того, что ни в каком понимании данного термина его применение не является возможным. Пример - все та же идеология СССР, являвшаяся ярко космполотичной по своему характеру. Результат ? Стали вам негры братьями ? Или чеченцы ? Или евреи ? Даже на территории самой страны данный принцип не нашел реализации, а что уж говорить о каком-то глобальном характере. Тем более, что сам трмин ''братство'' в классической триаде ''Свободы, Равенства и Братства'' вообще играл специфическую роль и имел смысловое значение для своего времени отличное от русского перевода.

Николай Ю.Романов
----

''Вопрос в том, что либо все, что я написал, является верным, и в этом случае цепочка построений является устойчивой. Либо, если хотя бы что-то там является неверным, вся эта цепочка также теряет устойчивость и рассыпается. Вся полностью. А не частично-разумно. Поскольку рациональных звеньев в этом случае при общей ошибочности подхода в ней быть не может''.
Николай Ю.Романов

Николай, вот в этом абзаце вы рассуждаете по логике здравого смысла. Все другие ваши рассуждения основаны на неких теориях не проверенных практикой и ваши рефлексии к статье Андрея Басова это разговор про ''емелю'', а Басов говорит про ''ерёму''.
Грустно слышать от молодого ученого слова:
''уже невозможно'', ''то уже и не возникнет никогда''...
Всё что создаёт человек, в том числе и общественные отношения - всё это искусственные образования, т.е созданные человеком, а не природой (богом, если хотите) и могут создаваться другие, новые... О которых вы даже задуматься не хотите, следовательно их и не появится у вас в голове и значит у нас на деле.
Если гениальный человек вселенная, то простой человек, как минимум государство и с другими людьми у него должны быть договорные отношения, оформленные письменно, по всем вопросам, начиная с семьи.
Это моё видение с чего нужно начинать в образовании, в школе, если принять за основу, что только через новое образование можно решать все беды человечества.

Господин Басов, ваша статья наполнена здравым смыслом, но вопросы ''Как делать? и ''С чего начать?'' остаются. И без ответа на эти вопросы, здравый смысл пропадает.
Можно перевести ваш абзац:
''Следовательно, условие прямого расчета потребителя за предложенный ему продукт чьего-либо труда, совершаемого в поле общих для всех правил-законов, как раз и есть то главное, на чем базируется, существует СРТ и, соответственно, государство. Продукт, который был потребителем отвергнут не может считаться общественно полезным, а активный производитель порочного продукта не может быть признан членом, элементом СРТ – государственной системы''
таким образом:
''Все общественные отношения должны оформляться на рынке'' ?

>Все другие ваши рассуждения основаны на неких теориях не проверенных практикой Извините, но вы как словно в годы СССР не жили, не занимались наукой и не работали. Если говорите в данном случае о неких теориях, не проверенных практикой. Более чем проверено все. В чем наглядно убедился на практике весь мир. Причем, как в самих государствах соц.лагеря, так и в зарубежных государствах, в которых диалектический принцип развития также был положен в основу изучения эволюции общества, государства и экономики. Другой вопрос, что в СССР не все к этим работам имели допуск. Но даже того, что попадало в итоге в литературу, было достаточно для понимания вопроса. А с распадом СССР и распродажей книжных архивов так и тем более стало доступно. Здесь чистой воды диалектический подход к вопросу государственного управления и эволюции внутригосударственных и общественных отношений. >Грустно слышать от молодого ученого слова: ''уже невозможно'', ''то уже и не возникнет никогда''... Вот как раз от ученого это слышать совершенно нормально. Не от мечтателя, популяризатора неких идей, теорий, непонятных доктрин, философских концепций, которые во множестве встречаются в современной российской науке, а именно от ученого. Потому что следует всегда отдавать себе отчет в том, что наука в исторической проекции имеет некие границы, которые и определяют ее характер и содержание. А также достоверность или ошибочность тех или иных гипотез и подходов. В данном случае все основывается на проблемном тезисе, который я уже указал дважды и который остается неизменным в течение всего периода существования государственных образований и общественно-экономических формаций в истории человечества. До тех пор, пока он не будет решен или преодолен иным способом, содержание системы не изменится. То, что предлагает автор статьи, не способствует разрешению этой проблемы. Как не было его действие преодолено за всю историю человечества, в каких бы формах ни существовала государственность применительно к каким угодно общественно-экономическим формациям. А раз он не был преодолен, то нет никакой гарантии или даже подобия уверенности, - ровным счетом никаких, - что когда-либо это произойдет. Вот в этом и заключается наука. В конкретной констатации конкретного вывода, следующего из конкретных фактов в ретроспективе событий человеческой истории. А если начинать делать предположения на тему «может быть», то у нас в стране таких мечтателей всегда хватало, да только как были они бездельниками, так ими и остались. А все их построения так в итоге даже до круглой папки не дошли. За ненадобностью. >О которых вы даже задуматься не хотите, следовательно их и не появится у вас в голове и значит у нас на деле. Им неоткуда появиться, если для них нет предпосылок. Возникают предпосылки и условия, - вот тогда и начинается их возникновение. Причем, в подавляющем большинстве случаев совершенно иначе, чем эти построения формировались до этого в головах ученых-футурологов, прогнозистов и т.д. Но для этого должны быть предпосылки. А для возникновения предпосылок, как ни странно, должна существовать некая база, до того сформированная предыдущей группой предпосылок, а затем и условий. В данном случае – общественно-экономическая, формирующая основу государства в условиях общественно-экономической формации. Если этой базы нет, то не будет и предпосылок. Просто ничто ниоткуда не возникнет. Это – тривиально. >Если гениальный человек вселенная, то простой человек, как минимум государство и с другими людьми у него должны быть договорные отношения, оформленные письменно, по всем вопросам, начиная с семьи. Т.е. это отменит социально-имущественное неравенство, лежащее в основе проблемы, рассматриваемой тов. Басовым, а также нейтрализует предпосылки его возникновения ? Увы. А раз так, то все остальное в данной области – это не более чем повторение уже других фантазий на ту же самую тему. Вне зависимости от того, является ли гениальный человек сам по себе вселенной или это просто метафора. Автор статьи фактически предлагает государство, лишенное не просто ряда функций, которые традиционно делегируются ему обществом, а государство лишенное возможности использовать эти функции. И как следствие этого, лишенное за счет этого возможности быть источником формирования социально-имущественного неравенства и возможности представителей государства жить за счет его интересов себе на пользу, а подспудно и обращать искусственным образом эти интересы себе на личное благо. А такого быть не может. Люди – не роботы. И они всегда находят способы выправить некую имущественно-статусную несправедливость, допущенную в отношении них. В частности, например, в денежном содержании. Ведь нынешняя коррупция и ее расцвет – это не более чем следствие компенсации власть имущими своей недостаточной официальной государственной заработной платы сообразно их статусу в обществе применительно к другим его влиятельным членам, например, к тем же промышленникам. Не может крупный и даже средний ответственный государственный чиновник быть ниже их по статусу и имущественному положению. Поскольку от этого страдает престиж и имидж самого государства. А раз так, то занимая соответствующие должности, такие лица изыскивают способы за счет наличествующего у них административного ресурса дать промышленникам понять, кто в доме главный, и фактически поставить себя над ними, а их перевести в положение просителей. А не наоборот, как было до этого, когда гос.служащие выступали в роли прямых подчиненных промышленников в качестве агентов государства, которыми можно помыкать. Подобная ситуация – это закономерный результат эволюции государственной системы в пользу установления контроля над обществом коррумпированной государственной бюрократии. Вне зависимости от того, какая форма государственного устройства декларируется в каждом конкретном подобное случае. Попытаться воспротивиться этому способами, которые предлагает автор статьи ? Утопия. Потому что на это никто в стране не согласится. Ни бюрократы, ни промышленники, ни даже члены общества. Вот в чем парадокс. Потому что все равно система перестроится и начнет действовать опять в том же ключе. По аналогии с ручейком, которому преградили путь куском кирпича. Он все равно в итоге будет течь в том же направлении, но окольными путями. Также и со всем остальным, но применительно в данном случае к государственной системе. Так что фантазии – фантазиями, а схема построения и эволюции государственной системы применительно к общественно-экономической формации все равно от этого не меняется. Николай Ю.Романов ----

Если решить вопрос об отзыве представителей власти в течении одного месяца, то это решит многие проблемы?
И только не надо перечислять как трудно будет новым представителям адаптироваться и прочие их трудности.
Это кейс. Прошу предложить решение по отзыву власти. И, главное с чего начать, первый шаг.

Андрей Басов пишет: Николай, не все в вашем комментарии логично и достаточно обоснованно.

Андрей, не надо спорить с больным человеком. Он даже сказки на составляющие раскладывает... 8)

Факт первый. Все крупные политико-экономические системы рано или поздно рухнули или идут к тому. Следовательно, все они в чем-то и в той или иной степени дефектны.

- А все, кто ел огурцы в 1812 году вымерли. Следовательно, все огурцы в той или иной степени дефектны.... Дальше читать не стал: не люблю сапогов, которые делает швея - мотористка.