«Контроль общества над полицией должен быть ограничен»

+2586 Вадим Крысов Директор по развитию, Екатеринбург 06 ноября 2010, 14:49

Николай Романов пишет: В частности, именно этим и объяснялась столь ''пожарная'' активность руководства российского Минфина в недавнем прошлом применительно к форсированным вложениям в однозначно готовящиеся обрушиться американские фонды управления и операций с недвижимостью. Классическая схема - лучше не придумаешь. И денег не вернешь.

Николай, скажу честно, от Вас я такого не ожидал... Если возможно, то подробно покажите схему, и желательно с ориентировочными цифрами. А то я слышал разные красивые цифры потерь, вплоть до 50 млрд. Только следует учитывать, что стаб. фонд вкладывается в бумаги определенного уровня надежности. В случае с Фредди и прочими, покупались облигации, которые гарантировались американским правительством... И американский министр финансов приезжал тогда, подтвердить гарантии и просил не выбрасывать бумаги на рынок раньше времени... Похожий шум был и по поводу греческих займов, только их потом все выкупили европейские ЦБ, по другому они просто не могли поступить. Примечательно другое, что сегодня запрещено вкладывать деньги фондов в бумаги Испании и Ирландии... А это уже может говорить о том, что второй Греции не будет... так что, нас могут ждать большие перемены...

Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург 06 ноября 2010, 19:46

>Николай, скажу честно, от Вас я такого не ожидал... Так здесь нет ничего удивительного. Это в России всё является вечно недоказанным секретом Полишинеля, а в той же Европе это давно в банкирских кругах всем известно. Люди с большим интересом следили за действиями Москвы по впихиванию средств в организации-банкроты. В США, полагаю, тоже. >Если возможно, то подробно покажите схему, и желательно с ориентировочными цифрами. А смысл ? Схема-то известная. Более того, имел место самый простой ее использовавшийся вариант. Суть не в схеме, а в том, что благодаря ее реализации часть реальных денежных средств из стабфонда благополучно ''осела''. Не все средства, естественно, но часть их конкретно ''ушла'' из-под контроля в обмен на недостоверные по выполнению гарантии и обязательства. >А то я слышал разные красивые цифры потерь, вплоть до 50 млрд. Нет. Реально уже ''ушло'' 8 млрд.дол.США, а потенциально всего может ''уйти'' в общей сложности до 12-13 млрд.дол.США. Но. Не учитывается то, сколько потенциально могло еще уйти в принципе, с учетом объемов вложений. И здесь действительно вполне может идти речь и о значительно более крупных суммах. >Только следует учитывать, что стаб. фонд вкладывается в бумаги определенного уровня надежности. Естественно. В подобных схемах формальная сторона вопроса соблюдается безукоризненно. ''Комар носа'' не подточит. Дело в том, что все без исключения облигации в портфеле Минфина безусловно гарантированы тем или иным правительством. Здесь схема в другом. Можно ведь напрямую скупать нужные активы, - для этого Минфину не нужны какие-либо посредники. А можно ему же доверять средства на покупку активов или (реже) на их управление посредникам. В том числе и путем вложения в их обязательства. Это не запрещено. Дальше осуществляется перевод суммы средств в пользу грядущей к банкротству или к иным проблемам организации. На эти средства она закупает на внутреннем рынке США продиктованный ей набор бумаг, беря при этом за совершение операции комиссию, а управление этими бумагами в соответствии с условиями использования средств и осуществления вложения юридически оформленно передается одной или нескольким подконтрольным нужным или уполномоченным людям или компаниям с российской стороны, специально организованным и действующим для этих целях на территории США или в оффшорах. Как для целей владения, так и для целей самостоятельного управления. При том, что перед Минфином формально отвечает потенциальная организация-банкрот, а не эти компании, в пользу и на счета которых уже переведены купленные при посредстве будущего банкрота активы или активы, формально находящиеся в его управлении. Дальше происходит банкротство. Со всеми вытекающими для перспектив возвращения средств, - поскольку формальным должником является состоявшийся или объявленный банкрот, а не оффшорные и прочие организации, куда ушли искомые активы, и которые осуществляют с ними операции по нужному усмотрению. Т.е. даже при том, что банкрот выполнял сугубо посреднические функции или функции формального управляющего или гаранта по находящимся в управлении средствам, ответственность всё равно переводится на него даже при том, что активы, ставшие объектом вложения, никуда не делись, - они учтены на конкретных счетах в конкретных организациях. Другое дело, что дотянуться до них с формально-юридической точки зрения больше нельзя. Либо полностью, либо частично. Поскольку третья сторона по чужим обязательствам не отвечает, в то время как операции с этими активами может проводить. Что до гарантии возврата средств американской стороной, то в реальности это весьма условное явление и обязательство. Оно может быть растянуто хоть на 100 лет или иным образом оформлено так, что получить всю сумму средств ни сразу, ни в перспективе просто не удастся.

Владимир Востряков Специалист, Санкт-Петербург 06 ноября 2010, 21:21

Юрий Максименко пишет: Вы провоцируете нас уходить от темы и напоминать Вам, что никаких доказательств истребления грузинами в 2008 мирного населения Ю.Осетии так и не представлено.

Провоцируют здесь те, кто на ровном месте отождествляет ОМОН и СС, кто помоями правоохранительные органы поливает захлебываясь от злобы. То есть это Вы и Ваш однопометник из грузинской диаспоры. Вот уж, поистине, не головы, а клоаки. Истребление грузинскими фашистами мирного населения Южной Осетии и доказано и показано, а если у Вас такой твердый лоб, от которого отскакивают любые аргументы, так ведь это Ваши личные проблемы. Что-то доказывать твердолобым дело дохлое, это все равно что телеграфному столбу пытаться доказать теорему Пифагора. Этому отморозку Саакашвили придется ответить за свой геноцид, за свои преступления против человечности. Мне думается, что он свою жизнь закончит в тюрьме, если вовремя не застрелится или не сбежит из Грузии. Правда, неясно, какая страна рискнет предоставить политическое убежище этому преступнику. Кровь людская не водица, а на руках Саакашвили кровь мирных жителей Южной Осетии. Преступления против человечности не имеют срока давности.

Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург 06 ноября 2010, 23:39

>Никакой демагогией и политиканством Вы не сможете оправдать или обелить преступления грузинского фюрера. А с чего вы взяли, что там были какие-то преступления ? Формальные или неформальные ? Южная Осетия и Абхазия являлись после раздела СССР частями Грузии. Неподконтрольными в большей или меньшей степени Тбилиси. В силу отсутствия у последней достаточных средств для наведения там порядка и установления общего для всей территории Грузии конституционного строя. Как и Аджария, но там в отличие от осетин и абхазов люди по менталитету всё больше крикливые площадные торгаши, чем воины, потому и ситуация получила иное развитие. Соответственно, нет ничего удивительного в том, что однажды Тбилиси попытался в меру своих сил навести порядок на этих территориях и вернуть над ними государственный контроль со стороны Грузии, в состав которой они входили, и за которые с юридической точки зрения отвечала именно Грузия, как за свои территориальные образования. По аналогии с тем, как Россия упорно, но безрезультатно наводит различными способами порядок в ''прилагающемся'' к ее территории районе Северного Кавказа. И как по понятным причинам поступило бы любое государство, на территории которого возникли бы подобные неподконтрольные центральной власти и даже более того - враждебные ей анклавы. Вплоть до военных действий и самых жестких мер, чему опять-таки пример российский северокавказский регион. Но Грузии по понятным причинам сил не хватило. Даже с поправкой на иностранную помощь. Плюс, - вмешалась Россия. И вооружением, и войсками. При том, что данные территории к ней не относятся. И никакие миротворческие мандаты подобного вмешательства не допускают и не оправдывают. Как результат, с международной точки зрения Россия выступила в качестве стороны, осуществившей аннексию чужих территорий. Собственно, вот, что имело место. Одно государство начало наводить порядок на своей территории, а другое вторглось на эти территории, фактически установив над ними свой протекторат. И где же здесь преступления ? И чьи же это преступления ? Со стороны Грузии это вынужденная, оправданная и полностью обоснованная миссия, включая и ... обоснование необоснованного применения силы. На то государство и является государством, чтобы поддерживать порядок на своих территориях, а не мириться с тем, что часть этих территорий представляет собой в действительности закавказский аналог ''Гуляй-Поля''. >Ибо нельзя защитить незащитимое, поэтому, как говорят шахматисты - Ваша позиция безнадежна. ков, выступающих на эту тему. Меньше смотрите российские СМИ и читайте разных околовластных бездельников, пишущих и спекулирующих на эти темы, занимаясь политическим науськиванием с подачи и с попустительства официальных лиц. А вот что действительно представляет собой интерес, так это позиция, изначально занятая Россией по отношению к перспективе юго-осетинского и абхазского конфликтов. То, что вторжение неминуемо, в России знали прекрасно и задолго до его начала. И впоследствии пеняли всему свету теми несколькими тысячами погибших, которые были уничтожены или умерли в Цхинвали и на прилегающих к нему территориях в ходе боевых действий. Не говоря уже о российских военнослужащих. А ведь проблема решалась элементарно в самом зачатке, позволяя полностью избежать любых жертв и даже начала военного конфликта в регионе, - но российское руководство и пальцем о палец не ударило, чтобы это осуществить. Хотя даже на уровне Гос.Думы этот вопрос неоднократно поднимался. Всё, что от России требовалось, чтобы избежать данного конфликта, это официально (пусть и оперативно, с учетом готовящихся событий) признать на уровне соответствующих гос.бумаг Южную Осетию и Абхазию. Со вполне и на законном в этом случае основании и взятыми на себя обязательствами обеспечивать на этих территориях мир и порядок. И тогда все эти тысячи погибших остались бы живы. И ни одного выстрела не прозвучало бы с обеих сторон. И город, и местные села остались бы целы. И международного сканадала бы не последовало. И доказывать бы никому ничего не пришлось, оправдываться и т.д. Был бы скандал дипломатический, в СМИ бы нас поливали грязью, к чему нам, впрочем, и не привыкать, - но войны бы не было, и кровь бы людей не пролилась. Поскольку М.Саакашвили просто бы не решился выступить в этом случае с военной операцией, как бы его к тому ни подталкивали из Вашингтона или иным образом. А всего-то и требовалось, что формальное официальное признание на государственном уровне, пусть и с далеко идущими последствиями. Было это сделано ? Нет. Была возможность это сделать и предотвратить конфликт ? Да, безусловно. С кого спросить в этом случае ? Правильно, с России и российской власти, которая имела все основания для совершения необходимых вполне мирных действий, но ими не воспользовалась, предпочтя своей пассивностью довести дело до крови. Хотя, подчеркну еще раз, - достаточно было лишь формального признания на государственном уровне этих республик Россией, что так и так произошло после имевших место событий. И ничего бы не случилось. Никаких бы военных действий и близко не было бы начато. Так что спрашивать нужно не с М.Саакашвили, а с нашего руководства. С России, как то ни прискорбно. М.Саакашвили делал лишь то, что должен был бы делать на его месте любой глава государства, в то время как наши этого не сделали, пассивно ожидая грядущих событий, которые разворачивались у них на глазах. Попустительствуя. Поскольку дело явно шло к военным действиям. Тем более, если они так уж и стремились преподнести себя такими уж миротворцами и решительными деятелями и поборниками законности. А формально - просто первой крови ждали. Традиция у нас такая. Не на опережение действовать, а по факту. В результате имел место международный скандал, а страна оказалась к тому же еще и вовлеченной в полностью коррумпированный и криминализированный анклав, за который теперь приходится отвечать, и который приходится кормить, ''прижмуриваясь'' на то, что все выделяемые туда деньги немедленно разворовываются и возвращаются обратно в Россию совсем в других целях, минуя потребности местного населения. Так что, - вот цена того, что связано с нерешительностью в международной политике. И спрашивать, подчеркну, нужно за это не с Саакашвили, а с нас, поскольку наше руководство это допустило. И заламывание рук, истерики и обвинения в чужой адрес здесь однозначно не уместны. Поскольку в произошедшем виновато именно российское руководство в наибольшей степени, чем кто-либо другой. >Черного кобеля не отмоешь добела. А разве в этом есть потребность ? Для того, чтобы он стал чистым, его ведь достаточно просто вымыть. А что до белого цвета, так в этом потребности и не должно возникать, иначе как кому-то в голову придёт просто зачем-то покрасить несчастную собаку, которую сначала завели, а потом пришли к выводу, что ее цвет как-то кому-то не нравится.

Владимир Востряков Специалист, Санкт-Петербург 07 ноября 2010, 01:10

Николай Романов пишет: А с чего вы взяли, что там были какие-то преступления ?

Я это взял не из прессы, не из телевидения (хоть это есть и там) , а из самых первых рук от своих знакомых чьи родственники погибли в Южной Осетии во время этого грузинского геноцида. Чтобы отрицать этот общеизвестный факт геноцида, в истинности которого убедилась и вся Европа, хотя поначалу отрицала это, надо убить в себе все человеческое и заменить свою совесть своими облыжными измышлениями. На пренебрежительном отношении к фактам политики не построишь, но Вы пошли дальше, Вы эти факты извращаете - пытаясь доказать что никаких преступлений в Южной Осетии со стороны саакашвилевской Грузии - не было. *отредактировано модератором*

Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург 07 ноября 2010, 03:14

>а из самых первых рук от своих знакомых чьи родственники погибли в Южной Осетии во время этого грузинского геноцида. Т.е. знакомые, значит, все перекантовались в Россию ? Знакомое дело. Поинтересуйтесь тогда у них, кто сейчас живет в Цхинвали и окрестностях. А я вам заранее отвечу, - старики и представители старших возрастных групп. Я как раз был там по линии Еврокомиссии в середине октября. Все, кто сравнительно молод, поголовно перебрались в Россию ''заниматься бизнесом'', поддерживая понемногу материально своих, кто там остался. А сам город и его окрестности для жизни больше не приспособлены. Т.е. люди, вместо того, чтобы восстанавливать житье-бытье, предпочли с родной земли перебраться в Россию торговать на рынках и заниматься иными денежными делами. Вот и подумайте, что это за люди и знакомые, которые из первых рук здесь что-то кому-то рассказывают. Да и само восстановление чего-либо в тех местах - чистая фикция. >но Вы пошли дальше, Вы эти факты извращаете - пытаясь доказать что никаких преступлений в Южной Осетии со стороны саакашвилевской Грузии - не было. Я пошел в этом не дальше наших российских политиков (поголовно) и российских же СМИ в вопросе применительно к их отношению к двум прошедшим чеченским войнам. Аналогия в данном вопросе полная. А знаки разные. >... или какому-то мошеннику осевшему в Люксембурге? В бога верят. Или в черта. По выбору. А в политике и оценке событий такое понятие как вера и эмоции на грани истерики вообще-то не уместны. На площади, правда, на митинге, говорят, бывают хороши. Но там - все такие. >Который черное называет белым, который клевещет на свое Отечество из за кордона, понятно, лакействуя перед западными врагами России. Мое Отечество закончилось в 1991 году. Я не обсуждаю, было ли оно хорошим или плохим, свободным или общенационального тюремного режима, легко ли в нем жилось или плохо, были ли у меня в нем перспективы или их не было. Но это была моя страна и мое Отечество. То самое единственное, которое бывает только раз в жизни. А к тому, что имеет место после 1991 года, как и к его руководству, я слово ''Отечество'' в качестве определения постыдился бы употреблять, как и демонстрировать свою сопричастность. Одно жаль, - людей, народ. Оскотинились немилосердно в таком ... ''отечестве''. >По Вашему выходит, что все врут и газеты и ТВ, и Президент России и депутаты Госдумы Факт. Ни одного честного и самостоятельного человека или органа. А раз в людях нет честности и самостоятельности, то нет ничего удивительного и в том, что они говорят. >А Вы не боитесь что за клевету Вам придется ответить, ведь сколь веревочка ни вейся, конец будет. Я проходил уже через наши органы в прошлом. И зубы мне сверлили, и череп тисками ломали. Единственная проблема теперь, - если это однажды повторится, - это всего лишь очень и крайне болезненно неприятно. Но и только. Вообще, cтрашно у них бывает только в первый раз. А потом уже воспринимаешь как нечто неизбежное, вынужденное и досадно необходимое, хотя и весьма болезненное, - в зависимости от того, как пойдет дело и кто за него возьмется, - опытный следователь или практиканты-стажеры, которых обучают нужным приемам и методам работы. Так что на ваше несчастье, я не испугался. >Читая Ваши тексты я всегда ловлю себя на ощущении, что я должен что-то проглотить - ничего не имея во рту. А теперь к этому добавилось естественное чувство гадливости. Не переживайте. Даже самое полезное лекарство редко бывает приятным на вкус. А вы говорите - гадливость.

Юрий Максименко CIO, Украина 07 ноября 2010, 03:53

Владимир Востряков пишет: По Вашему выходит, что все врут и газеты и ТВ, и Президент России и депутаты Госдумы и только один в мире человек - Николай Романов, владеет всеобъемлющей истиной в последней инстанции.

Николай Вам уже ответил, добавлю от себя. У Президента РФ и депутатов Госдумы есть кое-какие возможности, помимо гневных речей. В частности -- задокументировать факты военных преступлений и передать их в международный трибунал в Гааге. Такая попытка была -- Бастрыкин выезжал в ЮО. Но что-то дело о военных преступлениях не склеилось. Больше того - ему пришлось опровергнуть цифру о 2000 убитых и назвать цифру 136. И мирность большинства их них внушила глубокие сомнения. Вы кричите о фактах. Каких фактах? Где факты и почему они не в Гааге?

+10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина 07 ноября 2010, 05:42

''Контроль общества над полицией должен быть строго ограничен''.
-------------------------------------------------------.

''И каждую пятницу,
лишь солнце закатится,
кого-то жуют под бананом ...''

Те, кого жуют, должны строго контролировать тех, кто жуёт.

Владимир Востряков Специалист, Санкт-Петербург 07 ноября 2010, 08:23

Николай Романов пишет: Я как раз был там по линии Еврокомиссии

Понятно, откуда дует ветер.

Владимир Востряков Специалист, Санкт-Петербург 07 ноября 2010, 08:36

Николай Романов пишет: А в политике и оценке событий такое понятие как вера и эмоции на грани истерики вообще-то не уместны.

Похоже, у Вас проблемы с пониманием даже элементарных текстов. Речь ведь идет не о вере, а о доверии. Ну, а что касается истерики, то это в Вашей власти - прекратить свои истеричные инсинуации, или же продолжить. Это уж Ваш выбор. Я же просто называю вещи своими именами, именно - клеветника называю клеветником. Вообще говоря, за бабло ангажированный журналюга напишет все что угодно. Это вовсе не удивляет, ибо это способ его существования.