Миссия невыполнима?

Просматривая некоторые из опубликованных на Executive статей, я вспомнил об одном давнем наблюдении, которое мне случилось сделать, изучая труды по менеджменту, экономике и праву различных достойных авторов. Это наблюдение касается того, как неустойчив и расплывчат понятийных аппарат, используемый в этих дисциплинах.

Воспитанный в традициях советского технического образования, я привык к четким и однозначным понятиям, определениям и формулировкам. Поэтому, я довольно быстро сообразил, что если бы инженеры пользовались понятийным аппаратом такой же точности и определенности, какие присущи совокупности понятий, используемых в менеджменте, экономике и праве, то построенные самолеты не взлетали бы, пароходы тонули бы, а мосты и дома разрушались бы под воздействием легкого порыва ветра.

И это не удивительно, ведь инженеры сначала изучают существующие в природе естественные системы, устройство которых никоим образом не зависит от желаний и воли людей, и только потом используют полученные знания, создавая простые и сложные технические системы. В то же самое время, управленцы, экономисты и юристы сначала выстраивают в своем сознании некие модели отношений между людьми, а затем навязывают людям эти модели в качестве эталона общественных отношений. Однако даже социальные системы работают по сложным законам, которые определяются многими факторами. Среди этих факторов — убеждения людей о том, что справедливо, допустимо и должно; влияние авторитета лидеров и выдающихся личностей на эти убеждения; конфликт интересов различных групп и отдельных личностей и так далее.

Понятно, что для построения эффективной социальной системы, будь то система управления организацией, правовая или экономическая система, необходимо не только иметь точные и однозначные определения элементов этой системы, но и обеспечить усвоение будущими пользователями системы формулировок, определений и понятий, использованных при проектировании системы. Решение последней задачи невозможно без системы взаимоувязанных понятий.

Такое длинное и утомительное, но совершенно необходимое вступление, понадобилось для того, чтобы создать некоторый фон для последующего обсуждения предмета данной статьи, которым является использование в современном менеджменте такого понятия как «миссия организации».

Сначала давайте разберемся с понятием слова «миссия». Например, Олег Виханский и Александр Наумов различают два различных понятия миссии: широкое и узкое. «В случае широкого понимания миссия рассматривается как констатация философии и предназначения, смысла существования организации. В философии организации проявляются ценности, верования и принципы, в соответствии с которыми организация намеревается осуществлять свою деятельность…. В том случае, если имеется узкое понимание миссии, она рассматривается как сформулированное утверждение относительно того, для чего или по какой причине существует организация. То есть миссия понимается как утверждение, раскрывающее смысл существования организации, в котором проявляется отличие данной организации от ей подобных [1].

Очень похожее понимание миссии организации демонстрирует в совей статье бизнес-консультант из Санкт Петербурга Михаил Гринфельд. Он раскрывает понятие миссии с точки зрения нейролингвистического программирования. Для этого он использует модель нейрологических уровней показанных в таблице 1. При этом он отмечает, что нижние уровни описывают бытовое, конкретное мышление, а верхние уровни стратегическое, мировоззренческое мышление. С учетом этого он полагает, что понятие миссии мыслится человеком на трех верхних уровнях восприятия реальности [2].

Однако миссия как предназначение, самосознание (идентификация) и система ценностей может быть только у отдельно взятого, живого человека. Перечисленные элементы формируются в сознании человека, исключительно исходя из его собственного опыта, приобретенного в течение всей его жизни. А что же такое миссия организации, в которой работают несколько человек, каждый из которых прошел свой собственный жизненный путь, сформировал свою, уникальную систему ценностей и убеждений, и по-разному формулирует свое предназначение в жизни? Могут ли эти люди, входя в организацию, изменить свои ценности и убеждения, самосознание и предназначение? Уверен, что не могут.

Возникает вопрос, а может ли вообще организация иметь миссию в описанном выше смысле? Не является ли это обычной фикцией? Смею предположить, что именно так дело и обстоит. В лучшем случае, в описанном выше смысле миссия — это система ценностей, самосознание и предназначение человека, создавшего организацию. В худшем случае — это продукт работы консультантов, который не имеет ничего общего ни с реальными «миссиями» собственников и руководителей организации, ни с «миссиями» простых работников компании. А раз так, внутреннее устройство и функционирование организации будет подчиняться совершенно иным законам.

Зачем же тогда весь этот огород городить? Соглашусь с Михаилом Гринфельдом, который считает, что ажиотаж вокруг такого явления как миссия фирмы вызван как минимум тремя причинами:

1. Иметь миссию модно. Если, к примеру, у моего конкурента есть миссия, то я чувствую себя без миссии как-то неуютно.

2. Крупные западные компании не только имеют свою миссию, но могут потребовать ее предъявления от своего потенциального партнера. Такие случаи бывают и нередко.

3. Все больше бизнесменов и топ-менеджеров получает профессиональное образование и начинают заниматься стратегическим управлением.

От себя только добавлю, что в современном учении о стратегическом менеджменте, обязательное наличие у организации миссии является священной коровой, аксиомой, не требующей доказательства, и прилежные ученики естественным образом полагаются на авторитет учебников, авторы которых, не задумываясь, переписывают друг у друга соответствующие параграфы.

Но вот за дело взялись практики, и понятие «миссия организации» несколько трансформировалось. Так, Владимир Грекул в своем курсе «Проектирование информационных систем» раскрывает понятие миссии организации как модель взаимодействия компании с внешней средой. Он отмечает, что «миссия компании по удовлетворению социально-значимых потребностей рынка определяется как компромисс интересов рынка и компании. При этом миссия как атрибут открытой системы разрабатывается, с одной стороны, исходя из рыночной конъюнктуры и позиционирования компании относительно других участников внешней среды, а с другой — исходя из объективных возможностей компании и ее субъективных ценностей, ожиданий и принципов. Миссия является своеобразной мерой устремлений компании и, в частности, определяет рыночные претензии компании (предмет конкурентной борьбы). Определение миссии позволяет сформировать дерево целей компании — иерархические списки уточнения и детализации миссии»[4].

Далее, Владимир Грекул отмечает, что согласно ISO-15704 миссия — это:

1. деятельность, осуществляемая предприятием для того, чтобы выполнить функцию, для которой оно было учреждено, — предоставления заказчикам продукта или услуги.

2. Механизм, с помощью которого предприятие реализует свои цели и задачи.

Ну, вот мы и приехали. Какая большая разница между «констатацией философии и предназначения, смысла существования организации» [?? L], с одной стороны, и механизмом реализации целей и задач организации, с другой. А может, не нужно огород городить? А может, нет и не может быть у организации никакой миссии, а есть видение руководства, есть цели, задачи, и механизмы их достижения (читай бизнес-процессы), которые всегда разрабатываются с учетом внешних и внутренних факторов.

В завершение предлагаю желающим поразмышлять на досуге о том, как понимают значение термина «миссия организации» в известных мировых компаниях [3]:

BBC — «Благодаря BBC народ будет говорить с народом языком мира».

IBM — «Мы стремимся быть лидерами в инновациях, развитии и производстве самых наукоемких технологий».

Toyota — «Строительство автомобилей — это общественное дело, объединяющее работу многих людей».

Polaroid — «Наша цель — совершенствование и развитие рынка мгновенных фотографий и цифровой аппаратуры для удовлетворения растущей потребности людей запечатлять на фотографиях лица родных и друзей, дорогие сердцу места и смешные мгновения жизни».

Источники

1. Виханский О. С, Менеджмент : учебник / О. С. Виханский, А. И. Наумов.— М.: Экономистъ, 2006.

2. НЛП и миссия компании.

3. Миссии некоторых российских и иностранных компаний

4. Лекция: Анализ и моделирование функциональной области внедрения ИС

Фото: pixabay.com