Банк России 20 ноября 2013 года отозвал лицензию у «Мастер-банка». Почему? Версий достаточно: начиная от конкурентных разборок «хозяйствующих субъектов» и заканчивая конспирологическими, связанными с рынком «обнала» и его «крышеванием». Любопытно, что при этом практически не рассматривается версия об отзыве лицензии банка просто как о показателе нормальной работы регулятора или правоохранительных органов. О таком варианте развития событий поспешили заявить лишь сами чиновники. История «Мастер-банка» ставит перед каждым российским вкладчиком как минимум четыре вопроса, над которыми вынужден будет задуматься каждый россиянин, хранящий деньги в банке.
1. Карточки или нал?
Впрочем, полагаю, рядовым потребителям банковских услуг, тем более клиентам самого «Мастер-банка», гораздо более интересны не причины, а следствие. Начнем с того, что кредитная организация была серьезным игроком на рынке банковских карт – она обладает одной из крупнейших банкоматных сетей. «Мастер-банк» предоставлял процессинговые услуги более чем 250 банкам, а также активно развивал эквайринговую сеть. В одночасье десятки (если не сотни – оценки разнятся) тысяч клиентов этих 250 банков остались без возможности пользоваться своими деньгами, размещенными на карточных счетах, а торговые предприятия – принимать оплату «пластиком».
Эта форс-мажорная ситуация произошла на фоне заявлений руководства Минфина РФ о необходимости ограничения оборота наличных денег в стране. На первом этапе, по замыслу ведомства, «война с наличными деньгами» подразумевает введение ограничений на совершение крупных покупок – уже в 2014 году товары и услуги дороже 600 тыс. рублей можно будет оплачивать только «по безналу». К 2015 году эта граница может быть снижена до 300 тыс. рублей.
Аналитики рынка считают, что серьезные проблемы держателей карт никак не повлияют на наполеоновские планы правительства. «Думаю, что данные события связывать все же не стоит. Планируемое ограничение преследует целью борьбу с «тенью», с «серой экономикой», доля которой в России непозволительно велика, так что временные проблемы потребителей, пользовавшихся банковской инфраструктурой «Мастер-банка», не должны сказаться на данном решении правительства. Наверное, активы этого кредитного учреждения являются достаточно ценными для того, чтобы на них в короткий срок нашлись покупатели, которые восстановят проведение операций в полном объеме. Текущее положение потребителей вскоре нормализуется, в то время как новый закон будет иметь долгосрочные последствия для экономики. Эти изменения проводятся не для получения какой-то краткосрочной выгоды, а для снижения в перспективе оборота наличности, развития рынка электронных платежей и повышения прозрачности сектора – надзорным органам будет намного проще вести работу», – считает Антон Сороко, аналитик инвестиционного холдинга «Финам».
2. Кто имеет приоритет: вкладчик или АСВ?
Действительно, после того, как процессинг «Мастер-банка» был волевым решением регулятора передан «Сбербанку», никаких заявлений чиновников относительно «карточных» затруднений наших сограждан мы не слышали. Из чего можно сделать вывод, что эта проблема не кажется властям сколь-нибудь серьезной. Их можно понять – все усилия были сосредоточены на решении более острого, сиюминутного вопроса с выплатой возмещения вкладчикам «Мастер-банка», точнее, с тем, как дальше реформировать саму систему страхования вкладов. Напомним, что только в сентябре 2013 года, после отзыва лицензии у банка «Пушкино», Агентство по страхованию вкладов (АСВ) оценивало выплаты из гарантийного фонда в размере 20 млрд рублей. И вот он – новый рекорд – клиентам «Мастер-банка» должны выплатить около 30 млрд рублей. Отметим, что в совокупности из-за этих двух выплат Фонд страхования вкладов «похудеет» сразу на пятую часть, составив 190 млрд рублей.
Оргвыводы в этом отношении не заставили себя долго ждать. Для начала руководство Банка России выступило с предложением внести в законодательство поправки, призванные расширить возможности вкладчиков по возврату средств из банков, лишенных лицензий. Дело в том, что сегодня наши сограждане уравнены в правах с АСВ, которое также является кредитором первой очереди. На практике это означает, что вкладчик проблемного банка, получив гарантированную государством сумму страхового возмещения (в пределах 700 тыс. рублей), на остаток суммы встает с АСВ в одну очередь.
Но Агентство выступает кредитором по обязательствам сразу всех вкладчиков. В случае, когда денег в конкурсной массе не хватает на удовлетворение требований всех кредиторов (а это случается сплошь и рядом), то в рамках одной очереди средства возмещаются пропорционально объему требований. То есть, вкладчик, объем средств которого превышает гарантированную государством сумму, фактически может забыть о возврате остатка денег. Поэтому регулятор предложил простое решение – пропустить частных вкладчиков перед АСВ, удовлетворяя требования Агентства только после того, как будут выплачены возмещения физлицам. Банкиры с энтузиазмом восприняли подобные предложения регулятора. «В России граждане сберегают около 16,7% своего дохода, это около трети ВВП, поэтому любое изменение правил для более полного удовлетворения требований вкладчиков однозначно на пользу банковской системе и экономике страны», – убежден Павел Сакадынский, директор московского филиала «Энерготрансбанка».
3. Проценты застрахованы или нет?
Однако всего через пару дней свой ответ, который явно не придется по вкусу вкладчикам, нашелся у депутатов. Глава комитета Госдумы по финансовому рынку Наталья Бурыкина заявила, что парламентарии изучают возможность ограничить уровень выплат вкладчикам при наступлении страхового случая. Депутатов не устроила существующая практика, при которой клиенты проблемных банков получают возмещение не только «тела» вклада, но и процентов по нему (начисленных на день, предшествующий дню отзыва лицензии), в том случае, если общая сумма не превышает максимально гарантируемой суммы. «Люди об этом прекрасно знают, идут в такой (проблемный – Executive.ru) банк, получают там повышенные проценты и потом спокойно через систему страхования вкладов получают возмещение. Мы полагаем, что это не очень правильно: зарабатывались деньги на отзыве лицензии, поэтому мы будем искать подходы, чтобы не дать возможность одним зарабатывать за счет других», – предупредила Наталья Бурыкина.
Конечно, «подходы» можно найти – было бы желание. Однако эксперты обращают внимание на определенные технические сложности, которые могут возникнуть при реализации этой идеи. «Что касается предложений некоторых «банкиров» из Госдумы по поводу возможности ограничения выплат вкладчикам только тела вклада, но не процентов – сделать это технически сложно из-за того, что проценты присоединяются к вкладу (капитализируются) и вычленить одно из другого трудно. Да и не нужно… Разговоры о том, что вкладчики якобы «делают бизнес» на высоких процентах банков, у которых отобрали лицензии, не имеют под собой оснований. Сами попробуйте испытать такой стресс – когда ваши накопленные «кровные» вдруг испаряются в момент», – уверен Павел Сакадынский.
Действительно, сложно предположить, что многие вкладчики пытаются «сделать бизнес» на проблемных банках. Ради интереса, можно просто попытаться прикинуть, какие именно баснословные барыши ожидают таких «бизнесменов». Допустим, вкладчику удалось найти банк, предлагающий 12% годовых в рублях при средней ставке крупнейших банков на уровне примерно 8%. Для того, чтобы получить полное возмещение с учетом накопленных процентов (предположим, что деньги лежали на депозите в течение года), «тело» вклада не должно превышать 620 тыс. рублей. То есть, при разнице в доходности депозита в 4%, «бизнес-вкладчик» может рассчитывать на дополнительные 25 тыс. рублей в год. Вряд ли стоит всерьез рассматривать подобную прибыль, как попытку нажиться за счет государства.
4. Кто должен оценивать надежность банка: ЦБ или вкладчик?
Справедливости ради отметим, что в вопросе возможного ограничения выплат вкладчикам солидарность проявляют далеко не все эксперты. Некоторые из них настаивают на том, что граждане должны более ответственно подходить к вопросу выбора кредитной организации. «Различные инициативы в области изменения системы страхования вкладов звучат уже давно. Ограничение выплат вкладчикам путем возмещения в случае наступления страхового случая только «тела» вклада – одно из них. Данная инициатива направлена на то, чтобы вкладчики, доверяя средства той или иной кредитной организации, выбирали не только по принципу наибольшего процента, но и по принципу надежности банка. В случае введения подобной меры вкладчик должен будет более серьезно походить к выбору банка с учетом оценки перспектив своих потерь в случае его банкротства. Регулятор, со своей стороны, должен в виду все еще невысокого уровня финансовой грамотности населения более подробно разъяснять все возможные нюансы системы страхования вкладов, так как пока это все еще самый популярный инструмент сбережения населения, который в ближайшие годы на рынке инвестиций вряд ли что-то потеснит», – считает Вилен Ли, директор департамента розничного бизнеса и управления региональной сетью «Росгосстрах Банка».
То есть, по замыслу депутатов, поддерживаемому рядом игроков рынка, мы с вами должны заниматься… банковским надзором, едва ли не подменяя собой соответствующий департамент Банка России. Изучать финансовое состояние банка, оценивать его устойчивость, лишь в последнюю очередь обращая внимание на предлагаемую доходность депозитов. Возникает резонный вопрос: если та или иная кредитная организация имеет право на привлечение депозитов от физических лиц и участвует в системе страхования вкладов, зачем рядовому клиенту банка разбираться в тонкостях ее финансовой устойчивости? Очевидно, что подобные предложения не помогают вкладчикам, а лишь дискредитируют саму систему страхования вкладов, значительно усложняя наиболее простой финансовый продукт, доступный гражданам.
Фото в анонсе: pixabay.com
У мастер-банка лицензию отозвали, чтобы испугать клиентов и потенциальных клиентов вкладывать свои средства в частные банки, а ''нести'' в Сбербанк, которые, как мы знаем, является одним из основных спонсоров Олимпиады в Сочи. Я вижу эту логику в данном контексте