Частные деньги: государственным центробанкам пора в отставку?

University of Nicosia, самый большой частный вуз Кипра, 21 ноября 2013 года объявил, что в качестве оплаты за обучение он принимает биткоины. Таким образом University of Nicosia стал первым аккредитованным университетом в мире, работающим с виртуальными деньгами.

«Биткоины – техническая разработка, которая коренным образом изменит интернет-коммерцию, финансовые системы, международные платежи, денежные переводы и мировую экономику. Благодаря цифровым деньгам услуги станут более доступными для не пользующихся банковскими сервисами уголков мира, – говорит финансовый директор университета Кристос Влачос,Полагаю, что виртуальные деньги получат распространение по всей планете».

Электронные деньги принимает Университет Никосии

«Валюта является одним из старейших изобретений человечества, а вот виртуальные деньги – относительно новое явление,– согласен с Влачосом старший проектор университета доктор Андреас Полемитис. Мы хотим, чтобы идея оплаты новыми деньгами получила дальнейшее распространение, чтобы студенты распространяли опыт, полученный в этой сфере, по всему миру».

Возможно, у кипрского университета были особые причины для того, чтобы принять электронные деньги для оплаты: страна преодолевает последствия финансового кризиса, в этих условиях учебное заведение радо любым деньгам, даже виртуальным. Но подобного мотива не было у 24-летнего слушателя программы MBA из Пенсильвании – Запан Шах, владелец кафе Subway тоже решил принимать к оплате биткоины, причем, сделал это одновременно с кипрским университетом.

Биткоин – децентрализованная цифровая валюта, которая не имеет центробанка, и которая может эмитироваться любым человеком, владеющим компьютером – размеры эмиссии зависят от вычислительной мощности устройства. Этот фантастический проект был предложен в 2008 году программистом из Японии Сатоши Накомото, в интернете высказываются предположения, что его имя – коллективный псевдоним группы единомышленников. Новые деньги могут приниматься к оплате в разных странах, курс электронной валюты к «настоящим деньгам» определяется соотношением спроса и предложения. Биткоины торгуются на японской бирже Mt.Gox.

Курс электронных денег

Чтоб рассмотреть график, кликните по картинке

«Эмиссия ограничена, запрограммирована, и ее ход известен всем участникам рынка наперед. Общее количество денежных единиц не превысит 21 млн биткоинов», – сообщает сайт btcsec.com.

Независимо от того, является ли Сатошо Накомото человеком во плоти, или это фантом, осенью 2013 года его изобретение стало пользоваться популярностью: новости поступили не только с Кипра и из США, но и из Канады: в конце октября 2013 года в Ванкувере появились первые банкоматы для операций с биткоинами.

Энтузиасты полагают, что цифровые деньги открывают бескрайние горизонты для предпринимателей в сфере интернет-коммерции. Однако у нее есть и оборотная сторона: едва появившись, новые деньги привлекли внимание злоумышленников. Австралийский телеканал ABC 8 ноября 2013 года сообщил, что со счета 18-летнего предпринимателя было похищено 4100 биткоинов, т.е. более $1 млн. Финансовые власти США недовольны тем, что биткоины открывают новые возможности для теневой экономики: неподконтрольный оборот денежных средств интересует и наркодилеров. Цифровые деньги – это рискованный инструмент.

Биткоины – не первый пример частных денег. В США в XIX веке, было выпущено до 8 тыс. альтернативных частных валют. Многие страны относятся к самой идее частных денег подозрительно, и запрещают или строго регламентируют их выпуск. Напротив, австрийский экономист Фридрих фон Хайек в работе «Частные деньги», выпущенной в 1976 году высказал мысль, что будущее принадлежит приватным деньгам, поскольку государственная монополия вредит общественным интересам. По мысли Хайека, конкуренция между валютами приведет к тому, что выживут сильнейшие валюты, которые будут наилучшим образом соответствовать своему предназначению.

Электронные деньги: мнение Ирины СтрелецО чем говорит растущая популярность биткоинов? Значит ли это, что эра государственного сеньоража закончилась? «Я бы не стала сразу говорить об окончании эры государственного сеньоража, но очевидно, что электронные платежные системы распространяются гораздо быстрее, чем это предрекалось в тот момент, когда они только появились, – ответила на вопрос E-xecutive.ru доктор экономических наук, профессор Московского государственного института международных отношений Ирина Стрелец, – главное – они начинают играть важную роль в экономике. Слегка насмешливое отношение к данному инструменту, которое было присуще отдельным экономистам еще несколько лет назад, сегодня выглядит явно неуместно. Другой вопрос, что как только появляется некий интересный в экономическом отношении феномен, он начинает привлекать к себе внимание, в том числе и государства, и центробанков. Видимо, в недалеком будущем будет найден новый способ контроля над эмиссией и сеньоражем, с учетом объективных электронных реалий».

По материалам CNBC, Forbes, Geekwire, btcsec.com

Фото в анонсе: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Программист, Москва
Обеспечение валюты государства его экономикой не является каким-либо принуждением или насилием. Это природный факт!
В моей когнитивной модели человек не произошел от обезьяны (кажется, я уже говорил здесь это?) Следовательно, все производные от человеческой деятельности феномены не являются природными. Полагаю, вопрос о наличии или отсутствии насилия в государстве решается чтением гражданского, налогового и уголовного кодексов, а так же - отдельно - материалов правоприменительной практики. Вспомним, что (по-вашему) ''обеспечение валюты государства'' есть сумма товаров и иностранной валюты, продаваемых под юрисдикцией государства. Попробуем сравнить это с ''зарплатой или накоплениями, или недвижимостью'' физлица. Со стороны физлица это - собственность, актив текущих доходов и собственности. Во-первых, что здесь гарантирует статус собственности? В ''правовом'' обществе - это в первую очередь именно репрессивный аппарат государства на страже ''священной'' частной собствености. Парадокс здесь в том, что правовое государство возможно лишь тогда, когда граждане достаточно сильны, чтобы эти права реализовать. ''Вежливость - это правила поведения, принятые в обществе хорошо вооруженных джентльменов'', - это одна цитата. ''Земля наша обильна, порядка в ней нет'', - это другая цитата. Последние почти сто лет свидетельствуют (природный факт), что государство вовсе не обязательно таково, что гарантирует этот статус. Более того, восстание новгородцев против Рюрика (подавлено, но Рюрик пошел поискать удачи в другом месте, в Киев) существенно раздвигает временные рамки. Собственно, ВСЯ история России - сплошная НЕ гарантия частной собственности (за исключением, может быть, времени т.н. ''монгольского ига''). Собственник или защищает (противясь злу насилием), или вынужден ''вертеться''. В советское время он именно ''вертелся'', и вертится до сих пор. Заметим, при этом, что стоимость собственности в виде ''реальных'' активов (недвижимость) мало (если вообще) зависит от номинала фиатных денег. От фиатных денег зависит стоимость спекулятивных активов - например, процентов по депозиту, облигациям и проч. ''финансовым инструментам''. Во-вторых, рассмотрим зарплату наемного работника. Владелец бизнеса платит за исполнение некоторых функций, необходимых его бизнесу. При чем тут государство? Трудовой кодекс? Да, конечно. Но ситуация с точностью повторяет все что было сказано выше о ''правовом'' государстве. Точнее, это - та же самая ситуация. Надо - заплатит, не платит - ищи другую работу. Конечно, психология государственного служащего совсем другая, но государственный служащий - это пассив (затратная часть), он не является производительным субъектом экономики (личный состав кораблей ВМС США обеспечиваtт $USA внеэкономическими методами). Итак, необходимости в государстве, чтобы обеспечить семью, для физлица нет. Для решения каких-то социальных проблем (здравохранение, образование, ссудные кассы) люди могут объединиться без государства. Почему же они платят налоги? Что, кроме насилия со стороны государства, их к этому принуждает? Итак, физлицо обеспечивает свою семью своим производительным трудом и своей собственностью. Вы утверждаете, что государство точно так же обеспечивает свою валюту. В чем же заключается ''труд'' государства? Основная его (государства) занятость - осуществление насилия. Собственно, это я и пытаюсь до вас донести. Обеспечивает ли государство валюту своей собственностью? Если вспомним СССР - ответ однозначен - НЕТ. Выходит, что государство обеспечивает свою валюту чужой собственностью, собственностью физлица, причем насильно. Извините, у меня язык не поворачивается высказать согласие с вашим тезисом:
Так же как вы обеспечиваете свою семью своей зарплатой или накоплениями, или недвижимостью.
Экономист, Москва
Михаил Ражиков пишет: Цитата Кирилл Зубарев пишет: Я бы эту снес Ух ты. (без восклицательных знаков) Вы - экономист в какой области?
Просто не люблю, когда посылают без повода.
Программист, Москва
Кирилл Зубарев пишет: Просто не люблю, когда посылают без повода.
Ну как же без повода?! Вы высказали утверждение очевидно экономического характера. Справедливость экономического содержания этого утверждения мне показалась неочевидной. Я предложил проверить на конкретном практическом примере. Вы отказались в форме ''после вас''. Ну и ладненько, не так это (ваше утверждение) и важно для судеб е-коинов :)
Экономист, Москва
Михаил Ражиков пишет: Заметим, при этом, что стоимость собственности в виде ''реальных'' активов (недвижимость) мало (если вообще) зависит от номинала фиатных денег. От фиатных денег зависит стоимость спекулятивных активов - например, процентов по депозиту, облигациям и проч. ''финансовым инструментам''.
Очень сложно с вами дискутировать в силу ''когнитивного диссонанса'', а так же достаточно разбросанного стиля изложения. Приходится сначала восстанавливать (или реконструировать) для себя логику, а потом отвечать на свои же представления о том, что вы написали. Стоимость любых активов вообще не зависит от каких-либо денег. Стоимость или ценность - функция совокупной оценки полезности актива субъектами экономики. Деньги здесь играют второстепенную роль инструмента обмена, сиюминутного или потенциального.
Михаил Ражиков пишет: Вспомним, что (по-вашему) ''обеспечение валюты государства'' есть сумма товаров и иностранной валюты
Это исключительно ваша интерпретация моих слов. Возможность купить товары и иностранную валюту не равна сумме товаров и иностранной валюты. Вот, что я писал: ''Экономика любой страны - это совокупность того, что покупается на ее территории с учетом того, что из этого производится на той же территории, а также того, что закупается в других странах и другим странам продается. Возможность покупки валюты других стран физлицами за национальную валюту - производна и не значима в экономике, но показательна, как индикатор, особенно, если курс обмена достаточно стабилен.'' ''моя доля в экономике проявляется в тех товарах, которые я могу купить в любом месте на территории страны, а также в возможности обменять национальную валюту на валюту других стран в любом банке'' ''Экономика государства обеспечивается доходной частью бюджета и государственным имуществом. Доходная часть бюджета обеспечивается налоговыми резидентами - следовательно, чем больше ими производится и реализуется, тем сильнее обеспечение государственной экономики.'' Прошу заметить, что экономика государства и экономика страны для меня разные понятия. Доходная часть бюджета - лишь одна из трех составляющих ВВП, остальными из которых являются трудовые доходы и инвестиционная прибыль. Возможно, я был не до конца однозначен до сих пор в утверждении этой позиции. Говоря о том, ''что ваш доход, личная собственность или прочие накопления являются частью обеспечения государственной валюты'' я не имею в виду, что вы напрямую отвечаете своим имуществом по обязательствам государства. Все это является объектами налогообложения (и прочих сборов), формирующих государственный доход. В свою очередь государственный доход и имущество являются обеспечением устойчивости валюты. И еще раз повторю, что ''являются'' здесь не означает ''всегда и везде'', а скорее ''так оно работает в стабильной и цивилизованной экономике''. О ''безусловном акцепте''. Я потому и задал вопрос, что ''безусловный'' не означает ''принудительный''. Это всего лишь невозможность оговорить дополнительные условия в случае вашего желания получить товар. Ничего нерыночного здесь нет. Конечно, это ближе к монополии, а не к абсолютному рынку, но не выбор ''кошелек или жизнь''. Вы подписываете такие договоры с банками, страховщиками, провайдерами мобильных и интернет услуг. Даже покупая товар в магазине или платя за проезд, вы получаете ''оферту'' и соглашаетесь на ''безусловный акцепт''. Условия вы можете ставить только ведя переговоры с контрагентом на равных.
Михаил Ражиков пишет: Вы утверждаете, что государство точно так же обеспечивает свою валюту. В чем же заключается ''труд'' государства? Основная его (государства) занятость - осуществление насилия. Собственно, это я и пытаюсь до вас донести. Обеспечивает ли государство валюту своей собственностью? Если вспомним СССР - ответ однозначен - НЕТ
Я, кажется, понял еще одну причину нашего ''когнитивного диссонанса''. Вы рассуждаете на примере конкретных ситуаций, в конкретный период времени, в конкретном государстве. Это примерно, как говорить о том, что здоровых людей не бывает, потому что Петрович вчера помер от разрыва селезенки. Я же говорю о здоровой ситуации, но не исключаю всех возможных патологий, которые в данном обсуждении не являются предметом разбирательства. Трудом государственной власти (что тоже не есть государство) является обеспечение соблюдения прав и обязанностей субъектов данного государства в рамках установленных законов. Это включает совершенствование законодательства, надзор и пресечение нарушений. Кроме того, государственная власть призвана обеспечивать социальный заказ. Впрочем, если вам интересно мое мнение на эту тему, почитайте мою ''Вульгарную экономическую теорию'' здесь. Означает ли это, что государственная власть с этим справляется? В огромном количестве случаев нет. Значит ли это, в свою очередь, что эти утверждения неверны? Тоже нет. Вот такая вот диалектика...
Программист, Москва
Ладно, тогда вернемся еще дальше назад. Вы согласны с тем, что это ваше утверждение:
Валюта государства обеспечена его (государства) экономикой
? Если экономика государства - это НЕ экономика страны (которая в свою очередь есть сумма товаров и валют в обменниках), то ЧТО такое экономика государства, которой обеспечена государственная валюта? То, что бюджет имеет доходную и расходную части, это я уже понял. Слышал так же о внебюджетных фондах. Что же такое экономика государства?
Экономист, Москва
Михаил Ражиков пишет: экономика страны (которая в свою очередь есть сумма товаров и валют в обменниках)
Еще раз, я этого не утверждал! Это сугубо ваше восприятие моих слов. Именно для того, чтобы это продемонстрировать, я раскопал все цитаты из себя на эту тему. Повторяться не буду - только ответом на конкретные вопросы.
Михаил Ражиков пишет: То, что бюджет имеет доходную и расходную части, это я уже понял. Слышал так же о внебюджетных фондах. Что же такое экономика государства?
Ну, раз вы не соблаговолили обратиться к моей ''нетленке'' придется цитировать... ''Человек всегда находился и находится в состоянии противоречия между личными и общественными интересами. Но, если личные интересы определяются каждым для себя, то интересы общественные требуют согласования и поддержки большинства членов общества. А значит, требуется механизм, с помощью которого эти интересы будут сформулированы, закреплены и соблюдены. Вот таким механизмом и является государство.'' Соответственно, государственная экономика - система обеспечения действенности этого механизма. ''Внебюджетные фонды'' - это игра слов. Все фонды бюджетные. Просто у того же Кудрина было достаточно мудрости для того, чтобы вывести профицит в резервы в ''тучные годы''. Государственная экономика - сочетание доходов и расходов государства, обеспечиваемое экономикой страны, но не равное ей. Государство получает доходы, как дивиденды, но в виде налогов и сборов, от своих резидентов/субъектов. Чем лучше оно обеспечивает для них среду обитания, и чем сбалансированнее фискальная система, тем крепче экономика государства. Теперь совсем просто и по-восточному. Есть казна и есть страна. Благосостояние второй во многом зависит от тех, кто распоряжается первой. Наполнение первой полностью зависит от благосостояния второй. От них обеих зависит покупательная способность национальной валюты...
Экономист, Москва
Михаил Ражиков пишет: Вы высказали утверждение очевидно экономического характера. Справедливость экономического содержания этого утверждения мне показалась неочевидной. Я предложил проверить на конкретном практическом примере. Вы отказались в форме ''после вас''.
Я отказался в форме ''а о чем, собственно?''
Экономист, Москва
Кирилл Зубарев пишет: Еще раз, я этого не утверждал! Это сугубо ваше восприятие моих слов. Именно для того, чтобы это продемонстрировать, я раскопал все цитаты из себя на эту тему. Повторяться не буду - только ответом на конкретные вопросы.
Да, и для чистоты эксперимента очень попросил бы все же заново сформулировать ваше понимание совокупности моих заявлений на эту тему... Если это снова будут все продукты в сельпо и вся валюта в обменниках, то я своей цели не добился...
Программист, Москва
попросил бы все же заново сформулировать ваше понимание совокупности моих заявлений на эту тему
Предмет обсуждения - электронные деньги (настоящие деньги, типа биткойна, а не ''виртуальная'' валюта вебманей, и не игровое ''золото''). Мы разошлись в отношении ''настоящие'' применительно к сабжу. Вы указываете, что настоящие (то, что называется ''фиатные'') деньги ''обеспечены'' государством, а е-койны обеспечены только внутренним убеждением пользователей. И будто бы государственное ''обеспечение'' - это что-то реально-материальное, что-то действительно существующее, в то время как внутреннее убеждение как основа ставит е-койны в один ряд с билетами Мавроди. Я указываю, что это - не билеты Мавроди, во-первых потому, что здесь нет неограниченной эмиссии - т.е. сеньораж первопроходцев дело временное и преходящее, во-вторых, потому, что никто не говорит ''несите ваши денюшки''. Далее я указываю, что государственное ''обеспечение'' фиатных денег суть насилие, т.е. то же убеждение, только не внутреннее, а внешнее. И это - достоинство е-койнов относительно фиата, а не недостаток. Далее я пытаюсь разобраться в ''материальности'' государственного ''обеспечения'', на котором настаиваете вы. Вы говорите - обеспечено государственной экономикой, которая есть нечто иное, нежели экономика страны. Что же есть ''государственная экономика'' по-вашему? Тут, во-первых, вы делаете оговорку: вы рассматриваете не реальные государства, а некую идеальную модель. Упс! Вы определили себя как экономиста-практика. Чтобы как-то уравнять шансы, определю себя как бухгалтера-теоретика. Так вот, как теоретика меня не устраивает модель сферического коня в вакууме. Модель идеального государства будет иметь хоть какой-то смысл, если мы в эту модель включим все общие для всех реальных (включая т.н. оффшоры - помните, да?) государств свойства (атрибуты, функции), которые делают государство именно государством, и отличают их от медицинских, образовательных, коммуникационных, финансовых и т.п. корпораций. Я утверждаю, что это общее - насилие. Легализованное насилие, отличается от терроризма тем и только тем, что оно - государственное. И, таким образом, мы возвращаемся к моему тезису об обеспеченности фиата насилием и о проистекающем из этого факта достоинстве е-койнов. Вы таки продолжаете гнуть практическую линию на то, что государство обеспечивает свои фантики и какой-то такой пользой. Какой же, спрашиваю я. Вы начинаете что-то говорить о совокупности бюджета и т.д. Извините, не вижу связи. Поэтому считаю необходимым вернуться еще на шаг назад, и договориться о смысле термина ''обеспечение''. Раньше, до отмены золотого стандарта, обеспечение имело простой и понятный смысл: ты берешь свою ценную бумагу (какой бы она ни была), приходишь во вполне определенное место, предъявляешь бумагу, тебе дают золото, ты отдаешь бумагу. Я употреблял термин ''обеспечение'' именно в этом смысле. А вы в каком? С отменой золотого стандарта доллар США обеспечивается авианосцами. Российский рубль обеспечивается потоком долларов США за трубу и жемчужными прапорщиками. Извините за неструктурированный поток сознания, попробую таки поучиться на примере ваших аргументов. ** off (красиво излагает:)
Медведев говорит: Я действительно считаю, что это политически правильные решения, что мы не ухудшаем положение отдельных категорий людей, особенно, например, таких как селяне, а все-таки потихонечку, но их подтаскиваем к общему уровню материальной обеспеченности
Экономист, Москва
Михаил Ражиков пишет: Что же есть ''государственная экономика'' по-вашему?
То ли вы мои ответы не дочитываете, то ли находите в них исключительно то, что ищете. Я дал определение не далее, как в 20:19 предыдущего дня.
Михаил Ражиков пишет: Я утверждаю, что это общее - насилие. Легализованное насилие, отличается от терроризма тем и только тем, что оно - государственное. И, таким образом, мы возвращаемся к моему тезису об обеспеченности фиата насилием и о проистекающем из этого факта достоинстве е-койнов.
В таком случае дайте более развернутое свое определение насилию. ''то же убеждение, только не внутреннее, а внешнее'' меня не устраивает. С этой точки зрения отсутствие насилия превращается в ту же ''модель сферического коня в вакууме''. Абсолютно свободен только отшельник в пещере. Деньги, по определению, делают человека зависимым от других людей, что означает насилие над личностью, ведь соглашаясь с ценой чего-либо, вы теряете свободу назначать свою цену, а обладая этой свободой, вы совершаете акт насилия по отношению к своему контрагенту. Любое согласие - уступка другой стороне, что с другой стороны означает навязывание части своих условий. Покупая процессор за биткоины у продавца, согласного вам его продать, вы подвергаетесь насилию с его стороны, так как он назначает цену и способ доставки, заметим, что все продавцы разные - объединяет их лишь возможность и желание продать товар, получив за него вознаграждение. Качество товара тоже может быть разным, а могут и вообще обмануть. Означает ли это, что говоря о продавце вообще, мы создаем его идеальную и эфемерную модель? Если да, то возможно ли обобщение в принципе? Государство так же предлагает вам свои услуги. Разного качества в разное время и с различным персоналом. Оно так же может обмануть, навязать ненужное, завысить цену. Тем не менее общими для всех государств являются именно перечисленные мною выше ожидания клиента. А именно обеспечение соблюдения прав и обязанностей гражданина, признанных им в порядке ''безусловного акцепта'' по факту сохранения своего гражданства. При чем тут насилие? Насилия здесь не больше, чем при покупке билета в театр. То, что при конкретных правителях в конкретную историческую эпоху появляется реальное насилие в виде ограничения прав и ужесточения обязанностей, не говорит о сущности государства, как института подавления и уничижения. Впрочем, если вы анархист, то все, что я пишу, впустую. В общем виде, прошу мне объяснить, чем ценник в магазине по степени насилия над личностью отличается от насилия государства по поддержанию своей валюты. Еще раз по поводу обеспечения и золота. Тот факт, что банкнота не является эквивалентом веса золота, не означает того, что вы не можете обменять ее на золото, не правда ли?
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.