Юлий Каганер: Инженерный подход к управлению организованными социальными системами

Юлий Каганер

Кадровые агентства и бизнес - школы по заявкам организаций отбирают персонал, оценивают и обучают его. Однако высокая оценка претендента на работу не гарантирует эффективность его деятельности после зачисления в штат. Предположим, что некий коллектив полностью укомплектован требуемыми работниками. Как добиться от них проявления качеств, продемонстрированных при найме? Как эффективно управлять организованным коллективом людей (организованной социальной системой)?

Если вопросы управления техническими и биологическими системами в принципе решены в рамках науки об управлении (кибернетики), то про управление социальными системами этого сказать нельзя. Эта задача посложней, поскольку неизбежно приходится сталкиваться с «человеческим фактором»/. Кроме того, до сих пор не получается нащупать (установить, ввести) элемент обратной связи (ОС), хотя, с одной стороны, известно, что ОС, являясь фундаментальным понятием кибернетики, особенно теории управления и теории информации, характеризует системы регулирования и управления в живой природе, обществе и технике [9]. С другой стороны, в сложных системах (например, в социальных, биологических) определение типов обратной связи затруднительно, а иногда и невозможно [9]. Одно из простейших определений этого термина таково: обратная связь - это обратное воздействие результатов процесса на его протекание [9].

Авторами многочисленных статей по обсуждаемой проблеме термин “обратная связь” широко употребим в выражениях “дать / принять обратную связь”. Как правило, это сводится, либо к похвале (“положительная” ОС), либо порицанию (“отрицательная” ОС) работника руководителем. Все это имеет отдаленное отношение к науке управления.Без ОС можно лишь вести разговоры об управлении, но управлять не получится.

Примерами неудачного управления организованными социальными системами могут служить почившее вместе со страной соцсоревнование (СССР) и система управления качеством (Россия).Критерии, стандарты и система качества существуют, а страна по-прежнему торгует сырьем.

Похоже, что в их число добавится и инициатива прежнего Президента и его Администрациипооценке результатов деятельности губернаторов. На сегодня оценка обернулась самооценкой, а нынешний Президент не имеет резерва на замещение даже высших государственных постов.

Сложность проблемы управления социальными системами и разброс подходов можно охарактеризовать всего двумя фразами: «Государство – это Я» (Людовик XIV) и «Не я правлю Россией, а 35.000 чиновников» (Николай I).

С тех пор прошло много лет, но состояние дел в теории и практике управления по-прежнему не внушает оптимизма. В работе [3] утверждается, что за последний век напридуман целый ворох новых теорий и концепций управления, однако по–настоящему научным или, если угодно, инженерным делом менеджмент так и не стал:как был онразновидностью хиромантии, так ею и остался. Все, что есть на сегодняшнийдень,- это набор не связанных друг с другом методов работы”.Отсюда неготовность менеджмента предвидеть, предотвратить и справиться с кризисом.

Управление людьми - процесс, прежде всего, психологический, а руководители чаще всего свои представления о продукте собственного труда связывают с количеством и качеством продукции. Отсюда и ошибки. Известно, что “98 % всех неудач предприятий возникает в результате плохого управления и только 2% - в результате плохой работы исполнителей” [1], Однако руководители остаются вне критики и оценки результатов своей работы.

Психология человека такова, что ему не нравится, когда его оценивают. Особенно это не нравится руководителям, которые сами привыкли “сидеть в жюри“, часто даже не будучи компетентными в делах, которые судят. И здесь очень важны роль и решимость (воля) руководителя более высокого уровня.

С исполнителями - другие проблемы: независимые источники [2,10] утверждают, что ~ 3/4 персонала в любом (!) коллективе (и американском [2,], и российском [10]) эффективнее работают в условиях побуждения, соревнования и состязания. Каким же образом реализовать рекомендации ученых?

В ЗАО НПЦ «Квазар – ВВ» разработана оригинальная инженерная методика (с реальной обратной связью) оценки результатов работы руководителей разного уровня по результатам работы их подчиненных.

Наш подход [4 – 8] состоит в следующем: учитывая, что основная часть персонала любого коллектива лучше проявляют свои творческие способности в условиях побуждения,необходимо преобразовать редкий и часто формальный акт подведения итогов работы подразделений в регулярный (1 раз в квартал) акт. Он должен сопровождаться честным и гласным подведением результатов их работы с обязательным выставлением качественной оценки каждому из руководителей этих подразделений с вытекающими за этим последствиями. Увязка карьеры и судьбы руководителей любого уровня с результатами работы руководимых ими подразделений непременно заставит их заинтересованно отнестись не только к работе, но и к своему месту в ряду участников работы. Можно не сомневаться, что всеми, даже самыми слабыми и нерадивыми руководителями, будет сделано все от них зависящее для достижения наивысших результатов, от чего в любом случае выиграет дело.

Методика основана на введении понятия “потенциал исполнителя работ” (в дальнейшем – потенциал). Исполнителем могут выступать: работник, подразделение, отдел, управление, департамент, организация, префектура, округ, отрасль, регион, субъект…),

В зависимости от рода деятельности оцениваемых коллективов, потенциал может носить разные названия (производственный, научный, научно – производственный, творческий, трудовой, военный и пр.). Естественно, что подходить каждый раз к их расчету надо творчески. В прил.1 приведен пример расчета научного потенциала исследовательских лабораторий НИИ. В самом общем виде можно утверждать, что, чем лучше финансируется участник, чем лучше он укомплектован квалифицированными кадрами и современным оборудованием, тем выше его потенциал, выше его возможности выполнить порученную работу. Участник, имеющий более высокий потенциал, обязан иметь и более высокие результаты работы (занять более высокое место). Потенциал имеет физический смысл, экономическую природу, легко считается и является одной из входных характеристик системы управления, определяя начальное (исходное) местоположение участника. В процессе управления необходимо сравнивать текущее местоположение участника с исходным. Учет потенциалов каждого участника позволяет поставить всех участников в равные условия, на деле обеспечить сравнимость результатов их работы и через разработанные критерии управлять.

Потенциалы (П) каждого исполнителя рассчитывают и по их абсолютной величине ранжируют всех (без исключения!) участников работы с присвоением им порядковых номеров от 1 max) до №Nmin) по мере убывания величины потенциала. В дальнейшем перед участниками ставят задачу занятияпо результатам работы места, соответствующего номеру их потенциалов. Постановкатакой задачи позволяет установить обратную связь между результатом работы (итоговыми за определенный период времени характеристиками системы) и потенциалом (возможностью ее совершить), характеризующим исходное состояние системы. Таким образом, вводится та самая обратная связь, о которой все знают и говорят, но 'найти' не могут.

По итогам работы подсчитывают количество набранных баллов каждым исполнителем (количественная оценка). Величины набранных баллов позволяют расставить (ранжировать) исполнителей по занятым местам. Остается сопоставить занятое исполнителем по итогам работы место с местом его потенциала и выставить качественную оценку работы. Качественная оценка является характеристикой, как исполнителя работ (подразделения), так и его руководителя. Качественную оценку получают все (без исключения!) руководители подразделений и никто из них не может отсидеться где-то в середине сравнительной таблицы. Оценки позволяют сделать вывод о соответствии руководителей занимаемым должностям, что заставляет их постоянно работать, ориентируясь на высшие результаты.

Не редки случаи, когда количественный результат приносит призовое место, но качественный результат оценивается отрицательно, а бывает и так, что исполнитель занимает место в хвосте сравнительной таблицы, но качество его работы оценивается положительно. Таким образом, важно не занятое место, а реализация своего потенциала(работа на грани возможностей).

Вывод: реализация своего потенциала – лучшая аттестация работника.

Исполнитель, реализовавший свой потенциал (занявший место, соответствующее номеру его потенциала), получает хорошую оценку (+). Это касается всех участников, включая и занявшего последнее место. Ведь кто-то должен его занять и, если это случается с участником, имеющим наименьший потенциал, то это нормально. В подобном случае участника порицать нельзя, ему необходимо помочь в повышении потенциала (кадрами, оборудованием, деньгами).

Исполнитель, реализовавший свой потенциал и, к тому же, занявший место выше присвоенного номера его потенциалу, получает отличную (++) оценку за свою работу. Если участник систематически, например, более чем в 75% случаев, добивается подобных результатов, то в отношении его руководителя целесообразно ставить вопрос о зачислении его в резерв на выдвижение.

Исполнитель, не реализовавший свой потенциал (занявший место ниже присвоенного номера его потенциалу),независимо от занятого места получает неудовлетворительную оценку (-). Ему необходимо указать на это. Если участник систематически, например, более чем в 75% случаев, получает неудовлетворительную оценку, то в отношении его руководителя целесообразно ставить вопрос о его соответствии занимаемой должности.

Таким образом, при ежеквартальном подведении итогов работы первый руководитель уже через 2 года (8 подведений) может бесконфликтно (в соответствии с «Положением...», согласованным с профсоюзной организацией), избавиться от слабых руководителей более низкого звена. Методика способствует отбору “человеческого капитала”, а это позволит утолить'кадровый голод' на всех уровнях, при этом кадры будут отобраны не по анкетным данным, а по способности руководить.

Хотелось бы заметить, что подведение итогов работы целесообразно проводить одновременно на нескольких уровнях, при этом, чем выше уровень, тем меньшее число показателей должно фигурировать.

Представляется, что, повышая спрос с руководителя за выполняемую его подчиненными работу и ставя его профессиональную карьеру в зависимость от способности руководить подразделением, предлагаемый алгоритм управленческих действий позволяет реально оценивать руководителей, управлять персоналом и добиваться улучшения общих результатов работы.

Такого рода управление персоналом может быть использовано в любых организованных социальных системах: в масштабах страны, мегаполиса, отрасли или крупных вертикально интегрированных корпоративных объединений, в том числе, транснациональных, в масштабах любого учреждения или организации, в масштабах любого подразделения, например, при оценке индивидуальной работы сотрудников подразделения.

Введение понятия «Потенциал» позволяет решать целый ряд практических задач, в числе которых, кроме ранее перечисленных, можно назвать следующие:

а) оценка эффективности и производительности работ;

б) контроль напряженности рабочих планов подразделений;

в) управление и руководство комплектованием подразделений;

г) проведение различных конкурсов;

д) борьба с кумовством.

Более подробно с методикой можно ознакомиться на сайте [8].

Список литературы

1. Адлер Ю., Полховская Т., Хунузиди Е. О системах качества организаций (предприятий) // Наука и технологии в промышленности. №1 (4). 2001. С. 70 - 73.

2. Бакингем Маркус. Миф о корпоративной культуре // Искусство управления. № 5 (11). 2001.

С. 36 - 44.

3. Грановский Ю., Непомнящий А. Прирученное управление // http:// www. smoney.ru / SmartMoney

№ 28 (118) (04 августа 2008).

4. Каганер Ю. А. По степени реализации потенциала // Социалистическое соревнование.

№ 5. 1987. – С.74.

5. Каганер Ю.А. Организация, управление и оценка результатов социалистического соревнования на основе производственного потенциала // Доклад на Всесоюзной научно - практической конференции «Самоуправление трудовых коллективов в условиях дальнейшего развития социалистической демократии». Харьков. 16 - 17 июня 1988.

6. Каганер Ю.А. Человеческий фактор и вопросы управления промышленной безопасностью // Материалы тематического семинара «Проблемы разработки, внедрения и функционирования СУПБ в организациях, эксплуатирующих ОПО. Под ред. Е.И.Иванова. – М.: ГУП НТЦ «Промбезопасность». 2003. С.115 - 123.

7. Каганер Ю.А. Человеческий фактор и вопросы управления персоналом // 2-ой Общероссийский

конкурс «Лучший инновационный проект в сфере управления персоналом» - «Золотой HR» // М.: ЗАО НПЦ «Квазар-ВВ». 2005.

8. Каганер Юлий. Оценка работы руководителей по результатам работы их подчиненных // HR- Portal.ru (Сообщество HR - Профессионалов) / Управление персоналом/ 04.03. 2009. Valeratal.

9. Обратная связь. Значение слова 'Обратная связь' в Большой Советской Энциклопедии // http:// bse.sci-lib.com (08.05.2010).

10. Прихач А.Ю. Активная инновационная деятельность персонала как конкурентное преимущество // Управление персоналом. 2005. №1-2 (109).С.69-71

Приложение 1

Пример   расчета  потенциала исследовательских подразделений

Для обеспечения сравнимости результатов работы разных лабораторий НИИ  необходимо отнести набранное лабораториями  количество баллов к числу сотрудников в них, определяя производительность (в баллах) одного сотрудника. Между тем, в лабораториях любого НИИ численность сотрудников может заметно разнится (иногда в несколько раз).  К тому же разнится и  квалификация сотрудников. Простое деление набранных баллов на число сотрудников не решает  задачу сравнимости результатов разных подразделений. Тут и выполняет свою роль ПОТЕНЦИАЛ.

Примем, хоть это и не столь принципиально, что ведущую роль в научных подразделениях играет старший научный сотрудник (СНС). Это специалист высокой квалификации, как правило, имеющий ученую степень,  приличную зарплату и самостоятельно ведущий какую-то тему. Тогда можно считать, что подразделение, имеющее бόльшее число СНС, обладает и бόльшим потенциалом.  В первом приближении (его, как правило, достаточно) потенциал может быть рассчитан как отношение суммы вложенных в подразделение средств  к  средней по НИИ   зарплате СНС

         S

                                  П =     ------   ,                                     (1)

         С

где П – потенциал лаборатории (участника); характеризует условное число CНC, которое можно содержать на вложенные в участника средства;

S - сумма вложенных средств в участника, включая оборудование и пр.;

С - средняя по институту зарплата СНС;

С = constant.

То подразделение, которое на вложенные в него средства может содержать большее количество CНCи будет иметь Пmax.

Таким образом рассчитывают величины потенциалов для каждой из лабораторий.

 

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Президент, председатель правления, Москва
Александр Абрамов пишет: М.В. Якобсон предложил более широкий пример, который наверняка заинтересует бОльший круг участников, нежели мой - гипотетическую фирму с типовым штатом.
Уважаемый Александр Юрьевич! Давайте будем разбираться пошагово. Первое, с чем мы должны определиться, - это, чью работу мы желаем оценить: то ли индивидуально каждого сотрудника этой гипотетической фирмы, то ли названных М. Якобсоном маленьких подразделений (отделов) этой фирмы? Слово за Вами, или будем ждать мнений форумчан? С уважением, Ю.К.
Президент, председатель правления, Москва
Уважаемый Андрей Викторович! Теперь все-таки немножко расширю свой ответ. Он связан не столько с Вашим комментарием, сколько, главным образом, с удивившим меня непониманием или нежеланием понять представленную мной, в принципе, законченную и предельно простую методику управления организованными социальными системами значительным количеством участников Сообщества, ознакомившихся с ней. Во-первых, я бы обратил внимание на научное обоснование предлагаемого подхода. Оно базируется на следующих трех ”китах“: 1. Роли руководителей всех уровней в выполнении работ, в совершении ими абсолютного большинства регистрируемых ошибок и отсутствия спроса с руководителей за результат работы руководителями более высокого ранга (уровня), что повсеместно, в наших условиях, порождает безответственность и беспредел. 2. Роли побуждения к работе персонала. Известно. что лишь ~1/4 часть персонала организаций может работать (творить) без каких – либо мер побуждения, а остальные ~ 3/4 персонала в любом (!) коллективе (и американском, и российском) эффективнее работают в условиях побуждения к работе, 3. Нахождение и введение в оборот реальной обратной связи (ОС) для осуществления процесса управления социальной системой. Отмечу это обстоятельство особо по причине того, что даже Большая Советская Энциклопедия (БСЭ) выражает сомнение в возможности установления ОС в сложных, например, социальных системах (”определение типов обратной связи затруднительно, а иногда и невозможно”). (Продолжение следует)
Президент, председатель правления, Москва
(Продолжение) Уважаемый Андрей Викторович! Во-вторых, я бы выделил в этой методике несколько, а не один, ”ключевых моментов“: 1. Подход к управлению социальными системами с позиций управления техническими системами, в чем мы с Вами совпали при обмене мнениями на форуме, обсуждающем Вашу статью. 2. Введение в методику понятия «Потенциал», величину которого легко рассчитывают по данным бухгалтерии, что легко контролируется всеми участниками, исключает всякий субъективизм и произвол. Потенциал имеет физический смысл и экономическую природу. Он характеризует возможность совершить работу, обеспечивает реальную возможность сравнения результатов работы подразделений (организаций) разного численного и качественного составов. 3. По величине рассчитанных потенциалов все без исключения подразделения (организации) ранжируют и перед ними ставят задачу занятия (по результатам работы) места, соответствующего порядковому номеру их потенциалов. Этим действием задается траектория движения участника работы и вводится та самая обратная связь (ОС), о которой все знают, ищут. но найти не могут. ОС и позволяет реально управлять участниками работы, не отвлекаясь на ежедневную суету. Именно ОС позволяет сопоставлять достигнутые результаты с планируемыми.. 4. Еще одним важным, если не самым важным, моментом предлагаемой методики является обязательное выставление качественной оценки каждому из руководителей подразделений с вытекающими за этим последствиями. Увязка карьеры и судьбы руководителей любого уровня с результатами работы руководимых ими подразделений непременно заставит их заинтересованно отнестись не только к работе, но и к своему месту в ряду участников работы. Многократно прав Юрий Лужков говоря, что «как только вводят конкретные объективные показатели и конкретную бескомпромиссную ответственность, отношения власти (руководителя) и граждан (работников) коренным образом меняются» [Лужков Ю.М. Главное условие процветания России – научная обоснованность управленческих решений // Управление персоналом. 2 (56). 2001. с. 11-15]. Можно не сомневаться, что всеми, даже самыми слабыми и нерадивыми руководителями, будет сделано все от них зависящее для достижения наивысших результатов, от чего в любом случае выиграет дело. (Продолжение следует)
Президент, председатель правления, Москва
(Продолжение) 5. Руководители всех уровней, хотя бы один раз в году, подводят итоги работы своих подчиненных. Во всех системах подведения итогов работы, как правило, выделяют 2 -3 лучших, оказавшихся в авангарде, и называют 2 -3 худших, оказавшихся в арьергарде. Остальные ”отдыхают“ до следующего подведения итогов. Главная претензия к такого рода подведению итогов при сегодняшнем подходе состоит в том, что оно является регистратором (фиксатором) существующего положения дел. Ведь можно быть первым среди плохо работающих. Наибольшее количество набранных баллов (единиц выпущенной продукции и т.п.) – единственный критерий оценки. Предлагаемый подход позволяет подойти принципиально иначе. Оценку своей работы получают все до единого участника работы и их руководители, при этом важно не занятое участником место, а работа на пределе своих возможностей, критерием чего является реализация своих возможностей, то есть, своего потенциала. Все участники, реализовавшие свой потенциал (занявшие место, соответствующее номеру своего потенциала), в том числе, и участник, занявший последнее место, получают оценку ”хорошо“ (+). Все участники, реализовавшие свой потенциал и занявшие место выше места, отведенного их потенциалу, получают оценку ”отлично“ (++). Все участники, не реализовавшие свой потенциал (занявшие место ниже места, отведенного их потенциалу) получают неудовлетворительную оценку (-). 6. При регулярном подведении итогов работы в предлагаемом варианте происходит отбор ”человеческого капитала” по деловым качествам, а не по анкетам, и нет необходимости прибегать к рейтинговым турнирам, правило которых гласит ”вверх или прочь”. Если участник систематически, например, более чем в 75% случаев, добивается отличных результатов, то в отношении его руководителя целесообразно ставить вопрос о зачислении его в резерв на выдвижение. Если участник систематически, например, более чем в 75% случаев, получает неудовлетворительную оценку, то в отношении его руководителя целесообразно ставить вопрос о его соответствии занимаемой должности, о способности руководить подразделением (организацией). 7. Таким образом, изложенный в п.п.1,2,3,4,5 и 6 подход позволяет, по моему мнению, решать вопросы по-новому. Если кому-то известны подобные решения, буду очень признателен за предоставленные ссылки. (Продолжение следует)
Президент, председатель правления, Москва

Поздравляю всех участников форума с Новым Годом! Здоровья и благополучия!

Президент, председатель правления, Москва
(Продолжение)
Андрей Наумов пишет: Ключевым моментом в данной методике является система количественной оценки результатов деятельности подразделений, однако, методика создания такой система оценки в статье не описана.
В-третьих, уважаемый Андрей Викторович, позвольте не согласиться с первой частью Вашего высказывания. 1. В предлагаемом подходе количественная оценка играет промежуточную роль: она позволяет по результатам работы лишь расставить по местам участников, но, как уже говорилось, окончательной является качественнаяоценка, учитывающая не занятое место, а степень реализации участниками своих потенциалов. 2. Вторая часть Вашего высказывания полностью соответствует действительности. Дело в том, что обсуждаемая на форуме статья, кроме оригинального материала, раскрывающего принцип расчета потенциала, представляет сокращенный вариант ранее опубликованной на этом же сайте более пространной статьи, с легкой руки администрации сайта названной ”Соло на потенциалах” (авторское название статьи ”Некоторые вопросы управления персоналом”). Так вот, вопросы количественной оценки результатов деятельности подразделений достаточно подробно рассмотрены в статье ”Соло на потенциалах” (раздел ”Инженерная методика управленческих действий”). На форуме, отвечая на некоторые вопросы авторов комментариев, я не раз отсылал их к этой статье. 2.1.. Обычно, при разработке количественной шкалы оценок, не очень задумываясь, по произволу, назначают количество баллов за ту или иную работу. Такая система не может вызывать доверия. В статье ”Соло на потенциалах” подчеркивается, что при разработке количественной шкалы оценок показателей работ необходимо выбрать критерий, позволяющий все показатели работ (всех разделов!) выстроить в некий ряд (соотнести друг с другом). Одним из таких критериев могла бы стать, например, трудоемкость (в чел-дн.) выполняемых работ. Работы одинаковой трудоемкости в разных разделах должны быть оценены одинаково. 2.2..Существует несколько достаточно простых формул подсчета количества набранных по результатам работы баллов. Выбранная нами формула (см. Приложение 2 к статье ”Соло на потенциалах”) позволяет также ранжировать участников в каждом из разделов работ, что дает возможность всем участникам видеть картину (слабые и сильные стороны, как своей работы, так и работы своих коллег - конкурентов) во всей полноте, а Руководству - корректировать ход работ. (Продолжение следует)
Президент, председатель правления, Москва
Максим Якобсон пишет: ...считаю участие в ней пустой тратой времени, а предлагаемую методику ''абсолютно круглым конём, скачущем в абсолютном вакууме'', т.е. чем-то, возможно, совершенным, но в реальной жизни не применимым
3. В обсуждаемой статье названы, а в статье [COLOR=blue=blue]”Соло на потенциалах” [/COLOR]приведены примеры использования потенциалов для решения целого ряда различных практических задач, в числе которых, кроме ранее перечисленных, названы следующие: а) оценка эффективности и производительности работ; б) контроль напряженности рабочих планов подразделений; в) управление и руководство комплектованием подразделений; г) проведение различных конкурсов; д) борьба с непотизмом (кумовством). Представляется, что одного этого достаточно для опровержения приведенного утверждения. В-четвертых, можно отметить следующее: 1. Решение многих частных задач (повышение эффективности работы, повышение культуры безопасности на опасных производственных объектах, повышение качества продукции, развитие персонала и др…), может рассматриваться, как частный случай существующей научной проблемы управления организованной социальной системой, в которой значительную роль играет [COLOR=blue=blue]человеческий фактор.[/COLOR] 2. Для реализации предложенной методики продуманы многие методические вопросы, повышающие и обеспечивающие доверие к ней. К их числу следует отнести вопросы вовлечения всего персонала подразделений, и, в частности, особенно сопротивляющегося внедрению методики, к решению вопросов оценки весовых коэффициентов разделов работ и установлению величин ”стоимости” отдельных работ. 3. Доказательством правильности и пользы обсуждаемого подхода могли бы служить советы специалистов международной исследовательской компании IDC: необходимо проводить не только учет финансовых показателей (прибыль, выручка), но и качественную оценку персонала. В тех компаниях, где проводится оценка эффективности сотрудников, меньше ошибок персонала (на 63%), меньшая текучесть кадров (на 63%), лучшая согласованность внутренней политики (на 48%), выше качество технологического процесса (на 31%), лучше соблюдаются требования регулирующих органов (на 29%) и большая удовлетворенность клиентов (на 10%)». [Погонина Л. Борщевская Л. Убыток в смысле // Ведомости. 162 (2184) 29.08.2008]. (Окончание следует)
Президент, председатель правления, Москва
(Окончание) И последнее. Хочу отметить, что рейтинг многих обсуждаемых на сайте статей довольно низок. Это касается и столь популярных статей, как Ваша, Андрей Викторович, Трудно совместить, с одной стороны, столь большой интерес к статье, а с другой, - столь невысокую ее оценку. Свое мнение о рейтинговании на E-xe я высказал на форуме, обсуждающем статью Вадима Петриченко «Камо грядеши, ексекутеши», Не миновала сия участь и обсуждаемую статью. Ее рейтинг не дотягивает до тройки. И хотя никто не отказывает материалу статьи в новизне [COLOR=blue=blue](”ничего нового” – 0%), [/COLOR]1/3 (33,3%) проголосовавших считают, что от нее [COLOR=blue=blue]”пользы - никакой”. [/COLOR]Последнее, конечно, и удручает, и удивляет. Удивляет то, что люди с такими выходными данными, как, например, у Максима Якобсона, не разобравшись, считают, что в реальной жизни такой подход не применим. Именно поэтому я и решил акцентировать внимание на материалах статьи еще раз. Буду доволен, если кому-то это поможет изменить свое мнение. К сожалению, на E-xe и о E-xe существуют и такие мнения, которые настораживают: [COLOR=blue=blue]- ”е-хе - не та площадка, где Вы сможете обсудить серьезные проблемы[/COLOR]” [Корчевский Валерий Григорьевич // респект Лазуткину Андрею Петровичу. 23:07 30.11.2009]. [COLOR=blue=blue]- ”Коллеги, к сожалению, не смогли рассмотреть среди хорошо знакомых теорий и терминов новизну решения”… [/COLOR][Ответ Дмитрия Шеина на форуме по обсуждению его статьи «Сбалансированная система управления, теория и практика» 18:39:01 02.12.2010]. С извинениями, что обращался в ответе к Вам, Андрей Викторович, и уважением, Ю.А.
Президент, председатель правления, Москва
Уважаемый Максим Вячеславович! Вы не ответили на заданные Вам вопросы, а теперь и вовсе покинули форум, чем поставили меня в затруднительное положение. Тем не менее, Ваша оценка обсуждаемой статьи, хоть и далеко не во всем оригинальная, на нем осталась и, в свою очередь, требует моего ответа, тем более, что я публично обещал это сделать. Свое понимание изложенного в обсуждаемой статье я подробно выложил в ответах на комментарий к статье Андрея Наумова. Думаю, что теперь все желающие смогут сравнить и оценить наши с Вами разночтения.
Максим Якобсон пишет: Пожалуй, присоединюсь к критикам...
Замечу, что стадность характеризует человека не лучшим образом. В СССР был такой партийный и государственный деятель по фамилии Шепилов Д.Т., который и вошел в историю, как ''примкнувший'' (к антипартийной группе Молотова В.М., Кагановича Л.М. и Маленкова Г.М.). Философ Александр Пятигорский считал, что “людей системы, какой бы она ни была, надо отрывать от нее, чтобы предлагать им или понуждать их [COLOR=blue=blue]мыслить самостоятельно[/COLOR]“. (Продолжение следует)
Президент, председатель правления, Москва
(Продолжение)
Максим Якобсон пишет: я тоже увидел в ней патологический технократизм...
Технократизм – производное от технократии. Технократия - социальная прослойка высококвалифицированных научно-технических специалистов. Пока ничего зазорного. Патологический технократизм – это в воспаленном воображении некоторых.
Максим Якобсон пишет: я тоже увидел в ней... несистемность (под которой понимаю игнорирование связей элементов системы друг с другом и с внешней средой)
Не хотелось бы думать, что иногда бессвязные слова ненормативной лексики являются связующими элементами системы при ручном (директивном…) управлении. Конечно, [COLOR=blue=blue]инженеру-СИСТЕМОтехнику, к.т.н. из очень уважаемого вуза и отрасли, [/COLOR]трудно понять, что именно связь входных и выходных элементов системы друг с другом формирует систему управления с обратной связью. Известно, что организованные системы взаимодействуют с окружающей (внешней) средой. Ее воздействие характеризуется тремя группами переменных: [COLOR=red=red]входными, управляющими и возмущающими.[/COLOR] Из табл.1 (приложение 1 к статье ”Соло на потенциалах”) можно видеть всю взаимосвязь элементов системы, как между собой, так и с внешней средой. Представленная таблица полностью опровергает вышеприведенный тезис. (Продолжение следует)
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.