Недавно компания Burberry сожгла непроданную одежду на сумму $35 млн. Просто подожгла ее, потому, что она не была продана. Если вы думаете, что в этом есть что-то странное или извращенное, вы не ошибаетесь. Этот пример иллюстрирует как действует хищнический капитализм, и почему в нем нет места для ценностей человеческой жизни.
Почему Burberry сожгла товары из хлопка, шерсти и шелка, которые люди так усердно пытались придумать, сшить и продать? Потому что это – способ создать искусственный дефицит. Burberry нужно держать цены высокими, потому что люди соревнуются статусами, приобретя вещи Burberry. Вы покупаете не шарф или свитер, а исключительность. В этом состоит идея маркетинга компании.
Хищнический капитализм применяет странную идею искусственного дефицита как способ манипулирования рынками. Это – инструмент, который позволяет свести спрос и предложение таким образом, чтобы получить от продажи максимальную выгоду. Ограничивая предложение, мы увеличиваем спрос, следовательно, поднимаем цену. Burberry сжигает пальто, чтобы иметь возможность устанавливать цену в $1000 за покупку статуса, но это лишь верхушка айсберга.
Искусственный дефицит теперь является правилом, согласно которому поздний хищнический капитализм действует почти повсеместно. Когда хедж-фонды скупают жизненно необходимые лекарства, а затем увеличивают цену на 5000%, это тоже искусственный дефицит. Когда долг за кредит на обучение больше, чем ссуда, это тоже искусственный дефицит. Когда система здравоохранения позволяет ограничить тех, кто получает лечение, путем страхования или высоких цен, это тоже искусственный дефицит.
Скрытая стоимость искусственного дефицита такова: общества, находящиеся в подобной системе, вместо того, чтобы инвестировать в развитие, стимулируют спрос. Вы можете построить новые заводы, чтобы создать больше лекарств, либо вы можете искусственно уменьшать число препаратов. В обоих случаях вы получите одинаковую выгоду. Зачем делать сложные инвестиции, если можно просто повысить цену? Проблема Америки заключается в том, что ее экономика продолжает выбирать второй – разрушительный – вариант. Выбрав его, она не может следовать по первому пути. Влияние экономической системы, основанной на искусственном дефиците, заключается в том, что доходы от капитала стремительно растут, а доходы от труда уменьшаются.
Именно это произошло в Америке – средние доходы застопорились, теперь люди платят абсурдные цены за основы жизни: $5000 за вызов скорой помощи, $30 тыс. за рождение ребенка. Это означает, что реальные доходы американцев не застопорились, а сокращаются.
Дефицит в экономике – это не просто предметы роскоши, подогревающие статусную конкуренцию, это манипуляция на основах жизни, загоняющая людей в угол. Такие процессы происходит в здравоохранении, образовании, финансовом секторе, в сфере безопасности... Везде мы видим хронические, последовательные и вездесущие проявления хищнического капитализма.
У американского общества недостаточно сил, чтобы обойти эти трудности — оно тратит большую часть того, что имеет, и не вкладывает больше. А зачем? Если всегда можно «срезать угол», ограничивая доступное количество благ, и, собирая с людей максимальную плату, увеличивая прибыль. Именно поэтому, капитализм никогда не будет предоставлять достаточное количество благ с высоким качеством и низкой ценой. Почему, например, инсулин в США за последние 11 лет подорожал втрое, а в бедных странах он продолжает стоить копейки?
Окончательный инструмент капитализма, превращающий достойную жизнь в искусственно скудную — это привязывание всех к «работам». В Америке вы получаете медицинскую помощь, пенсию, страховку, только если у вас есть «работа». Рабочие места раньше являлись социальным институтом, созданным для индустриальной экономики: вы идете на фабрику, проводите там восемь, может быть, двенадцать часов, делая одно и тоже каждый день, всю жизнь.
Современная экономика не является промышленной, производящей массовые потребительские товары. Экономика сейчас более творческая, интеллектуально ориентированная, гуманная и утонченная — по этой причине, вполне естественно, что у нее нет «рабочих мест», у нее есть проекты, программы, устремления, движения, усилия. Прикрепление основ существования к работе автоматически делает достойную жизнь людей искусственно скудной. Почему работа сегодня кажется такой бессмысленной, такой бесполезной? Потому что таковой она и является.
Большая часть работы, проделанной в экономике с хищническим капитализмом, в основном, увеличивает искусственный дефицит. Система сдерживает то, что должно быть в изобилии для всех, оставляя это только для самого платежеспособного меньшинства. Этим занимаются хедж-фонды, менеджеры по выставлению счетов в больницах, страховые агенты в организациях здравоохранения и так далее.
Если вы посвящаете свою жизнь увеличению прибыли за счет искусственного дефицита — то суть вашей работы может означать нечто вроде: «Я обедняю людей». Много ли смысла в подобной цели?
Смысл появляется, когда мы улучшаем жизнь, с которой соприкасаемся. Когда идея «работы» создает искусственный дефицит для самых фундаментальных товаров: доходов, сбережений, безопасности и т. д., тогда основные товары, такие как медицина, образование, продовольствие, распределяются также по принципу искусственного дефицита.
Искусственный дефицит всегда присутствовал на рынке предметов роскоши, создавая конкуренцию статусов. Каково это жить в таком обществе, где жизнь кажется бесконечной безжалостной борьбой? Это – война за экономическое, социальное, финансовое или институциональное существование. Человеческий ум начинает поглощаться чувствами страха, злости, жадности и зависти. Слова о разрушении умов людей не будут преувеличением, учитывая статистику психических травм, депрессией, одиночества в развитых странах.
Внутренняя логика выглядит так: «Если бы у меня было это лекарство, это образование, эти дополнительные сбережения и система безопасности — я мог бы жить лучше. Такие утверждения возникают в психике, потому что люди каждый день сталкиваются со своими первичными страхами: отказом, изоляцией.
Искусственный дефицит никогда не создаст в обществе чувства смирения, равенства и достоинства.
Поэтому люди, травмированные системами искусственного дефицита, принимают решение поддерживать его. И это похоже на логику обиженного человека: «Если вы не можете заплатить за товар невозможную цену, которую мы требуем, мы его сожжем». И это становится единственным способом управления обществом.
Автор: Умар Хак, публицист, экономист, окончил Лондонскую школу бизнеса, Оксфордский университет, Университет Макгилл. Автор книги «Betterness: Экономика для людей».
Источник: Medium.com. Перевела с английского Эвелина Белан.
Фото: Pixabay
Вот это, действительно, отличная статья!!!
Вся проблема в том, что обратный подход, увы, тоже не работает. Этот товарищ как себе это представляет? Burberry распродаёт одежду по $50 или и вовсе раздаёт её страждущим? ;-)
И как на это отреагируют клиенты Burberry, увидев всякую шелупонь в той же одежде - только за мизерные деньги или бесплатно? Правильно - перестанут её покупать, так как это теряет смысл. И поскольку шёлк и натуральные ткани стоят куда дороже искусственных - компания просто исчезнет, а следом и вся качественная одежда.
СССР это уже пробовал. Работать это будет лишь в не эффективной экономике, где предприятия искусственно содержатся государством. И чем кончилось мы тоже видели - в итоге это породило ещё больший дефицит, люди стали рваться подальше от такого "рая" с серыми и одинаковыми шмотками для всех и колбасой по 2-20 - и развалили страну...
На деле проблема вовсе не в дефиците, а в нарушении гармонии и баланса между интересами разных экономических групп. Финансовая аристократия в США пошла на это, чтобы набить себе карманы - а теперь порождённые этим дисбалансом проблемы рискуют её снести вместе с самими США...
Например, нанести краской маркировку , которая сделает эти вещи уже "не брендовыми" и раздать бездомным. Или отправить в бедные страны Африки, как гуманитарную помощь.
Самый простой вариант - отложить на склады на 5 лет и потом распродать задешево, как "отстойную" устарелую одежду... Приверженцы бренда ее не купят (непрестижно такое носить), а простые люди - вполне могут купить...
Вы правда считаете, что СССР развалился из-за этого? Я вот думаю, что он развалился из-за убогости и лицемерия коммунистической идеологии, перекоса бюджета в сторону оборонной промышленности, отсутствия возможности выехать заграницу и тому подобных факторов...
Все на намного проще. Если они решились на такой шаг, то это значит давно окупили затраты, связанные с уничтожкнной одежой: кто-то в бутике втридорого заплатил за такие же вещи. Ведь такие товары продаются далеко не по себестоимости, а являются высокомаржинальными. Добавим ещё к этому бесплатный хайп (в рамках маркетинговой кампании фирмы), связанный с актом сожжения данной одежды. Так что не стоит переживать за Барбери. Все у них "отбилось" с лихвой.
Сергей, вы же позиционируете себя как директора по маркетингу. Вы и правда думаете, что миллионеру будет приятно носить тоже самое, что и бомжу, заплатив за это большие деньги?
Историю о том, как Jaguar попробовал выпускать более бюджетные автомобили - к каким потерям это привело и чего стоило и сколько заняло вернуть доверие к бренду у его основной аудитории знаете? А предлагаете нечто покруче...
Полностью согласен. А возможность выехать за границу как раз и была нужна для того, чтобы банально купить там нормальную одежду и технику. Поскольку ни джинсы, ни видеомагнитофоны, ни даже обычные достойного качества советская промышленность в должных количествах выпускать не могла.
Да и не была заинтересована - премировали то за выполнение плана. А что-там нужно рынку (то бишь простым советским людям) правоверному советскому директору было глубоко безразлично. Да и вообще такие вопросы были вредны для карьеры. В отличие от выполнения пятилетнего плана без дурацких вопросов...
Миллиардеры шьют на заказ и покупают одежду от ведущих кутюрье. им нет дела до массовых брендов, не придумывайте :)
А обычные люди, как-нибудь, переживут...
Для того, чтобы никто больше не носил похожие вещи, данная вещь должна быть эксклюзивной. А это значит, что она не должна быть представлена в различных бутиках, стоках, секенд-хендах. В свою очередь, и подделок под нее также не должно быть.
меня всегда поражают рассуждения обывателей о миллиардерах построенные на историях из кино, книг, желтой прессы и вообще черт знает чего.
Как можно утверждать то, о чем не знаешь точно?
Смотрю дискуссию об одежде и умиляюсь, возможно в России создан образ богатых людей транжирящих налево и направо но стоит понимать самое главное, это образ мышления людей из разряда из князи да в грязи.
Не возьмусь утверждать за всех состоятельных людей но я останавливался в Савой в Лондоне до его реконструкции и видел своими глазами людей с много нолями в состоянии, это рачительные люди не стремящиеся доказывать первому встречному уровень своего состояния бо реально довольны им и удовлетворены и не живут в режиме поиска одобрения.
В Канаде в одном из волонтерских проектов я работал рядом с женщиной, открытой и светлой, очень скромной в одежде и передвигающейся на старом пикапе от Форда, лишь позже я случайно узнал что она долларовый миллиардер.
Конечно есть реперы. Актеры кино. Преступность и пр. люди новые в своем богатстве. Они иные. Но на кого смотреть? Вот и я о том же.
PS Прошу прощения если задел ненароком нежные чувства кого то из участников или читателей уважаемого мною портала. Без обид. И конечно примеров у меня больше чем то, о чем написал. Гораздо. Но у меня нет задачи впечатлить.