Терминологические казусы
-Чеширский Мурлыка... - заговорила Алиса несмело -
она не знала, понравится ли ему такое обращение.
Кот в ответ улыбнулся еще шире.
«Значит, не сердится»,- подумала Алиса и продолжала:
- Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
- Это во многом зависит от того, куда ты хочешь прийти,- ответил Кот.
- Да мне почти все равно,- начала Алиса.
- Тогда все равно, куда идти,- сказал Кот.
- Лишь бы попасть куда-нибудь,- пояснила Алиса.
- Не беспокойся, куда-нибудь ты обязательно попадешь,- сказал Кот.-
Конечно, если не остановишься на полпути.
Эта известная сценка приходит прежде всего в голову, когда начинаешь пытаться ответить на вопрос в заголовке статьи. И это естественно, поскольку за три года всероссийской борьбы за инновации какого-либо подобия стратегии или захудалой программы с постановкой целей во всероссийском масштабе выработано так и не было. Да что там стратегия. Власть до сих пор не может определиться, что такое инновации!
Вот посмотрите.
В мае 2009 года помощник руководителя Администрации Президента РФ Е. Попова на Международном инновационном форуме прямо говорит, что в существующих правительственных документах «отсутствует главное понятие «инновация», которое законодательно определено во всех промышленно развитых странах.
Представляется необходимым ввести данное понятие на законодательном уровне, руководствуясь при этом общепризнанной международной методикой – Руководством Осло... Представляется необходимым уточнить в соответствии с международным законодательством и понятие «инновационная деятельность»... Представляется целесообразным ввести понятия продуктовой, процессной, маркетинговой и организационной инновации».
Проходит почти год. Все тихо.
И вот недавно, 3 марта 2010 года, состоялось очередное заседание комиссии по высоким технологиям и инновациям. Как пишут «Ведомости», «в законодательстве пока не прописано, что такое инновации, посетовали после заседания комиссии министр экономразвития Эльвира Набиуллина и министр образования Андрей Фурсенко. На выработку инновационной терминологии министерствам отпущено два месяца, заявил Фурсенко… За основу будет взята терминология ОЭСР из «Руководства Осло», однако ее придется адаптировать под российский Бюджетный кодекс... Еще одна задача – сформировать спрос на инновации, в том числе через госзаказ (более 4 трлн руб. ежегодно), заявила Набиуллина».
Ну, что же, почти год на раскачку прошел. Интересно, сколько времени понадобится на выработку и «адаптацию», и что после «адаптации» получится? Кстати, обратите внимание: сформировать спрос на инновации через госзаказ! Вообще-то во всем мире такой спрос формирует рынок.
«Руководство Осло»
Чтобы не толочь воду в ступе, посмотрим, что же такое «Руководство Осло». Цитируем термины из «Oslo manual – 2005»:
«Инновация есть введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях».
«Инновационной деятельностью являются все научные, технологические, организационные, финансовые и коммерческие действия, реально приводящие к осуществлению инноваций или задуманные с этой целью. Некоторые виды инновационной деятельности являются инновационными сами по себе, другие не обладают этим свойством, но тоже необходимы для осуществления инноваций. Инновационная деятельность включает также исследования и разработки, не связанные напрямую с подготовкой какой-либо конкретной инновации». (Выделение – автора.)
Для объективности и разнообразия приведем определение термина «инновация», принятое в международном сообществе специалистов:
«Инновация – процесс усовершенствования или создания новой бизнес-модели или технологии, генерирующих потребительские ценности, которые обеспечивают устойчивый рост валовой выручки и чистой прибыли».
Обратите внимание: науке в этих определениях уделено где-то процентов 20. И эта цифра реально отражает место научно-технических разработок в общем спектре механизмов, определяющих инновационность и конкурентоспособность компаний на рынке.
Итак, можно отметить следующие признаки, вытекающие из определения термина «инновации»:
- Инновация – это процесс, а не готовый продукт.
- Инновация – это процесс, результаты которого «употребляются» на рынке, обеспечивают устойчивый рост выручки, генерируют потребительские ценности.
- Науку нельзя отождествлять с инновациями.
«Наука – это превращение денег в знания. Инновации – это превращение знаний в деньги» (В. Котельников).
Бизнес и инновации
Президент еще в 2009 году сетовал, что, несмотря на все его усилия в повороте России к инновациям, бизнес остается пассивным. Выступая в Клубе «Меркурий», первый вице-губернатор Томской области О. Козловская отметила, что на призывы к инновациям директорский корпус дает типичный ответ: «Какие инновации? Тут кризис кругом, столько проблем, а вы со своими инновациями!»
Такая реакция бизнеса вполне естественна. Во всех своих призывах и действиях власть четко ставит один ориентир – наукоемкие технологии и продукты. Поэтому призыв к инновациям бизнес понимает однозначно: вкладывайте в НИОКР! Почему же власть упорно не замечает инновационный потенциал организационно-управленческих инноваций? Те возможности в экономике, которые открываются созданием новых бизнес-моделей, маркетинговыми, организационными, финансовыми, коммерческими инновациями? Казалось бы, П. Друкер еще в прошлом веке говорил: «Инновации – это не вложения в будущее. Инновации – это использование сегодняшних возможностей». Да любой здравомыслящий менеджер знает, что вложения в науку – это долгосрочные и высокорисковые инвестиции.
Ассоциация менеджеров России в своем Национальном докладе «Организационно-управленческие инновации: развитие экономики, основанной на знаниях» в 2008 году привела такие цифры: только за счет организационно-управленческих инноваций ВВП России может быть увеличен на 50-80%.
Все отлично понимают огромное значение науки для научно-технического прогресса. Все понимают, что научный потенциал страны многое значит для завоевания лидерских позиций в международном сообществе. И совершенно ясно, что развитие науки и вложения в нее – прямая обязанность государства. Сюда же относится и изобретательство, и ОКР. Но это – не инновации. Для того чтобы результаты НИОКР и изобретательства могли иметь возможность трансформироваться в результаты инновации, они должны быть востребованы на рынке, реализовывать те потребительские ценности, которые в наше время меняются с огромной скоростью, быть необходимым инструментом в конкурентной борьбе. И нужно осознавать такой простой факт, что никакие научные достижения не могут обеспечить долговременные и устойчивые конкурентные преимущества. В рамках интенсивных процессов глобализации и ускоряющихся рыночных изменений процессы копирования, улучшения и более профессиональной упаковки научных результатов быстро сводят на нет кратковременные преимущества. Все большее значение приобретают новые бизнес-модели, способные к постоянному генерированию ценностных и стоимостных преимуществ, ориентированные на создание международных альянсов и команд.
Можно привести примеры того, как чисто технологическое преимущество не смогло обеспечить рост стоимости. Операционные системы Macintosh компании Apple технически превосходят систему Windows компании Microsoft, но Microsoft – самая успешная компания в компьютерном бизнесе, а Apple постоянно борется за выживание. Немецкий производитель фотоаппаратов Leica предлагает фотоаппаратуру с самыми высокими техническими характеристиками, но компания оказалась загнанной в крошечную нишу продуктов высоких ценовых категорий технологически уступающими ей Nikon и Canon.
При этом общеизвестным фактом является неконкурентность отечественного рынка, его элементарная недоиндустриализованность, отсутствие развитых и цивилизованных рыночных отношений, ну, и наконец, немотивированность бизнеса вкладываться в развитие при незащищенности прав собственности.
Так может, оптимальным приложением усилий в области инновационного развития было бы развитие конкурентной бизнес-среды?
Опять копировать? Пример «Силиконовой долины»
Вопрос о профессионализме властных структур возникает, когда неожиданно появляются проекты типа «Силиконовая долина в Подмосковье». Причем в российском варианте «Силиконовой долины» предполагается реализовать инновационные проекты по всем пяти указанным Президентом приоритетным направлениям. И если «Силиконовая долина» была основана на научном потенциале Стэнфордского университета и Массачусетского технологического института, то в Сколково научным потенциалом не пахнет. Эту ситуацию невозможно более ясно прокомментировать, чем это сделал профессионал международного класса (его книги раскупаются более чем в 80 странах мира) В. Котельников почти десять лет назад:
«Миф 2. Создание необходимых блоков (хорошие законы + венчурный капитал + создание инновационных зон/технопарков и т.п.) позволит создать инновационную систему в стране.
Блочный подход к созданию инновационной системы и культуры дает такой же результат, как и попытка создания живого человека путем сборки в одном месте его анатомического комплекта. Попытки многих стран и регионов мира, даже самих США, создать «Кремниевую долину» путем копирования ее ключевых компонентов провалились. Кремниевая долина сильна своим духом предпринимательского творчества, который объединяет в одну дружную семью и крупные корпорации, и молодые фирмы, и инвесторов, и консультантов, и бизнес-инкубаторы, и государственных чиновников. Этот пример ярко иллюстрирует ту истину, что при формировании инновационной зоны необходимо освоить главным образом не технологию создания ее отдельных компонентов, а технологию создания между ними эффективного синергетического взаимодействия, которое превратило бы анатомический комплект в живое энергичное существо».
Можете ли вы представить «эффективное синергетическое взаимодействие» в Силиконовой долине, если бы там вместе с IT-бизнесами были бы размещены предприятия ядерной и водородной энергетики, био-, фарма- и медицинские фабрики и исследовательские фирмы? Для полноты ощущений не хватает автомобильного завода и нанометаллургического комбината.
Синергия бывает только в случае одновекторного кластера. Кроме кластерных фирм там необходимы обслуживающие структуры: консалтинговые, финансовые, инвестиционные, юридические, банковские и т.п., наряду с объектами социально-бытовой инфраструктуры.
В компоте может быть сладкий вкус, но не может быть синергии.
Что изменить?
Если исходить из системного взгляда на проблемы инновационного развития в стране, то основное изменение должно быть в подходе к концепции: вместо научно-технологического – комплексный системный подход.
Такой подход должен включать:
- Разработку стратегии и системы развития инновационного предпринимательства в стране, основанную на двух встречных направлениях:
- создание системы анализа и формирования рыночных потребностей и потребительских ценностей, использующей современные технологии прогнозирования тенденций и динамики изменений потребительских ценностей;
- создание системы коммерциализации технологий и разработок, основанной на предпринимательском подходе и максимальной ориентации на потребности рынка.
- Стимулирование создания и использования организационно-управленческих инноваций, основанных на реализации потребительских ценностей и востребовании научно-технических инноваций.
- Создание в стране национальной системы обучения руководителей бизнеса и менеджеров основам инновационного предпринимательства и системному подходу к решению инновационных задач.
Что создавать?
Если исходить из необходимости действительного поворота страны к инновационному развитию, то, учитывая многочисленные факторы, упомянутые выше, а также коррупционные гири, останавливающие любой прогресс, самым эффективным инструментом осуществления такого поворота будет создание системы добровольно-принудительного бесплатного (за счет государства) поголовного обучения всех бизнесменов, предпринимателей, руководителей, менеджеров, изобретателей, научных работников и студентов инновационному предпринимательству. Деньги, направленные на такое обучение, дадут стократный эффект, по сравнению со всеми административными инновационными потугами, лихорадочно и безграмотно применяемыми властными структурами России. Петр Первый, начиная свои преобразования, начал с обучения дворян. Большевики, стремясь к индустриализации страны, начали с ликбеза. Сейчас перед властью стоит не менее масштабная задача.
Для этого необходимо создавать национальную систему обучения руководителей предприятий и менеджеров навыкам и методам инновационного мышления, в том числе:
- предпринимательскому менеджменту,
- результат-ориентированным и мотивационно-ценностным методам управления,
- сценарному планированию,
- маркетинг-эмпатическому проектированию,
- методам системного мышления,
- и, естественно, основам управления знаниями и управления изменениями.
Такая система под условным названием «Университет инновационных стратегий» (УИС) предполагает использование двух встречных образовательных направлений:
- Школа инновационного предпринимательства для научных работников, изобретателей, аспирантов, студентов;
- Школа инновационных бизнес-технологий для руководителей предприятий и менеджеров.
Предлагаемая система не заменяет существующие вузовские и МВА-программы «инновационный менеджмент», нацеленные на обучение технологиям управления проектами НИОКР.
Образовательный процесс в УИС должен быть построен на применении современных методов обучения навыкам, то есть тренингов и тренинг-семинаров на базе технологий управления знаниями. В организационном плане УИС должен представлять сетевую систему федерального масштаба. Прообразом УИС можно взять существовавшую в советское время систему Университетов марксизма-ленинизма, применив ее к новым реалиям, насытив новым содержанием. Физически разместить УИС можно, например, на существующей базе ТПП РФ и ее территориальных палат. Но естественно, что если учить в УИС будут те же преподаватели, профессоры, консультанты и тренеры, что и сейчас в вузах и бизнес-школах учат стандартно мыслить и стандартно делать, то и результат будет стандартным: хотели, как лучше, а получилось, как всегда.
Заключение
Власть, говоря об инновациях, сетует на пассивность бизнеса и намекает на необходимость понудительных мер, вспоминая Петра Первого. Петр, ведя Россию к переменам и «открывая окно в Европу», не заставлял дворян заниматься изготовлением карт и компасов, а обучал их судостроительству и навигации, одновременно поощряя развитие промышленности и купечества.
Глубокий респект автору, который попытался предложить решение масштабной государственной проблемы с высоты своего понимания.
Итак,
В чем задача - нужно повернуть Россию к инновациям.
что предлагается:
1. Учить значимых людей со стороны бизнеса и со стороны науки инновациям
2. Учить принудительно и за счет государства
А дальше по мнению автора все само сложится.
Примеры: Петр Первый - обучение дворян, Большевики - ликвидация безграмотности в Советской России.
Должен сказать, что я согласен с основной идеей статьи - Государство что-то должно сделать масштабное за свой счет, если хочет инноваций.
Предлагаемая модель работать не будет - ее нужно достраивать - Сверху и Снизу.
1. Достройка Сверху - и в примере с Петром Первым и в примере с большевиками, был некий представитель государства который что-то хотел и что-то для этого делал. Поэтому начинать нужно с того, чтобы определить кто это в нынешней России? Почему он в этом заинтересован и есть ли у него ресурсы, сопоставимые с масштабом поставленной задачи?
2. Если уж говорить об обучении, то обучать нужно всех, кто связан с инновациями. Поэтому в список кроме людей науки и руководителей бизнеса, обязательно нужно добавить владельцев бизнеса, а также чиновников и финансистов.
3. Достройка Снизу. У обучаемого обязательно должен быть стимул к обучению. В примерах с Петром и большевиками таким стимулом была карьера - после обучения кандидат получал возможность сделать карьеру.
Точно также, в нашем случае, после обучения должны появляться положительные стимулы: карьера, доступ к ресурсам, доступ к проектам и т.п.
А также отрицательные стимулы: например, чиновники должны начинать отчитываться в своих вотчинах и за состояние инновационных проектов.
Только при таком комплексном подходе можно надеяться на некие подвижки в масштабах государства.
Мне кажется, что любая организация находится ''в плену'' своих основных клиентов и средств производства. То есть она все делает для того, чтобы существующий тип клиента лучше покупал и ''прокачивает'' те СП, которые важны сегодня. Это про то, что в нашей силе наша слабость.
Вывод:
1) это естественный процесс - накопление популяции компаний с определенными СП (''инновационными'', ''омегатринитроирригационными'' и проч.), усиление СП, усиление самих предприятий и их доли в ввп
2) ускорить естественный процесс можно, но только когда он начался сам. тогда и можно его возглавить. пока процесса нет, можно только лично взять нанолопату в руки и пойти мегаработать
3) ускорить начало процесса лучше не обучением предпринимателей, а обучением потребителей, пропагандой определенного потребления, это намного эффективней, хотя все равно сложно и наполовину бред и абсурд...
так что в целом - мираж, но есть чем заняться.
тем более что мировые лидеры не вечны и не всесильны, образ жизни мирового пролетариата меняется, технологии сменяют друг друга, .... места хватит, даже если и не всем )))
Спасибо автору и комментаторам за злобу дня – статья, несомненно, актуальна. Особенно в преддверии очередного молодежно-инновационного Селигера. В остальном – увы. Статья полна противоречий, и, призвав вначале к поиску здравого и физического смыслов, окончательно заводит в нанодебри. Не займусь критическим анализом – это получится другая контрстатья.
Но отдельные моменты попытаюсь прокомментировать.
Не исхожу истомой по Чубайсу, но он, увы, ярчайший сегодня пример результативного экзекуторства. Ему поставили цели в отношении ЕЭС – он их воплотил в результаты. Мало ли, что они бестолковы и разрушительны для энергетики в целом? Цели-то ставили не мы и не энергетика. Так почему мы его поминаем лихом, что именно он назначен Росняней? Видимо, мы недопонимаем или просто не знаем поставленных целей в отношении «наиболее инновационной отрасли»? И строим иллюзии, что она и должна таковой быть? А если наша безвольная власть имеет иные виды, призывая по Маршаку: Приходите, тетя Лошадь, нашу детку покачать?
Автор призывает разобраться с терминологией. Давайте не полезем в фолианты мудрости. Сходим на Википедию, избранную площадку поколения скаченных рефератов. Вот начало определения. «Инновация — это внедренное новшество, обладающее высокой эффективностью». Приехали. Не стану загружать комментарий рассуждениями, о какой именно «эффективности» идет речь. Любопытно иное. Если новшество внедрено, оно инновация. Если яйцеголовые перельманы не удосужились коммерциализировать свои фантазии, это не инновация. Вот и все, партия и правительство задали критерий отбора. Если оно не нана, так оно нам и не нана... Если не дает сиюминутной выгодки – в корзину.
Отсюда и вся властная «инновационная» доктрина.
Человечество давно проскочило порог предельной достаточности и предельной полезности. И теперь бродит по кругу, как слепая лошадь, жестко смонтированная с приводом жерновов. Создадим чего-нибудь еще более, чтобы потребительские свойства тоже стали теперь еще более! А теперь еще и... – подставьте сами, что хотца. Вот и принцип власти – все на удовлетворение еще более!
Считаю неоспоримым, кто хочет – пусть спорит. Три кита инновационного государственного поведения, обусловленного соответствующей идеологией. Вменяемая система образования, поставляющая вменяемую молодежь в науку. Фундаментальная наука. И только потом – прикладная наука, призванная «внедрять и коммерциализировать». Сейчас все наоборот. Прикладной результат определяет все – теперь еще и вон что! Образование – не хочу даже трогать эту тему. А уж о господдержке истинной науки говорят только двое наверху. Остальные ехидно подпевают.
В статье понравилась старая как мир идея, поданная в «инновационной» обложке. Не за счет средств бюджета, то есть - бесплатно для неучей, учиться и не собирающихся, надо учить бизнес-население вкупе с аппаратом. Это не ценится именно по причине бесплатности. Кнутом да за свой счет за парты. И обязательная аттестация. Понимаю, что сразу веер вопросов – а судьи кто? Это тоже отдельная огромная тема. Допечет – подниму статьей. Недавно присутствовал на заседании правящих органов любопытного природного самообразования – Международной ассоциации корпоративного образования. Один из обсуждаемых вопросов – повысить роль экспертного совета, фильтрующего организации, допущенные к корпоративным образовательно-консалтинговым кормушкам. Вот это – инновация! При немочности власть предержащих не просто самосоздадимся, но и заберем себе столько прав регулирования сегмента рынка, сколько сможем съесть. Прямая проекция властной политики. Где государство не дотянулось до регулирования, кто первый встал, тот и зубы чистит.
Ну, вот, пока кропал, Федор Нестеров – спасибо Вам! – все изложил и разложил по полкам, что и я имел ввиду.
Статья интересная, особенно первая часть, критическая.
Но при этом забавно, насколько все мы по-разному толкуем бизнес-примеры и нашу историю. Петр Первый начал модернизацию с того, что обучал дворян? Большевики начали с ликбеза? А может, все они начали с демонстрации силы, диктата и воли, типа ''всех порешу, а жить по-новому заставлю!''... Несложно всей страной сделать выбор в пользу инновационного развития, когда выбора-то никакого и нет. Чужая воля ''хотящего модернизации'' настолько несгибаемая, что от нее никуда не деться.
Возможно, проблема не в отсутствии обучения всех поголовно инновационному мышлению, а в отсутствии инновационного ''хотения'' нужного накала, ну и механизмов трансляции этого хотения в массы в условиях демократии.
Это,знаете ли, как выводить страну из кризиса.
Вот любого сейчас на улице спроси, как вывести Россию из кризиса? Да любой знает. Он в этом причем уверен. Только почему же всё так плохо??
''Надо'', ''должен'' и пр.. Адреса, фамилии, даты исполнения четко поставленных задач - только так будет достигнут результат, иначе - сотрясание воздуха.
Болтать на кухнях всякий умеет.