Осторожно, тролли! 13 признаков дискуссий, опасных для вашего мозга

Данная Инструкция по технике коммуникационной безопасности в обсуждениях написана в результате наблюдения за участниками политических дискуссий в Facebook.com в течение 2014-2015 годов, но, похоже, применима не только к ним, а к любым горячим обсуждениям. Инструкция не закончена, продолжение следует.

Как известно, инструкции по технике безопасности (ТБ) пишутся кровью. Инструкции по ТКБ (технике коммуникационной безопасности) пишутся потерянными временем и нервами. Данная Инструкция содержит ключевой принцип «базароответственности» и, логически вытекающие из него, признаки опасных для вашего мозга обсуждений.

Инструкция предписывает «не вступать» в такие обсуждения, либо, если уже вступили, «валить» из них, при наличии хотя бы одного из таких признаков. Внимательно прочитайте Инструкцию и поделитесь с друзьями и родственниками, если они вам дороги.

Признаки обсуждений, опасных для вашего мозга

Если в обсуждении обнаружите хотя бы один из 13 признаков, значит, будьте осторожны, не вляпайтесь…

«Не вступите» или «Валите», если:	Почему
1. Не соблюдается ключевой принцип «базароответственности»: участники не «отвечают за базар».	Если не соблюдается два требования: - Проверяемость тезиса. Если в ходе обсуждения тезис, который утверждает участник, не может быть проверен на корректность (соответствие фактам и логическую непротиворечивость), значит, вы попали на «базаробезответственный» треп, а это вредно для мозга. - Ответственность автора за некорректный (ложный) тезис. Если тезис может быть проверен на корректность и его корректность опровергнута в обсуждении, но участник по-прежнему «остается при своем мнении» и Правила не обязывают его скорректировать тезис, берегитесь, поскольку вы попали в сообщество невменяемых лиц.
Признаки, позволяющие «не вступить» в опасное для мозга обсуждение
2. Непонятно, кто выполняет роль модератора обсуждения, к кому можно обратиться с вопросами о цели, правилах (формате) и теме обсуждения, и к кому апеллировать в случае нарушения правил или в случае офтопика.	Если нет модератора, то могут «побить», «затроллить», «зачморить». Это вредно для мозга. И некому будет пожаловаться. Придется самому «троллить» и «чморить». А это еще вреднее для мозга, чем быть затролленным и зачморенным. По экспертным оценкам, этому признаку не соответствует 90% обсуждений в интернете.
3. Модератор не нейтрален, а придерживается одной из точек зрения.	В этом случае вы рискуете попасть в игру с «играющим рефери». Победа в такой игре не принесет удовлетворения, а проигрыш не принесет уроков на будущее.
4. Нет цели и правил (формата) обсуждения и модератор тоже не может их назвать.	Если нет цели обсуждения, то вести обсуждение бессмысленно, вредно для мозга. Если есть цель, но нет соответствующих ей правил обсуждения, то участники не могут нести ответственности за их соблюдение. В этом случае обсуждение рискует превратиться в псевдоцеленаправленный, но базаробезответственный треп, а это тоже опасно для мозга.
5. Не обозначена тема обсуждения или невозможно определить, на какую тему оно ведется.	Наличие темы также требует от участников обсуждения «базароответственности». Возникает ответственность если не за истинность или непротиворечивость высказываний, то хотя бы за соответствие высказываний теме. Если темы нет, значит, это обсуждение беспредметно. В ней невозможен конструктивный конфликт. Поэтому обсуждение превращается в склоку, базар, но не дискуссию. В обсуждении без темы невозможно определить высказывания – офтопы. Мухи от котлет не отделяются, возникает коммуникационная каша с мухами и котлетами, поедание которых вредно для мозга.
6. Разрешается перебивать.	Даже если есть модератор, цель, правила и тема, но правила позволяют участникам брать слово «горлом», не вступайте в обсуждение, поскольку тогда у вас останется всего две возможности: - либо самому «работать горлом», а не головой, чтобы взять слово, что вредно для горла и бесполезно для головы, - либо слушать горлопанов, не имея возможности ответить, что вредно для мозга.
7. Правила обсуждения не запрещают критику оппонента или противопоставление ему до момента его понимания.	Если участник критикует или противопоставляется еще непонятому до конца тезису оппонента, то, скорее всего, этот участник спорит не с идеей оппонента, а со своими фантазиями относительно идей оппонента. Либо они просто говорят все правильно, но о разном. Скорей всего в этих своих фантазиях участник упрощает или извращает смысл идеи оппонента. Участие в упрощенных и извращенных обсуждениях – опасно для мозга.
8. Правила обсуждения не запрещают давать оценки и интерпретации до установления фактов.	Оценивать (хорошо/плохо) можно только на основе той или иной интерпретации фактов, не ранее. Если факты не установлены, интерпретации основываются на мнениях, мифах, рассказах и подобном коммуникационном мусоре. Засорение мозга вредно для него.
Признаки, наличие которых требует «валить» из обсуждения, пока мозг не поврежден
9. В обсуждении присутствуют сторонники только одной точки зрения, критикующие оппонирующую точку зрения.	Если в обсуждении нет никого, кто мог бы пояснить оппонирующую точку зрения или подтвердить, что она без искажений излагается участниками, то высока вероятность того, что участники спорят с собственными фантомами, борются с «ветряными мельницами» или, напротив, «ломятся в открытую дверь». Участие в фантомных дискуссиях – равносильно участию в бреде. Вредно для мозга.
10. На вопрос, что означает то или иное понятие, используемое участниками, они безнаказанно отвечают, что это понятие самоочевидное, незачем умничать и терять время для определения понятий.	Есть выражение: «Самоочевидность – это то, что очевидно только Вам самому и больше никому» (Амброс Бирс). Если участник не определяет или не различает используемые им понятия, то он нарушает принцип «базароответственности». Участие в «базаробезответственных» обсуждениях опасно для мозга.
11. Вы задаете вопрос на понимание тезиса участника, а вас вместо ответа спрашивают, кто вам заплатил за этот вопрос или чью точку зрения вы пытаетесь протащить.	Это означает, что ваше понимание в этом обсуждении никого не интересует. Там заинтересованы высказаться в общем хоре, а не понять. Соответственно, и ваши высказывания там никто не собирается понимать. Диагноз такого обсуждения: там никто ничего не понимает, зато все всем объясняют. Вам это надо?
12. Участники аргументируют свою позицию словами «у меня есть право на свое мнение».	Мнение – от слова «мниться», «казаться». Если мнение высказывается базаробезответственно, то обсуждение, основанное на обмене мнениями, скорей всего приведет к нагромождению иллюзий и галлюцинаций. А это вредно для мозга.
13. В обсуждении используются симулякры.	Симулякром становится любое неопределенное понятие. Кормить мозг симулякрами – опасно! Валите…

Глоссарий к Инструкции по технике коммуникационной безопасности

1. Базароответственность. Понятие, противоположное «базаробезответственности». В отношении обсуждения предполагает соответствие следующим двум требованиям:

Проверка тезиса. Любой тезис может быть проверен на корректность (соответствие фактам и внутреннюю непротиворечивость).
Ответственность автора за некорректный (ложный) тезис. Автор тезиса, истинность которого или корректность которого не подтверждены или опровергнуты (идеально, если это признано заранее определенной нейтральной стороной) несет ответственность. Он не обязан соглашаться с тезисом оппонента, но обязан изменить формулировку своего тезиса, если он хочет оставаться участником обсуждения.

2. Дискуссия. Дискуссия предполагает диалог двух уважающих друг друга оппонентов, что проявляется в их стремлении понять друг друга. Цель дискуссии: нахождение некоего общего для сторон содержания (совместного держания). Например, нахождение взаимопонимания (соглашаться необязательно). Или нахождение истины или, хотя бы, формулировка проблемы на основе разногласий. Участие в дискуссии полезно для мозга.

Полемика, в отличие от дискуссии, – это замаскированные под диалог параллельные монологи оппонентов, не старающихся понять друг друга.

3. Дураки. Есть два признака дурака:

Апломб: «Дураку всегда все ясно» (неизвестный мудрец).
Свора. «Дураки обожают собираться в стаи, впереди главный во всей его красе» (Булат Окуджава).

Дурак обычно придерживается не принципа «Сократ мне друг, но истина дороже», а принципа «Он, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын, поэтому я за него». Вместо ума у дурака очень развито чувство распознавания «свой-чужой».

4. Единомышленники. Это те, кто спорит на одном языке, а не те, кто соглашается друг с другом, в том числе на разных языках.

5. Закон дискуссии (первый). Должно быть твердое правило: до фиксации понимания тезиса оппонента запрещаются его критика и противопоставление ему (проблематизация). Критиковать и противопоставляться имеет смысл только в отношении понятого тезиса. Распределение времени на эти стадии: понимание (70% времени), критика (20%), проблематизация (10%).

6. Закон дискуссии (второй). Вначале факт, затем интерпретация и только потом оценка, но не наоборот. Оценивать (хорошо/плохо) можно только на основе той или иной интерпретации фактов, не ранее.

Пример соотношения факта, интерпретации, оценки.

Факт: Вовочка принес градусник, показывающий температуру 38.

Интерпретации. Их уже две:

- Вовочка заболел.

- Вовочка натер градусник, симулирует.

Оценка. Их уже две пары:

- Плохо, что Вовочка болеет, но хорошо, что не симулирует. Надо лечить.

- Хорошо, что Вовочка не болеет, но плохо, что симулирует. Надо ставить в угол.

Чтобы установить истинную интерпретацию и выбрать адекватную пару оценок, потребуется получить еще один факт, например, повторно измерить температуру Вовочки под надзором родителя.

7. Интерпретация. Совокупность значений (смыслов), придаваемых так или иначе элементам (выражениям, формулам, символам) какой-либо естественнонаучной или абстрактно-дедуктивной теории (в случаях же, когда «осмыслению» подвергаются сами элементы этой теории, то говорят также об интерпретации символов, формул и т. д.). У одного и того же набора фактов может быть несколько логически непротиворечивых интерпретаций.

8. Конфликт. Или синоним: «Конструктивный (содержательный) конфликт». Конфликт – это не плохо, а хорошо, поскольку без конфликта не бывает развития. Избегать конфликта – значит избегать развития. Конфликт следует отличать от склоки (неконструктивного конфликта). У конфликта, в отличие от склоки, есть предмет. Конфликт – процесс цивилизованный. Его следует аккуратно строить, а затем столь же аккуратно им управлять. Если делать это неаккуратно, получится склока.

9. Критика. Критика тезиса – это не ругань оппонента, и не вульгаризация его тезиса, а определение границ истинности тезиса. «Определение границ истинности» означает, что априори предполагается, что тезис оппонента – не полная чушь, а лишь частичная, и что у него есть какая-то зона истинности. Лучший способ критики – это попытка развить идею оппонента до тех самых границ истинности. В этом ваш оппонент будет вам лучшим союзником.

10. Мнение. Мнение – от слова «мниться», казаться. Миф, иллюзия и галлюцинация, могут тоже быть основой мнения. Мнение не требует защиты, в отличие от тезиса. Право на свое мнение – это не аргумент за его истинность, это лишь признание права человека на ошибку. Обсуждение, основанное только на обмене мнениями, рискует превратиться в обмен заблуждениями.

11. Модератор обсуждения. Роль, отвечающая за то, чтобы обсуждение соответствовало его целям. Модератор должен знать цель обсуждения и предлагать соответствующие ей правила (формат), а также объяснять их участникам и следить за их соблюдением. Он также определяет, что является офтопом. Если модератор не определен, то его роль должен выполнять инициатор обсуждения, автор первого поста в онлайн обсуждениях. Однако это очень трудно реализовать, поскольку модератор рискует оказаться в роли «играющего рефери».

12. Объяснение. Объяснение и понимание – разные вещи. Как говорил персонаж известного анекдота: «Объяснить я сам могу, я понять не могу». Если вы хотите помочь другому человеку понять вас, то надо не столько объяснять ему свою позицию (то есть разговаривать утверждениями), сколько подвести его к пониманию своей позиции, задавая правильные вопросы (то есть разговаривать вопросами).

Есть прекрасное выражение: «Средний человек всю жизнь пережевывает ответы на вопросы, которых он не задавал» (Евгений Шифферс). Это означает, что нельзя понять чего-то, не задавшись вопросом, поставленным себе. Хотите, чтобы вас поняли – не грузите собеседника своими объяснениями, а помогите ему организовать его собственную систему вопросов.

Правило «крючков и полотенец»

Представьте себе, что ваша позиция – это ваши ответы на вопросы, которые вы себе поставили. Каждый вопрос – это «крючок». Каждый ответ – «полотенце» на этом «крючке». Вы привыкли к этим «полотенцам», вытираетесь ими, они мягкие и душистые.

Если собеседник просит вас помочь ему понять вашу позицию, это значит, что он просит не одолжить ему ваше «мокрое полотенце» с вашего «крючка», а просит помочь сделать свои «крючки», чтобы повесить туда свои «полотенца».

Вы привыкли к своему набору «крючков», но вам, чтобы помочь собеседнику понять вас, надо будет вместе потрудиться, чтобы придумать для него удобную ему систему «крючков». И, возможно, он любит несколько иные «полотенца». Но у вас в таком случае не будет проблем с путаницей в «полотенцах».

13. Оценка. Ответ на вопрос, что хорошо, что плохо. Обозначение критериев для этого ответа.

14. Полемика. Полемика, в отличие от дискуссии, – это замаскированные под диалог параллельные монологи оппонентов, не старающихся понять друг друга. Цель полемики – поиск не столько понимания у оппонента, сколько поддержки у третьих лиц, у публики. Оппоненты в полемике стремятся не произвести новое содержание (совместное держание идей), а стараются произвести впечатление, самоутвердиться за счет унижения оппонента. В таком случае каждый из участников лишь использует другую сторону в своих корыстных интересах. Ни о каком взаимном уважении или стремлении к содержанию нет и речи.

15. Понимание (тезиса оппонента). Получение от оппонента утвердительных ответов на два вопроса:

Правильно ли я тебя услышал? (далее повторяете близко к тексту его тезис).
«Правильно ли я тебя понял, что …? (далее своими словами, а не словами оппонента, выражаете мысль оппонента)».

Если на оба вопроса получены утвердительные ответы, это означает, что у идеи (тезиса) оппонента есть уже, как минимум, две эквивалентные формулировки: авторская и ваша. Идея тем самым отделяется от ее исходного автора, начинает жить своей жизнью. У нее появляется, как минимум, два «родителя»: автор исходного тезиса и вы сам, понявший исходную идею в новых словах. Далее, если необходимо, можете смело критиковать свою формулировку и противопоставляться ей, тем самым, критикуя позицию оппонента.

Идеальная последовательность обсуждения: понимание, критика, проблематизация, но никак не наоборот. Критика и проблематизация до понимания – совершенно бессмысленные действия. Есть риск промаха: критиковать и противопоставляться тому, что оппонент не утверждает.

16. Проблема. Это знание о незнании, это пища мышления, это не нечто плохое, чего следует избегать. Это нечто хорошее, что следует формулировать, поскольку без постановки проблемы невозможно мышление и, следовательно, развитие. Для решения проблемы необходимо изобрести что-то новое, ранее неизвестное, сделать шаг развития.

Для формулировки проблемы необходимо столкновение (конфликт) различных точек зрения, каждая из которых корректна и претендует на истину. Если в обсуждении не присутствуют разные сильные точки зрения, в ней нет шанса для формулировки проблемы, а значит, нет шанса для мышления и развития.

17. Проблематизация (противопоставление). Это формулирование и противопоставление своего контртезиса тезису оппонента. На этом противопоставлении вы с оппонентом получаете редкий шанс сформулировать проблему. А проблемы – это пища мышления. Очень полезно для мозга.

18. Секта. Группа единообразно мыслящих несамокритичных лиц, самоубалтывающих друг друга и выдающих себя за единомышленников. Как правило, под предводительством некоего «идейного» лидера. Практикуют критическое обсуждение не точки зрения «лидера», а точки зрения отсутствующего оппонента, не проверив адекватности своего понимания. Все члены секты дружно убеждают друг друга в том, что их оппоненты либо дураки, либо подлецы, либо то и другое.

19. Симулякр (от лат. simulo, «делать вид, притворяться») — «копия», не имеющая оригинала в реальности. Иными словами, семиотический знак, не имеющий означаемого объекта в реальности. Симулякром становится любое неопределенное понятие. Примеры: «укропы», «ватники», «сепаратисты», «повстанцы», «рука того-то», «сколько вам заплатили?», «на кого работаете?», «заговор», «народ», «вражеское окружение», «боевики», «ополченцы», измы разного рода, используемые как обзывалки, а не по исходному значению («патриотизм», «национализм», «фашизм», «либерализм» и т.п.).

20. Склока (Неконструктивный конфликт). Характерна тем, что не имеет предмета, основана лишь на личной неприязни, «что даже кушать не могу». Участие в склоке вредно для мозга приличного человека. Для желудка, кстати, тоже.

21. Тезис. Утверждение, претендующее на истинность или, хотя бы, на корректность. Это означает, что другие утверждения, противоречащие тезису, не являются истинными, хотя также могут быть корректными. Тезисы должны проверяться как на корректность, так и на истинность. Некоторые тезисы могут не претендовать на истинность, а быть нормативными (инструментальными): «следует поступать так-то или так-то». Могут подразумевать выбор вариантов. Но они должны быть корректными – не противоречить фактам и логике. Тезис, в отличие от мнения, подлежит защите в обсуждении. Незащищенный тезис следует считать сомнительным, то есть, ни корректным, ни некорректным.

22. Тема обсуждения. Тема обозначает предмет, по которому ведется обсуждение. Это может быть и политика, и экономика, и физика, и поездка в отпуск. Обсуждения можно вести с разными целями в отношении разных тем. Раньше в форумах наличие темы было обязательным. В соцсетях же поле «Тема» убрано для простоты. Результат – вал беспредметных текстов. Следует отличать тему от цели обсуждения.

23. Факт. (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному. Факты в ходе обсуждения следует устанавливать в первую очередь и добиваться их признания всеми участниками. Если согласия участников по фактам нет, дальнейшее обсуждение интерпретаций и оценок бессмысленно, а значит, вредно для мозга. Репортаж СМИ из «горячих точек» с изложением только одной точки зрения, является не фактом, а одной из интерпретаций.

24. Цель обсуждения. Ответ на вопрос о том, что должно быть результатом обсуждения. Целями обсуждения могут быть, например, прояснение позиций участников (работа на понимание), определение точек разногласий (работа на выявление проблем), защита или опровержение тезиса, выявление истины (выбор единственно верного утверждения из нескольких), согласование действий (планирование) и т.п. Например, у дискуссии и полемики разные цели. Цель – это не то же самое, что тема.

25. Чморение (Троллинг). Самоутверждение за счет унижения другого. Групповое чморение называется травлей. Группа «чморящих» превращается в свору. Чморение – аналог улюлюканья и «ноготопанья» при публичных выступлениях. Напоминает способ спора в детском саду, когда ребенок затыкает уши и кричит: «Бе-бе-бе, а я тебя не слушаю!». Обсуждение с использованием чморения ведут великовозрастные инфанты с задержкой умственного развития. Если вы профессиональный психопатолог, не обижайте их.

26. Формат обсуждения. Формат = Цель + Правила.