Конкуренция – не только двигатель прогресса, стимул развиваться и выкладываться по полной. За годы работы в сфере управления персоналом я понял: есть здоровое соперничество, а есть негативная конкуренция, которая способна нанести серьезный урон команде и всей компании.
Здоровая vs негативная конкуренция: в чем разница
- Здоровая конкуренция – это когда люди стремятся стать лучшими, но при этом не забывают об этике, уважении к коллегам и общих целях. Они не готовы идти по головам, понимая, что успех команды – это также их успех.
- Негативная конкуренция – это борьба за личную выгоду любой ценой. Когда каждый видит в коллеге не партнера, а угрозу своему статусу и карьере. Когда главным мотивом становится не достижение результата, а стремление утопить конкурента. Вот тут-то и начинаются проблемы.
Как распознать, что команда скатывается в негативную конкуренцию
Поверьте, вы почувствуете это нутром. Вдруг окажется, что сотрудники избегают делиться информацией, боятся открыто говорить об ошибках и просить о помощи. Ведь любой промах может быть использован против них. Люди начнут скрывать подробности своих проектов, опасаясь, что эти данные попадут не в те руки. Атмосфера в коллективе станет напряженной, недомолвки и слухи превратятся в норму.
Еще один яркий индикатор – поведение руководителей. Если менеджер использует свое положение, чтобы продвигать «своих» и ограничивать возможности «чужих», если он стравливает подчиненных между собой – это верный признак нездоровой конкуренции. И конечно, нельзя не сказать о постоянных стрессах, отсутствии взаимного доверия и высокой текучке кадров. Согласитесь, если сотрудники предпочитают уволиться, лишь бы не оставаться в токсичной атмосфере – это о многом говорит.
Как руководители провоцируют негативную конкуренцию
Причин может быть много. Иногда это происходит неосознанно, например, когда менеджер ставит перед подчиненными слишком амбициозные цели и оценивает всех строго по индивидуальным показателям. Тут поневоле начнешь видеть в коллегах соперников в борьбе за ресурсы и признание.
Другая распространенная ошибка – выделение «звезд» и «любимчиков» в ущерб остальным членам команды. Когда одни купаются в лучах славы и наград, а другие чувствуют себя ненужными и недооцененными, это идеальная почва для взаимной неприязни и подсиживаний.
И классический пример: пресловутый принцип «разделяй и властвуй». Да, искусственно сталкивая сотрудников лбами, можно на время обеспечить себе иллюзию контроля. Но на деле вы получите коллектив, расколотый на враждующие группировки, где каждый сам за себя. Оно вам надо?
Все это было бы не так страшно, если бы не разрушительное влияние негативной конкуренции на святая святых любой команды – доверие. Без него ни о какой продуктивной совместной работе речи быть не может. Вот представьте: вы приходите в офис и вместо дружеской поддержки встречаете лишь натянутые улыбки и затаенную враждебность. Вас используют, вам завидуют, за вашей спиной плетут интриги. Захочется ли вам делиться крутыми идеями, предлагать нестандартные решения, брать на себя ответственность? Вряд ли. Скорее, вы будете осторожничать, перестраховываться и ждать удобного случая, чтобы сменить работу.
Именно так негативная конкуренция подтачивает командный дух, снижает вовлеченность и лояльность сотрудников. И чем дольше директора закрывают на это глаза, тем печальнее будут последствия. Текучка кадров, низкое качество работы, конфликты на пустом месте, и как итог – удар по репутации и прибыли компании.
Как распрощаться с гадкой атмосферой негативной конкуренции
Хорошая новость – с негативной конкуренцией можно и нужно бороться. Но это потребует усилий от всех, и в первую очередь, от руководства, чтобы создать в компании культуру открытости, психологической безопасности и сотрудничества. И здесь не обойтись без системного подхода.
- Пересмотрите критерии успеха. Да, индивидуальная результативность важна, но не менее важна и способность работать в команде. Убедитесь, что система оценки и вознаграждения учитывает вклад каждого и при этом не провоцирует нездоровое соперничество. Обеспечьте максимальную прозрачность в принятии решений – любой намек на кумовство и двойные стандарты будет лишь усиливать взаимное недоверие.
- Сделайте ставку на открытую коммуникацию. Чем больше у сотрудников возможностей поделиться своим мнением с руководителем и быть услышанными, тем меньше будет почвы для негативных фантазий и домыслов. Личные встречи, неформальные посиделки, регулярная обратная связь (например, по модели 360) – все это работает на укрепление доверия в команде.
- Организуйте специальные тренинги по выстраиванию доверительных отношений или навыков решения конфликтов. Совместное обучение не только прокачивает важные soft skills, но и помогает людям лучше понять друг друга, научиться смотреть на ситуацию глазами коллеги.
- Создайте программы менторства и совместных проектов. Когда более опытные сотрудники охотно делятся своей экспертизой, а успех всей затеи зависит от вклада каждого, люди начинают ощущать себя частью чего-то большего и ценить силу кооперации. Ну и конечно, не забывайте отмечать общие победы! Чем чаще подчеркивать ценность командной работы, тем быстрее эта идея станет частью культуры.
Впрочем, давайте будем честны: ни одна из этих техник не сработает, если компания не готова меняться системно. Недостаточно просто внедрить модные HR-практики и бросить красивые лозунги. Поощрение кооперации, а не конкуренции должно стать частью ДНК компании, основой для принятия любых бизнес-решений. Это значит, что, возможно, придется пересмотреть ценности, цели и принципы работы. Да, это долгий и непростой путь, но я своими глазами видел компании, которые его прошли, и расцвели как никогда раньше.
Станьте проводником позитивных изменений
Внедряйте практики, которые мотивируют к сотрудничеству, инвестируйте в обучение и благополучие сотрудников, транслируйте ценности открытости и доверия на всех уровнях. Не бойтесь признавать ошибки и корректировать курс. Будьте настойчивы и терпеливы.
Поверьте, оно того стоит! Ведь в конечном счете вы получите не только продуктивную и инновационную команду, но и по-настоящему удовлетворенных и лояльных сотрудников. С таким человеческим капиталом по плечу будут любые бизнес-задачи.
Также читайте:
Заглавие статьи не совсем соответствует выводам, где прямо сказано стремиться к сотрудничеству, а не "здоровому соперничеству".
Как-то нам по менталитету положено сотрудничать, мы не американцы, которые не могут не устроить конкуренцию в коллективе )))
Даже в отделах продаж лучше сделать систему мотивации, основанную на соревновании с самим собой, а не с соседом.
Удивительно, что - после всех статей и дискуссий на этом форуме о команде, командообразовании и коллективной работе на результат - мы говорим о негативной и разрушительной конкуренции, ощущении ненужности и сознательном сталкивании сотрудников лбами.
Как расценить, например,
Но в команде такое невозможно изначально. Или у автора собственное представление о команде, далёкое от общепринятого.
Публикация вышла в рубрике HRM. Почему бы не вернуться к азам и не подумать об основах построения эффективной организации.
Мой опыт говорит, что рыба гниет с головы. Всегда.
И если в команде назрела нездоровая конкуренция, то ее ноги растут не вдруг из ниоткуда. Просто сами люди, которых набрали в команду г-но.
А всё потому, что тот кто их подбирал сам г-но. Ибо подобное притягивает подобное. И тут сколько не прыгай с бубном все равно получишь тот же результат.
Если руководитель нацелен на результат, на интеграцию и коллаборацию, не боится подбирать сильных кандидатов, играет в открытую -- то он как правило и собирает вокруг себя таких же. И проблем нездоровой конкуренции просто не возникает.
Что же делать?
Это вопрос НЕ к руководителю, а к его нанимателю -- например, собственнику.
Сменить руководителя. А тот проведет аудит команды и подредактирует её -- выпилив самых паршивых овец.
Так как нездоровая конкуренция отнимает у сотрудников много энергии впустую, и снижает эффективность работы.
Тогда логично предположить, что собственник, нанявший такого гендира тоже г-но. Получается, это порочный круг не разорвать и компания обречена навечно остаться г-ном?
Сложная тема. Можно лайк ставить за попытку раскрыть.
Только сдаётся мне автор имеет ввиду продажников. Удивительное дело, в основном такие статьи пишут айтишники, продажники и крайне редко имеющие отношение к производственым компаниям. Например, в каком коллективе цель одна, а исполнителей масса? Продажники.
Если посмотреть с точки зрения производственников, то для конкуренции места мало. Все в производственной системе работающей на результат и каждому отведена своя сфера ответственности. Задачи ставятся конкретным исполнителям. Одну задачу нескольким поручают как исключение из правил.
По другому выглядят и некоторые тезисы. Например, принцип "разделяй и властвуй" не несёт такого негативного оттенка. Даже если у отделов стоят одинаковые задачи (например, разные участки), даже если кто-то из руководителей отделов или менеджеров не знаком с корпоративной этикой, это не является проблемой для всего предприятия из-за локальности рисков возникновения конфликтов.
А ещё меня удивляет сама идеология подобных статей. Можно обратить внимание на некое мессионерство по продвижению почти религиозных идей. Ну судите сами. При добросовестной конкуренции автор использует такой мотив, как "стремиться стать лучше", а при недобросовестной - "борьба за личную выгоду любой ценой". Чувствуете разницу? Сразу видно, опытный проповедник всего светлого или комиссар за столь же светлое будущее. Суть религии похожа. Можно подумать, что стремящемуся к совершенству деньги не нужны.
Подобные нарративы терпимости, доверия, открытости не связанные с реальными мотивами, имеют весьма глубокие корни. Ими пропитаны многие псевдо-эффективные инструменты управления таковыми не являющиеся. Они уводят фокус от реальных интересов участников производственных процессов, дезориентируют их навязывая систему ценностей вместо конкретных целей.
Нет, я не против этики. Наоборот. Меня беспокоит мессианство, отказ от реальности. В целом то статья по делу для офиса продажников, но описанные нарративы так и сквозят.
Логично.
Но собственник нанимает 1-2 менеджеров. И здесь влияние случйности гораздо выше, чем когда менеджер формирует команду из целой группы сотрудников. То есть, в первом случае это может быть случайностью, а во втором случае уже системность.
Собственник не управляет комнадой и не имеет такого влияния на нее, как нанятый менеджер.
Но в целом, как я написал выше -- подобное притягивает подобное.
Я аж поперхнулся. Совершенно неверный тезис. Бывает и так, конечно, но совсем далеко не обязательно...