Александр Сазанович, ведущий преподаватель программ МВА и Executive МВА в МИРБИС, доктор технических наук, профессор
Западная культура менеджмента уходит, как все изменится?
От того, что в 1914 году Петербург был переименован в Петроград, принципы текущего управления в столице и в стране не стали другими. Но сигнал к их изменению был услышан.
В менеджменте есть полезные и бесспорные, полностью оправдавшие себя инструменты, которые впервые появились (были открыты) в западной культуре управления, и там они и получили соответствующие названия. И в этом плане, если это «закон Ома», то он закон Ома на всем земном шаре – он интернационален.
Здесь все как в астрономии и в географии, кто первым открыл, тем именем и назовут. Поэтому такие к примеру управленческие практики, как бизнес-процессы, Scrum, Kanban, SLA, DevOps, Кайдзен, BSC, Lean, управление инцидентами, видение, миссия, экспоненциальные организации или умный бизнес и многие другие – они останутся навсегда такими, какими их сделали первооткрыватели (и в России в том числе).
Но в российской управленческой среде рождение и развитие получат и три других явления.
Интерес к национальным управленческим приемам
Во-первых, вне всякого сомнения возрастет интерес и к собственным национальным управленческим приемам, которые оказались неоправданно забытыми, отодвинутыми в сторону или даже на периферию.
Я не встречал, например, в известных западных книгах по менеджменту, скажем, Мескона или Дафта таких инструментов, как «проектирование должности» или «проектирование работ». А ведь именно эти инструменты иногда более грозное оружие в достижении повседневной производительности, чем даже Lean. Нет в западных источниках прямых аналогов и российскому инструментарию по «оцениванию реализуемости принимаемых (высокотехнологичных) решений», «программно-целевому планированию» и другим
Реализация крупнейших проектов в кратчайшие сроки
Во-вторых, не нашел до сих пор теоретического осмысления богатейшего опыта организационных конструкций и поведенческих моделей, сопутствующих реализации крупнейших советских проектов в кратчайшие сроки: ядерный (с бюджетом, равным всем расходам на Великую Отечественную войну), космический и вычислительный (БЭСМ-6 – вторая по мощности вычислительная машина в мире) – и все на своей собственной элементной базе и на своей оснастке.
Никто не заявляет сегодня о том, что уже в то время эти работы велись по технологиям гораздо более богатым, чем сегодняшний Agile-Scrum, и в гораздо в большем масштабе.
Мировые «курьезы»
В-третьих, многим известен факт того, что теорема Котельникова в мире называется теоремой Найквиста, а изобретателем радио является, конечно же, не Попов, а Маркони. Аналогичные «курьезы» имеют место, конечно же, и в управлении. И они будут подправляться.
Это то, что касается трансформации управленческих знаний и их проникновения в бизнес-практику.
Утрата западной культуры в управлении
А что будет с теми компаниями, которыми управлял западный менеджмент, а теперь они стали «обрусевшими»? Часть западной культуры в управлении будет утрачена. Это не требующая никаких доказательств истина. Вместе с этим исчезнут (саморазрушатся) и часть систем, которыми управлялся бизнес. Но разрушатся только те системы, которые не были автоматизированы. Автоматизация и ее законы с уходом людей из компаний никуда не исчезают.
Компенсировать работу выпавших систем российский менеджмент сможет только растущей требовательностью, собранностью и дисциплинированностью. А также тем, что людям взамен за требовательность будут чаще, щедрее и великодушнее «воздавать должное» в самых многочисленных, разнообразных, своевременных и справедливых формах.
15 февраля в МИРБИС состоится День открытых дверей программ бизнес-образования. Зарегистрироваться можно по этой ссылке
Партнерский материал
Читайте также:
Все правда, подтверждаю. Можно цитировать?
Конечно.
Мне кажется, что Вы смешиваете разные сущности, Елена. Если Вы имеете в виду Фонд развития промышленности, то он создан для льготного финансирования отдельных национальных проектов. Это один из инструментов правительства. Я не работал с ним, не могу оценить требовательность и качество, но могу предположить, что его работа довольно положительна. Не могу оценить качество их финансирования, но бюджет ФРП формируется на той же основе, о которой я писал. Знаете, вот в СССР было министерство средней промышленности, одной из задач которого было регулирование отношений в межминистерских проектах.
Но в качестве примера Вы приводите какие-то другие фонды, которые должны по Вашему мнению финансировать стартапы. Тут я с Вами могу легко согласиться. С подобными фондами я работал. Не могу сказать про них ничего положительного. Это очень мягко. Мы пробивали финансирование одного из крупных объектов через такие фонды. От имени одного из губернаторов получили предложение по финансированию. Но довольно скоро мы узнали, что у них, кроме офиса в Москве нет ничего. Даже нет денег, но "мы найдём их", сказали нам. Думаю, что в этом Вы правы. У нас вообще сильно запущена работа с НКО, с фондами и другими аналогичными структурами развития.
Конечно. И это, по сути, всё, если не считать принципа обратной связи. Всё остальное - сплошные отличия.
Насколько же велики эти искажения в наше время? С чем они связаны?
Не могу согласиться, при всем уважении. В России по большей части феминная культурв, в Китае – маскулинная, ориентированная на конкуренцию. При чем даже более маскулинная, чем американская. Культура России – это Пирамида. Культура Китая – это Семья.
Свежие (несколько часов назад) новости на эту тему. Насыщенное интервью со-основателя и CEO компании OpenAI.
Некоторые проблемы и планы обозначены. Интересна, в частности, и позиция Google, если она не изменится.
https://finance.yahoo.com/news/microsoft-deal-isnt-exclusive-video-050407903.html
Можно найти сколько угодно совпадений и сколько угодно отличий. Как уже говорил, всё решает "глубина рассмотрения".
Т.е.:
1) Как классифицировать элементы управления (а классифицировать можно по-разному, существует много методик классификации).
2) До каких срезов декомпозировать вопрос.
Очевидно, у нас с вами очень отличаются "понятийные базы". Для меня связь стратегии и операционных показателей настолько очевидна (что такое, например, KPI?), что я не знаю "с какого" места начинать объяснять. Для вас это "нонсенс".
Поэтому, если вы опираетесь на отличия, а не паттерны, значит это ваши когнитивные особенности. У меня - всё наоборот. И да, так бывает. Гэллап выделяет 33 основных отличительных характеристики (подхода к решению задач) человека, а Ломингер, вообще, 67. Поэтому, вероятность совпадения всех характеристик - ничтожна (1 к 33 миллионам, в первом случае).
Это и есть особенность "человеческого управления". Т.е. оно всегда неоптимально и субъективно, в отличие от технических систем (для этого они и предназначены), для которых есть только задача достижения цели оптимальным образом. Я - об этом.
Но это всё настолько очевидно, что не понимаю, о чём мы спорим. Ясно одно - мы говорит о разном и в разных координатах измерений.
Они очень велики. Мы все это видим по "стаям чёрных лебедей" в политике, экономике и управленческих решения уровня компаний. С чем связаны - постарался описать выше.
Или они совсем несущественны - с какой линейкой подходить. И о каком типе решений говорить. Я об этом.
Всё решает "точка зрения" (координаты) и цели. От которых идёт упомянутая стратегия - тактика - задачи и действия. И всё это определяет величину ресурсов и тип управления.
Ну и чтобы 2 раза не вставать. Ваш вопрос я адресовал OpenAI. Вот его ответ (и опять - никакой корректировки):
Когнитивные искажения менеджмента в настоящее время различаются по размеру и масштабу.
Некоторые из наиболее распространенных когнитивных искажений включают чрезмерную самоуверенность, предвзятость подтверждения, групповое мышление и эскалацию приверженности.
Эти когнитивные искажения связаны с принятием решений, решением проблем и коммуникацией внутри организаций. Они могут привести к неправильным решениям, неэффективным стратегиям и отсутствию креативности или инноваций.
Совершенно согласен в товарищем ИИ. Наблюдаю это всё сплошь и рядом.
Совершенно согласен, и ваши слова подтверждают то, что уже много лет тоже говорю - российская схема финансирования кривая, как турецкий ятаган.
Есть 2 основных схемы развития отечественных технологий:
1. "СССР"/ "Штаты" - высокотехнологичные инфраструктурные проекты развивают гос.НИИ (в основном - военные) и передают "в народное хозяйство". В Штатах - передают "патенты".
2. Китайская/Российская - гос.заказ в коммерческие структуры. Но, как всегда, "дьявол в мелочах". У нас за фокусы с гос.бюджетом в итоге добровольная высылка за рубеж с "подъёмным офшорным счётом", а в Китае - расстрел.
Конечно утрирую, но то, что работать с бюджетными деньгми "ад адский", знает любой, кто с ними работал. Если, конечно, у тебя не выстроен "отчётный конвейер" как в самих фондах, которые тут упоминались. Собственно, складывается стойкое ощущение, что существование самих фондов и есть суть этих фондов.И технологическое развитие, если вдруг что-то удаётся сделать - побочные продукт.
Олег, и вот тут возникает вторая сторона вопроса.
В России сейчас достаточно строгие правила, предусматривающие привлечение к ответственности лиц, осуществляющих инвестирование. Это и антикоррупционные законы, и принципы целевого финансирования, и прочее.
Причем, правила не просто написаны, но и по ним осуществляют контроль и привлекают к ответственности. Например, человек деньги не украл, но закупил на них карандаши, в то время как в бюджете утверждено, что их надо потратить на линейки. Это называется "нецелевое финансирование", и человека могут привлечь к ответственности. Потом, человек организовал инвестирование в какой-то проект, а проект "не пошел" - тогда возникают вопросы, и человека могут, в лучшем случае, уволить, а, в худшем, завести уголовное дело, даже если он ничего не украл.
Однако ужесточение правил в России, в отличие от ссср, приводит не к развитию технологий, а, наоборот, к снижению мотивации лиц, ответственных за инвестирование. Эти лица начинают подходить к выбору проектов тщательнее, предпочитая инвестировать чем меньше, тем лучше (и, преимущественно, в низкорисковые проекты). Таким образом, процесс инвестирования сильно замедляется, что, опять-таки, плохо влияет на развитие высокотехнологичного бизнеса.
Ссылка интересная, спасибо.
Тут ситуация простая. Гугл развивает свою экосистему. OpenAI - "оптовики", а Google - "розничная сеть, со своим производством". Поэтому, никакой этики в них нет - чистая экономика. Им невыгодно раздавать оптом. Маржа другая.
Если их "поддавит" тандем OpenAI+Microsoft (а БигБосс MS Cатья Наделла заявил 17го Января нереально могучую программу по теме поддержки развития OpenAI), то никуда Гуглы не денутся, откроют свои API третьим разработчикам.
При этом, притихли остальные ИТ-игроки, которые могут сказать своё слово. А они тоже без боя не сдадуться. 2023 будет весёлым, как уже и говорил выше.
Вернее, AMAZON на днях (буквально вчера или позавчера видел) тоже заявил, что в ближайшее время поддержит сервисы OpenAI в своём облаке AWS, а это очень серьёзное заявление.
Поэтому, думаю, Гуглы не долго будут из себя невинность "строить". Они понимают все стратегии (которые я упоминал выше) и наверняка свою выдумывают. Действительно, ждём-с.
P.S. Это та "тьма", которую вчера уже было неохота искать в примеры - они каждый день появляются.