Георгий Сатаров,
политолог и социолог, президент Фонда «ИНДЕМ» («Информатика для демократии») *
Власть обеспечивает стабильность, а гражданское общество – изменчивость. Страна развивается только тогда, когда есть оба компонента. Для начала уточню, в каком смысле я буду понимать современное государство. Я опираюсь на то различение, которое предложили Дуглас Норт, Джон Уоллис и Барри Вайнгаст в книге «Насилие и социальные порядки». Они рассматривают две базовых конструкции и процесс перехода от одной к другой: социальный порядок ограниченного доступа и открытого доступа. Анализируя две категории, авторы рассматривают три вопроса:
1.Как создаются организации. Имеются в виду общественные организации, которые мы называем неправительственными, негосударственными или некоммерческими, и которые являются частью гражданского общества наряду с такими составляющими независимый бизнес и негосударственные СМИ.
2. Как ограничивается и контролируется насилие.
3. Как контролируется и распределяется рента.
Три вопроса имеют базовое значение для понимания природы власти, для анализа политических систем.
| Порядок ограниченного доступа | Порядок открытого доступа | |
| Как создаются организации | Элита, господствующая коалиция, имеет привилегированный доступ к ресурсам, включая такой, как создание организаций. Этот процесс контролируется. Организации, как правило, создаются внутри правящих коалиций. Структуры за пределами коалиции не приветствуются. Обычно создаются организации с достаточно жестким входом и выходом. | Свободный доступ к различным ресурсам и, в первую очередь, к созданию организаций, причем, как правило, это организации со свободным входом и выходом. Это явление описано в концепции модульного общества. |
| Как ограничивается насилие | Насилие контролируется господствующей коалицией. | Насилие контролируется институтами и организациями. |
| Как контролируется и распределяется рента | Ренту контролирует правящая коалиция. Контроль над рентой обеспечивает возможность поддержания порядка. Среди рент: политическая, административная и т.д. | Конкуренция в политической, экономической сферах поддерживает социальный порядок. В этом процессе участвуют общественные институты. Возможность монопольного извлечения ренты минимизируется. |
Я начну описывать роль в государстве, которое обеспечивает социальный порядок открытого доступа, как ни странно, с цитаты из историка Василия Ключевского. Он около века назад в «Курсе русской истории» сформулировал: «Когда перед европейским государством становятся новые трудные задачи, оно ищет новых средств в своем народе. И обыкновенно их находит, потому что европейский народ, живя нормальной последовательной жизнью, свободно работая и размышляя, без особой натуги выделяет на помощь своему государству заранее заготовленный избыток своего труда и мыслей. Избыток труда в виде усиленных налогов, избыток мыслей в лице умелых, добросовестных и подготовленных государственных дельцов. Все дело в том, что в таком народе культурная работа в таком народе культурная работа ведется незримыми, неуловимыми, но дружными усилиями отдельных лиц и частных союзов независимо от государства (подчеркнуто мною. – Георгий Сатаров), и обыкновенно предупреждает его нужды
В некотором смысле это описание эволюционного процесса вроде филогенеза. Я напомню, что мутации предшествуют отбору или появлению фильтров, обеспечивающих отбор, – таких как похолодание. Сначала появляются нелепые животные, покрытые шерстью в результате мутаций, а потом происходит похолодание, и эти животные с «большим удовольствием» передают свой важный признак следующим поколениям. А животные, которые не покрылись шерстью, вымирают: они не могут свою голую поверхность передать в качестве признака по наследству; им не до этого – зябко.
В обществе происходит нечто подобное. В свободном обществе идет постоянная наработка того, что Питирим Сорокин называет «последствиями» – мы можем это называть инновациями, мутациями. Идет некий хаотический процесс порождения ресурсов для будущего, которые подвергаются отбору – именно так, как это описывает Василий Ключевский. По Ключевскому отбор осуществляет политическая власть. Питирим Сорокин видит это иначе: он пишет о том же самом, о постоянном хаотическом процессе порождения последствий, каждое из которых нельзя оценивать как положительное или отрицательное – все зависит от последующего отбора, от обстоятельств и т.д. Оценка зависит не от того, что происходит сегодня, а от будущего.
О роли хаоса в развитии свободного общества было написано много: хаос порождает разнообразные инновации для непредсказуемого будущего. Что следует из этих обстоятельств – какова в этом контексте функция гражданского общества?
1. Обеспечение адаптивности (институциональной адаптивности в терминологии Толкотта Парсонса, или адаптивной эффективности в терминах Дугласа Норта) через разделение труда между обществом, которое отвечает за функцию изменчивости, и властью, которая отвечает за функцию стабильности. Это – универсальное системное решение. Любая сложная самоорганизующаяся адаптивная система должна обеспечивать решение двух функций: стабильности и изменчивости. Ясно, что они противоречат друг другу. Оптимальное решение выглядит в виде разделения на подсистемы, одна из которых отвечает за изменчивость, другая – за стабильность. В биологии женский генотип, как известно, отвечает за стабильность, а мужской – за изменчивость. Ровно так же этот механизм действует в социальных порядках открытого доступа. Общество отвечает за изменчивость, а власть – за стабильность. Власть порождает фильтры, при помощи которых некие заготовки, которые зарождаются в обществе, укореняются в настоящем, постепенно превращающемся в будущее.
2. Обеспечение социокультурной динамики через то же разделение труда. Об этом пишет Питирим Сорокин.
3. Постоянное подправление дефектов власти. Власть нигде не бывает идеальной. Нет идеальных государственных институтов. Поэтому эффективным оказывается симбиоз между госинститутами и тем, что может сделать общество в дополнение к ним, вместе с ними или вместо них. Я напомню цитату из книги «Институциональная экономика для «чайников» Александра Аузана, в которой он написал такие крамольные слова: «Нет никакой функции, которую выполняет государство, которая не могла бы быть выполнена без него». Речь идет именно об этом. О том, что общество, в общем-то, может обойтись без этой корпорации, которую оно создает под названием «государство». Просто в некоторых случаях издержки на обеспечение общественных благ оказываются меньше, если они передоверяются этой корпорации.
4. Следующая важная функция, о чем пишут Норт и соавторы, – контроль над насилием.
5. Участие в контроле над распределением ренты. Мы можем посмотреть, например, как распределяется нефтяная рента в Норвегии и как – в нашем благословенном отечестве.
В чем же, на мой взгляд, сегодняшние причины атаки на гражданское общество? Как это можно объяснить в логике тех процессов, о которых я говорю?
Если мы посмотрим на признаки, которые я описывал, то станет совершенно очевидно, что в течение последних примерно 13 лет Россия движется к порядку ограниченного доступа. Любопытно, что авторы, на которых я ссылаюсь, приводят современную Россию в небольшом списке типичных примеров социальных порядков ограниченного доступа наряду с такими странами как Кения, Мексика или средневековая Англия. Главная задача правящей коалиции при этом заключается в монополизации, эксплуатации и распределении ренты. Поскольку правовой порядок, описанный Конституцией и множеством законов, этой задаче противоречит, то задача не может решаться без нарушения Конституции и законов. Поэтому монополизация ренты очень тесно связана с таким явлением как коррупция.
Поскольку Конституция и законы нарушаются, то возникает проблема возможной ответственности. В этих условиях ответственности нужно избегать или оттягивать ее наступление. Так появляется следующая задача: удержание власти.
Горизонтальные независимые конструкции порядков открытого доступа принципиально противоречат этим задачам.
Процесс демонтажа горизонтальных конструкций начался в нулевом году. Помните, нам объясняли, что региональные бароны погрязли в коррупции, и что мы начинаем борьбу против них. Для этого мы делаем то-то и то-то, переиначиваем субъекты федерации, вводим округа… Результат: произвол остался, коррупция осталась, но зато независимость региональных баронов утрачена.
То же самое с бизнесом. Понятно, что компании в условиях переходного периода обрастают разными «скелетами в шкафу» и с такими организациями очень легко разобраться. Это мы тоже видели.
С общественными организациями сложнее. Они не погрязли в коррупции, у них нет «скелетов в шкафу», поэтому остается только одно: присваивать им какие-то ярлыки, называть их шпионами, агентами. Обратите внимание на массированность, открытость этой атаки. Еще одно очень важное обстоятельство, связанное с ресентиментом (Ressentiment – фр. «злопамятность, озлобление» – философский термин, означающий чувство враждебности к тому, что субъект считает причиной своих неудач («врагу»). – Executive.ru), с неприятной социальной сущностью «врага». Если бизнес можно было – по крайней мере, на ранних стадиях – атаковать с помощью законов, а не с помощью нарушений этих законов, то атака на гражданское общество идет ныне с помощью нарушения действующих законов. То есть, без тотального произвола атаковать невозможно.
В основе традиционных утопий лежат теории, но вертикаль власти – это не утопия. Это банальный пропагандистский фейк. Никакой теории, никакой науки за этим не стоит. Возможно, за этим стоит банальное представление о сущем, которое Владимир Путин выразил в конце 1999 года в своей книге «От первого лица» следующими словами: «А жизнь, на самом деле, очень простая штука». Вот единственное, что можно назвать теорией, которая лежит в основе конструкции вертикали власти.
В реальности вертикаль власти – это вертикальная организация небольшой корпорации по контролю за рентой и ее распределением. Это ее главная функция. И существовать эта конструкция может только в одиночестве в силу своей потрясающей неэффективности. Поэтому она и выжигает все вокруг.
Каковы последствия атаки на гражданское общество, свидетелями которой мы сейчас являемся?
Режим остается без правозащитного буфера, который хотя бы частично смягчал постоянные провалы власти в той сфере, которую должны обеспечивать правозащитники – в юридической. В результате общество и граждане остаются один на один со всеми рисками, которые порождают государственные институты. Это, на мой взгляд, чревато довольно негативной реакцией людей, в массе своей пока еще достаточно пассивных.
Ситуацию усугубляет надвигающийся внутренний экономический кризис. А это в ближайшее время приведет к колоссальному конфликту между необходимостью выполнять социальные обязательства и обеспечивать хоть какую-то экономическую эффективность, или спасать от угрозы банкротства госкорпорации.
Добавьте к этому тот факт, что резко сократится качество экспертной информации, которая поступает к органам власти. Они и сейчас слабо реагируют на проблемы, а в будущем наступит слепота. Это значит, что в отсутствие действующего гражданского общества всякие механизмы адаптации будут утрачены и исчезнут шансы на развитие. Так я вижу последствия воплощения сценария одинокой вертикали власти.
Презентация выступления Георгия Сатарова
* Публикуем выступление Георгия Сатарова на научно-практическом семинаре «Полития» 30 мая 2013 года. На семинаре обсуждались вопросы взаимодействия государства институтов гражданского общества России.
Как в известной песне - ''Нет, все понятно. Но что конкретно?''
Автор очень убедительно показал негативные тенденции в российской политике.
На прогноз не тянет.
Власть такого диагноза не заказывала.
Данная аудитория все это знает уже давно.
Предложений, что делать, чтобы изменить ситуацию? - никаких.
В чем суть доклада?
Молитва? С ней нужно идти в другое место.
Заявка на диагноз патологоанатома? Вроде еще рано.
Автор профессионально занимается исследованиями вокруг политики уже много лет.
Что бы это значило?
В удручённых рассуждениях а-ля «Эффективность вечных кодов двоемыслия» (''Если про не сон, сказать, что это сон...'' - ''Волшебная лампа Аладдина'') очередного ''Ослика И-а'' затерялось одно ключевое словосочетание - ''открытый доступ''.
Сограждане, мир взаимно открыт и взаимодоступен лет уже 20-25-30, без преувеличения. Открыты и доступны и информационные, и людские, и финансовые, и все прочие ресурсы. Открытый доступ, открытые данные, открытое правительство, открытые инновации, открытые коды... Это общемировые тенденции и реалии - уже с начала 90-х (!).
Лет 20 и более как существуют и действуют ''горизонтальные'' международные неправительственные общественные движения, инициативы и организации, неполитизированные и неангажированные, не марионеточные и не декоративные, без поддержки каких бы то ни было ''властей'' и ''вертикалей'', на самофинансировании, напр. Internet Society (ISOC) ''Общество Интернета'' - http://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_Интернета
Уже существуют ''виртуальные организации'' и ''виртуальные предприятия'' со своими прямыми трансграничными хозяйственными связями и взаиморасчётами, своей экономикой и финансами, без ВТО, МВФ, ЕЭС, БРИКС и т.п.
Уже, помимо ''Викиликс'' и Сноудена, и у нас в стране любой блоггер или инициативная веб-команда из 10-ка энтузиастов (читай - любой Гражданин и любая группа Граждан) может влиять на (местные и прочие) власти. Хотя бы та же ярославская doroga76.ru - своё дело последовательно и поступательно ДЕЛАЕТ.
Да плевать на все ''вертикали''! Плевать на все ''Минюсты'' и ''ГУИН''-ы. Людям Господь и мама с папой дали ОДНУ ЕДИНСТВЕННУЮ ЖИЗНЬ, и есть значительная часть мирового (включая и отечественное) сообщества Людей, которые без оглядки на ''одинокие вертикали'' эту свою ЖИЗНЬ определяют и устраивают, делая СВОЮ ИГРУ, строя СВОИ ПРАВИЛА ИГРЫ НА СВОЁМ ПОЛЕ (информационном, правовом и прочем).
Грубо - это Люди из тех самых ''никогда не голосующих 40-60%'' во всех странах мира, живущих параллельной и непересекающейся с ''вертикалями'' жизнью.
И подобные вздохи и причитания ''Осликов И-а'' подобным ''Пятачкам и Винни-Пухам'' - занятны, забавны, ''ультрафиолетовы и параллелепипедны''.
Вообще, идеологически автор мне совсем не близок. Тем не менее, некоторые его публикации не могли не вызвать уважения, прежде всего своей объективностью. Если, конечно, отбросить идеологические фантики… Но представленная статье уж очень зашоренная… если не сказать заказная… при этом, используется куча штампов… причем, автор не утруждает себя даже попытаться их обосновать… Да и в самом начале, автор четко указал ограничения используемой модели… где сразу есть два полюса черный и белый… а весь остальной мир не существует… ИМХО, как раз не существует такого двух полярного мира, который автор пытается выдать за нашу действительность…
Тем не менее, даже здесь все притянуто, и уж слишком отличается от реального положения вещей… Начнем с его матрицы, которая должна служить для оценки государства… плохие – это ограниченного доступа, и хорошие – открытого доступа…
1. Как создают организации. Автор утверждает, что в государствах ограниченного доступа организации создаются внутри правящих коалиций… По возрасту автор должен был бы помнить советское прошлое… Кроме Партийного контроля был еще и Народный контроль… полноценный элемент гражданского общества… и таких организаций была масса… причем, организовать такую было не так уж и сложно… и это поощрялось властью… можно было даже обратиться за помощью… в силу моего возраста, мне, например, приходилось обращаться в тот же комсомол… и реальная помощь оказывалась… Конечно, был и контроль… такая организация должна была быть в рамках закона… Да, у государства была объявлена утопическая идеология… поэтому, выступление против этой идеологии тоже было нарушением закона… А вот, любая идеологически нейтральная общественная организация никакого сопротивления не встречала…
В хороших, то бишь открытого доступа государствах, все происходит в лучшем случае так же… Может существовать любая организация, которая не нарушает закон… но государство поддерживает, а иногда и само организует, только те, которые считает политически полезными… А вот те, что противоречат закону, действовать, что естественно, не должны… не нужно забывать, что у тех же США в основе идеологии лежит тоже утопическая теория… либерализм… поэтому, все, что ей противоречит немедленно пресекается… и даже больше, там, где не хватает закона, начинает действовать мягкий институт политкорректности… и травля через подконтрольные СМИ…
А что же в России? У нас же нет государственной идеологии… На самом деле, такая идеология есть, правда естественная, а не утопическая… называется эта идеология – патриотизм… и любое покушение на целостность, защищенность и прочее, является нарушением закона… пусть это явно и не прописано, это обязанность любого государства - защищаться…
2. Как ограничивается насилие. Тут автор явно перегнул… В любом цивилизованном государстве за соблюдением закона следят специальные государственные институты… Даже ни один тиран не сможет лично остановить насилие… Поэтому, в любом государстве насилие ограничивается организациями и институтами или через них… только они обязательно должны быть государственными… в противном случае, когда эту функцию берут на себя общественные организации, это будет даже не суд Линча, там хоть какой-то порядок был, а полный беспредел…
3. Насчет ренты уж очень расплывчато… В одном случае правящая коалиция… а в другом, конкуренция… вообще-то, конкуренция никакого порядка поддерживать не может… цель у конкурирующих участников другая… и расплывчатое участвуют… монопольное извлечение минимизируется… вопрос только в том, а на каком уровне находится этот минимум? Что-то не видно никакой разницы между правителями Катара и правящей элитой в тех же США… конечно, под правящей элитой понимается связка пары партий, поочередно занимающих государственные посты… другие то к власти все равно не подпускаются…
Понятно, что на основе такой ограниченной и построенной на не достоверных посылах модели, и результаты получаются соответствующие… остановлюсь только не некоторых…
«Нет никакой функции, которую выполняет государство, которая не могла бы быть выполнена без него»
Красивая цитата…только я бы посмотрел, как будет выполняться функция защиты государства… создание, поддержание и развитие ядерного потенциала и прочее… Конечно, если есть суверен, который обеспечивает такую защиту… то возможно… но, он же и будет устанавливать в колонии свои порядки…
«Главная задача правящей коалиции при этом заключается в монополизации, эксплуатации и распределении ренты. Поскольку правовой порядок, описанный Конституцией и множеством законов, этой задаче противоречит, то задача не может решаться без нарушения Конституции и законов. Поэтому монополизация ренты очень тесно связана с таким явлением как коррупция.»
С чего это вдруг, монополия противоречит Конституции и законам? Наоборот, при монополии исполнительной власти легче обеспечивать соблюдение законов… Поэтому, смешными выглядят утверждения о их нарушении… особенно с последующим утверждением про «скелеты в шкафу»… Кто же тогда закон нарушал?
« Помните, нам объясняли, что региональные бароны погрязли в коррупции, и что мы начинаем борьбу против них. Для этого мы делаем то-то и то-то, переиначиваем субъекты федерации, вводим округа… Результат: произвол остался, коррупция осталась, но зато независимость региональных баронов утрачена.»
А это смотре где и как… На региональном уровне произвола стало гораздо меньше… а так, коррупция вечна…
«В основе традиционных утопий лежат теории, но вертикаль власти – это не утопия. »
А вот это очень верное замечание… Вертикаль власти – это не утопия, это самый эффективный из известных институт исполнительной власти… а утопии… это мечты о будущем, которые не могут сбыться в принципе…
«Режим остается без правозащитного буфера, который хотя бы частично смягчал постоянные провалы власти в той сфере, которую должны обеспечивать правозащитники – в юридической. В результате общество и граждане остаются один на один со всеми рисками, которые порождают государственные институты.»
Ну, правозащитники – это отдельный разговор… можно вспомнить еще советский анекдот… уже в наших реалиях… «они защищают права человека, и я даже знаю имя этого человека»… интересы большинства правозащитных организаций очень ограничены, даже более, я бы сказал, точечные… Кого они защищали? Ну, Ходорковского… потом Магницкого… далее будет Навальный… у нас в год по экономическим преступлениям проходит более 20-ти тысяч человек… Кто-нибудь слышал, чтобы их права защищали правозащитники? Я нет… и это понятно… Кто деньги платит, тот и девушку танцует… поэтому, клеймо «иностранный агент» совершенно справедливо… они должны не обижаться, а гордиться… А вот, у общества, то есть народа, к таким деятелям отрицательное, а часто и просто брезгливое отношение, без всяких разъяснений… Это иллюзия, что если такие деятели будут скрывать источник финансирования… им удастся кого-то обмануть…
«Ситуацию усугубляет надвигающийся внутренний экономический кризис. А это в ближайшее время приведет к колоссальному конфликту между необходимостью выполнять социальные обязательства и обеспечивать хоть какую-то экономическую эффективность, или спасать от угрозы банкротства госкорпорации.»
Ну, кризис то мировой… и миллионные демонстрации идут во всем «развитом мире»… просто у них экономическая ситуация ухудшилась гораздо больше, чем у нас… поэтому, есть определенные товарищи, которые очень надеются, что ситуация дойдет до критической и у нас… но вот, все не доходит пока… Второй момент, это экономическая эффективность… Государство коммерческой организацией не является… оно не извлекает прибыль, а тратит получаемые доходы…Поэтому, его эффективность оценивается по тому, как эти налоги собираются, какой уровень таких отчислений установлен… а так же, как они расходуются… прежде всего, на прямые обязательства государства… армию, полицию, социальные программы… Нужно отметить, что в этом плане пока все идет не так плохо, гораздо эффективнее, чем было в 90-е…