В мире налоговых споров произошло необычайное событие: налогоплательщик в третьей инстанции отстоял свою позицию по вопросам управления иностранными компаниями из РФ. И хотя «дело Группы ОНЭКСИМ» напрямую не было связано с признанием иностранных компаний налоговыми резидентами РФ, но именно данный контекст «на перспективу» продвигала ИФНС в рамках выездной проверки этого бизнеса.
Аргументы ИФНС
Решение, изначально вынесенное ИФНС, предписывало доначислить НДС на услуги, покупаемые иностранными компаниями у российского юрлица группы «ОНЭКСИМ», в связи с признанием РФ местом управления такими иностранными компаниями.
Ключевыми причинами решения налоговой стали следующие моменты:
- подготовка первичных документов для совета директоров и иных управляющих органов иностранных компаний в России;
- отсутствие квалифицированных сотрудников у иностранных компаний;
- использование сотрудников российской компании группы для осуществления предынвестиционных исследований и принятия инвестиционных решений;
- наличие в офисах российских компаний оригиналов документов и печатей иностранных компаний (данный пункт вызвал у фискального органа особый интерес);
- наличие у иностранной компании российского бенефициарного акционера, аффилированность заказчика и исполнителя услуг;
- совпадение IP-адресов и адресов MAC иностранных и российских компаний.
Долгосрочная стратегия, которую преследовала налоговая в своей аргументации – создать базу для дальнейшего использования в делах по признанию иностранных компаний российскими налоговыми резидентами. В отличие от режима контролируемых иностранных компаний (КИК), которые приносят бюджету 13% прибыли, такой КИК и лишают возможности взыскивать НДФЛ с российского резидента, в пользу которого такая прибыль распределяется, режим налогового резидентства куда выгоднее бюджету. Иностранные компании – налоговые резиденты РФ платят налоги аналогично российским юридическим лицам, находящимся на основной системе налогообложения.
Налоговая уже не первый год косвенно пытается «пробивать» практическую возможность признания иностранных организаций, принадлежащих российским бенефициарам.
Аргументы судов
В суде первой инстанции и в апелляционном суде решение было вынесено в пользу налоговой инспекции. Кассация, однако, встала на сторону налогоплательщика. В соответствии с НК РФ место реализации консультационных и юридических услуг определяется по месту осуществления деятельности покупателя услуг. Положения пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ предусматривают место государственной регистрации компании в качестве основного критерия для определения места осуществления деятельности покупателя услуг. А при ее отсутствии в РФ предлагает три других критерия:
- место, указанное в учредительных документах;
- место управления;
- место нахождения постоянно действующего исполнительного органа.
Придя к выводу, что местом управления иностранными компаниями является территория РФ, суды при этом не установили, были ли приняты хоть какие-то управленческие решения этих компаний именно в России. Кассационный суд поддержал налогоплательщика в том, что перечисленные в решении налогового органа основания не являются признаками управления иностранной компанией из РФ. Инспекция больше пыталась доказать признаки аффилированности, а не установить место принятия подобных решений.
Итоги победы бизнеса
В выводах кассационной инстанции содержится ряд важных для налогоплательщика аргументов:
- Факт владения иностранными компаниями сам по себе не может служить основанием для признания бенефициара – российского резидента осуществляющим управление этими иностранными компаниями из РФ.
- Суд еще раз подтвердил, что наличие аффилированности не может считаться самостоятельным критерием для признания получения необоснованной налоговой выгоды в качестве цели сделок.
- Для признания факта управления иностранными компаниями из РФ налоговому органу необходимо доказать, что конкретные управленческие решения были приняты в РФ.
- Эти доказательства должны подтверждаться данными, в чем именно заключалось управление иностранными компаниями с территории РФ, какие конкретно управленческие функции были исполнены на территории РФ, и кем осуществлялись эти функции.
Последствия решения
Главная идея, которую подарило нам это судебное дело, заключается в том, что российские налоговики пока не готовы ставить на поток признание КИК российскими юрлицами — эта мера считается крайней и на данном этапе не используется.
Кроме того, по налоговому органу нанесен дополнительный удар. Судьи кассационной инстанции «разбили» распространенный подход налоговых органов к осуществлению признания контроля над организацией. Ведь аналогичные признаки используются, например, при установлении факта умышленного дробления бизнеса и ухода от НДС.
Российская практика очень долго шла по сути, фактически подразумевавшем формулу «аффилированность = контроль», что наносило вред холдинговым структурам, в силу своих особенностей часто вынужденных взаимодействовать в рамках «своих» юридических лиц.
Решение кассации по делу ОНЭКСИМ дает надежду, что подход налоговых инспекций станет менее формальным, а, главное, перестанет иметь по умолчанию обвинительный характер, при котором налоговые органы стараются применить санкции к налогоплательщику без действительно убедительных аргументов.
