Перефразируя классика, каждый отличный менеджер хорош по-своему, все плохие менеджеры плохи одинаково. Прежде всего тем, что не желают признавать - или просто не видят – того, что они плохие. Оно и понятно: никому не хочется видеть себя причиной проблем конкретного подразделения или всей компании. Впрочем, идеальных менеджеров (равно как и идеальных исполнителей) не существует, поэтому все мы «косячим» с разной периодичностью. Но когда проблемы становятся нормой и стилем работы, случайностью их уже не назовешь.
Автор колонки «Угловой офис» (Corner Office) на портале Bnet Стив Тобак перечислил семь признаков плохого менеджмента. По его словам, они достаточно жесткие, но только к тем, кто периодически страдает манией величия. Для таких персонажей попадание в рамки приведенных критериев способно подействовать как холодный душ. Что тоже плюс, поскольку трезвая оценка собственных возможностей и достигнутых успехов (настоящих, а не дутых) еще никому не мешала. Итак, поехали.
Плохие боссы неэффективны. Под такой прозрачной формулировкой скрывается явление, очень похожее на распространение заразы. Неэффективность, подобно вирусу, будет стекать из начальственного кресла на нижестоящих сотрудников, поразит структуру в целом и негативно отразится на результатах работы организации или отдельной команды. Если какой-то департамент все время показывает неважные результаты, его главу, скорее всего, придется поменять.
Руководитель усиленно гоняет своих подчиненных. В одной из статей мы уже говорили о таком популярном заблуждении начальников, что их подчиненные - как дети, и что обращаться с ними нужно соответственно. Критерий эффективности команды у такого руководителя один - чем быстрее бегает народ, тем лучше. Как правило, усердное “педалирование” подчиненных ни к чему хорошему не приводит. Поэтому, если сотрудники чувствуют, что “закручивание гаек” уже пошло, значит, что-то не так с менеджментом.
Руководитель лишается союзников. Раскол в команде из-за странностей шефа - не редкость. Сотрудников объединяет общая беда, и они начинают дружить против начальника. Босс, который не пользуется поддержкой своей команды, долго не просуществует.
Начальник ведет себя как полный придурок. Возможно, босс где-то в глубине души подозревает, что он неважный руководитель, но признаться в этом себе и окружающим вслух у него не хватает духу. Такой “когнитивный диссонанс” давит на психику. Результат - ругань, проявление начальственного мракобесия и другие “прелести”, ненавидимые подчиненными.
Принятые руководителем решения компрометируют его самого. Тут опять-таки все просто до безобразия. Каждого начальника оценивают по тому, насколько правильные решения он принимает. Решения, в свою очередь, напрямую влияют на результат. Если результата нет или если он не такой, как задумывалось - это будет всем заметно. Потому что шила в мешке не утаишь.
У плохого босса отвратительные отношения с окружающими. Если начальник не в состоянии дружить с некоторым количеством людей, о каком нормальном климате в коллективе и о каком принципе командности может идти речь? Ситуации, когда у отвратительных руководителей есть множество друзей, конечно, встречаются, но это единичные случаи.
Подчиненные плохого босса несчастны. Нет, ну правда. Вы бы смогли терпеть выходки босса-самодура по восемь часов ежесуточно пять дней в неделю? Возможно, да, но вы вряд ли были бы в восторге от такого положения вещей. В присутствии босса разговор коллег между собой прерывается на полуслове? Начальника не зовут на ставший традиционным в отделе “файв о’клок”? Если да, то все симптомы налицо.
Фото: pixabay
описанный типаж - копия наш начальник производства)
совсем недавно здесь же обсуждали схожую по смыслу статью "Как развалить бизнес: десять вредных советов"
К сожалению, таких "боссов" сейчас не мало! Удивительно, но они успешно продвигают себя , как правило, очень жестоки к подчиненным, и мстительны. Я много встречала таких боссов на своем пути. Удивительно, но они сейчас востребованы в России, непонятно, почему?
Потому что это заложено нашей культурой. Сейчас попробую объяснить почему.
Человек работал в маленьком коллективе и хорошо себя проявил, то есть по сути выполнял бригадирскую функцию. В маленьком коллективе ты понимаешь кто у тебя чем занимается поэтому погоняя отстающих ты добиваешься эффективных результатов.
Тебя повысили и теперь у тебя сложные сотрудники со сложным функционалом, ты не понимаешь чем они занимаются и чем заняты в данный момент. Что ты будешь делать, ответ правильный - на всякий случай гонять как предыдущих "балбесов".
Человек потенциально готовый руководить сложными людьми плохо проявит себя на предыдущем уровне и не пробьется на уровне руководства балбесами. Он с ними будет искать компромиссы учитывать их интересы, договариваться. Никто не оценит.
Очень простая и понятная проблема. В нашей культуре есть установка: "человек руководивший балбесами уж с интеллектуалами справиться точно" и это не выглядит глупым или чем то комичным, вы не покрутите у виска услышав такое от начальника или собственника. На самом деле звучит это примерно как "человек ездивший на тракторе 20 лет, уж на болиде формулы один точно сможет победить гонку"
По моим оценкам, до 90 процентов отечественных организаций представляют собой болото. Ими руководят описываемые в статье боссы. Беда в том, что они устраивают собственников таких компаний. Об этом я писал в своей январской статье на этом портале. В большинстве отечественных производственных предприятий царит управленческий хаос в силу низкой компетентности ее руководителя. Но компетентного ставить на место генерального директора не будут - он ведь не родственник и не друг. Это повсеместно. В этом я вижу причину нашего отставания от развитого мира. Повсюду одна некомпетентность.
Ответ на вопрос "почему такие востребованы".
1. Есть психологическая закономерность: начальник, который относится к сотрудникам, как к рабам, сам в полной мере демонстрирует рабское отношение к собственнику (или вышестоящему руководителю). Безусловно, он будет яростно и тупо исполнять любое указание свыше, самое нелепое, абсурдное и противоречащее интересам бизнеса, производства да и вообще логике. Такой босс удобен собственнику на 100%.
2. "Срок служебной жизни" топ-руководителя в одной компании, как правило, недолгий. Особенно в крупном бизнесе и государственном секторе: это 3-5 лет максимум. Потом - ротация, смена. Поэтому за отпущенный срок такой руководитель будет стараться не поднять производство (это слишком глобальная для него задача), а удержаться в кресле и чтобы "корона не свалилась". Для этого необходимы не фактическая работа на перспективу, а "показуха" (отчеты, презентации, контроль, тайм-менежмент, кадровые перетряски, сокращения и т.п.) Все действия направлены на внешний эффект: я хороший начальник, меня боятся, вот 250 отчетов на 25000 страницах. И неважно, что вместо отчетов можно было работать. Важно "закормить" собственника досыта этой показной работой. Пока время не истекло. А потом - хоть трава не расти. + Фактор нестабильности. Мы разучились думать на много лет вперед. Синдром временщика (урвать и свалить).
3. Некомпетентность (согласна с Романом). После перестройки разрушена система образования и система "получения практического навыка" по профессии (распределения после вузов). Ситауция в 90-х закрепила почти на официальном уровне: ты можешь иметь диплом врача, а работать кондитером. Ты можешь быть химиком, но работать прорабом. И это нормально. Поэтому ставить на топ-места руководителей, далеких от управляемой ими сферы, стало нормой не только в малом бизнесе, но и на очень выском гос.уровне.
4. Ну и давайте не будем забывать, что в условиях безнаказанности человек очень быстро теряет тормоза. Безработица, переизбыток кадров. Как следствие - обесценивание профессионалов и неумение выстраивать служебные отношения с ними.