Забавные ответы на типовые вопросы собеседования

Наверное у меня нет чувства юмора, но ничего забавного в ответах не нашла. Неадекватные ответы на в общем-то нормальные вопросы. Кандидату разве что ассенизатором работать с таким подходом, и то в коллектив может не вписаться.

Андрей Ляхтейнен пишет: 1. Почему вы выбрали именно нашу компанию? Вы идиот(ка), да? Я, как и все кандидаты до меня и после меня, направил резюме в десяток мест. Где устроюсь быстрее и выгоднее — там и хорошо.

Нет - идиот именно вы, поскольку не знаете чего хотите, не имеете четких критериев и понимания чего ищите и болтаетесь как **** в проруби.

Андрей Ляхтейнен пишет: 2. Как вы считаете, почему мы должны выбрать именно вас? Вам работники вообще нужны? Ну вот он я. Работник. Именно меня стоит выбрать хотя бы потому, что я явно умнее всех тех, кто заливал на эти вопросы стандартную чушь. И умнее вас, между прочим, потому что я никогда таких дурацких вопросов бы не задал.

Работники нужны, Вы нет. Завышенное самомнение, грубость, неспособность подчинятся правилам существующим в компании. Если бы был умнее меня то собеседовал бы меня, а не наоборот.

3. Какую зарплату вы хотели бы получать? 2,5 млн. $ в год. Столько получает президент США. Что вообще за вопрос такой? Естественно, что я хочу получать настолько высокую зарплату, насколько вы сможете мне заплатить. Только ведь вы всё равно не заплатите. Тогда нечего и выпендриваться. Всё равно выбор за мной: вы говорите цену, я говорю — согласен или нет.

Неадекватные представления о ценности собственной квалификации.

4. Почему вы ушли с предыдущего места работы? У вас на работу был спец.набор из школы для умственно отсталых? Какая вам разница, почему я ушел. Всё равно вы ради меня ничего не измените. Ну что вам даст ответ? Во-первых, я совру. Во-вторых, предположим, отвечу честно: маленькая зарплата или отсутствие карьерного роста, или бесперспективность, или не сошелся с коллективом, или не понравился собаке начальника. И что? Вы же не знаете, сойдусь ли я с вашим начальником, коллективом и их собакой. И не узнаете, пока не попробуете.

Потому что Вы тот самый человек, который предпочитает наступать на одни и те же грабли, а нам не интересно тратить на Вас время, если изначально будет понятно, что дольше месяца у нас Вы не проработаете, поскольку неадекватно воспринимаете реальность и подходящие для себя условия сможете найти только на диване перед телеком с банкой пива в руках... и т.д. и т.п. могу продолжить по остальным пунктам. Ну как смешно?

Михаил Коробейник пишет: Можно ещё много ситуаций рассмотреть, но ergo, человек, который задает подобный вопрос с целью отбора кандидатов, - либо идиот, либо провокатор.

Человека который может рассмотреть много ситуаций вполне можно рассмотреть на вакансию. Вы слишком хорошего мнения о тех, кто приходит на собеседования. В контексте продажников, например, многие не то что продавать, разговаривать толком не умеют. С маркетологами последнее время общалась меньше, но ситуация не сильно лучше. А правильным ответ будет в зависимости от ситуации. Либо конкретное решение, которое "загадал" ЛПР, либо человек который умеет думать, задавать уточняющие вопросы и принимать решения адекватные выявленной и оцененой ситуации.

Елена Степанцова пишет: С маркетологами последнее время общалась меньше, но ситуация не сильно лучше.

Не могу с вами не согласиться. Я даже знаю почему так происходит.

Елена Степанцова пишет: А правильным ответ будет в зависимости от ситуации. Либо конкретное решение, которое "загадал" ЛПР, либо человек который умеет думать, задавать уточняющие вопросы и принимать решения адекватные выявленной и оцененой ситуации.

Вот-вот. Если это таки вопрос идиота (конкретное решение, которое "загадал" ЛПР), то это конкретное решение может быть только ответом из учебника или каких-то лекций. Но на самом деле, такого конкретного решения этой задачи - нет. Попытка отбора по этому критерию (решивших задачу) - идиотизм чистой воды. А для того что бы отобрать людей "умеющих думать, задавать уточняющие вопросы и принимать решения адекватные выявленной и оцененой ситуации" совершенно не обязательно задавать неадекватные вопросы.

Михаил Коробейник пишет: Вот-вот. Если это таки вопрос идиота (конкретное решение, которое "загадал" ЛПР), то это конкретное решение может быть только ответом из учебника или каких-то лекций. Но на самом деле, такого конкретного решения этой задачи - нет. Попытка отбора по этому критерию (решивших задачу) - идиотизм чистой воды.

Идиотизмом мы обычно называем то, что не подходит под наши представления. Спешите с выводами, и проецируете свои представления и опыт, ну вот с чего вы взяли, что "загаданное" решение будет из учебника? Количество вариантов и в этом случае намного больше. Решение может быть взято из практики, с учетом специфики компании и продукта, и важным будет понимание кандидатом этой специфики и быть "на одной волне" с собственником, потому как в данной ситуации по тем или иным причинам это важно. В жизни всякое бывает.

Елена Степанцова пишет: и т.д. и т.п. могу продолжить по остальным пунктам. Ну как смешно?

Вы серьезно? 1. Ваше замечание было бы справедливо, если бы этот вопрос задавали только ТОПам. Только специалист экстракласса может позволить себе выбирать компании в которых работать или не работать. А все остальные, - простите, по принципу куда возьмут. А вы не знали? 2. "Если бы был умнее меня то собеседовал бы меня, а не наоборот. " Вы действительно считаете позицию менеджера отдела кадров верхом карьеры? 3. "Неадекватные представления о ценности собственной квалификации." С чего вы сделали такой вывод? После того как вы озвучили сколько готовы платить и пр. условия, именно кандидат в конечном итоге определяет будет ли он работать в этой компании или нет. Или вы думаете, что если берете человека на работу то облагодетельствовали его и он мгновенно должен согласится на любые условия? Могу вас разочеровать. Незаменимых компаний - нет. Если вы и при отборе кандидатов делаете ТАК выводы (ТАК=алогично), - простите, но вас надо срочно увольнять.

Елена Степанцова пишет: Идиотизмом мы обычно называем то, что не подходит под наши представления. Спешите с выводами, и проецируете свои представления и опыт, ну вот с чего вы взяли, что "загаданное" решение будет из учебника? Количество вариантов и в этом случае намного больше. Решение может быть взято из практики, с учетом специфики компании и продукта, и важным будет понимание кандидатом этой специфики и быть "на одной волне" с собственником, потому как в данной ситуации по тем или иным причинам это важно. В жизни всякое бывает.

С того, что такие идиотические задачки обычно дергают из учебников по маркетингу. И ответы там же берут. У кандидата не может быть понимания специфики компании и продукта. А если оно есть, то этот кандидат работал ранее в конкурирующей компании. И это видно из резюме. Помимо этого, смею вас уверить, что для хорошего маркетолога костыли в виде знания рынка - не нужны, а иногда даже мешают. Ни о какой общей волне речи быть не может, это все сказки. Точнее, кандидат может понравиться вышестоящему начальнику или нет, но определить это может только сам начальник, но никак не эйчар. А так, да, в жизни всякое бывает. Например, неадекватные тесты и задачи.

Михаил Коробейник пишет: Вы серьезно? 1. Ваше замечание было бы справедливо, если бы этот вопрос задавали только ТОПам. Только специалист экстракласса может позволить себе выбирать компании в которых работать или не работать. А все остальные, - простите, по принципу куда возьмут. А вы не знали?

Абсолютно. Всегда выбирала куда направлять резюме, смотрела информацию о компании. А те кто ходят куда возьмут, в итоге приходят к тому что никуда не берут, потому что работая абы где приобрели абы какой не востребованный рынком опыт работы.

Михаил Коробейник пишет: Вы действительно считаете позицию менеджера отдела кадров верхом карьеры?

По сравнению с позицией безработного злобного напыщенного индивида, безусловно.

Михаил Коробейник пишет: С чего вы сделали такой вывод? После того как вы озвучили сколько готовы платить и пр. условия, именно кандидат в конечном итоге определяет будет ли он работать в этой компании или нет. Или вы думаете, что если берете человека на работу то облагодетельствовали его и он мгновенно должен согласится на любые условия? Могу вас разочеровать. Незаменимых компаний - нет.

А с чего Вы взяли что я а) озвучила сколько готовы платить, пока я спрашиваю сколько он хотел бы получать. Зарплату президента США платить точно не готовы. Не надо думать за меня что я якобы думаю. И каким образом этот вывод следует из предыдущего текста? Проецируете свой негативный опыт и фантазии на тему? Кроме того противоречите сами себе: выше пишите, что кандидат идет куда возьмут, ниже что именно кандидат определяет. Так определяет или нет.

Если вы и при отборе кандидатов делаете ТАК выводы (ТАК=алогично), - простите, но вас надо срочно увольнять.

Не Вы нанимали, не Вам и увольнять. К моему качеству отбора кандидатов ни у кандидатов ни у заказчиков особых притензий нет. И если Вы так проводите оценку ситуации, то пожалуй я поспешила с выводами о том, что Вас стоит рассматривать на вакансию, как человека способного рассмотреть много ситуаций. (Извините, но каков "привет", таков и "ответ").

Михаил Коробейник пишет: С того, что такие идиотические задачки обычно дергают из учебников по маркетингу. И ответы там же берут. У кандидата не может быть понимания специфики компании и продукта. А если оно есть, то этот кандидат работал ранее в конкурирующей компании. И это видно из резюме. Помимо этого, смею вас уверить, что для хорошего маркетолога костыли в виде знания рынка - не нужны, а иногда даже мешают. Ни о какой общей волне речи быть не может, это все сказки. Точнее, кандидат может понравиться вышестоящему начальнику или нет, но определить это может только сам начальник, но никак не эйчар. А так, да, в жизни всякое бывает. Например, неадекватные тесты и задачи.

Касательно "обычно": Есть старая история про курицу, у которой чувство уверенности в завтрашнем дне росло с каждым днем, с каждой новой кормежкой. Оно росло до того самого дня, когда добрый фермер, который кормил ее всю жизнь, пришел забрать ее из курятника, чтобы свернуть ей шею и приготовить на ужин. Это был оглушительный сюрприз, поскольку ничто в ее личном опыте не указывало на такую перспективу. Историю курицы приводит Бертран Рассел («Проблемы философии») для того, чтобы показать, насколько опасно полагаться на собственный опыт. Но то, что эмпирическое знание подвело курицу, неудивительно. Ей никогда не сворачивали шею, а судьба соседок ее не интересовала. Если бы она представила свою жизнь в виде графика, то могла бы прогнозировать стабильное увеличение веса и удовлетворенности жизнью.

Михаил Коробейник пишет: У кандидата не может быть понимания специфики компании и продукта. А если оно есть, то этот кандидат работал ранее в конкурирующей компании. И это видно из резюме. Помимо этого, смею вас уверить, что для хорошего маркетолога костыли в виде знания рынка - не нужны, а иногда даже мешают. Ни о какой общей волне речи быть не может, это все сказки.

Это Вы про себя? Ну так Вы не единственный маркетолог на рынке, смею уверить. И статус гуру маркетинга себе рано приписали.

Михаил Коробейник пишет: Точнее, кандидат может понравиться вышестоящему начальнику или нет, но определить это может только сам начальник, но никак не эйчар.

Распространенное заблуждение. Почему то каждый кандидат приписывает себе способность оценить квалификацию рекрутера, но отказывает рекрутеру в способности оценить квалификацию кандидата. Такие вот забавные двойные стандарты.

Михаил Коробейник пишет: Можно ещё много ситуаций рассмотреть, но ergo, человек, который задает подобный вопрос с целью отбора кандидатов, - либо идиот, либо провокатор.

Михаил, Вы, мне думается, немного категоричны. Конечно, если идет отбор на уровне HR и каких-то базовых вещей, такая постановка задачи выглядит странной :) Но ведь существуют так же кейсовые интервью, где решение может быть и неверным (не совпадающим с ответом), но важна сама логика его принятия И потом, есть еще существенный личностный фактор (Вы правы), когда человек набирает себе людей, с которыми ему будет удобно работать. Елена Степанцова тоже отчасти права, потому что есть обычная практика выслушивания ответа на вопросы с целью определить уровень быстроты реакции, слаженности речи, коммуникативности. И такие "идиотские" вопросы - еще не самые идиотские :) Например, Левитас рекомендует быстро просеивать людей, задавая любой вопрос, не относящийся к делу и смотря на реакцию: быстро ответил или медленно (взял у Хаббарда), Ксероск (если я не путаю) вообще славился неожиданными вопросами кандидатам в продавцы, типа: когда вы начала половую жизнь? или: когда вы в последний раз занимались сексом? Целью этих вопросов была оценка скорости реакции и умения уходить от неудобных вопросов

Ого, какая бурливость разлиласть из глупенького исходного поста... в нем вопросы-то будут поинтересней ответов.

Елена Степанцова пишет: Абсолютно. Всегда выбирала куда направлять резюме, смотрела информацию о компании. А те кто ходят куда возьмут, в итоге приходят к тому что никуда не берут, потому что работая абы где приобрели абы какой не востребованный рынком опыт работы.

Это вы просто проецируете ситуацию на себя, априори считая что все делают карьеру, готовы работать на запись в резюме и т.д. Я тоже смотрю и изучаю прежде чем ехать. Большинство - нет. Но вообще, я имел ввиду несколько другое. Это когда специалист, задумавший менять работу, составляет список предприятий отрасли, одним ставит плюсик, - другим - минусик.

Елена Степанцова пишет: По сравнению с позицией безработного злобного напыщенного индивида, безусловно.

Все мы бываем безработными. Иногда - не по нашей вине.

Елена Степанцова пишет: А с чего Вы взяли что я а) озвучила сколько готовы платить, пока я спрашиваю сколько он хотел бы получать. Зарплату президента США платить точно не готовы. Не надо думать за меня что я якобы думаю. И каким образом этот вывод следует из предыдущего текста? Проецируете свой негативный опыт и фантазии на тему? Кроме того противоречите сами себе: выше пишите, что кандидат идет куда возьмут, ниже что именно кандидат определяет. Так определяет или нет.

Вы написали – «Неадекватные представления о ценности собственной квалификации». В ответе на вопрос написано, что естественно, кандидат понимает, что зарплату президента США ему платить не будут – где тут неадекватные представления? По-моему, вполне адекватные. Неправда ваша. Ничуть я себе не противоречу. Кандидаты ИДУТ туда, куда пригласят. А потом – выбирают, но выбирают из того, куда берут. Большинство просто не могут себе позволить долго сидеть без работы и выбирать. Дети например кушать хотят. Поэтому, ПРИХОДИТСЯ идти в первое более-менее подходящее место.

Не Вы нанимали, не Вам и увольнять. К моему качеству отбора кандидатов ни у кандидатов ни у заказчиков особых притензий нет. И если Вы так проводите оценку ситуации, то пожалуй я поспешила с выводами о том, что Вас стоит рассматривать на вакансию, как человека способного рассмотреть много ситуаций.

Это бывает. Многие с выводами торопятся, особенно на собеседованиях… Или торопятся с выводами об ошибочности выводов 

(Извините, но каков "привет", таков и "ответ").

Да бросьте, может я вас специально спровоцировал? Хотел посмотреть как отреагируете на "привет"

Для Елена Степанцова
Не-не, это вы почему-то решили что я мечу в гуры :)
А я не, я гурой быть не хочу. Гуры они ведь как обычно? Они ведь обычно шарлатаны.

Ни боже мой! Я квалификацию рекрутеров не оцениваю. Это бессмысленно, так как невозможно. А невозможно это потому же, почему рекрутер не может оценить квалификацию специалиста.

Для Анна Пирогова
Конечно я категоричен. Более того, я много категоричен. Но я могу себе это позволить, так как не отношусь к категории "безработных злобных напыщенных индивидов"

Практика таких вопросов может и существует, но зачем? Вы таким образом флегматиков и меланхоликов отсеиваете?
Вам важна быстрота принятия решения или что бы оно было взвешенным?
Вы берете маркетолога или пресс-секретаря что бы уходить от неудобных вопросов?

Александр Селиванов пишет: Ого, какая бурливость разлиласть из глупенького исходного поста... в нем вопросы-то будут поинтересней ответов.

Было бы интересно узнать, чем вам показались интересны вопросы?