Эффективность управления: каков ключевой фактор?

Меня давно интересовал вопрос, что представляет собой «эффективное управление». И наконец, я решил найти на него ответ. Начал я свои изыскания с определения термина. Чтобы понять смысл данного термина, я обратился к той области, где управление успешно применяется. И эта область — техника. В технике успешно применяется теория автоматического управления. Как же определяется смысл управления в этой теории?

Управление — это упорядоченный процесс достижения объектом управления заданной цели путем получения в контуре обратной связи информации об имеющихся отклонениях от цели и выработки корректирующих воздействий, обеспечивающих достижение цели.

Вроде бы, все понятно: это упорядоченный процесс, в результате которого управляющий приводит объект к заданной цели (в заданное состояние или заданный режим функционирования). Причем в процессе управляющий получает информацию о текущем отклонении объекта управления от заданной цели (траектории движения к цели), осуществляет управляющие воздействия и видит результат этих воздействий. Таким образом, шаг за шагом осуществляется достижение требуемой цели. Вот так это работает в технике. А как это работает в бизнесе? А точно так же!

В чем же тогда пресловутая специфика социальных систем? А специфика заключается в том, что в технике управляют механизмами, а в социальных системах – живыми людьми, обладающими собственными интересами. То есть специфика – в объекте управления, но не в самом процессе.

В социальных системах действует принцип «экономии усилий». То есть, если что-то нужно сделать (но факт осуществления этих действий не контролируется) и исполнитель лично не заинтересован в осуществлении этих действий, то он их делать не будет. Но если результаты определенных действий находятся на контроле и за них несут ответственность конкретные люди, причем при успешном результате они еще получают вознаграждение, то такие действия точно будут выполнены, и положительный результат будет получен с высокой долей вероятности.

Исходя из этого, видно, что смысл понятия «управление» в социальных системах остается точно таким же, что и в технических. Только для успешного его применения необходимо иметь представление о той системе действий, которые необходимо осуществить, чтобы получить требуемый результат. Разобравшись, таким образом, с понятием «управление», посмотрим, а в чем же заключается его «эффективность»?

Существуют два подхода к определению понятия «эффективность». В первом подходе «эффект» каких-то действий воспринимается в значении «результат». Соответственно, в данном подходе «эффективность управления» тождественна «результативности». А результативность – это мера достижения цели управления. Достигли цели – управление было эффективным, не достигли – значит, управление было неэффективным.

Во втором подходе «эффект» понимается как «цена результата». В данном случае речь уже идет об экономическом эффекте управления. Для примера – если все цели были достигнуты и для этого были затрачены ресурсы в пределах заданного бюджета, то можно сказать, что управление было эффективным. Если же цели были достигнуты (еще хуже, если были достигнуты не все цели), но затраченные ресурсы превысили заданный бюджет, то такое управление было экономически неэффективным.

Из всего ранее сказанного следует, что ключевым понятием в управлении является «цель».

Цель — это четкое представление о требуемом результате. Правильно поставленная цель задает критерии для ее идентификации, то есть дает возможность обоснованно ответить на вопрос — достигнута цель или нет.

Следует отметить, что измеримой должна быть любая цель, даже если она не количественная. Например, цель «филиал в городе Н-ск открыт» должна иметь перечень параметров, однозначно определяющих, достигнута данная цель или нет. Такими параметрами могут быть следующие: склад и офис взяты в аренду, на них оформлены договоры аренды, проведен необходимый ремонт помещений, произведено оснащение рабочих мест, персонал филиала принят в штат и прошел вводный инструктаж, на складе имеется необходимый запас товара и т.п. Причем каждый параметр должен быть детально описан. Например, должно быть утверждено штатное расписание филиала, определены размеры склада и офиса, определен номинальный размер складского запаса…

Возникает вопрос: если смысл понятия управления для бизнеса точно такой же, как и для управления техническими объектами, как же должно быть организовано управление в компании?

Компания организуется владельцем, чтобы создавать некую продукцию (работы, услуги) и продавать ее на рынке, а часть дохода компании получал бы владелец как организатор данного бизнеса. Соответственно, чтобы компания заработала, должны быть сформированы определенные подразделения (рабочие места), выполняющие свои функции и участвующие в общем процессе производства и продаж продукции (работ, услуг). Эти подразделения (рабочие места) должны работать четко и слаженно, а для этого должна быть определена логическая схема их совместной работы. Имея такую логическую схему работы, можно задать для всех подразделений и сотрудников целевые показатели управления, которые совместно с введением системы персональной ответственности за достижение этих показателей и мотивации на их достижение обеспечат владельца бизнеса хорошим доходом.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 17 августа 2010 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк freeimages.com

Расскажите коллегам:
Комментарии
Researcher, Москва
Олег Гончаров пишет: Тут всё ''в кучку'' мешать, видимо, не стоит.
Любое исследование базируется на построенной модели, которая может обеспечит только относительную релевантность. Область релевантности должна быть отвечать целям исследования. Эти прописные истины я говорю не для того, что бы кого то научить, а как преамбулу к вопросу. О какой методике, тем более универсальной, Вы говорите? Теперь о «механизме управления, а не о тех кто рулит». Как можно отрывать одно от другого? В нашей среде бытует выражение: «Директор управляет не так как нужно, а так как УМЕЕТ». Поэтому «механизмы управления и управляющий» неразрывны. Кстати непонимание этого головная боль Консалтеров. Их вечный плач о непонимании руководством их «гениальных» рекомендаций, встречных претензий руководства типа «понаписали чёрт знает что».
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Михаил Кузнецов пишет: ''Первый подход'' это некоторый проект с открытым бюджетом... Но в природе открытых бюджетов не встречается (тут много профессионалов в области бюджетирования, думаю они не будут спорить). Открытый бюджет, это более PR, чем финансовый инструмент.
Первый подход - это когда под эффективностью управления понимаем его результативность. При профессиональном управлении финансово-экономические показатели включаются в параметры требуемого результата. Поэтому, это не открытый бюджет. Во втором подходе акцентируются на цене результата, а под результатом, как правило, понимают только финансовый результат. В этом и заключается существенное отличие этих подходов.
Юрий Гринько Юрий Гринько Researcher, Украина
Александр Грищенко пишет: Четкий вывод. Про схему взаимодействия - тема следующей публикации?
Скорее всего - этот четкий вывод, автор хочет продать!
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Михаил Кузнецов пишет: ... разницы в управлении техническими и социальными системами нет. Точнее нет разницы в описании этих типов управления. И механизмы и люди не являются объектами управления (в общем случае). Объектами управления, являются цели. Автор об этом как то особняком написал, не привязывая это к выделенной цитате. Люди и механизмы являются ресурсами системы управления.
Давайте, определимся с понятиями: Субъект управления - это тот, кто управляет. Объект управления - это то (те) , кем управляют. Цель - это тот результат, который должен достигнуть объект управления. Система управления - информационная система, при помощи которой субъект управляет своим объектом управления. Пример - коммерческий директор (субъект управления) ставит своему объекту управления (отделу продаж) цели по продажам, которые отдел продаж должен достигнуть до конца квартала. Фиксирует эти цели в информационной системе, и регулярно отслеживает продвижение отдела продаж к достижению этих целей, путем мониторинга их в своей информационной системе управления.
. . . . Директор по развитию, Москва
Андрей Наумов, Спасибо Андрей! Я не против Вашего подхода. Но я привык к другому видению системы управления, более широкому, включающему в себя: - входящие воздействия - выход и обратная связь - ресурсы, характеризующиеся состоянием, - управляющее воздействие (инструкции, регламент) Насчет субъектов и объектов, наверное Вы правы. А вот тут у Вас путаница..
При профессиональном управлении финансово-экономические показатели включаются в параметры требуемого результата. Поэтому, это не открытый бюджет.
Допустим, но тогда и тут есть бюджет.
Во втором подходе акцентируются на цене результата, а под результатом, как правило, понимают только финансовый результат.
А почему результат только финансовый? Помоему в статье Вы не были столь категоричны...
Партнер, Москва
Валерий Овсий, добрый день Валерий
Управление – это воздействие субъекта на объект с целью перевода его (объект) в иное состояние. Любое конечное состояние объекта достигается связанной последовательность промежуточных состояний. Спецификация «состояния объекта» после воздействия (правильного) должна соответствовать заданной (плановой). Отсюда ЭФФЕКТИВНОСТЬ определяется как величина расхождения между «заданным» и «достигнутым» состоянием. Все это относится к любым системам, но вот социальные системы вносят сложности: 1. Субъект и объект должны находиться в «ОТНОШЕНИЯХ УПРАВЛЕНИЯ», должна существовать «УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СВЯЗЬ». 2. У объекта должна существовать «ПОТРЕБНОСТЬ», «ВОЗМОЖНОСТЬ» и «ГОТОВНОСТЬ». 3. Должна существовать «КОММУНИКАЦИОННАЯ СРЕДА» по которой передаётся управляющее воздействие. 4. … И если мы теперь соберём все, мною выделенные слова, в одну кучу, то получим не что иное как «ОРГ СТРУКТУРУ ПРЕДПРИЯТИЯ»
Скажите, как в Ваш подход вписываются понятия СЛОЖНОСТЬ, НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ и НЕЛИНЕЙНОСТЬ? ''Управленческая связь'' не входит в более общее понятие ''коммуникационной среды''? С уважением
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Павел Беленко пишет: Ответственный - не значит обученный. Обученный обычно не всему обучен, плюс настроение. Плюс изменение мотивов и т.д. Вот и получаем, что управление в социальных системах как процесс - нечто совсем другое. От чего наш российский бизнес колбасит все больше.
Ответственность бывает внешняя, когда компания устанавливает конкретные результаты, которые должен достигнуть сотрудник, и если он их не достигает, должны быть приняты конкретные решения, вплоть до увольнения. И бывает ответственнсть внутренняя, когда сотрудник берет на себя личную ответственность за достижение определенного результата. Особенность управления в социальных системах заключается в том, что за достижение опредедленных результатов должна быть установлена персональная ответственность конкретных руководителей и сотрудников. А на руководящие посты должны ставиться люди, обладающие внутренней ответственностью за достижение требуемых от них результатов. Существуют методики повышения внутренней ответственности конкретных сотрудников за выполняемую ими работу.
Партнер, Москва

Андрею Наумову и Валерию Овсию

Достижение системой некого целевого состояния есть РЕЗУЛЬТАТ управления. И вы говорите о результативности. Эффективность же совсем другое понятие и определяется как отношение результативности к затратам.

Таким образом, наиболее эффективным может быть только результативное управление с минимальными затратами.

С уважением

Партнер, Москва
Андрей Наумов,
Существуют методики повышения внутренней ответственности конкретных сотрудников за выполняемую ими работу.
Перечислите, пожалуйста. ПО моему, Вы правильно определили корень проблемы в системах управления - люди. В отличии от Вас я не верю в инструментальные средства достижения полной предсказуемости человека. И думаю, что человека нужно убирать из области принятия решений и управления информацией и материальными ресурсами. С уважением
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Валерий Овсий пишет: Теперь о «механизме управления, а не о тех кто рулит». Как можно отрывать одно от другого? В нашей среде бытует выражение: «Директор управляет не так как нужно, а так как УМЕЕТ». Поэтому «механизмы управления и управляющий» неразрывны. Кстати непонимание этого головная боль Консалтеров. Их вечный плач о непонимании руководством их «гениальных» рекомендаций, встречных претензий руководства типа «понаписали чёрт знает что».
Да, директор управляет так как умеет, и механизм управления соответствует его умению. Вопрос состоит в том, насколько этот механизм отличается от правильно настроенного механизма для данной конкретной компании? Для того, чтобы директор был готов совершенствовать механизм управления своей компанией, он должен иметь представление об идеальной модели управления, которую нужно применить к практике управления конкретной компанией. Если консалтеры не смогли ему помочь увидеть эту идеальную модель, то никакие изменения он осуществлять не будет.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.