Когда на предприятии говорят: «Мы внедрили ERP-систему», это обычно звучит как завершенная история. Проект закончен, люди работают, учет идет, отчетность формируется. Но если говорить честно, для многих компаний именно в этот момент все только начинается.
Почему ERP не оправдывает ожиданий
Я работаю с автоматизацией и финансовым контуром предприятий АПК и FMCG – от зарплаты и регламентированного учета до бюджетирования, казначейства и планирования затрат. И слишком часто вижу одну и ту же ситуацию: система планирования ресурсов формально внедрена, а полноценным инструментом управления так и не стала. В глубинных интервью с предприятиями ситуация подтверждается.
Система есть. Данных много. Процессы вроде бы заведены. Но как только разговор заходит о реальной пользе для бизнеса, интонация меняется. Выясняется:
- Что отчеты по-прежнему собирают руками.
- Себестоимость считается поздно.
- Бюджеты живут отдельно, казначейство – отдельно.
- У руководителей нет спокойной уверенности, что цифрам в системе можно доверять как опоре для управленческих решений.
Кто-то сразу говорит, что в системе полно недоделок, с кем-то мы приходим к такому выводу в процессе диалога. Многие стыдятся, что потратили деньги и время, а результата не получили. Чувствуют себя, прямо скажем, проигравшими.
Самое заметное: проблема почти никогда не выглядит как «система не работает». Обычно все сложнее: система работает, но не дает того качества управленческой опоры, на которое рассчитывали финансовый директор, собственник или руководитель бизнеса.
Одна из самых недооцененных проблем вокруг ERP: компания прошла тяжелый проект, потратила деньги, время, ресурс команды, а эффект оказался слабее, чем ожидалось. Не потому, что решение не работает. И не потому, что «сделали плохо». Чаще причина в другом: проект был завершен как IT-переход, но не состоялся как переход к новой управленческой модели.
Разумеется, это не повод впадать в оправдательную позицию и, как школьники, сетовать, что «весь класс эту контрольную на двойки написал». Поэтому возвращаемся к извечному вопросу «Что делать?»:
- Разобрать причины неудовлетворительного результата (чтобы больше так не делать).
- Понять саму его суть – что конкретно не устраивает.
- Уже после этого разрабатывать план исправления ситуации.
В этом материале хочу поговорить о первых двух шагах, чтобы во всей боевой готовности подойти к третьему.
Причины недовольства ERP-системой
Если коротко: потому что в какой-то момент компания начинает решать не ту задачу, ради которой затевала проект. На словах все хотят одного и того же: чтобы система помогала управлять бизнесом. На практике оказывается, что проект подчинен более приземленным целям: успеть, перенести, не сорвать отчетность, не завалить запуск, уложиться в бюджет, не поссориться с пользователями, не «сломать то, что и так как-то работало». Это понятная логика, но в результате: ERP есть, а ощущения нового уровня управления нет. Далее разберу пять типичных ситуаций внедрения.
1. Проект начинали как технический переход, а не как бизнес-задачу
Это одна из самых частых причин. Старая платформа устарела, поддержка заканчивается, рынок уходит вперед, переход неизбежен – значит, надо внедрять ERP-систему. Все логично. Но дальше менеджмент концентрируется на том, чтобы перейти, а не на том, что именно должно измениться для бизнеса после запуска. И в этом месте теряется главное. Переход на новую систему начинает восприниматься как самоценность. А вопрос «какую дополнительную пользу бизнес получит поверх самого факта обновления платформы?» либо остается слишком общим, либо не ставится. Потом появляются закономерные разочарования. Новая система работает, но бизнес-ценности не прибавилось. Потому что никто ее всерьез не проектировал.
2. Проект делали быстро, и скорость стала важнее качества результата
ERP-проект почти всегда наказывает за спешку – не в день запуска, а позже. Если долго собираться, поздно стартовать или до последнего тянуть с решениями, дальше все подчиняется одному вопросу: успеем или нет. Особенно, если на горизонте сдача регламентированной отчетности, жесткие сроки или давление со стороны руководства.
В этот момент качество начинает пониматься очень узко. Хорошо – это когда запустились. Плохо – когда не запустились. Остальное считается вторичным. Поэтому что-то упрощают, что-то вырезают, что-то откладывают, что-то переносят в новую систему почти в неизменном виде, лишь бы не рисковать сроками. Именно так в ERP попадают будущие ограничения. Не как ошибка одного человека, а как цепочка рациональных, но коротких решений.
3. Подрядчик мог быть в стадии обучения
Российский рынок ERP-внедрений не всегда был зрелым. Многие ранние проекты запускались в тот момент, когда участники, по сути, учились на ходу. Заказчик делал это впервые. Подрядчик часто тоже впервые сталкивался со сложностью отрасли, требованиями регуляторов или масштабом бизнеса. В результате обе стороны проходили через ошибки вместе.
Это важно честно признать. Потому что часть слабых ERP-контуров – не следствие злого умысла или чьей-то халатности, а нормальное наследие незрелого этапа рынка. Проблема только в том, что рынок вырос, а старая система осталась в прежнем виде.
4. В новую систему переносили все, что было в старой
Мотивация заказчика здесь понятна: «Давайте сделаем хотя бы не хуже, чем было». Особенно это характерно для переходов с УПП. Компании настолько боятся потерять привычный контур, что стараются перенести в новую систему все – логику, процессы, исключения, обходные пути, привычки пользователей, старые отчеты, старые подходы к данным.
Но ERP – это другой продукт с иной логикой. Здесь другие возможности и ограничения. Когда решение используют как новую оболочку для старой системы мышления, получается ровно то, что потом раздражает сильнее всего: вроде бы внедрили современный инструмент, а по ощущениям получили ту же УПП, только в профиль.
5. Сделали минимум и решили, что этого достаточно
Для старта минимальный объем – нормальный подход, даже разумный. Не всегда нужно пытаться охватить все сразу.
Здесь важно сделать оговорку. Не каждый ERP-проект обязан сразу стать полноценным ядром управления, и не для каждой компании это реалистичная цель на первом этапе. Иногда минимальный контур – рациональный выбор: важнее сначала стабилизировать учет, пройти переход без сбоев, и только потом расширять функциональную роль системы.
Проблема начинается, когда стартовый, заведомо ограниченный результат начинают считать окончательным. Тогда и возникает иллюзия, что ERP «не оправдала ожиданий», хотя на самом деле бизнес просто остановился на промежуточной точке. Это вполне предсказуемо. Если на этапе внедрения сознательно выбирали только базовый набор функций, то потом бессмысленно требовать от системы полноценной поддержки бюджетирования, казначейства, глубокой аналитики, быстрой себестоимости и прозрачного управленческого контура.
Что происходит после внедрения ERP
И вот проект завершен. Люди начинают работать в новой системе – какой есть. Дальше обычно начинается показательная стадия. Пользователи сталкиваются с ограничениями, руководители – с неудобными вопросами, финансовая функция – с ручным трудом. Ожидаемого скачка в управляемости не произошло.
Что делает большинство компаний в этот момент? Ничего. И не потому, что всех все устраивает. Просто сама мысль о том, что систему надо дорабатывать, часто воспринимается как угроза нового большого проекта: снова деньги, снова напряжение, снова длинный цикл согласований, снова неудобный разговор с руководством. Я не раз слышала примерно такую логику: мы уже вложились, признать, что эффект не тот, значит, открыть неприятную тему заново. Проще привыкнуть. Приспособиться. Научиться жить с тем, что есть.
С одной стороны, это понятная реакция, но здесь прячется самая дорогая ошибка: бизнес адаптируется не к сильной системе, а к ее ограничениям.
На что жалуются пользователи ERP-систем
Набор претензий довольно предсказуем, и повторяется из проекта в проект:
- «Система не дала нам ничего принципиально нового». Это обидно, но спорить трудно. Формально система есть. Но бизнес-ценности сверх самого перехода не появилось. Обычно это означает, что заказчик не сформулировал, какую именно управленческую разницу должна дать новая ERP. Надеялись, что платформа сама по себе окажется полезной. Но это так не работает. Если не задать системе новую роль в управлении, она просто закрепит старую.
- «Кроме учета, почти ничего не автоматизировано». Когда ERP воспринимается, прежде всего, как инструмент организации учета, это почти неизбежный сценарий. В первую очередь закрывают регламентированный контур. Остальное (бюджетирование, казначейство, лимиты, платежный календарь, контроль отклонений, планирование затрат) остается на потом. И это пресловутое «потом», бывает, так и не наступает. На старте это выглядит как разумная приоритизация. В повседневной работе – как постоянная управленческая недостача. Потому что платежи продолжают согласовываться в почте, часть финансовой логики живет в Excel, а система не помогает ни вовремя увидеть кассовый разрыв, ни отследить перерасход по статье.
- «Ручной труд никуда не исчез». Болезненная история. Особенно, когда на старте ожидания были почти магические: внедрим ERP, и система начнет сама собирать, считать, подсказывать, предупреждать. В одном из производственных проектов финансовая команда спустя несколько месяцев после запуска продолжала собирать часть управленческой отчетности вручную, просто потому, что в системе не было той аналитики, на которую реально опирался бизнес. Формально ERP была внедрена. По факту сотрудники каждый месяц возвращались к таблицам, чтобы «дособрать картину» для принятия решений. Итого, система уже есть, но управленческая реальность все еще живет вне нее.
- «Себестоимость считается долго и без нужной детализации». Для АПК и FMCG это не просто техническое неудобство, а риск плохих решений. Если себестоимость видна поздно, если детализация недостаточна, если косвенные затраты распределяются грубо, бизнес теряет возможность видеть реальную экономику продукта, когда еще можно на что-то влиять. А когда маржинальность понятна постфактум, управление начинает запаздывать вместе с ней.
- «Не верю!» – самый тревожный симптом. Пока ERP воспринимается как обязательный контур, но не как источник достоверной управленческой информации, бизнес всегда будет держать внутреннюю дистанцию. Формально отчетность в системе есть. Но если при анализе прибыли, планировании закупок или принятии финансовых решений команда все равно считает, что «эти цифры нужно перепроверить», значит, система не стала настоящей опорой управления. А без доверия к данным никакая ERP не превращается в ядро бизнеса.
Почему ERP надо внедрять не как IT-решение, а инструмент управления
Где на самом деле лежит граница между внедрением и реальным результатом? Здесь важно уйти от черно-белой логики. ERP-проект необязательно либо провальный, либо успешный. В реальности большинство историй находятся где-то посередине. Команда смогла проделать колоссальную работу: перейти на новую платформу, выстроить базовый контур, стабилизировать учет, обучить пользователей, запустить ключевые процессы. Это серьезный результат, но это не равно автоматически управленческому эффекту. Именно здесь проходит граница, которую часто не проговаривают вслух: система может быть внедрена как IT-продукт, но не состояться как инструмент управления. Это – главная разница.
Важно понять:
- Сам факт запуска еще ничего не доказывает. Да, пройден важный и дорогой инфраструктурный этап. Но это не значит, что бизнес после этого стал управляться лучше.
- Если ERP не стала тем ядром управления, на которое рассчитывали, это еще не повод объявлять проект провалом. Но нужно честно посмотреть на разрыв между формальным внедрением и реальным эффектом.
Здесь полезно задавать себе не технические, а управленческие вопросы:
- Какие задачи система реально закрывает, а какие – только на бумаге?
- Где компания по-прежнему живет в ручном контуре?
- В каких точках решения принимаются с ограниченной видимостью?
- Каким данным в ERP доверяют, а каким – нет?
- Что в системе стало инструментом управления, а что осталось просто обязательной инфраструктурой?
Пока эти вопросы не заданы честно, разговор о результате внедрения остается слишком декоративным.
Выводы
ERP редко разочаровывает сразу. Чаще система постепенно показывает – насколько компания была готова менять не только решение, но и собственную управленческую логику. Если этот масштаб оказался меньше ожиданий, проблема, как правило, не в продукте. Проблема в том, что проект закончился раньше, чем началось настоящее движение к управляемости.
Также читайте:
Не могу ничего сказать,до меня что-то мысль не доходит. Что такое полезность, или бесполезность программмистов я тоже не могу сказать.
Программмист не совершеает тайных магических обрядов, он всего лишь создает часть системы в виде программы. А над большой системой, АСУ, или ЕРП работает большая группа самых разных специалистов.
Извините, что вмешиваюсь. Заметила ваш вопрос в ленте. Скажу как лингвист ) Автономизация – это процесс наделения автономностью, независимым статусом или переходом к самоуправлению, усиление самостоятельности, переход на автономный режим работы. Как-то так ) Применяем к определнному домену суть термина.
Привнесение интеллекта в автоматы (впервые — Сакити Тоёда). Станок останавливается автоматически при возникновении дефекта (например, обрыве нити), позволяя одному оператору обслуживать несколько машин.
Есть сведения, что термин, возникший в августе 1922 года во время работы комиссии по планированию государственного устройства СССР. Под данным термином подразумевалась идея включения уже существующих советских республик (Закавказье, Беларусь, Украина) в состав РСФСР с предоставлением данным республик минимальных прав и гарантий.
Источник: https://histerl.ru/slovar/avtonomizaciya.htm
Благодарю, Ирина!
Мне показалось, что вопрос Бориса в другом. Он утверждает, что громоздкие системы устарели и вместо автоматизации нужна автономизация. Я не очень это понял, но напомню, что был период, который во многом и сейчас продолжается, когда боролись с "зоопарком" и пытались заменить много мелких, несовместимых систем одной универсальной.
Я думаю, что эта тема будет вечной. На информационно-технологическом поле все очень динамично. И сбоку подбирается ИИ. И "кусочная автоматизация" никуда не ушла. Причин для этого много: от нехватки денег у заказчиков, до ошибочных технологий.
При это замечу, что и у самих айтишников почти нет единородной среды разработки - от проекта до тестирования. Замечательный Гитхаб не предлагать.
Когда-то были интегрированные системы, среды тестирования, но давно не пробовал их на практике.
Анатолий, я не обвиняю разработчиков и программистов в сложившейся в глобальном мире ситуации.
Им представитель заказчика ставит задачу по автоматизации. В каком обьеме и точности ставится задача это отдельный вопрос.
Главный вопрос в том, что представитель заказчика может не иметь компетенций или полномочий по улучшению труда пользователей на разных рабочих местах. Он заказывает ПО для компании!
Гоаорить о всем, это все равно что гоаорить ни о чем!
Я знаю какие героические усилия прикладывают разработчики, чтобы техзадание стало выглядеть более-менее корректным!
Возможно, что и в Тойоте и в Сони в настоящее время задачи ставятся таким образом?
Что может являться конкурентным преимуществом для тех кто движется другим путем.
На сколько я помню, Вы тоже упоминали и том что разрабатываете автономные продукты?!
В последнее время появилось много компаний, где устанааливаются различные датчики по контролю на отдельных рабочих местах, что тоже является свидетельством того что определенный уровень автономии все таки развивается!
Андреас Штоль мне понравился тем, что представлял в целом как математику и логику наших российских ERP сделать более подходящими для бизнеса в целом и отдельных рабочих мест в частности.
Я был очень удивлен, что он не собирается конкурировать с на мой взгляд неподходящей автоматизацией, а собирается делать ее более подходящей.
Я его специально спросил - как ему удалось создать такую аатоматизацию?
Он ответил, что сами разработчики ничего не аыдумывали, просто инженеры и руководители компаний раз за разом заказывали что то для своих отдельных рабочих мест!
Для меня лично это показатель, что в Германии занимаются настоящей автономизацией!
Анатолий благодарю за понимание!
Примерно это я и имел в виду!
Ирина с первой частью полностью согласен, по второй части возможно и так, но в жизни часто бывает что термины используют по разным культурным устоям и понятиям.
Например, что думали люди в России это одно, а то что в республиках, то могло быть и нечто другое.
В России например могли ощущать полное равенство и братство, а в республиках ошущать себя младшими братьями?
Проблема действительно может быть в том, что сказали и теперь думает Президент по этому термину и тем что может быть более подходящим.
Напомню разница восприятия и действий зависит от принятой концепции.
"Делать все как у людей" или "Делать все для людей".
Более подходящая автономизация делать все не только для конечных пользователей, а прежде всего для тех кто что то делает для конечных пользователей, то есть для создателей продукта!
2я часть – просто исторический пример, Борис, как и про станок. Термины часто каждый толкует по своему, вы правы ) И хотя в разных сферах у терминов бывает своя спецификация, но ключевая суть одна, на то он и термин
от греческого autonomia (самозаконие), состоящего из autos(«сам») и nomos («закон»). процесс или политика превращения чего-либо в автономное (самоуправляемое)
в дополнение к вашей мысли есть понятие семантического разрыва, это вы и так знаете, но с точки зрения когнитивной психологии, семантический разрыв — это когда у двух людей одно и то же слово вызывает в голове разные картинки, ощущения и действия, хотя оба думают, что понимают друг друга.
Это всегда реальная проблема в ходе переговоров, когда затрагивается сложнаые или экспертная тема.
Хорошая попытка!
Компьютеры после начала их действительно массового производства и распространения используются практически всюду, везде и в каких угодно форм-факторах и вариантах исполнения. От космоса до дайвинга. От варки кофе по сложному рецепту в умной машине до автогонок.
Если мы о бизнесе, то я бы сравнил IT и строительнство. Хотя аналогии всегда условны.
Кому-то нужен банк. Строитель строит здание, программист ставит там банковскую систему. И тот, и другой этой системой не пользуются, у них другая работа.
Кому-то нужен склад. Строитель, как обычно, строит здание, программист ставит там складскую систему. Кому-то, не себе.
Кому-то нужен завод. Зовут строителя. Он делаёт своё и уходит. Приходит программист и ставит MRP или ERP. О чём его просили, то и ставит. Это не его завод, он им не управляет.
Кому-то нужен новый ЦОД или даже пара. Договариваётся со строителями. Потом включают лампочки и программисты набивают этот ЦОД системами поддержки всего, что там установлено на очень большие деньги. А потом это работает 24/7 для тысяч пользователей, установивших там своё оборудование,
Можно продолжить на примере больницы, здания, томографа и ПО для томографа. Или системы хранения историй болезни и планирования работы персонала. Мало ли систем в большой больнице.
С этим всё понятно. Где там по дороге случилась автоматизация и чего именно - нужно смотреть детали. Что такое АСУ, АСУ ТП, ERP, MRP, CRM, биллинг, мониторинг и пр. - проще прочитать готовые определения, это давно не секрет и займёт по паре минут с примерами.
Строители строят здание, программисты пишут код и строят из него системы. И те, и другие обычно это делают не для себя. Так и живём уже несколько десятилетий.
---
Но, увы, я тоже не понял, что имеется в виду под автономизацией, автономными пользователями и полезностью программистов. Раньше мне такое сочетание слов не встречалось.
Как правило рабочие места делятся по ролям пользователя. Роли прописываются в ТЗ. Это если мы ставим автоматизированную систему. В хороших системах и роли могут настраиваться и добавляться.
Типичные роли: руководитель, админ, пользователь. Но это далеко не конечный список.
Совсем не вижу здесь проблем.
Честно говоря, даже не задумывался об их автономности. Искренне не понимаю этот термин применительно к ИТ. Автономный от чего? От операционной системы? Такого не бывает. Любая даже самая маленькая программа обязательно использует ресурсы других приложений, общие библиотеки и прочее,
Есть общего доступа, есть локальные, есть распределенные, есть клиент-серверные. И куча всяких других категорий.