Около 100 лет назад Standard Oil была принудительно раздроблена на группу компаний меньшего размера. Основатель гиганта Джон Рокфеллер был вынужден уступить судебным властям, Конгрессу США и общественному мнению. Гигант индустриальной эпохи был поделен.
Через век ситуация повторилась, но уже в постиндустриальной экономике. Сооснователь Facebook миллиардер Крис Хьюз заявил, что в руках Марка Цукерберга сосредоточено более 80% дохода от всех социальных сетей в мире. На страницах New York Times он рассказал, что компания должна быть подвергнута государственному контролю и разделена на несколько частей, в числе которых окажутся Instagram и WhatsApp. В ответ вице-президент Facebook по глобальным вопросам и коммуникации, бывший британский вице-премьер Ник Клегг заявил: «Facebook признает: с успехом приходит ответственность».
Интернет-гиганты объединяют в рамках одного холдинга множество бизнесов: от почтовых сервисов и мессенджеров до служб такси и доставки еды. Данные пользователей концентрируются в одних руках: для входа во все сервисы порой достаточно одного ID. Редакция Executive.ru обратилась к экспертам со следующими вопросами: вредит ли конкуренции такая концентрация бизнесов в одних руках? Должны ли быть раздроблены интернет-гиганты?
Значение личных данных сильно преувеличено
Юрий Барзов, основатель Executive.ru
Люди доверяют Facebook больше, чем правительствам. Поэтому бюрократия хочет его подмять под себя. Мне кажется опаснее наметившаяся смычка бюрократов и либертарианцев, чем тотальный контроль Facebook. Значение личных данных сильно преувеличено. Ими еще никто не умеет пользоваться. Надежды на алгоритмы ИИ пока не оправдались. Вспомним массовые кражи данных из розничных сетей, Equinox и из Facebook в том числе. Кражи были, но информация не была использована против людей. Одна из причин – гигантский объем данных, из которого не удается извлечь нужную информацию. Помните, как предвыборный штаб Макрона, когда им взломали почту, просто завалил взломщиков данными. И они ничего не смогли использовать.
Деление компаний не всегда приводит к росту конкуренции
Сергей Филонович, доктор физико-математических наук, декан Высшей школы менеджмента НИУ «Высшая школа экономики»
С одной стороны, мировая практика показывает, что деление гигантов способствует поддержанию конкуренции и идет на пользу потребителям. С другой стороны, принудительное деление компаний может привести к разрыву определенных связей и сказаться на качестве функционирования организации. Есть примеры, когда деление компаний не приводило к росту конкуренции. Так, деление компании AT&T в середине 1990-х годов привело в конечном счете к тому, что выделенное подразделение, занимавшееся производством оборудования, было просто поглощено конкурентами. Вряд ли здесь имел место рост конкуренции. Поэтому я осторожно отношусь к призывам делить гиганты. Как говорится, всякая истина конкретна…
Инвестиции для прорывного развития могут делать только крупные игроки
Андрей Коляда, ректор Евразийской школы менеджмента и администрирования
С одной стороны, монополизация рынка недопустима, и госрегулирование обязано следить за этим. ФАС России в этом плане не дорабатывает по всем фронтам. Происходящее с Huawei и Google наглядно показывает, что «хороших» монополистов не бывает. Даже если на рынке два игрока – этого всегда мало, так как сговор между ними для устранения реальной конкуренции весьма вероятен.
С другой стороны, на зрелых рынках инвестировать в прорывное развитие продуктов могут только крупные игроки. Новые технологии в IT, машиностроении, образовании – все это требует серьезных денег. Малые по меркам своей отрасли компании, за редким исключением, не в состоянии осуществлять достаточных инвестиций для создания прорывных решений.
Исходя из этого, задача ФАС, на мой взгляд, это создание эффективного баланса между количеством игроков и способностью каждого из них инвестировать в новые технологии.
Владельцы активов останутся конечными бенефициарами
Виктор Солнцев, кандидат технических наук, доцент, генеральный директор «ИВМ Консалтинг Групп»
Сделки слияния и поглощения в корпоративном мире происходят довольно часто. Более успешная компания с достаточными финансовыми ресурсами покупает контрольный пакет акций менее успешной, но динамично развивающейся, объединяет органы корпоративного управления, переходит на одну акцию, сокращает топ-менеджеров, оптимизирует структуру всей компании. Совокупная стоимость активов тогда увеличивается.
Обратные процессы (split – расщеплять, делить) в интернет-индустрии начались неслучайно. Так eBay в 2015 году выделила ранее поглощенную платежную систему PayPal в самостоятельную компанию. Когда PayPal покупалась, она не была способной развиться в глобальную корпорацию сама по себе. Но управление разнородными бизнесами не всегда удобно, а когда PayPal окрепла, ее выделили и провели IPO. Считается, что этот кейс был вызван в большей степени экономическими причинами.
Теперь соцсеть Facebook стала крупнейшей корпорацией, поглотив мессенджер WhatsApp и сервис Instagram. Ее капитализация достигла астрономической цифры $530 млрд, что превышает капитализацию всего нашего национального достояния: «Газпром», «Сбербанк», «Лукойл», «Роснефть» и других сырьевых гигантов вместе взятых. Не только нам это не нравится. Регуляторы начали чувствовать неладное. Если что-то случится с монстром, обвалится вся система. Поэтому надо сохранить динозавра, так как он too big to fail – слишком большой, чтобы упасть, как гласит американская поговорка.
Все чаще появляются сведения о сплите монстра Facebook на три отдельных компании: сам Facebook, WhatsApp и Instagram. Купленный когда-то за $1 млрд Instagram после выделения будет стоить в десяток раз больше. То же самое, скорее всего, произойдет и с мессенджером. При новом IPO или SPO стоимость акций еще подскочит. Всем инвестфондам и другим держателям акций Facebook, вовремя купивших пока еще «недорогие» акции, предложат конвертировать их по выгодному курсу в акции «новых» компаний.
Конечно, возникнет вопрос к составу органов корпоративного управления компаний, но скорее всего, если основные бенефициары останутся в тех же пропорциях, гарантирующих довлеющее влияние на принятие стратегических корпоративных решений, в советах директоров будут заседать те же люди, что и раньше. Только представлять они будут согласованную политику и стратегию конгломерата компаний. Заодно внутри «псевдохолдинга» добавится много внутренних расчетов, которых раньше макроэкономическая статистика не замечала, так как они были внутри одной корпорации, а теперь выйдут «вовне».
О какой конкурентной стратегии можно говорить, если она принимается советами директоров, представляющих интересы одних и тех же стейкхолдеров. Так что, будет дробиться Facebook или останется единой корпорацией – принципиально ничего не изменится. В руках владельцев сосредоточатся все информационные ресурсы и сведения о миллиардах пользователей и связях между ними.
В цифровой сфере регулирования недостаточно
Сергей Елисеев, президент Союза независимых экспертов и интерим-менеджеров
Мы знаем по своему опыту, что монополизация в любой сфере приносит ущерб для потребителей. Если в области реальных товаров, услуг хоть как-то действуют государственные механизмы ограничения монополизма, то в цифровой сфере регулирования недостаточно.
Что может сделать монополист, кроме как взвинтить цены, видно на примере Huawei. Монополисты, ограничив доступ, могут существенно урезать рынок даже такой крупной мировой компании.
Для цифровых сервисов критически важным является минимально необходимое количество пользователей, а это десятки-сотни миллионов. И если гигант захватывает 80% мирового рынка, то лишает конкурентов «физической» возможности на существование.
В отношении «разукрупнения» «Яндекса» и Mail.ru ситуация не так очевидна, поскольку даже на российской территории они не находятся в позиции монополистов и имеют конкурентов с большой долей рынка.
Необходимости в дроблении сейчас нет
Максим Барашев, управляющий партнер, BBNP LLC
Идея дробления монополистических компаний не нова, вспомнить хотя бы известную Standard Oil, которая была принудительно разделена на несколько менее крупных компаний в 1911 году.
Вопрос правомерности и обоснованности указанных действий имеет две основные точки зрения.
С точки зрения кейнсианской экономической теории, государство должно осуществлять жесткий контроль за экономикой, посредством, в том числе, и антимонопольного регулирования. Оно навязывает крупным игрокам не только лимиты цен, но и формы их существования, разделяет, реорганизует и строго контролирует компании, которые имеют влияние на рынок.
С точки зрения сторонников Австрийской экономической школы и коррелирующей с ней либертарной правовой теорией, свободный рынок является саморегулируемой системой, вмешательство в которую грозит серьезными долгосрочными последствиями, кризисами и безработицей. Вмешательство государства допустимо, но оно должно быть минимальным и осуществляется только в экстренных и кризисных ситуациях или последствия могут быть неблагоприятными.
Такие формы вмешательства государства в дела частных компаний как разделение, национализация и принудительная реорганизация в иные корпоративные формы затрагивают основной критерий свободной экономики – право собственности.
Рассматривая вопрос о принудительных мерах в отношении гигантов интернет-индустрии, важно понимать, насколько указанные меры необходимы. С экономической и правовой точки зрения такой необходимости в настоящее время нет. С политической точки зрения этот вопрос зависит от множества факторов и интересов, степени сотрудничества владельцев бизнеса с государством, вопросов международной дипломатии и национальной безопасности.
Ни одна компания не может захватить все «светлые умы» нашего мира
Вадим Еремеев, маркетинг-менеджер, Veesp
В период индустриализации вероятность развития монополии в определенной сфере означала бы устранение конкурентов через захват всех ресурсов. Монополизация рынка и уклон от налоговых обязательств казались очевидными экономически обоснованными мотивами к юридической процедуре дробления крупнейших компаний, как в случае со Standard Oil.
Тот факт, что Apple не так давно выплатила $14,3 млрд евро правительству Ирландии за уклонение от налогов, а также уже имеющийся судебный опыт компании Google с крупными штрафами за нарушение антимонопольного законодательства (в том числе и в РФ) говорит о том, что актуальность этой темы растет пропорционально развитию этих корпораций.
В данном случае мы рассматриваем игроков арены информационных технологий: важно отметить, что ресурсом в IT-бизнесе являются продукты интеллектуальной деятельности. Ни одна компания, какой бы глобальной она ни была, не может захватить все «светлые умы» нашего мира, следовательно, не может препятствовать конкуренции. Стоит вспомнить пару молодых людей, написавших приложение для публикации фотографий и стремительно заработавших на нем миллиард долларов, из чего можно сделать вывод: развитие бизнеса в интернет-среде не сводится только к крупным капиталовложениям. В цифровую эпоху вероятность дробления бизнеса интернет-гигантов крайне мала вне зависимости от юрисдикции.
Фото в анонсе: freepik.com
Любые монополии нужно разелять
нет решения - вроде бы монополии это плохо, но кто то должен собирать отраслевые базы во всех отраслях, если грохнуть большого монополиста не разрушится ли системная база отрасли? это зависит в чьих руках находится отраслевая системность, кто больше дает денег на отраслевую науку и отраслевые институты внедрения научных разработок в проекты
есоли все бабло на науку и инжиниринг в руках монополиста, то лучше бы обемпечить льготы для роста других отрасле образующих проектов а не рубить все насквозь не понимая куда залетит топор
а нас в перестройку уже рубили "плохие" предприятия отраслей и где теперь наше станкостроение, базовые технологические институты, та же генетика и семеноводство к примеру и тд и тп
Тема конечно актуальная. Появилась новая власть. Это не только социальные сети, но и поисковики. Все большие сайты обладают властью, сравнимой или превышающей власть госорганов многих стран. Реально они влияют больше.
Я думаю что процесс этот позитивный. Потому что люди выбирают, на какие сайты заходить. Механизм демократии и зависимости владельцев сайтов от пользователей реализуется.
Даже хорошо, что это пятая власть. Разделение властей, как известно из обществоведения, это позитивно. Меньше простор для злоупотреблений любой ветви власти.
Хорошо, что эта власть транснациональная. Мир глобализован и современные сайты в большей степени подходят глобализованному миру, чем правительства.
И если разобраться, то это власть людей в большей степени, чем владельцев сайтов. Ведь владельцы устанавливают правила, но не в состоянии модерировать миллиарды пользователей. Так что распространение информации зависит от пользователей. Владельцы конечно могут манипулировать, если захотят это делать, но это может быть крайне невыгодно для них. Потому что, потеряв имидж, они потеряют власть. Революции в Интернете не нужны как механизм смены власти. Выборы не нужны. Люди могут это делать сколько угодно раз в какое угодно время. Сайтов может быть бесконечное множество. Виртуальный мир неограничен. Если пользователи уйдут с одного сайта, то им найдется приют. И может быть создано бесконечное количество социальных сетей. Ценность при этом имеет не платформа, а ее пользователи.
Я скептически отношусь к перспективам государств наводить порядок с их точки зрения в интернете. Они не смогут. У них нет в реальности рычагов. Некоторые небольшие успехи будут вызывать для них большие имиджевые потери. Привлекли к уголовной ответственности несколько тысяч пользователей вконтакте, ничего не изменилось, только создали негативную волну для самих себя.
Интересные решение. Предлагаю опробовать... да вот хотябы на E-xe! Как вы думаете, ув. сообщники, на какие части нужно разделить? Какую бы вы взяли себе?
Об этом же хотел сказать. В сети миллиарды сайтов, но подавляющее большинство пользователей видит, в лучшем случае, десяток из них, входя в Интернет-пространство только через две двери, по-сути - "Я" и "G". Применяя фильтры, эти поисковики могут нужным им образом искажать представление пользователя о том что есть в "интернет-мире"...
Это также как, допустим, Вы приходите на огромный базар, но на входе вас встречает провожатый, спрашивает что Вам нужно и после этого ведет Вас только в нужные ему лавочки (которые ему платят за приведенных клиентов)...
Деглобализации должны быть в особенности подвергнуты поисковые системы. Их должно быть не две-три, а два десятка, причем равных по силам, как минимум...
Спасибо, Михаил Анатольевич,))
А в каком секторе интернет-рынка Ехе занимает монопольное положение?
Андрей Геннадиевич, да разве это важно? Главное в соцсетях репутация и хорошая компания. Хотя Вы правы, было времячко, когда E-xe, был первопроходцем и монополистом.
Очень многие, включая меня, могут сказать, что E-xe, сильно способствовал карьерному и интеллектуальному росту. В своей нише сайт занимает первое место с гигантским отрывом от остальных. Так что есть что делить... есть! ;)
Я так понимаю, есть техническая причина. Очень большие мощности и емкость для хранения нужна для того, чтобы мониторить и индексировать весь интернет. Это причина монополизма. Эффект масштаба.
Вкладываться в новый поисковик? Ну об этом много говорили. Кажется, где-то есть Спутник. Он работает?
Сейчас вкладываться, а завтра функции поиска уйдут в другие сайты, как же происходит и все инвестиции на смарку.