С 2012 года начнет действовать государственная программа финансовой поддержки талантливой молодежи. Более двух тысяч студентов смогут получить образование в лучших вузах мира при условии последующего возвращения на родину. На эти цели, сообщает РБК, Минэкономразвития выделит более $60 млн. Дмитрий Медведев давно намекал на необходимость такой программы, возможно, потому что она должна замедлить массовую эмиграцию отечественных специалистов.
Окажется ли этот проект эффективным? Эксперты и участники Сообщества комментируют тему дня.
Мурад Софизаде, соавтор программы: «Этот проект предусматривает определенный механизм обучения за рубежом. Отбор студентов будет осуществляться на основании результатов общего конкурса. Программа лишь убирает один важный барьер – финансовый. Изначально образование кредитуют иностранные банки. Наше государство полностью субсидирует эти расходы в течение трех лет, если выпускники по возвращении на Родину будут работать в госсекторе. Если в частном – погашена будет половина кредита в течение пяти лет. Те выпускники, которые решат не возвращаться в Россию, будут выплачивать кредит самостоятельно».
Дмитрий Кожевников, старший преподаватель НИУ ВШЭ: «Вряд ли такой проект сам по себе сможет притормозить «утечку мозгов». Эту проблему нужно решать комплексно, а не подобными инициативами. В России очень тяжело стартовать в любом виде бизнеса, а на Западе возможностей для начинающих специалистов, предпринимателей и ученых значительно больше. Мне пока не известны детали программы, но даже если наши студенты смогут получать образование за рубежом за счет государства, вряд ли их что-то потом удержит на родине. С другой стороны, эта программа позволит России интегрироваться в международное научное и бизнес-сообщество и, возможно, поможет изменить отношение европейцев к русским, которое сейчас достаточно опасливое и настороженное».
Светлана Макарова: «Я думаю, что эта программа будет очень эффективна, так как за рубежом студенты получают дополнительный международный опыт и знания. Конечно, многим из них часто хочется остаться там работать, так как условия труда там гораздо лучше, и совсем обезопасить себя от «утечки мозгов» государство не сможет. Что касается обязательного условия договора по возврату студентов на родину, то о вариантах контроля судить сложно. Ограничивать свободу человека (к примеру, контракт на три года трудовой деятельности в стране после учебы) – не слишком гуманно, гораздо эффективнее, на мой взгляд, было бы создавать какие-либо стимулы для работы молодежи. Ведь очень часто студенту с качественным университетским образованием крайне сложно найти хорошую работу в России. Нужно создать такие условия, когда молодой специалист понимал бы, что он нужен стране, что он востребован! Чтобы в своей стране стало жить проще, привычнее и интереснее. Государство, вкладывая средства в обучение студентов, могло бы получить реальные выгоды от таких инвестиций, направляя студентов учиться по тем направлениям, которые наиболее приоритетны для российской экономики, но в которых пока еще не хватает знаний и квалифицированных специалистов».
Фото: freeimages.com
[quote]Инга Карпова пишет:
Советская школа, безусловно, была блестящей школой. После принятия ФЗ ''Об образовании'' в 1992 году российская система образования была признана по мнению ЮНЕСКО лучшей! образовательной программой в Европе.
«Советским» в положительном смысле обычно называет «сталинское» образование, в основу которого были положены учебные программы царской России. Даже учебники, кажется, были дореволюционные (Киселев и т.п.). Конец этому образованию был положен в конце 60-начале 70-х годов. Были кардинально переработаны программы по основным предметам. «Арифметику» в начальных классах заменили «Математикой» со всеми вытекающими последствиями. Убрали предмет «Логика». В высшей школе сделали упор на «фундаментальное образование». Кроме того, в последующие годы умерли не только дореволюционные учителя, но и те, кто у них учился. Так что, через 20 лет, в 92 году ЮНЕСКО объявила нашу систему хорошей проявив тонкое чувство юмора, а возможно, и радость. Мол, идите дураки и дальше тем же путем. Кстати, я не поклонник «советско-сталинской» системы. Думаю, что в ней была ключевой роль учителя, этакого Перельмана-старшего, который «оживлял» сухие предметы. Зачастую, без хорошего учителя предмет освоить было невозможно, так уж были составлены программы. Я считаю, что именно в начале 90-х у нашего образования появился шанс. Были подготовлены замечательные учебники. Проявил заинтересованность в судьбе ребенка можно было найти хорошую школу, хорошего учителя, который занимался по хорошей программе. Плюс появился ЕГЭ, который сам по себе является логически стройной программой, то есть изначально задает ученику ориентиры, к которым он должен стремиться. В высшей школе, к сожалению, ничего не сделано для преодоления развала конца 20 века. Курсы логически не выстроены, не учитывается преемственность со средней школой, в преподавании, в методологии полная архаика – средние («темные») века. Простые вещи запутываются до безобразия. Руководитель школы МБА здесь на сервере не постеснялся заявить «а мы знаний не даем». Хватило ума только на то, чтобы не сказать «а мы знаний дать не можем». Поэтому я двумя руками за конкурентное западное образование.