Олег Кулагин: О сущности и принципах управления

Олег Кулагин

Хочу поделиться с вами некоторыми соображениями об управлении вообще и управлении организацией в частности. Чтобы лучше разбираться в менеджменте, важно понимать сущность и закономерности любого управления. Ведь менеджмент по определению – это управление организацией, то есть всего лишь частный случай управленческой деятельности людей и не только людей, так как, например, в системах автоматического управления одна техническая система (скажем, автопилот) может управлять другой технической системой (самолетом) без участия человека.

Но, если менеджмент – это частный (хотя и наиболее сложный) случай управления, значит, он должен подчиняться неким общим законам управления. И знание этих законов еще никому не помешало. Почему же в разнообразных учебниках и курсах по менеджменту об этом почти ничего не говорится? Почему так называемые теоретики и практики менеджмента на первый план выпячивают какие-то частные вопросы управления, забывая об основах? Не понимаю. В результате у людей, постигающих науку и искусство управления, формируется калейдоскопическая картина мира, состоящая из несвязанных между собой «фрагментов» управленческой деятельности.

И менеджмент как наука и практика разбивается на множество «обломков», например, управление персоналом, управление финансами, управление производством, управление маркетингом, управление качеством, управление проектами, управление рисками и так далее. Честное слово, уже голова идет кругом от многообразия частных теорий и практик управления, не имеющих под собой прочного фундамента. Складывается впечатление, что в каждом из этих «управлений» действуют свои собственные законы и принципы управления. Специфика, конечно, есть везде, но законы все-таки остаются общими.

Прежде, чем говорить о менеджменте, надо понять: что же такое управление? И секрета здесь никакого нет. В кибернетике дано четкое определение этого процесса. Управление – это процесс целенаправленного воздействия со стороны органа управления на объект управления. Вот и все. То есть, чтобы управление состоялось, должно быть хотя бы две системы. Одна из них управляющая (орган управления), другая – управляемая (объект управления). И сущность управления состоит в том, что орган управления каким-то образом оказывает влияние на объект управления, чтобы перевести его в некоторое желаемое (или нежелаемое, но требуемое) состояние. Проще говоря, для достижения какой-то цели. Это влияние называется управляющим воздействием. Управляющее воздействие необходимо для достижения цели, ибо на объект и орган управления влияет еще и внешняя среда. Жизнь так устроена, что внешняя среда обычно сознательно или несознательно противодействует нашим целям. Это могут быть другие люди, погодные условия, отказы технических систем и так далее. Влияние внешней среды называют возмущающим воздействием или шумом. Так вот, последовательность управляющих воздействий во времени составляет процесс управления. В зависимости от ситуации управляющее воздействие может иметь разную природу – материальную или информационную.

Например, если вы идете по дороге и встречаете препятствие (например, камень), вы можете пнуть его ногой (физическое управляющее воздействие), чтобы устранить препятствие и освободить путь (цель управления). В этом случае вы управляете камнем. Если же вы решили камень обойти, значит, он управляет вами. Но это будет уже информационное воздействие. Когда врач назначает больному таблетки, это будет химическое управляющее воздействие. Такую же химическую природу имеет утреннее похмелье пьяницы, чтобы вернуть свой рассудок в относительно нормальное состояние. В социальном управлении (когда одни люди управляют другими людьми) управляющее воздействие имеет, в основном, информационную природу. Разумеется, если отношения не доходят до рукоприкладства.

По каким правилам может происходить процесс управления? В чистом виде таких правил всего три. Их еще называют принципами управления. Первый – принцип программного управления. В этом случае от органа управления на объект управления поступает «жесткая» последовательность управляющих воздействий (команд, сигналов), привязанных к определенным моментам времени. Эта последовательность команд называется программой управления. Например, если вы включаете стиральную машину, запускается определенная программа управления. И машина работает строго по этой программе, несмотря на состояние вашего белья. То есть это управление без обратной связи. Программу управления изменить нельзя. Ее можно только отменить и запустить другую. Возможно ли программное управление в менеджменте? Наверное, да, если от работника требуется точное выполнение рабочей инструкции или регламента бизнес-процесса (делай раз, делай два и так далее), невзирая на текущую ситуацию. Также можно представить себе начальника-«робота», требующего от своих подчиненных строгого исполнения плана работы даже, если этот план уже давно устарел. В общем, программное управление не учитывает возмущающих воздействий. И это плохо.

Второй – принцип компенсации. В этом случае мы пытаемся учесть влияние внешней среды. Каким образом? Очень просто. Управляющие воздействия изменяются так, чтобы компенсировать нежелательные возмущения со стороны внешней среды. Например, выходя из дома, мы раскрываем зонтик, если видим, что идет дождь. Или водитель обычно снижает скорость, проезжая мимо поста ДПС. Если этого не сделать, то внешняя среда (т.е. дождь или инспектор ДПС) тотчас вмешается и помешает достижению наших целей (остаться сухим или доехать до места назначения без финансовых потерь). Более того, компенсация может происходить заблаговременно, то есть с некоторым упреждением. Скажем, открыть зонтик или снизить скорость можно заранее, если вероятность угрозы достаточно велика. Используется ли этот принцип в менеджменте? Безусловно. Например, директор фирмы из двух равноценных выпускников университета – юноши и девушки – берет на работу юношу, поскольку маловероятно, что он уйдет в декрет, и фирма на несколько лет потеряет ценного работника. Или предприятие начинает освоение новой ниши на рынке, предполагая, что в будущем спрос может измениться. Да таких примеров сколько угодно!

Третий – принцип обратной связи. Вообще, обратная связь – ключевое понятие управления. В кибернетике оно означает влияние следствия на причину. Мы часто путаем обратную связь с обычной реакцией объекта управления на управляющее воздействие. Если мы щелкнули кобылу по носу, и она вильнула хвостом, то это еще не обратная связь. Если мы дернули собаку за хвост, и она нас укусила, то это еще не обратная связь. Если мы кому-то нахамили, и в ответ также услышали пару ласковых выражений, то это еще не обратная связь. Если начальник дал подчиненному задание, он его выполнил (или не выполнил) и доложил об исполнении, то это еще не обратная связь. Это все примеры естественных реакций или отклика объекта управления. Обратная связь возникает в том случае, когда новое состояние объекта управления влияет на управляющее воздействие со стороны органа управления! Вот в чем дело. Причем, это влияние может быть двоякое. Если объект управления отклоняется от цели, то управляющие воздействия пытаются вернуть его в желаемое состояние или хотя бы направить в «нужное русло». Такая обратная связь называется отрицательной (или стабилизирующей). Например, если фирма не выполняет план продаж, то руководители принимают какие-то «меры»: увольняют, наказывают, оптимизируют, обучают и так далее. Если же объект управления, наоборот, успешно приближается к цели, то управляющие воздействия как бы «подстегивают» его, то есть стимулируют скорейшее достижение цели и дальнейшее движение к еще более высоким целям и так далее. Такая обратная связь называется положительной (или усиливающей). Так, если план продаж успешно выполняется, то руководители фирмы поощряют сотрудников (бывает и такое), обеспечивают их дополнительными ресурсами, ставят новые цели и задачи, нанимают новых сотрудников и так далее. Так происходит развитие.

В менеджменте в разных управленческих ситуациях используются все три принципа управления в различных сочетаниях между собой. Попробуйте подобрать реальные примеры с применением комбинированных принципов управления. В общем, об этом можно долго и много говорить. В небольшой статье обо всех тонкостях не напишешь. Если хотите, можем продолжить обсуждение этой темы.

Оставляйте свои комментарии!
Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Адм. директор, Москва
Дмитрий Цыганков пишет: Переход системы из одного устойчивого состояния в другое устойчивого состояния всегда происходит через хаос.
наконец-то мне вновь можно задать вопрос о том, где он там нашел красивые дома? УЖ ЛЕТ, ПОДИ-КА 20 или 30 обнаружено, что СИСТЕМ нет, есть СИСТЕМНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ объектов, а вот, поди ж ты, есть же люди на нашей планете ! слегонца найдут систему, ткнут в нее пальчиком и скажут мне : вот , на , смотри - дас ист система ! и мне останется лишь возрадоваться, куды там Виталию:
Виталий Амбалов пишет: Это удивительно, но данное заблуждение похоже укоренилось как единственно истинное.
у меня тут такое заблуждание, что будьте нате... не бисеру, быть бы ... дождичку...
Директор по развитию, Беларусь
Дмитрий Цыганков пишет: Возможно - всё непонимание базируется на термине, по разному трактуемому в разных областях?
Да? Если можно перечень областей в которых ОС изучают, пожалуйста. [COLOR=gray=gray](Радиотехнику только не трогайте, во-первых понимание ОС в радиотехнике и кибернетике практически не отличаются, во-вторых придется еще объяснять чем отличается усилитель от генератора, это к Вашему посту Создано: 08.06.2011 16:29:08).[/COLOR] Здесь же речь идет об управлении, а это из сферы кибернетики, которая ОС однозначно трактует. Автор тему конечно поднял острую, но дальше напутал с ОС и тему не раскрыл.
Адм. директор, Москва
Виталий Амбалов пишет: Здесь же речь идет об управлении, а это из сферы кибернетики, которая ОС однозначно трактует. Автор тему конечно поднял острую, но дальше напутал с ОС и тему не раскрыл.
Спасибо, Виталий! Давно мечтал, но как-то все не мог зацепиться. ''Не подставлялся''... А теперь поиграем: 1. Здесь наименованием темы открывается не УПРАВЛЕНИЕ (деятельность), а СУЩНОСТЬ (онтика и онтология) и ПРИНЦИПЫ (нормы, культура, регуляторы). 2. С каких-то пор кибернетика несколько затенила управление, не говоря о тектологии. 3. Управление в радиотехнических, механических устройствах (онтология техники, или мир технических устройств) и управление деятельностью (сфера деятельнссти ) ''лежат'' в разных онтологиях 4. Разбирая или прорисовывая СУЩНОСТЬ оргуправленческой деятельности в сопоставлении с механистичными устройствами мира техники, аналитик несомненно упрощает, редуцирует и уплощает сложную и ''объемно-мерную'' онтологию деятельности оргуправления. Принимая во внимание необходимость введения в дискуссию образных, наглядных и зачастую для наглядности грубых до примитива предметов и примеров, автор таких утверждений обязан упреждать введение примера ограничениями по его использованию.
Директор по развитию, Беларусь
Сергей Норкин пишет: С каких-то пор кибернетика несколько затенила управление, не говоря о тектологии.
Ничего она не затеняла, Сергей. К сожалению ее кибернетику изначально загнали у нас в резервацию технических систем. Замете, в работах западных гуру практически не употребляется слово кибернетика, но она присутствует на уровне понятой истины. Чего не скажешь о нашем сообществе. Не поняли и этому были причины. Вот здесь Вы существенную тему подняли:СИСТЕМ нет, есть СИСТЕМНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ объектов. Не хочу спорить про первую часть есть системы или нет, это нас уведет к древним философам. Но действительно изучить мы можем только наше представление о системе - т.е. модель. И Ваш п. 4 абсолютно верен. Если для прорисовывания этой сущности и моделирования можно применить технические аналоги, то этим необходимо пользоваться. Компьютер ведь тоже модель с помощью которой мы моделируем жизненный цикл компании и пишем историю движения в ней денег, людей, предметов. И про ограничения Вы точно написали. Хоть и расплодилось больше сотни разных определений термина управление, но любое из них легко трансформируется в кибернетическое ''наложение ограничений''. А такие штучки как ОС, измеряемые сбаллансированные показатели, энтропия - это элементарные частицы наших представлений о системе. И эти элементарные частицы всегда лишь приближенно описывают систему в рамках нашего представления.
Адм. директор, Москва
Виталий Амбалов пишет: Не хочу спорить про первую часть есть системы или нет, это нас уведет к древним философам. Но действительно изучить мы можем только наше представление о системе - т.е. модель.
Мои . соображения, Виталий, вовсе не в режиме спора. Глупо терять ресурсы на споры. Нет в природе таких объектов = ''система''. Выдумки это. Или, как Вы замечаете - ''модель''. Древность будет не очень далекая, лет двести - триста, не более. А понимание, что систем нет, а есть лишь системные представления - и вовсе не далее 50 лет, как построены/созданы/выращены. О том, что наши представления полагаются Вами как модель надо бы разобраться отдельно. Ибо модель не является представлением. Модель замещает объект для целей научных обследований, экспериментов, опытов и измерений. Теперь к тому, что управление в кибернетическом представлении этого дела скукоживается к ''налдожению ограничений''. Спасибо, кстати, за введение ''модели'' - эта тема и тексты в дискуссии теперь будут для меня моделью, на которой можно исследовать сущность и принципы управления ДВИЖЕНИЕМ менеджеров. Какие здесь есть ''ограничения'' ? Ситуация следующая: Тема: «Олег Кулагин: О сущности и принципах управления » в форуме: Дискуссии к публикациям E-xecutive Это и есть ограничения, управляющие ДВИЖЕНИЕМ, если принимать кибернетические представления. И можно представить себе иначе, отказавшись от кибернетических и приняв какие-либо иные. Причем, неважно какие: лингвистические, политические, социальные, организмические, финансовые или дипломатические и даже ''психосоматические''. Я имею в виду представления, и соответствующие ''ограничения''. Упоминая ранее о том, что в пределе СУЩНОСТЬ имеет наиболее полные и мощные представления лишь в философии, то предельные ограничения на тексты в этой теме мы найдем именно в философских представлениях. Сейчас не берусь назвать автора и точно процитировать, отмечу лишь, что УПРАВЛЕНИЕ СУЩНОСТЬЮ управления, и УПРАВЛЕНИЕ ПРИНЦИПАМИ управления мне представляются тем процессом, что назван мной metamanagement и отнесен к технологиям 7-го уклада.
Нач. отдела, зам. руководителя, Московская область
Владимир Крючков пишет: Убедили. Беру бисер ''коллега'' обратно.
В нашем калашном ряду с непониманием относятся к особям, мечущим бисер перед зеркалом :D
Руководитель управления, Украина
Виталий Амбалов пишет: О!, Николай, и Вы повелись. Оказывается теперь обратная связь может быть не только дана или взята (про то, что ее можно ''дать самому себе'', см. выше), но и может произойти (хотя допускаю, что у Вас это оговорка). Но похоже все именно так и преподносится слушателям некоторыми консалтинговыми компаниями.
Виталий. Это меня повел профессор Гаевский, и ТАУ. Обратная связь не может быть дана или взята, она может возникнуть в структуре управления, а может и не возникнуть. Подъезжая к светофору где горит красный свет (возмущающе воздействие) у вас может возникнуть обратная связь через упаравленческое воздействие нажимания ноги на тормоз. Если возникла обратная связь не реагировать на возмущающее воздействие (красный свет) то возможно несколько исходов : авария, штраф, или успешный проезд светофора. Красный свет вы можете брать во внимание или не брать. С уважением Николай.
Адм. директор, Москва
Николай Денисенков пишет: Это меня повел профессор Гаевский, и ТАУ.
это что, знакомый с ТАУ находит столь ''весомые'' аргументы? у меня были иные представления о ее программах и слушателях...
Нач. отдела, зам. руководителя, Московская область
Дмитрий Цыганков пишет: где он там нашел красивые дома
А баба галамага!
Сергей Норкин пишет: а вот, поди ж ты, есть же люди на нашей планете
Если мне доведётся повстречаться с профессором, преподававшим нам курс синергетики и активных сред, фразу которого я процитировал (о он, в свою очередь - ещё кого-то) я обязательно передам ему, что сам господин Норкин собственной персоной назвал его, его науку и его коллег отставшими от жизни питекантропами, цепляющимися за устаревшие представления, не в силах прикрыть свой непомерный стыд незнания от карающего ока Просвящённых!
Сергей Норкин пишет: слегонца найдут систему, ткнут в нее пальчиком и скажут мне : вот , на , смотри
Я к вам, уважаемый, не обращался, ничего не говорил и ничего не показывал. Но мысль интересная - цитируя кого-то, искажать содержание в соответствии с собственным представлением о сути вопроса. ''Я Пастернака не читал, но глубоко презираю его позицию!'' Так будет лучше? Вы нам набросайте ''правильных идейных цитат'', а мы будем их вставлять по-поводу и без повода. И назовём ''цитатник Норкина''. И толковый словарь Норкина, евангелие от Норкина. Главное, чтобы ''эмпирические представления о гносеологическом импедансе не коррелировпали с эргодичностью процессов, темпорально отобращающихся на торсионные взаимодействия коллагирующих субстанций при трансформации бесконечномерных нормированных сущностей на экзопланарные структуры семантических смыслов многообразия резонансной пустоты'' - занудно, но - в вашем стиле. Все м.даки - один автор умный.
Нач. отдела, зам. руководителя, Московская область
Дмитрий Цыганков пишет: Но мысль интересная - цитируя кого-то, искажать содержание в соответствии с собственным представлением о сути вопроса
Я имел ввиду, что цитируя слова преподавателя, не мог менять их даже если используемые ими термины не верны.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
5
Игорь Семенов
Скажите, используются ли при ремонте материалы и если да, то кто их покупает - вы или ваш  ИП-под...
Все дискуссии