Финансовый учет и управленческий учет кем-то делятся, кем-то отрицаются, а кем-то объединяются. Много статей и монографий написано на эту тему. В частности, видный ученый Вагиф Керимов (имел честь некоторое время обучаться у него по курсу «БУУ») считает, что управленческий учет – отдельная песня, которая к бухгалтерскому учету отношение имеет, скорее, обратное, чем прямое. Бухгалтерский учет – поставщик информации для управленческого, а не наоборот, следовательно, бухгалтерский учет — часть управленческого, и никак иначе.
Аргументы, приведенные им в его работе «Институциональные аспекты управленческого учета», с трудом можно оспорить: они логичны и на самом деле доказывают предположение о самостоятельности управленческого учета. Тут не поспоришь. Но есть одна основная загвоздка в дискуссиях об управленческом учете — это как раз дискуссионность этого понятия и его, скорее, гипотетическое представление, чем какое-то определенное понимание. Игорь Аверчев, кстати, тоже пишет, что управленческий учет — это вообще не учет, а, скорее, анализ собранной информации, а затем уже учет, контролирующий результаты и выполнение предписаний анализа.
Я не склонен критиковать ни Керимова, ни Аверчева. В данной статье хотелось бы просто привести их рассуждения (и рассуждения других экономистов как подобной концепции, так и других концепций) к более подходящему виду.
Так вот, что мы имеем. Учет бухгалтерский призван сплошняком отражать все, что касается деятельности хозяйствующего субъекта. Все, но только документально подтвержденное. То есть, учет сам ничего не создает, не планирует, не прогнозирует, не интерпретирует, а просто фиксирует то, что происходит и относится к деятельности организации. Управление же нуждается несколько в других данных, причем необязательно отличающихся от данных финансового учета, просто представленных по-другому (вариант, когда финансовый учет отражает то, что нужно, а управленческий то, что есть — это тема совсем другого разговора).
Значит, чтобы предоставить подобную информацию руководству, ее надо подготовить. Как подготовить — никто не знает, но, как минимум, интерпретировать информацию финансового учета. Информация на выходе всегда подается в виде какого-то сообщения, набор разнородных по содержанию сообщений очень трудно понимаем, поэтому все сообщения нужно как-то объединить в какую-то необходимую документацию, которая ответит пользователю, которому эти сообщения предоставляются, что произошло и как с этим быть. Тут на помощь приходит отчетность, которая составляется в рамках предоставления информации лицу, принимающему решения. Значит, грубо говоря, мы берем информацию, сформированную в финансовом учете, анализируем ее, выдергиваем только на самом деле важное и составляем отчет для руководства.
Но это же никакой не учет, скажете вы. И будете правы. Учета здесь нет. Я являюсь сторонником отделения процесса учета от процесса составления отчетности, следовательно, отделения учета от отчетности. Многие со мной не согласятся, но, как говорится, «практика — критерий истины». Посмотрите, как работают бухгалтерские службы: ведется учет по участкам, а потом составляется отчетность, то есть учет ведется, а как составляется отчетность — это уже второй вопрос. Плюс ко всему, составляют отчетность и ведут учет разные люди, как правило.
Да, отчетность — элемент метода бухгалтерского учета, но бухгалтерского учета в понимании научном, не практическом. Представьте, если отчетность при рассмотрении теоретических и методологических вопросов рассматривать отдельно друг от друга — ничего хорошего это не принесет. Таким образом, мы получаем промежуточный вывод о том, что предоставление информации управленческому персоналу организации — это просто отдельный вид отчетности. Но так ли это? Попробуем разобраться.
В процессе ведения бухгалтерского (финансового) учета мы вольно-невольно следуем общим правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете. От этого не уйти, на этом зиждется фискальная функция бухгалтерского учета, да и финансовый учет преследует в первую очередь предоставление информации для пользователей, оценивающих деятельность организации, в том числе посредством сопоставления данных по разным компаниям, для чего все нужно унифицировать и четко соблюдать. А что делать с такими операциями, которые по тем или иным причинам не могут быть отражены в системе финансового учета?
Типичный пример — поступление материально-производственных запасов без документов, в случае, если не применяется учет с использованием счета 15. В финансовом учете эта операция отразится только в периоде, когда поступят документы, а на самом деле эти материалы уже есть, и их можно использовать — просто так получилось, что задав вопрос бухгалтеру по материалам, можно не получить ответ, либо ответ будет, но неточный, так как документа-то пока нет.
В данном случае необходимо разграничивать учеты (не в данном конкретном случае, а в подобных ему), отражая все, что происходит и затрагивает данное предприятие, на счетах управленческого учета. Причем именно на счетах, так как этот инструмент вкупе с двойной записью играет огромную роль при контроле и составлении отчетности. Ведь предприятие как самостоятельный субъект с законченной структурой активов и пассивов никто не отменял (равенство активов и пассивов как раз указывает на то, что все имеющееся у предприятия появилось из определенных источников, нет каких-то не принадлежащих предприятию средств). Поэтому по общему правилу — данный принцип необходим. Значит, мы получаем систему, которая аккумулирует в себе все без исключения факты деятельности, пусть даже и не оформленные оправдательными документами.
Дальше необходимо рассмотреть вопрос об учете фактов, которые в принципе не могут относиться к проблеме финансового «посмертного» учета: различные внешние факторы (инфляция, биржевые индексы и пр.). Данная проблема решается в рамках управленческого учета не сама по себе, а как фактор прогнозирования, то есть, посредством бюджетирования. Именно в бюджете задаются будущие планируемые показатели, которые рассчитываются с применением всех возможных методов экономической, математической и других наук. Эти данные должны отражаться в системе учета, но в финансовом учете они не имеют никакой силы, так как это еще только планирование, это еще не свершившийся факт, следовательно, для финансового учета он не играет роли, так как не подтвержден. Значит, данные прогнозные значения отражаются в системе управленческого учета и учитываются на счетах с предоставлением отчетности.
Получается ситуация, которую схематично можно представить в следующем виде: сначала все учитывается, потом это все идет либо на составление управленческой отчетности, либо на составление финансовой.
В бухгалтерской программе это можно сделать посредством введения вида учета по аналогии с БУ и НУ. То есть пользователь заносит информацию в базу, проставляя принадлежность к определенному виду учета. Первичным считается учет управленческий, затем идет финансовый учет и уже потом налоговый. Для всех этих видов учета применяется единый план счетов, просто данные отражаются по-разному. В результате финансовая отчетность составляется по данным финансового учета, налоговая — налогового, управленческая — управленческого.
Таким образом, имеем следующую структуру. Управленческий учет включает в себя финансовый, но все они относятся к системе бухгалтерского учета, так как основополагающими принципами и того, и того учета являются принципы БУ, дальше — просто интерпретация.
Источник изображений: Фотосток Freeimages
