Быть ли коучингу признанной профессией в России?

Здравствуйте. Я применяю коучинг с 1994 года, когда я познакомилась с НЛП, в рамках психологического консультирования. Могу сказать, что результаты работы как коуча меня сейчас удовлетворяют, мои клиенты достигают своих целей. Т.е. у меня есть опыт в этой деятельности. Я изучаю много разных методов психологии, разных способов коучинга.
Я не разделяю точку зрения, что обязательно нужно специализироваться по коучингу. Можно просто выбрать то, что больше интересно. Мне например, интересно работать с владельцами компаний и ТОП-менеджерами. Но я работала и с другими людьми. И каждый раз для меня клиент как такой творец, который все сам может, я не могу его ничему научить, потому что это и не надо и , бывает, на самом деле я в его деятельности ничего не понимаю. Это даже и лучше, потому что нет возможности и желания что то порекомендовать, ведь я не знаю, что там нужно сделать. А вот как обратиться к его ресурсам, как ему самому сделать этот процесс обращения к его ресурсам легким, я могу ему в этом помочь.
Поэтому я не согласна, что коуч должен быть профессионалом в той сфере деятельности, в которой он коуч. Это значит, что раз я коуч первых лиц, то я должна и сама быть первым лицом. но тогда я не смогу достойно быть тем, кто сможет помогать другим. Я не смогу изучать психологические механизмы, не смогу развиваться личностно, потому что человек ограничен, он не может быть совершенен во всем. Чтобы получать доступ ко всем ресурсам, мне пришлось изучать аналитическую психологию. А это не просто изучение по курсу, это и чтение массы литературы, прохождение личного анализа, супервизий, это года подготовки. Также в самом начале я изучала НЛП, практика, опыт, изучение. Чтобы найти доступ к внутренним ресурсам человека, иногда необходимо убрать барьеры к этим ресурсам, а это нужно знать. Чтобы попасть в свой творческий , например, ресурс, иногда нужно просто трансовое состояние, чтобы было легко туда попасть. А это , например, я изучала Эриксоновский гипноз. Я изучаю методы те, которые нужны моим клиентам. А если быть при этом самой первым лицом, то как же это изучать? когда?
Вот это я не принимаю ни в западных стандартах, не хотелось бы, чтобы и в наших это было тоже.
Разделение на лайф-коучинг и т.д. тоже считаю неуместным. Когда работаешь с первыми лицами, там и жизненные вопросы, и вопросы бизнеса, и здоровья и всего на свете. Если я могу сопровождать клиента от точки А до точки Б, то какая разница , как эта точка Б называется?
Вот, мои мысли по этому поводу. Спасибо за возможность участвовать в обсуждении рождения новой професии в нашей стране. С уважением, Оксана

Оксана, спасибо вам за комментарий.

Профессиональный стандарт носит рамочный и рекомендательный характер. В разделе про коучинг первых лиц написано про управленческий опыт и образование. Это полезно как во время работы с высшими руководителями, так и на стадии продажи этой услуги коучинга. Её просто не купят, если коучу не понятно о чём идет речь.

Мне кажется, только насущные задачи реально исполнимы.
Существует целый спектр помогающих профессий: консультант (с разновидностями), тренер, коуч, наставник, ментор, советник и т.п. Получается, что для каждой из них нужен обязательный профессиональный стандарт... ?
Напомню, что существует институт саморегулирующихся организаций, которые определяют свой стандарт для своих членов (например, НИСКУ - Национальный институт сертификации консультантов по управлению).
Почему бы коучам не создать аналогичную организацию? А вот когда профессия станет массовой, а определённый стандарт - преобладающим, то вот тогда и можно будет вернуться к теме настоящей статьи. Но тогда может выясниться, что необходимость всеобщего обязательного стандарта не так уж и насущна...

Оксана Покатаева пишет: Чтобы получать доступ ко всем ресурсам, мне пришлось изучать аналитическую психологию. А это не просто изучение по курсу, это и чтение массы литературы, прохождение личного анализа, супервизий, это года подготовки.

Как Вы определяете, и определяете ли, разницу между Вашей работой как ''коуча'' и Вашей же работой как ''психоаналитик''.??

Валерий, это очень серьезные различия. Если клиент хочет достичь цели, то применяю коучинг. Если клиенту нужен анализ - то анализ. Просто сейчас я всё больше беру только на коучинг, а на анализ есть несколько человек, их и веду.
Андрей, я работаю с бизнесменами, с ТОП-ами, к тому же в разных сферах. Они все так много знают, что я поражаюсь! Даже восхищаюсь ими. Я не могу быть такой. да и не надо им мои достижения. Им нужны их достижения. Конечно, я изучаю сферу их работы, но поверхностно, чтобы знать о чем речь. Но поняла, что лучше вообще ничего не знать в их сфере, потому что так я вообще никак не влияю на их решения. Мне нужно знать только, как помочь им открыть свои ресурсы, вытащить на поверхность скрытые способности, даже понять , чем им нужно заниматься. Но, честно, я сама не знаю, что они там придумывают. Я учусь у них правильному отношению к деньгам, к новым инвестициям. Но я никогда не буду как они, ну это и не моя цель. Может быть, мы , коучи, тоже этим отличаемся. Кто то сам профессионал в той сфере, что и их клиенты. а кто то, как я, просто помогаем клиентам самим ''разродиться'' :)

Оксана Покатаева пишет: Могу сказать, что результаты работы как коуча меня сейчас удовлетворяют, мои клиенты достигают своих целей.

Достижение цели и успех бизнесмена/менеджера достигается за счет ПРАВИЛЬНЫХ решений. Правильно ли я понимаю, что вы ЗНАЕТЕ правильные решения и ''подталкиваете'' менеджера к их принятию. Если вы НЕ ЗНАЕТЕ правильных решений то как вы можете быть уверены в том, что Ваша, так называемая ''помощь'' приведет именно к ПРАВИЛЬНОМУ решение, а не наоборот, к НЕПРАВИЛЬНОМУ ??

Валерий, я ведь не знаю, что правильно для клиента, когда он Первое Лицо компании, я там вообще ничего не знаю. А он говорит, что правильное решение нашел. И по истечении времени говорит о том, что это так.
Здесь есть замечательная статья '' Счастье на дне чашки, или Чем гадалка лучше коуча и консультанта''. Очень понравился анализ разных сфер деятельности, и в том числе коуча. Я тоже согласна, что иногда какие то действия помогают клиенту осознать что то, а это может быть песочек, камушки, у меня есть альбом ''Березы'', какие то высказывания из мудрых книг, когда клиент берет с полки и читает на любой странице. Это уже ресурсы окружения. Статья как раз для нашего обсуждения

Оксана Покатаева пишет: я ведь не знаю, что правильно для клиента, когда он Первое Лицо компании, я там вообще ничего не знаю.

Тогда для меня не понятно ЧТО Вы делаете, в чем смысл Вашего работы. Если Вы не помогаете найти ПРАВИЛЬНОЕ решение то вариантов Вашего участия всего два. 1. Вы стимулируете на принятия ЛЮБОГО (для Вас) решения, даже если оно НЕВЕРНОЕ. 2. Вы имитируете деятельность, формально НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЯ для принятия решения. И то и другое скорее ВРЕДНОЕ для бизнесмена, чем полезное...

Валерий Овсий пишет:... 1. Вы стимулируете на принятия ЛЮБОГО (для Вас) решения, даже если оно НЕВЕРНОЕ. 2. Вы имитируете деятельность, формально НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЯ для принятия решения. И то и другое скорее ВРЕДНОЕ для бизнесмена, чем полезное...

Думается мне, что Оксана просто хороший человек, наделенный природным даром психоаналитика (''жилетки''). Последующее образование позволило ей стать психотерапевтом. Однако, в связи с ''немодностью'' этого термина и ФОРМАЛЬНЫМИ квалификационными ограничениями, она стала называться коучем. По сути, процессы, запускаемые Оксаной во время сеанса, являются противоположностью мозгового штурма. Выполняется ''развязывание'' запутанных узлов жизненных коллизий (а для ее клиентов бизнес - это жизнь), в результате чего начинает ''вязаться'' (уже без Оксаны) новая сеть ассоциативных связей (с учетом факторов, появившихся на прежней сети, но не вплетавшихся в нее). Таким образом, человек как-бы пересоздает ''жизнь'' начисто. Наличие Заказчиков говорит о том, что Оксана делает свою работу хорошо и ВО БЛАГО. Подозреваю, что у Оксаны уже сложился психологический портрет ее Заказчиков, но боюсь, что обнародовать свои методики Оксане не следовало бы. Слишком опасный инструмент. Мне так кажется.

Валерий Корчевский пишет: Думается мне, что Оксана просто хороший человек, наделенный природным даром психоаналитика (''жилетки''). Последующее образование позволило ей стать психотерапевтом. Однако, в связи с ''немодностью'' этого термина и ФОРМАЛЬНЫМИ квалификационными ограничениями, она стала называться коучем.

Мне это так и показалось. Из ее сообщения и читается что она оказывает услуги именно ''жилетки''. С этим и был связан мой первый вопрос:

Валерий Овсий пишет: Как Вы определяете, и определяете ли, разницу между Вашей работой как ''коуча'' и Вашей же работой как ''психоаналитик''.??