Замысел этой статьи и предварительного анализа появился сразу после решения о повышении пенсионного возраста, но мешали дела, да и для анализа требовалось больше материала. В частности, данные за 2018 год, которые появились только в июне 2019. В какой-то момент даже стало казаться, что анализ потерял актуальность – но нет, страсти не утихают, острота вопроса усиливается. Такое впечатление, что это повышение теперь стараются компенсировать с самых разных сторон: растянули переход к повышенному пенсионному возрасту, ввели «предпенсионный статус», в течение которого действуют льготы и меры социальной поддержки пенсионеров, увеличены пособия для мам и много других мер. Если считать их «штучно», кажется, что проще было оставить пенсионный возраст на прежнем уровне.
Меры социальной поддержки-2019, названные в ходе прямой линии с Владимиром Путиным:
- Выравнивание зарплат различных категорий специалистов (на примере МЧС).
- Индексирование денежного довольствия военнослужащих.
- Повышение на 2% государственных и соцпенсий в связи с ростом прожиточного минимума пенсионеров.
- Повышение пенсий военным пенсионерам на 4,3% с 1 октября текущего года.
- Поддержка в один прожиточный минимум на ребенка по региону для семей с доходом меньше двух ПМ.
В то же время Президент достаточно твердо отклонил пожелание снизить зарплаты госслужащих под лозунгом «прокормить пенсионеров».
Любой здравомыслящий человек понимает, во-первых, такие «кажется» требуют проверки, во-вторых, для нее есть все необходимые открытые данные – статистические и финансовые. Однако сравнительного анализа как будто до сих пор нет. В чем причина?
Решила такой анализ сделать – и некоторые его результаты, наиболее интересные, перед вами. Но столкнулась с рядом трудностей при его проведении, главная из которых – недостаточное качество данных о пенсиях. Например, размер пенсий по всем регионам найти в открытом доступе так и не удалось – цифры даны только по некоторым регионам, к тому же в разных источниках разные. Различия не принципиальные, но они есть.
|
|
2016 |
2017 |
2018 |
|
Средняя пенсия, рассчитанная по данным годовых отчетов ПФР, руб./мес. |
12 490 |
13 730 |
13 976 |
|
Средняя пенсия по данным Росстата, руб./мес. |
12 391 |
13 304 |
13 360 |
|
Расхождение |
0,8% |
3,1% |
4,4% |
На сайте ПФР многие страницы устарели, что тоже не прибавляет ни доверия, ни информации. Тем не менее, кое-что удалось найти весьма и весьма показательное.
Меня в свое время учили, что «всякая модель содержит упрощения и допущения и отражает личность разработчика». Поэтому, приступая к анализу, лучше никакой позиции заранее не иметь – она мешает. Но если уж так получилось, что позиция есть, то о ней надо заявить.
Так вот: я – противник имеющейся пенсионной системы. Причина проста: в ее нынешнем виде пенсионная система была создана в Германии как солидарная (работающие скидываются и платят пенсионерам) и была достаточно хороша, пока не появились достаточно надежные средства контроля рождаемости. И тут пенсионная система превратилась в живую иллюстрацию проблемы общего пастбища – стало выгодно жить в молодости без возни с детьми, а в старости получать пенсию, которую выплачивают из налогов детей, воспитанных соседями.
Трагедия общин / проблема общего пастбища – один из так называемых провалов рынка, когда неконтролируемое использование общего ресурса отдельными индивидуумами приводит к исчерпанию ресурса и общим потерям. Пример – задача об общем пастбище: несколько фермеров выращивают коров и конкурируют между собой. Если один из фермеров увеличит поголовье своего скота, то существенно увеличит и свой доход. Но, к сожалению, общее поле не бесконечно, и если несколько фермеров (тем более – все) решат увеличить свое поголовье, то очень скоро плодородие этой земли иссякнет, сделав его бесполезным для всех.
В самом деле, для нормального функционирования пенсионной системы необходимо соблюдение равенства между поступлениями в нее и выплатами, что можно упрощенно описать уравнением. Однако детей и работающих взрослых при таком подходе быстро становится недостаточно. Зато становится много одиноких стариков, особенно бабушек, которым горестно и бедно. Вопрос: а где дети, которые должны напрямую или опосредованно – через пенсионную систему – о них позаботиться? Они просто не родились.
Количество работающих × средняя ЗП или другая база × % пенсионных отчислений = количество пенсионеров × средняя пенсия.
Теперь посмотрим, что происходит с количеством работающих и пенсионеров – сейчас и в перспективе (использован средний демографический прогноз Росстата до 2035 года).
Для всего населения картина до пенсионной реформы получается следующая:
Видно, что и количество, и доля пенсионеров растет, а количество и доля детей сокращаются. На графике структуры это видно еще лучше:
Что делать? Смотрим на формулу выше и получаем вывод: если количество пенсионеров растет и их пенсия тоже, а количество работающих сокращается, то нужно повышать процент пенсионных отчислений. Но Боливар не унесет двоих, у такого повышения есть предел. Увеличить количество работающих почти невозможно – их так быстро неоткуда взять. Получается, что нужно менять исходный посыл и уменьшать число пенсионеров. Например, за счет повышения пенсионного возраста.
После пенсионной реформы прогноз возрастной структуры населения меняется очень заметно как по численности, так и по структуре:
Существенное изменение, не так ли? Можно сказать, радикальное. Радикальность связана с тем, что в предшествующие 3-4 года и последующие еще столько же выходит или должно было выйти на пенсию многочисленное поколение конца 1950-х – первой половины 1960-х годов. Кстати, люди этих годов рождения совсем не похожи на несчастных согбенных старичков, которых любят показывать в возмущенных публикациях о пенсиях – большинство из них активны, целеустремленны, продолжают работать и учиться.
Источник: статистический сборник «Динамика населения СССР 1960-1980 годов», издательство «Финансы и статистика», Москва, 1985.
Ожидаемое уменьшение количества пенсионеров после полного перехода на повышенный пенсионный возраст – от 2 млн в 2019 году до 12,5 млн чел. в 2036 (для сравнения: общее число пенсионеров в 2018 году – 43,8 млн чел.).
При средней пенсии 2018 года около 14 тыс. руб. в месяц это означает экономию от 340 млрд руб. в 2019 году до 2,1 трлн в 2036. Если эту экономию разделить на количество пенсионеров (считаем, что она направляется на повышение пенсий), то получим очень неплохую прибавку:
И сразу понятен источник повышения пенсий уже в 2019 году.
Зная эти величины, можно проверить гипотезы населения по поводу финансирования:
- За счет олигархов / богатейших людей России.
- За счет «полковников».
- За счет коррупции и мошенничества в госорганах.
- За счет зарплаты чиновников.
Открытые источники дают следующие цифры (млрд рублей)
|
|
млрд руб. |
|
Все олигархи РФ (состояние) |
16 250 |
|
Леонид Михельсон (состояние) |
1 294 |
|
Алексей Мордашов (состояние) |
1 326 |
|
Владимир Лисин (состояние) |
1 320 |
|
Владимир Потанин (состояние) |
1 203 |
|
Андрей Мельниченко (состояние) |
1 034 |
|
Счетная палата России нашла нарушения в 2018 (годовая сумма) |
772 |
Итого активов, то есть имущества всех олигархов России, которое еще надо продать и не факт, что за означенную сумму, хватит меньше чем на 10 лет поддержания пенсионного возраста на привычном уровне 55 и 60 лет. Каждый олигарх по отдельности обеспечит год с небольшим. Один год, причем, если их правильно «распределить» по годам – смотрите на график.
Так что раскулачивание олигархов, даже если оно реализуемо, – не решение, а только отсрочка. На самом деле нереализуемо, потому что их имущество – это заводы, подвижной состав, запасы – то есть функционирующие предприятия, которые не могут быть превращены в деньги, полезные для пенсионеров. Если активы продать внутри государства, то они просто поменяют собственника, а денег больше не станет. Денег станет больше, если их продать зарубежным инвесторам. Но результаты такой продажи мы уже проходили, не так ли?
Нарушения бюджетной дисциплины выглядят перспективнее, потому что Счетная палата находит их ежегодно. Но их сумма в 2018 году была меньше нужной – и, если все пойдет как надо, с каждым годом будет становиться меньше. Так что это вообще не вариант.
А что в квартирах-сейфах «полковников»? Тут еще бледнее: суммы в 8,5 и в 2 млрд руб. поражают воображение отдельного человека, но для ПФР это совсем скромно:
Так что на вопрос заголовка приходится ответить утвердительно и принять как данность, что повышение пенсионного возраста в 2019 году – обоснованная мера.
А что дальше? Где гарантии, что рождаемость повысится? Что следующие поколения не столкнутся с «трагедией общин» еще раз? Предотвращение этой беды представляется достаточно простым и даже дешевым: надо к соответствующим нормативным актам по расчету пенсий сделать приписку «В рассчитанном размере пенсия выплачивается при наличии двух и более детей. При наличии одного ребенка пенсия выплачивается в размере 50% от рассчитанной суммы, в отсутствие детей – на минимальном уровне». И пусть население думает.
При изложении этой идеи встречно мгновенно задается вопрос: а если человек не может иметь детей по здоровью? Для этого должны быть предусмотрены не только усыновление, но и работа в детских учреждениях, участие в воспитании подрастающего поколения. Но обсуждение деталей выходит за рамки данной статьи. Задача же этой статьи – напомнить:
- Читателям, что экономика строится на двух принципах: «ничего не бывает бесплатно» и «стимулы имеют значение».
- Тем, кто думает о пенсионных проблемах, – что солидарная пенсионная система послала стимул «живи за счет других», а можно послать стимул «дети – наше будущее». И он сработает.
А что думаете вы, коллеги?
Фото в анонсе: facebook.com
А можно такую цифру - расходы на содержание организации под названием "пенсионный фонд РФ"? И уровень доходов руководства этой организации? а также эффективность деятельности так называемых ПИФов в которых как я понимаю, пропали то ли десятки, то ли сотни миллиардов пенсионных накоплений граждан? А то какая-то у Вас неполная совсем статистика
в том то и дело, что реформа скорее как раз коррелирует влияние продуктовой инфляции с инфраструктурными расходами и является достижением направленным на инфраструктурную оптимизацию в ее монетарной части
представленный "прогноз роста пенсий" не раскрывает каких именно пенсий, рост только в монетарном выражении а не в покупательной способности. как вырастут обязательные расходы за то же время, какой покупательной способностью будет обладать рубль к 2036 - монетарное увеличение на 1\5 от "тела" пенсии насколько перекроет снижение покупательной способности в целом к 2036
кроме монетарной части не приведены никакие структурные и юридические обоснования - к примеру ПФР может потребовать от гражданина прозрачности его работодателя из начала, середины 90-х, хотя гражданин честно работал и получал заверения от нанимателя в добросовестности, но если наниматель злоупотребил доверием и предоставлял недостоверные данные работнику, то ПФР умывает руки и предлагает работнику самому разбираться с работодателем так как ПФР не является государственным истцом по отношению к работодателю по исполнению законов работодателем а архивы по закону не хранятся
т.е. данная статья не раскрывает обоснованности реформы, так как описывает только монетарный предмет, а не суть объекта реформ
монетарный подход к обеспечению (а пенсия вид обеспечения) недавно осудил Президент России отозвавшись о субсидии на ребенка в 50 рублей и поручившим переработать эту субсидию приведя ее к современности
пример средняя пенсия в Финляндии - около 133 000 рублей (1700 евро), в России 14 100 рублей (195 евро), замечательная реформированная пенсия в 2036 году составит 25 000 руб. это может составить 345 евро (Боже храни Набиуллину) а может и 150 или 75
минимальная корзина продуктов финского пенсионера с обеспечением в 133 000 руб. привязана к чему?
если плановая годовая инфляция это 4%? а сколько будет в долгосрочном прогнозе по товарной инфляции?
Или оптимистический прогноз - Россия сможет создать модель ведущих отраслей НТР, вырастить эти отрасли, российские сложные технические продукты выиграют конкуренцию с Китаем, Германией уровень жизни резко повысится - как это было во всех промышленных циклах и пенсию просто указом Президента вырастят до приличной по развитым странам с климатом как у РФ - в этом случае указ перекроет всю эту реформу не в % а в разы в десятки раз в 19,3 раза (на текущий момент оценки) а к тому времени возможно больше
имхо автор статьи не справилась с обоснованием повышения пенсионного возраста, а только вызвала отрицательный отклик, приведя монетарный подход, связанный с внутренними целесообразностями инфраструктуры ПФР
Люди во власти не мыслят такими категориями и такими сроками, им надо бабло здесь и сейчас
Проблема подобных рассуждений всегда одна и та же. Собственно эта проблема была изначально заложена во все рассуждения сторонников пенсионной реформы. Эта проблема - логика. Великая наука не пропускает рассуждения о благе роста пенсионного возраста. Порассуждаем с примерами из статьи и в общем:
1. Автор интересуется обосноваием реформы
Дествительно странно. При продвижении реформы ни по одному каналу, ни в одном рассуждении, ни в одной речи не было ни одного нормального обоснования реформы. Ни одной таблицы, расклада, графика на котором было бы показано, что сейчас плохо, а будет здорово. Обойдёмся без спекуляций и выводов. Просто отметим полное отсутствие любых обоснований.
2. О числе детей и стариков.
Это один из любимых аргументов сторонников реформы. О том, что молодых мало, стариков много, отчислений не хватает и хватать не будет. Аргумент повторяли в телевизоре и часто.
Лично у меня аргумент вызывает массу эмоций. И вот почему. Да и хрен бы с ними, с этими стариками! Дорогой автор и те, кто так искренне считает. Вы вообще учитываете, что производительность труда растёт в геометрической прогрессии? Кстати, соотношение со стариками - в арифметической.
Вы вообще понимаете, что такое "прогресс"? Совершенно примитивный пример:
В двадцать раз! Между этими изобретениями, ну пусть 100 лет. И, автор?
Вы понимаете, что один комбайн заменяет сотрню крестьян? А один современный конструктор с AutoCAD заменяет 10 конструкторов с кульманами?
Вывод по пункту:
Ссылки на большое количество стариков безосновательны ввиду того, что современный трудосопосбный человек может содержать значительно больше пенсионеров чем работник начала двадцатого века. Причём больше... оценочно на порядок.
3. О поколении 50х-60х годов.
Автор, не надо хулиганить. Эти люди свою пенсию заработали. Не надо рассуждать о том, что они способны выжить без неё. Я знаю достаточно людей этого поколения, которые не дожили до пенсии либо дошли до неё инвалидами.
И, да! Автор, некоторые из этих людей живут не в городах-миллионниках и не имеют высшего образования. Поэтому научиться они не могут ничему.
4. О финансировании пенсионног дефицита
Автор. Просто для справки:
У нас какие-то проблемы с финансированием? Логика автор!
Вывод по пункту:
Никаких проблем с финансированием дефицита пенсионного фонда нет.
5. Рассуждения о коррупции и олигархах я уже комментировал. Та же логика!
6. Не упомянутые автором законы экономики. Итак у нас возникли несколько миллионов человек, которые не ушли с рынка труда, а остались на нём.
Автор, вы в курсе, что в стране безработица? И что Росстат читать по данному вопросу откровенно не интересно? Так зачем нам эти ресурсы если их не может потребить рынок труда? Они будут голодать? Их будут содержать их дети за счёт своих зарплат? Можно удаляться в расчёты, но откровенно лень.
Вывод по пункту.
Преостановление выхода на пенсию поколения 50-60х годов приводит к тому, что эти люди не получают денег от государства, но и не могут их заработать сами. Это понижает уровень жизни населения.
7. Ну и я напомню, что у нас несколько миллионов человек выходят на пенсию в 45 лет плюс минус. И этих людей пенсионная реформа не коснулась. Например в интернете встретил цифру в 5 млн силовиков. Пусть 20% из них пойдут на пенсию в ближайшие 5 лет. А если мы их отправим на пенсию по закону, как всех? Через 15 лет по старому?
А есть ещё отдельные категории врачей, воспитатели детсадов и прочие!
Вывод по пункту.
Финансирование дефицита пенсионного фонда легко могло быть произведено изменением возраста выхода на пенсию для этих категорий граждан.
В общем, автор, не убедили ни разу. Но за цифры спасибо. Было интересно почитать!
зарабатывать то мы ее зарабатывали, работали официально, но этот труд могут не учесть в ПФР и скорее всего откажутся учитывать
Не реньше, не сейчас не надеялся на государство, только на себя и своих детей! Мне уже далеко за 60, продолжаю работать и буду пока есть силы и востребованность. А "сидеть на лавочке" у подъезда -это не для меня.
данная статья пытается путём манипуляции какими-то притянутыми за уши цифрами обосновать важность и нужность обувания населения РФ на 5 лет жизни. Но думается мне атор для такого важного дела выбрала неподходящую площадку. Как говорят в одном городе на юге нынешней Украины, "товар для КременчУга на Привозе не купят"
Ага, как раз в воскресенье, по 1-му каналу, была туристическая передача про Апулию. Пенсия у апулийской бабушки - без образования вообще - 700 евро. Нужны комментарии?
так это вполне разумная позиция - можно работать хоть до гробовой доски а пенсию получать как положено, с 60 лет - и перевеодить её на благотворительные цели. например, в фонд партии "Единая Россия" - уверен, они от такой помощи не откажутся. Или ещё куда-нибудь.