Налоговики развернули широкомасштабную кампанию по взысканию налогов компаний с директоров, учредителей и даже с третьих лиц, на которых был переведен бизнес. Взыскивают все: налоговую недоимку, начисленные пени и штраф. И если раньше переоформление компании на номиналов помогало избежать претензий проверяющих, то теперь даже ликвидация фирмы не спасет от требований фискалов.
Когда и почему директор отвечает за неуплату налогов? Как избежать претензий инспектора? Где грань между умыслом и предпринимательским риском? Порой ответы лежат на поверхности, но руководители продолжают совершать фатальные ошибки, за что вынуждены рассчитываться своим имуществом.
Субсидиарная ответственность директоров и учредителей
Инспектор стоит на страже бюджета, и это означает, что он сделает все, чтобы взыскать налоги до последней копейки. Вплоть до признания компании банкротом и перекладывания долга на директора и учредителей.
Пример из жизни. Директор московской строительной компании заказывал монтажные и иные работы у ряда фирм. Налоговики предъявили претензии, что подрядчики были «нарисованными» однодневками, а работы никто не выполнял. Компанию уличили в получении необоснованной налоговой выгоды: инспекция доначислила налогов на 251 288 891 рублей и применила санкции на 102 834 278 рублей. Компания не смогла рассчитаться с бюджетом, и была признана банкротом. Утверждение учредителем искаженной директором отчетности стало поводом для перекладывания ответственности на директора и владельца бизнеса.
Каждые год-два статья о субсидиарной ответственности меняется в сторону ужесточения. Раньше судьи отказывали во взыскании налогов с директора из-за недоказанности связи между действиями руководителя и возникновением долга перед бюджетом. Теперь закон презюмирует вину директора в доведении компании до банкротства, а значит и в неуплате налогов. Поэтому прежде чем заключать сделки, необходимо проверять поставщиков и сохранять доказательства проверки, тогда руководитель докажет свою добросовестность, а вред бюджету спишут на предпринимательский риск.
Уголовное дело
Тут есть два варианта развития событий. Первый: суд вынесет директору обвинительный приговор. И на его основании прокурор успешно взыщет с осужденного причиненный бюджету ущерб. То есть директору придется уплатить налоговую недоимку, штраф, пени и госпошлину за свой счет.
Пример из жизни. Директор ханты-мансийской копании не уплатил в бюджет НДС и налог на прибыль. Налоговики выставили требование и заблокировали счета. Деньги так и не поступили, активов не оказалось. Следователь возбудил уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 17 395 281 рубль 04 копейки. Директора осудили на шесть лет лишения свободы. Государство долги не прощает, поэтому вскоре прокурор обратился с иском о взыскании неуплаченных налогов и санкций. Суд требование поддержал, и теперь директор обязан расплатиться своим имуществом.
Второй сценарий событий: уголовное дело в отношении директора прекращается в связи с истечением срока для преследования. Но это нереабилитирующее основание, которое не освобождает от обязанности возместить ущерб.
Пример из жизни. Выездная проверка выявила неуплату ряда налогов. Дальше – требование, блокировка счетов, уголовное преследование. Испугавшись реального срока, директор попросил дело прекратить в связи с истечением срока. Суд квалифицировал такое поведение как признание вины и взыскал с руководителя в пользу бюджета неуплаченный налог, пени и штраф в общей сумме 4 568 729 рублей.
Согласно судебной статистике по уголовным делам, только в 1% случаев обвиняемым удается добиться оправдания. Фискалы успешно борются с уклонением от уплаты налогов. Пренебрежение должной осмотрительностью только упрощает перекладывание ответственности на контролирующих бизнес лиц.
Претензии учредителей
В ряде ситуаций начисленные налоги могут быть взысканы с директора по иску компании в лице нового руководителя либо по требованию учредителя. Такая возможность открывается, если директор виновен в начислении налогов, то есть искусственно создал видимость оплаты имущества, начисления зарплаты и так далее.
Анализ судебной практики демонстрирует устойчивую тенденцию привлечения к ответственности директоров за любые огрехи. И налоги давно не исключение. Директора нанимают для успешного управления бизнесом, поэтому убытки всегда ставят в вину именно ему, и только потом выясняют отношения с главным бухгалтером и прочими работниками.
Четыре способа избежать ответственности
Что объединяет все приведенные примеры? Доказанность недобросовестности директора. Именно этот элемент является решающим для исхода дела не в пользу руководителя предприятия. Есть несколько проверенных способов, которые помогут директору избежать ответственности.
Первый: руководить бизнесом добросовестно и разумно в интересах компании. Неукоснительное следование правилам проверки контрагентов позволит руководителю доказать свою осмотрительность при выборе поставщиков и избежать претензий налоговиков. В таких ситуациях суды отказывают фискалам со ссылкой на предпринимательский риск и недобросовестность контрагентов.
Второй способ состоит в перераспределении ответственности на других работников путем внедрения различных регламентов и должностных инструкций. Часть полномочий, например, по проверке сделок или организации бизнес-процесса, директор может переложить на иных сотрудников – юристов, менеджера по развитию и пр. Для этого надо правильно составить должностные инструкции. Ответственность будет нести конкретный работник, а не директор. Положение о коммерческой тайне, должностные инструкции бухгалтера, юриста, менеджеров и иных работников, регламенты проверки контрагентов, договоры о полной материальной ответственности, – все это не просто бумажки, а надежный щит директора.
Пример из жизни. Компанию оштрафовали за деятельность без лицензии. Собственники бизнеса решили переложить ответственность на директора и взыскать с него убытки. Однако в суд руководитель принес должностную инструкцию технического директора, согласно которой именно он должен был обеспечить получение лицензии. В иске было отказано.
Третий способ состоит в заключении соглашения с собственниками бизнеса об исключении ответственности за неразумные действия. В документе прописываются ситуации, при которых понесенные компанией убытки запрещено взыскивать с директора.
И, наконец, четвертый способ – застраховать ответственность директора. Тут есть свои подводные камни. Ключевым обстоятельством причинения убытков является вина директора. Однако в ряде случаев закон позволяет страховым компаниям не возмещать ущерб, если он был причинен умышленными действиями.
Фото: pixabay.com
"Как страшно жить!"
От зачем такое выкладывать на ночь???
>>> Директор ханты-мансийской копании не уплатил в бюджет НДС и налог на прибыль. … Директора осудили на шесть лет лишения свободы. Государство долги не прощает, поэтому вскоре прокурор обратился с иском о взыскании неуплаченных налогов и санкций. Суд требование поддержал, и теперь директор обязан расплатиться своим имуществом.
Посадку «Фунта» понять можно; – за участие в мошенничестве. Но, взыскивать с него суммы, о которых он понятия не имел – это уже перебор.
>>> Раньше судьи отказывали во взыскании налогов с директора из-за недоказанности связи между действиями руководителя и возникновением долга перед бюджетом. Теперь закон презюмирует вину директора в доведении компании до банкротства, а значит и в неуплате налогов
Закон презюмирует субсидиарную ответственность! Слова-то какие выдумали! Убиться можно от зависти к такой креативности.
>>> Испугавшись реального срока, директор попросил дело прекратить в связи с истечением срока
А надо ли было директору просить? Если срок давности истёк, то на каком основании был суд?
.=======================================.
Нет, всем, конечно, известно, что незнание-непонимание не освобождает от ответственности. Но, неужели в Е-хе-Сообществе не найдётся юриста, который пояснил бы правомерность такой ответственности? Или "жаба давит"; и пояснения возможны только за деньги?
Владимир, спасибо за внимание к статье и за комментарии.
Отвечу по порядку:
1) Налоги взыскивают с директора в качестве причиненного государству ущерба преступными действиями.
2) Слова никакие не выдумывала. Статья 10 Закона о банкротстве предусматривает ряд презумпций - то есть предполагается, что вина установлена при определенных обстоятельствах (например, если у компании отсутствуют бухгалтерские документы), пока не доказано обратное.
3) Сроки для уголовного преследования в ряде случаев отличаются от сроков исковой давности по гражданским делам.
Надо было директору просить прекратить дело или нет - это его сугубо личное дело. Но факт остается фактом - прекращение дела по нереабилитирующим основаниям означает признание вины. И это открывает путь для взыскания причиненного ущерба в гражданском порядке.
4) Если директор докажет, что компания не платила налоги не по его вине, а по вине бухгалтера или из-за объективных факторов (например, при пожаре сгорело все имущество), то компенсировать потери государству не придётся.
Юлия, спасибо, Вы, как всегда - разумны и обоснованы! Подскажите, пожалуйста, а что может грозить Директору по персоналу, если Генеральный принесет в суд его ДИ, как в Вашем примере с Техническим? В части ведения КДП всё понятно - тут полная ответственность HRD вкупе с нач. ОК. А если всё не так однозначно?
Буду очень Вам признательна за квалифицированный ответ; полагаю, он будет интересен не только мне.
В своём первом отклике, я, конечно, пошутил. Просмотрел по-диагонали статью адвоката и почувствовал, что «защитник» нагнетает тревожность («на ночь глядя»). Но, вместо ответа шуткой (типа «спите спокойно, защитник есть»), в меня начали кидать отрицательные каменья. Тогда я посмотрел профиль автора статьи и понял, что шутить не надо. Ибо у сего адвоката (!) «Основная специализация – споры с директорами».
Кстати, где-то, лет 7 назад, юная учащаяся заморской школы МВА (упрекнувшая Г.Минцберга в необразованности) заявила типа «Меня здесь научили следующему: неважно, права я или нет; важно, что я имею свою точку зрения и умею её защищать».
Вот Юлия Михальчук пишет (25 апреля 2017, 13:56): «Отвечу по порядку».
И отвечает. К примеру, по п.3: «… Но факт остается фактом - прекращение дела по нереабилитирующим основаниям означает признание вины. И это открывает путь для взыскания причиненного ущерба в гражданском порядке».
Но, это не ответ на мой вопрос по п.3: «Если срок давности истёк, то на каком основании был суд?». Можно прицепиться к юридической неточности моего вопроса. Точнее было бы мне спросить: на каком основании было открыто уголовное дело, если истёк срок давности для уголовной ответственности?
Директор, написал типа «прошу прекратить дело по причине истечения срока давности»? По какому праву директорское «прошу» суд протрактовал как признание вины? А если бы директор написал менее галантерейно, но более адекватно: «Требую прекратить дело …»? Это обращение тоже было бы протрактовано, как признание вины?
Так что и суд и автор статьи превзошли Вышинского.
Квалифицированный ответ специалиста – это мнение, обоснованное ссылками на конкретные пункты законов или трактовок-разъяснений их применения. Если однозначного ответа нет, то квалифицированный спец даёт варианты ответов (также, обоснованные!).
Приведу пример необходимости обоснований. Однажды, увидев стены в цехе возведенные уже на треть высоты, я перечеркнул их на чертежах, расписался, поставил дату, и дал указание начальнику стройки возвести стены по моему эскизу. Пока рабочие ломали стены, я нарисовал эскиз. На протест проектировщиков (ГИП-а и ГАП-а) ответил: «Предоставьте мне основания для вашего варианта». Оказалось, что планировку санитарно-бытового блока проектировщики сделали на основании отнесения производственного процесса к группе 1в. А это означало наличие в цехе источников таких загрязнений рабочей одежды и открытых поверхностей тела, которые стираются-смываются специальными средствами. Я естественно сыронизировал: «Как могут быть такие загрязнения в цехе пищевого производства, где рабочие одеты-обуты и в головном уборе, как медперсонал в больнице?». Короче, группа 1в была заменена на группу 1а. И мой эскиз планировки стен в СББ был учтён в чертежах проектировщиков.
И не надо кивать на то, что я не юрист; значит, профессионального общения не может быть. Профессионализм здесь проявляется в другом: директор признаёт только обоснованные ответы специалистов; а специалисты всегда указывают нормативные или законодательные основания для своих ответов.
НО! На форумах даже профессиональных порталов более уместны балалайки с медведями, чем профессиональное общение.
Василина, спасибо за интересные вопросы! Постараюсь подробно по порядку ответить.
Для начала надо дифференцировать ответственность генерального директора в качестве единоличного исполнительного органа (сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право действовать от имени компании без доверенности) от других директоров, которые по сути являются работниками (сведения о них в выписке из ЕГРЮЛ не содержатся).
По умолчанию ответственность за всё несёт генеральный директор а остальные работники отвечают за причинённый вред в пределах своего месячного заработка, если иной размер ответственности не предусмотрен законом (ст. 241 ТК РФ), либо несут иную ответственность - дисциплинарную, административную, уголовную.
Директор не отвечает за причинённый работниками ущерб, если в его обязанности не входил контроль за каждым. Например, в штате компании 100+ сотрудников - понятное дело, что уследить за каждым нереально. Однако директор должен создать систему контроля в рамках делегирования, а также обеспечить работникам инфраструктуру и детально их проинструктировать.
Теперь об ущербе, причинённым работником - тут тоже есть свои нюансы. Например, если речь идёт о продаже активов, то директор должен выдать доверенность и указать в ней объем полномочий. В ряде судебных актов суды отмечали, что делегирование полномочий сотрудникам (особенно невысокого ранга) - не отвечает критериям разумности и добросовестности.
Если же директор дал доверенность на заключение конкретной сделки, сотрудник полученную плату в компанию не вернул (например, исчез и не выходит на связь), то директор должен принять разумные меры по розыску сотрудника, выяснения обстоятельств, а также минимизировать и/или взыскать причинённый ущерб либо оспорить сделку (хотя это трудно). Такими действиями директор докажет свою добросовестности и не будет отвечать за убытки, причинённые работников.
Задержка зарплаты серьёзное нарушение, обосновать уважительность причин практически невозможно. Если будет доказано, что задержка произошла против воли (=указаний) директора, то с него убытки нельзя будет взыскать. И ещё - наличие указаний собственника бизнеса, даже письменных, ни в коем случае не исключит ответственность директора.
Директор не будет отвечать за невыплату зарплаты, если она вызвана тяжелым финансовым положением компании. А если будет доказано, что у фирмы деньги были, но директор злонамеренно не платил, то ему будет грозить уголовная ответственность (ст. 145.1 УК РФ).
Касательно нарушения ОТ и ТБ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть, то директора привлекут к уголовной ответственности, если он 1) не устранил выявленные ему нарушение правил ОТ и 2) не обеспечил соблюдение правил при проведении конкретных работ либо 3) дал указания против правил. Но даже если директор не допустил указанные нарушения, есть риск уголовной ответственности за халатность (ст. 293 УК РФ).
Василина, если я что-то упустила - уточните :)
Владимир, никаких камней в Вашу сторону даже и не думала кидать, а наоборот постаралась "человеческим" языком объяснить юридические нюансы. Видимо, не удалось :)
Отвечу-ка я на вопросы 1-3 Василины Букиной (от 26 апреля 2017, 14:03):
1. Василина Букина сообщила, что в ДИ HRD явно указано, что он отвечает за качество подбора персонала. И что сия ответственность полная, вкупе с нач. ОК. Еще она сообщила, что протеже акционера «рванул» с матценностями.
«Ежу понятно», что протеже рванул, скорее, в ЛонДон. Ибо, «с ЛонДона выдачи нет». И потому, в итоге – будьте уверены – на ответственность попадут те, кто не успел или не смог «рвануть». А коль ответственность неуспевших полная, то оные рассчитаются за качество подбора персонала всем своим имуществом; включая и квартиру и занавески на кухне.
2. Коль ОРЗП и ОТиЗ находятся в подчинении HRD, то последнего и назначат крайним. И он ответит за задержку выдачи зарплаты. Василина Букина сама же сказала, что HRD – топ «не самого высокого грейда». Поэтому правильнее пожертвовать малым ради большого. И HRD ответит не только репутацией (как Эрдоган помидорами). Ответит не только в разных смыслах. Его ответственность будет полной-тотальной. Что означает такая ответственность, сказано выше.
3. За «страшный момент на каком-нибудь производстве или на стройке» ответит тот, кто подписал; и тем самым признал-принял на себя ответственность «за трудовую безопасность = за жизнь людей». И за сие ответят все: и HR; и HRD; и HRM; и (далее по списку топ-HR-менеджеров). Короче, всем мало не покажется.
Так что, я не стал бы связывать свою судьбу с топ-HR-должностями. Пусть они и «не самого высокого грейда», но, очень уж они чреваты тем, чего прозорливо опасается Василина Букина.
:)
Юлия, спасибо большое за развернутые ответы!
Очень Вам признательна.
В целом вопросов не осталось - я так поняла, что в принципе, для любых (не только описанных) случаев ответственность ГД предусмотрена ТК РФ и УК РФ. А все остальные виды делегирования подлежат четким оформлениям. В Вашем тексте я не увидела обоснования того, что по принципу подчинённости отделов или по оргструктуре того, что службу ОТ и ТБ приписали к Службе персонала, ответственность с ГД перекладывается на HRD. Это - важно для всего HR-сообщества, так как персонал - источник всего в современном бизнесе: идей, прорывов, достижений, но и, к сожалению, халатности, мошенничества, недоимок, травматизма и гибели. И HRD никак не может нести ответственность за все эти проявления. Нам важно быть более подкованными в правовых аспектах, что и доказала Ваша статья и Ваши ответы.
Спасибо Вам!
Владимир,
спасибо большое, что не остались равнодушным к моим волнениям! С удовольствием и любопытством прочитала Ваши ответы в стиле, который знаком уже читателям Экзе. :-) От Юлии ответы по существу я уже получила, но и с Вами диалог поддержу.
Иначе получается, что HRD отвечает за всё! Тогда и полномочий, и бонусов у него должно быть, как у ГД, и разговор должен быть именно на уровне - хочет ли он этого всего и взять всю эту ответственность ("полную-тотальную").
Но, Вы правы, Владимир, профессия наша становится всё более опасной. И такая уверенность в ответах у меня появилась, только благодаря статье и пояснениям Юлии. Спасибо, что вникаете и понимаете; сейчас высшие руководители чаще склонны просто винить во всём HRD, не задумываясь о том, что от этого ни рынок труда, ни качество персонала, ни сроки выплаты зп, ни безопасность труда не изменятся. Хоть разорви HRD на сотню маленьких трудовых книжек. :-)