Ученье - свет, но неучёных - тьма.

Можно подолью маслица в огонь? Обратите внимание на уровень "научности" тем. Подчас общение перетекает из тем в дискуссии. Даже в темах обсуждение идёт отвлечённое, с переходом на более интересные темы.

Греф даже обосновал почему человек должен иметь узкий кругозор и не должен иметь знаний никак не нужных в его работе или физиологических потребностях.

Михаил Трофименко пишет:
Можно подолью маслица в огонь? Обратите внимание на уровень "научности" тем. Подчас общение перетекает из тем в дискуссии. Даже в темах обсуждение идёт отвлечённое, с переходом на более интересные темы. Греф даже обосновал почему человек должен иметь узкий кругозор и не должен иметь знаний никак не нужных в его работе или физиологических потребностях.

Да уж! То печалятся о судьбах зрелых и перезрелых маркетологов (хотя маркетинг - это скорее образ мышления и действий; как специальность - скорее для крупных компаний, у которых денег много и племянницы подросли...).  Маркетинговых компаний пруд пруди. Но спросите себя - вы будете платить за то, что сегодня же продадут конкуренту? Микробизнес, торгующий узкой линейкой товаров, иногда получше "маркетологов" знает рынок и его динамику. Крупняк - сам имеет такие подразделения и ему "общедоступность" маркетинговых исследований для таких компаний сомнительно. Сам я, конечно, не маркетолог, но в маркетинговые фирмы не вложил бы ни копейки. Пока не вижу интересных идей. 

То обсуждается какая-то личность и все сводится к прощупыванию и поиску партнеров (ну это - на мой частный взгляд; такое впечатление, ничего тут не поделаешь). Может это и хорошо, для искателей? Но, скучно читать.

Но в целом, соглашусь с мнением Михаила: мельчают темы. Может быть, это влияние весны?

Эрнст Мальцев пишет:
Может быть, это влияние весны?

Если бы. Тут аллергией на потребность в знаниях не пахнет. Просто Грефы, ребята сурьёзные. Если говорят, то делают.

Михаил Трофименко пишет:
Просто Грефы, ребята сурьёзные. Если говорят, то делают.

Ну это не ново. Так всегда было - излишек образования, по мнению подобных, вреден и работникам и народу в целом. Работники не должны видеть убогости руководства и той ахинеи, которую они втирают. А как иначе? Иначе - трудно, дано не всем...

Эрнст Мальцев пишет:
Так всегда было - излишек образования, по мнению подобных, вреден и работникам и народу в целом.

При советах такого не было. Наверно потому, что советская элита не ставила вотрытую задачу удержание власти любой ценой. Образованное, активное население - хороший актив для быстрого роста. Нынешняя элита не собирается развивать страну, так как не является национальной. 

Собственно работу Германа Грефа оцениваю строго положительно. Работал на Вавилова 19 в самом конце 90-х. Это был фантастический гадюшник. И Г.Грефу из этого удалось сделать современный, продвинутый банк. Еще года 3-4 назад Сбер тратил немало на обучение среднего менеджмента в хороших бизнес-школах Европы и США. 

Михаил Трофименко пишет:
Греф даже обосновал почему человек должен иметь узкий кругозор и не должен иметь знаний никак не нужных в его работе или физиологических потребностях.

Тут важен контекст, тогда можно правильно трактовать. В середине 19 века в России тоже ожесточенно спорили о народном просвещении. Тогдашние либералы были против предложений о том, что детей неблагородных сословий стоит учить грамоте и основам ремесел, а не абстактным теориям. Это было, на мой взгляд, правильно, т.к. давало профессию и возможность зарабатывать более квалифицированным трудом. Тогда же даже в вузах отменили преподавание философии, т.к. это не имело практического смысла и будоражило незрелые умы разными фантазиями, утопиями, по сути - пропагандой лберализма и социализма. В то время это было, опять же, с моей точки зрения - правильно. Небольшой пример: во второй половине 19 века в России не всегда, скорее совсем, не признавали иностранные инженерные дипломы. Чтобы поступить инженером путей сообщения, человеку с таким дипломом надо было сдавать специальной комиссии при министерстве экзамены. Потом либералы победили, недоучки стали будоражить общество либеральными идеями потом...сами знаете. Ну а при советах - начали вроде восстанавливать империю, но либерализм опять "победил" (про это тут некоторые великие любят погрустить - в смысле о либерализме). 

Эрнст Мальцев пишет:
Тут важен контекст, тогда можно правильно трактовать. В середине 19 века в России тоже ожесточенно спорили о народном просвещении. Тогдашние либералы были против предложений о том, что детей неблагородных сословий стоит учить грамоте и основам ремесел, а не абстактным теориям. Это было, на мой взгляд, правильно, т.к. давало профессию и возможность зарабатывать более квалифицированным трудом. Тогда же даже в вузах отменили преподавание философии, т.к. это не имело практического смысла и будоражило незрелые умы разными фантазиями, утопиями, по сути - пропагандой лберализма и социализма.

А я не знаю, нужно ли, например, в техническом ВУЗе (университете) учить философию.

Я учился в советское время и изучал:

- Историю КПСС

- Марксистко-ленинскую философию (диамат и истмат)

- Политэкономию капиталлизма

- Политэкономию социализма

- Научный коммунизм

5 курсов - 5 дисциплин.

Кстати, моя единственная 3-ка в дипломе по политэкономии социализма, совершенно мне не зашла эта наука.

Так вот, были ли полезны эти знания, сложный вопрос, особенно с учетом того, что в советское практически любая статья или научный отчет должны были содержать ссылки на первоисточники, а для актуализации ссылку на последний съезд КПСС.

Так что нужно ли изучать философию, вопрос философский.

Наверное, какой-то общий курс по этой теме нужен, насколько объемный и подробный не очень понятно.

Полагаю, что это скорее всего нужно в контексте знаний и навыков по коммуникациям с другими людьми. Чтобы тебя понимали и ты понимал.

Михаил Трофименко пишет:
Можно подолью маслица в огонь? Обратите внимание на уровень "научности" тем. Подчас общение перетекает из тем в дискуссии. Даже в темах обсуждение идёт отвлечённое, с переходом на более интересные темы.

Мне кажется, что было бы хорошо, если бы редакция делилась планами статей. Темы и правда мелчают. Совершенно не касаемся современных и насущных тем. Всё крутится возле психологии, да натянутых теорий. 

Такое ощущение, что часто темы просто за уши вытягивают комментарии. Не было бы комментариев, было бы совсем скучно. Мне сайт интересен именно обменом мнений. Даже если я в корне не согласен с красной нитью статьи.

Думаю, что не стоит уж так бояться столкновения разных точек зрения. Даже если поругаемся малость. 20 лет назад тут такие битвы были! 

Михаил Лурье пишет:
А я не знаю, нужно ли, например, в техническом ВУЗе (университете) учить философию.

Думаю, что всё-таки нужно и инженерам изучать гуманитарные дисциплины. Вы правильно говорите о каком-то общем курсе, о коммуникациях между людьми. Всё-таки кругозор расширяет. Хотя я мало что помню из всяких этих курсов политэкономики, а вот курс этики и эстетики как-то уложился в голове. 

Попалось вот полчаса назад в Телеграм, у толкователя, матрица)

"В 1850 году Николай I запретил философию в России. Погрому подверглись все факультеты и кафедры в университетах. Цензор, профессор А.В.Никитенко, записал в своём дневнике фразу, ставшую крылатой, произнесённую министром Ширинским-Шихматовым в беседе с профессором А.А.Фишером, занимавшим кафедру философии в Санкт-Петербургском университете до 1850 года: «Польза философии не доказана, а вред от неё возможен».

Тогда же цензор Никитенко ещё записал в дневнике: ««Общество быстро погружается в варварство: спасай, кто может, свою душу! Говорят о шпионстве. Цензор Ахматов остановил печатание арифметики, потому что между цифрами какой-то задачи помещен ряд точек. Он подозревает здесь какой-то умысел составителя арифметики».

Но интересно, что единственная кафедра философии была сохранена в одном университете - в немецком университете в Дерпте (Тарту) (преподавание здесь велось на немецком языке до 1892 года). И это объяснялось тем, что (Ширинский-Шихматов) «русский ум разбойничий, а немецкий – упорядоченный, а потому немец может заниматься философией».

Позднее консерваторы говорили о правоте начальника – дескать, как только снова разрешили философию, русские скорее побежали изучать только радикалов – Маркса и анархистов".

Анатолий Курочкин пишет:
Михаил Лурье пишет: А я не знаю, нужно ли, например, в техническом ВУЗе (университете) учить философию.

Думаю, что всё-таки нужно и инженерам изучать гуманитарные дисциплины. Вы правильно говорите о каком-то общем курсе, о коммуникациях между людьми. Всё-таки кругозор расширяет. Хотя я мало что помню из всяких этих курсов политэкономики, а вот курс этики и эстетики как-то уложился в голове. 

Могу предположить, что курс этики и эстетики у Вас вел хороший преподаватель, что он "как-то уложился в голове".

Вот из серии вспомогательных курсов у меня хорошо уложился в голове курс по основам права, вот это то, что я потом использовал многократно, и это с учетом того, что нам преподавали советское право, а я потом использовал его в контексте права фактически другой страны с другой общественно-политической и правовой системой.

Так вот всегда ли будут хорошие преподаватели? А если нет, то большой вопрос, насколько это будет полезно.

Михаил Лурье пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Михаил Лурье пишет: А я не знаю, нужно ли, например, в техническом ВУЗе (университете) учить философию.

Думаю, что всё-таки нужно и инженерам изучать гуманитарные дисциплины. Вы правильно говорите о каком-то общем курсе, о коммуникациях между людьми. Всё-таки кругозор расширяет. Хотя я мало что помню из всяких этих курсов политэкономики, а вот курс этики и эстетики как-то уложился в голове. 

Могу предположить, что курс этики и эстетики у Вас вел хороший преподаватель, что он "как-то уложился в голове".

Вот из серии вспомогательных курсов у меня хорошо уложился в голове курс по основам права, вот это то, что я потом использовал многократно, и это с учетом того, что нам преподавали советское право, а я потом использовал его в контексте права фактически другой страны с другой общественно-политической и правовой системой.

Так вот всегда ли будут хорошие преподаватели? А если нет, то большой вопрос, насколько это будет полезно.

Да, это был очень талантливый преподаватель. Такие лекции на всю жизнь запоминаются. Мы ж были молодыми, какая там этика с эстетикой, Карл Маркс с Энгельсом. Мы технические науки изучали, процессоры, секстаны и протракторы. А он увлёк!

Анатолий Курочкин пишет:
Да, это был очень талантливый преподаватель. Такие лекции на всю жизнь запоминаются. Мы ж были молодыми, какая там этика с эстетикой, Карл Маркс с Энгельсом. Мы технические науки изучали, процессоры, секстаны и протракторы. А он увлёк!

А где на всех студентов найти талантливых преподавтелей?

А если нет, то может быть потерянным временем.

Михаил Лурье пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Да, это был очень талантливый преподаватель. Такие лекции на всю жизнь запоминаются. Мы ж были молодыми, какая там этика с эстетикой, Карл Маркс с Энгельсом. Мы технические науки изучали, процессоры, секстаны и протракторы. А он увлёк!

А где на всех студентов найти талантливых преподавтелей?

А если нет, то может быть потерянным временем.

Это так, да! Мой пример скорее исключение.

Анатолий Курочкин пишет:
Это так, да! Мой пример скорее исключение.

Тут вот в чем дело. Если предмет профильный (основной), то преподаватель и студент идут на встречу друг другу, что может скомпенсировать недостатки преподавателя. Кроме того, профильный предмет обычно пересекается с другими предметами, поэтому, что не понял в рамках одного курса может быть понято в рамках другого курса.

А если предмет не понятно кому и зачем нужен, то тут очень многое будет зависеть от преподавателя.

А сторонний предмет, типа философии, будет сам по себе, поэтому если он не пойдет, то его уже это нечем поддержать.