Прочитал очередную статью на тему «Что такое стратегия?», и рука потянулась за маузером беспощадной критики. Но не стал стрелять длинными очередями, ведь в столе лежал черновик этой статьи по концептуальной расчистке исследования Генри Минцберга, Брюса Альстрэнда и Джозефа Лэмпела «Школы стратегий», который вычитывал перед отправкой на Executive.ru.
Эволюция всего не имеет целей и проявляется только в увеличении многообразия. Это проявляется и в экономической деятельности. Система управления организационного развития, чтобы справиться с увеличением разнообразия, должна выполнить условия институционального закона Эшби – закона необходимого разнообразия:
- Соответствие разнообразия управляющего воздействия разнообразию управляемого.
- Строгая однозначность управляющего воздействия.
Именно поэтому Питер Друкер настойчиво рекомендует пересмотреть «теорию фирмы» при ускоренном росте компании. Но великое множество определений и многозначность понятия «стратегия» ставит практиков в тупик.
Гуру по стратегиям, Генри Минцберг, определил «стратегию» как слоистую многоаспектную реальность «5П»: стратегия как план; принцип поведения; позиция; перспектива и как прием / особый маневр. «Но, к сожалению, такое разделение неудобно с практической точки зрения».
Выход один – сформулировать или найти определение понятия «стратегия» как концептуальный конструкт или концептуальную схему, универсальную (инвариантную) по отношению к ряду предметных областей, выступающей в мышлении в качестве эффективного познавательного средства одних явлений действительности через концептуальную схожесть с другими. А «5П» привести к однозначности понимания, что это за реальность, и сделать практичным для бизнеса через включение «5П» в алгоритм стратегического мыслетворчества отцов-основателей, менеджмента и консультантов.
С концептуальным конструктом «стратегия» я познакомился в 2013 году, обучаясь в «Мастерской концептуального мышления Андрея Теслинова». Уверен, что этот конструкт был сформулирован несколько раньше. Формально этот конструкт приобрел публичность в 2017 году, после издания работы «Обоснование стратегии развития наукограда. Аргументы к решениям по развитию наукограда «Жуковский».
«Стратегия – это решение относительно способа достижения целей. Существо стратегий остается выраженным исконным значением греческого термина – это «ведение войска» (stratos – войско, ago – веду). Стратегия может быть понята и исполнена, если перед ней состоятся ответы на два ключевых вопроса: куда ведут войско? Откуда ведут войско? И тогда она сама есть ответ на вопрос: как поведут войско? В этом смысле она есть путь, по которому следует идти к цели», считает Андрей Теслинов.
Конструкт Теслинова представляет «стратегию» как диалектическое целое – «Путь» компании к сформированным целям, как ответ на вопрос «Как?». Решение о «пути» формируется в мыслительной игре с диалектическими полярностями «Настоящее – Будущее», с использованием принципа «Уместно – Неуместно».
Рисунок 1: «Стратегия» как диалектическое целое
Целое возникает там, где существует единство изменчивости и неизменности. Настоящее – это условно переменное – нет ничего вечного, у всего есть начало и конец. Будущее, а вернее, видение или образ будущего – это условно постоянное. Горизонт постоянства зависит от долгосрочности и энергетичности целеполагания.
Каждая полярность содержит в себе другую полярность. В прошлом и настоящем заложено будущее, и нет будущего без прошлого. «Найдите твердую почву, на которой вы сможете строить свои размышления. Но будьте осторожны: да, будущее действительно заложено в настоящем, но это еще не означает, что все настоящее нужно распространять на будущее. Семена будущего уже посажены в землю, а не в небесные просторы», напоминает Джон Нейсбит.
Целое всегда троично и иерархично. И целое не может рассматриваться вне контекста, с опорой на диалектический принцип «уместно – неуместно».
Джим Коллинз и Джерри Поррас в исследовании «Построенные навечно: успех компаний, обладающих видением» выявили общий подход к стратегическому вопрошанию и стратегическим решениям стратегов компаний построенных навечно – цели и корпоративные ценности как пары из диалектических полярностей:
- Сохраняй основу и стимулируй прогресс.
- Преемственность и перемены.
- Коренные ценности и амбициозные цели.
- Смысл и стремление.
- Дисциплина и креативность.
Минцберг и компания представили «стратегию» как сложную реальность «5П», и с одной стороны, исследователи правы – мир иерархичен изначально. Даже в момент большого взрыва он неоднороден. Энергия и материя находятся в особом агрегатном состоянии, и в особых отношениях, которые наглядно на рисунке 2 изображает гексаграмма №1 цикла изменений из китайской «Книги перемен», написанной за 2500 лет до нашей эры. Есть только энергия, наполняющая все структуры мира.
Рисунок 2: Гексаграмма №1 как сочетание двух триграмм и трех пар «Янь»
Даже беглый взгляд на «5П» высвечивает не полную, горизонтальную, плоскую иерархию понятий. Ведь есть еще «стратегия как игра», «стратегия как рычаг», стратегия «голубых океанов»… Но все это лишь разные позиции для поиска ответов на вопросы «Куда?», «Откуда?» и «Как?».
Два определения из «5П» – это очень близкие по смыслу определения, как между собой, так и с конструктом Теслинова. Остальные «3П» – по сути, это узкие аспекты вопрошания в процессе стратегического мыслетворчества.
«Стратегия есть план – или нечто в этом роде – руководство, ориентир или направление развития, дорога из настоящего в будущее». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Ответ на вопрос «Как?» формируется в логике «из настоящего в будущее» («Откуда? -> Куда?). Например, ресурсный подход к формированию стратегий.
«Стратегия – это перспектива, основной способ действия организации, или по незабвенному выражению Питера Друкера – это «теория бизнеса» данной организации. В качестве перспективы стратегия обращена внутрь организации, точнее, в мысли стратегов, но одновременно и вверх – в большое будущее предприятия». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Ответ на вопрос «Как?» формируется как спуск «из будущего в настоящее» («Куда? -> Откуда?). Классический подход: «STEEPP» -> «SWOT» -> «Миссия» -> «Стратегии» -> «Задачи».
«Стратегия – это принцип поведения или следование некой модели поведения». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Тут «стратегия» выступает как детализация ответа на вопрос «Как?». По сути – это стратегия как развитие корпоративной культуры. Культура – это как мы ведем себя – культура есть функция от поведения.
«Стратегия – это позиция, а именно расположение определенных товаров на конкретных рынках». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Узкий фокус при вопрошании «Откуда?» и «Куда?». Но почему только товарная позиция, а почему нельзя посмотреть на свои имеемые и желаемые позиции исходя из имеемых ресурсов, и/или уникальных компетенций, и/или с точки зрения географических позиций?
«Стратегия – это ловкий прием, особый «маневр», предпринимаемый с целью перехитрить соперника или конкурента». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Узкий фокус или детализация ответа на вопрос «Как?». Стратегию как прием можно рассматривать как часть стратегии – принципа поведения, в аспекте взаимодействия с конкурентным окружением – стратегия как культура взаимодействия с конкурентным окружением.
На рисунке 3 предложен итерационный интегральный алгоритм стратегического процесса. На первом этапе предлагается покататься на диалектических качелях «Откуда?» <-> «Куда?», – целенаправленно покачать «теорию фирмы» через полярности «Бытие внутри нас <–> Бытие вне нас». Этап I – это этап исследований и анализа.
Рисунок 3: Алгоритм стратегического процесса с интеграцией 5П Минцберга и «Четырех углов Космоса» Кена Уилбера
На втором этапе необходимо формировать ответ на культурологический вопрос «Как?». Изменения должны привести к разрушению неработающего или ненужного в будущем, и должно появиться новое качество, как проявление развития социальной системы. Надо помнить, что не все изменения приводят к развитию – к появлению нового качества системы. Береза растет и изменяется, но никогда она не станет хлебным деревом или дубом.
Конструкт Уилбера «Большая тройка «Я», «Мы», «Это» может использоваться как диагностический инструмент на этапе I. Также можно и нужно его использовать для формирования структурированного интегрального образа будущего. И значит, можно выстроить стратегии перехода из сегодняшнего состояния в желаемое, как широкое интегрированное множество стратегий, которое структурировано по «Четырем углам Космоса» Кена Уилбера.
Первичное широкое множество стратегий, вспомнив классику, рационально структурировать на три подмножества: корпоративные стратегии, бизнес-стратегии и функциональные стратегии. Это облегчит дальнейшее «просеивание» и… отделение мух от котлет. Учитывая первородность вопросов «Куда?», «Откуда? и «Как?», можно посмотреть на суть стратегий для различных функциональных уровней фирмы, через эти вопросы:
- Корпоративная стратегия – отвечает на вопрос: «Какому миру служит компания, и что мы можем ему дать лучше других?». («Куда?» – географические, отраслевые и другие границы бизнеса).
- Бизнес-стратегия или деловая стратегия – отвечает на вопрос: «Что мы любим делать, и что получается лучше всех?». («Откуда?» –> «Куда?»). Сохранение и развитие отличительной уникальности бизнеса.
- Функциональная стратегия – отвечает на вопрос: «Как стать автономной социальной системой?». («Как?»). Как должна работать компания, как приемник, преобразователь и генератор трех потоков (энергетический поток, поток вещества, информационный поток), чтобы суммарный выходящий поток был больше входящего – безусловный принцип существования открытой динамической социальной системы.
Предлагаемый конструкт стратегического процесса аналогичен эволюционному механизму – мы плодим множество стратегий, и из них выбираем самые лучшие, которые обеспечат выживание социальной системы в агрессивной внешней среде со слабой кормовой базой, которую «изжевали» конкуренты. Стратегический процесс заканчивается переделыванием себя и внешнего мира через преодоление, и это есть начало нового цикла. Чтобы изменить что-то, приходится изменять дважды, сначала себя – изменяем бытие внутри нас, и в первую очередь мышление системы организационного управления компании, а потом меняем окружение – бытие вне нас. Джим Коллинз очень метко заметил основу долгосрочного исключительного успеха: «Переход от хороших к великим компаниям возможен только при диктатуре культуры дисциплинированных действий, рождающейся из культуры дисциплинированного мышления».
* * *
Конструкт «стратегия» Теслинова отражает сущность понятия и является диалектическим целым, поэтому нечего отнять и прибавить. Предложенный конструкт алгоритма стратегического процесса вобрал в себя «5П» Минцберга и Ко, но инструментов и подходов для структурированного и многоаспектного стратегического вопрошания… бесчисленное множество. Любите купаться в стратегиях «голубых океанов»? Пожалуйста! Покачайте диалектические качели и через инструментарий «голубых океанов». Но «голубые океаны» и прочие «панацеи» – это закономерности, работающие при определенных условиях, ограничениях, в том числе и временных – как у «великой» кривой спроса и предложения. Это не аксиоматические, безусловные и первородные принципы развития социальных систем.
Пропускайте все через принципы диалектики – науки о самых общих законах развития природы, общества и мышления, и формируйте интегральное множество стратегий развития. Для этого удобен интегральный конструкт «Философии эволюции всего» Кена Уилбера.
Опора на эволюционные и институциональные законы развития систем позволяет эффективно работать с системами разного масштаба. Можно использовать предложенный алгоритм и для выработки стратегий личного развития.
отличная статья
интегральный подход неожиданно навел на мысль "в каких попугаях измерять" - сегодня вопрос стратегий несколько болезненный, так как их результативность за последние 25 лет вызывает вопросы (отличное определение армию веду - значит армия куда то приходит и этот факт проверяет стратегию) в экономической среде это могут быть успешные товары - если стратегия направлена на НТР рывок то сложные технически товары - их доля на рынке и успех
если технически сложных товаров прорывного успеха не видно, то что то в стратегиях было не очень и нужно снова пытаться делать рывок
при планировании рывка возникает вопрос что нужно восполнить - заимствовать ли технологии и тут интегральный подход может прояснить
по методологическому статусу распределение стратегий и техник выглядит примерно так
идеи
концепты
концепции
методы
техники и технологии
алгоритмы
видно что если нахвататься инструментов и техник, то голым останется верхний уровень идей - стратегий, связанности не будет и рывка не будет - время погубит заимствование техник, интегральность сработает как качество всей системы
в чем же измерять при условии что институты разлиты в обществе и трудно структурируемы из за разлитости - важные несущие элементы институтов можно просто не увидеть из за разлитости
вот тут интегральность может пригодится - длина цепочек связанности, к примеру в СССР производство было и цепочки связанности между углубленным разделением в труде были неожиданно длинными и рабочими
как пример - токарь получавший чертеж мог неожиданно сказать - что то здесь не так, пойду к инженерам узнаю почему они так решили и в примере чертеж меняли а его благодарили - пример из жизни авиастроительного завода
как только цепочки связанности становятся формальными, ритуалом без смысла промышленность становится невозможной
Такое наверное бывало, но чаще бывало, когда технологи говорили конструкторам, что мы так сделать не можем. Обычно конструкторы шли на встречу технологам, бывало наоборот.
Лично помню, как снабженцы заводские обращались, что у них такой трубы нет и листа такого нет, меняйте на то, что есть.
Виталий Алферов дважды вспоминает Дж Гараедаги как неаккуратного в определении "система".
Да, действительно Дж. Гараедаги даже в глоссарии указал два определения "системы", а ГОСТы такое не допускают.
Но главное в другом. Дж. Гараедаги является учеником и сподвижником по консалтинговым проектам ВЕЛИКОГО системщика Рассела Акоффа, -основоположника теории целеустремленных социальных систем. Это самый сложный класс систем т.к. они являются саморазвивающимися системными целостностями. А кто из отцов-основателей не хочет, что бы все САМО РАЗВИВАЛОСЬ???
Но, меня интересует другое, как Виталий относится к "Идеализированному проектированию будущего" - стратегическая школа Р. Акоффа, которая не известна Сообществу менеджеров (Е-хе...).
Во-вторых, какая еще литература кроме книжки Дж. Гараедаги "Системное мышление: Как управлять хаосом и сложными процессами: Платформа для моделирования архитектуры бизнеса", известна Виталию про целеустремленные саморазвивающиеся социальные системы и про "Идеализированное проектирование будущего".
Был бы ПРЕМНОГО БЛАГОДАРЕН Виталию Елиферову за ответ.
Честь имею, Юрий Родионов.
Виталий Елиферов пишет: все больше людей пытаются "быстро заработать деньги любым путем". Виталий, Вы правы, но мне кажется, что Вы не внимательно прочитали мой ответ, т.к. пишете:
Я прочитал не только статью, но по ссылкам внутри статьи, прочитал все – это 4-5 других связанных статей, и в своем ответе я указал:
Разве я не о том, что появилась новая объективная реальность в виде «инвесторов-активистов», а по сути - они «черные» рейдеры. Поверьте мне, пришлось поработать руководителем проекта в рейдерской компании и понимаю что такое черное рейдерство.
Появление новых, как положительных, так и отрицательных явлений с ускоряющейся скоростью – это примета времени, - эффект сжатия времени. Во-вторых, эволюция проявляется умножением разнообразия. При этом для эволюции, как феномена, не существует «Добра» и «Зла», - это продукт социализации человека. А согласно кибернетического закона Седова-Назаретяна просто... БЕДА!!!:
Системы организационного управления (СОУ) должны с опережением усложняться. Первично - изменение мышления топ-менеджментов. При стратегических и даже операционных процессах они должны опираться на эволюционные и институциональные законы, о чем я писал в другой статье. Для чего грузить мозги философией и прочей «мутатенью»??? Чтобы успешно выполнить другой институциональный кибернетический закон:
Вроде все. Честь имею, Юрий Родионов
Извините, нет времени на такие многословные и научные ответы
Про системное мышление: Берталанфи, Янг, Бир, Буч, Медоуз, Оптнер, Ксенчук .... первое, что пришло на ум.
"Про целеустремленные саморазвивающиеся социальные системы и про "Идеализированное проектирование будущего", - такая бредовая литература мне неизвестна.
Всех поздравляю с Новым годом!!!
Если исходить из этого утверждения, то Виктор Москалев, в первую очередь, опровергает утверждения Валерия Овсия, что он выстраивал стратегии и добивался поставленных целей.
Во-вторых, Виктору, было бы полезно ознакомиться с исследованиями Дж. Коллинза «Построенные навечно: Успех компаний, обладающих видением»[1] и «Великие по собственному выбору»[2], в которых приводятся примеры компаний, которые ставят цели и добиваются их и это им позволяет быть успешными длительное время. Исследования показали, что именно приверженность идеалам, ценностям и целям, а вернее фанатичная преданность, позволила им быть успешными на протяжении более 30 лет и это при всеобщем снижении продолжительности жизненного цикла компаний. Приведенные исследования – это масштабные количественно-качественные исследования и пока я не сталкивался с более объективными исследованиями.
[1] Коллинз Дж., Поррас Д. Построенные навечно: Успех компаний, обладающих видением./ - пер. с англ. Виталия Мишучкова. - 2-е изд. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014. - 368 с.
[2] Коллинз, Д., Хансен М., Великие по собственному выбору./ – пер. с англ. Л. Сумм. – .: Манн, Иванов и Фербер, 2013. – 464 с.
В этом утверждении нет ничего нового, если вспомнить 5-ти факторную модель конкуренции М. Портера.
Все вылилось в течение - «взаимодействие со всеми заинтересованными сторонами (стейкхолдерами) (ЗС)". А у Г.Минцберга и Ко – это все названо Школой макровласти.
Как итог:
1). Указанная Вами группа IMP (Industrial marketing and purchasing) образованная в 1976 году, изобретает велосипед, т.к. Школа власти, начала развиваться, и к ней появился интерес с 1972-1974 года. Но это - одна из 10-ти школ. Не ужели, Вы станете отвергать наличие всех остальных???
2).В моей статье сказано:
Поэтому, если при стратегическом мыслетворчестве, Вы будете учитывать интересы всех ЗС, то набор целей и стратегий станут богаче и качественнее.
3). То что, приходится отказываться от определенных целей, в пользу других – это объективная реальность, но это должно быть не шарахание, а целеустремленное движение к идеалу системы или к глобальной цели. Наглядно мы видим, как США меняет цели ради одного – America First.
Честь имею, Юрий Родионов
[1] Минцберг Г., Альстред Б., Лэмпел Дж . Школы стратегий./ – Пер. с англ. Под. Ред. Ю. Н. Каптуревского. – СПб: Издательство «Питер», 2000. –336 с.
Михаил Кузнецов, по сути, говорит о том, что стратегии должны создавать новые материальные или нематериальные активы:
Все это еще можно назвать по другому - создание новых «клеточек» и "отношений" К. Маркса.
Если стратегии не приводят к НОВОМУ качеству, то зачем такие стратегии, т.к. Развитие - это не изменение, - это появление нового качества. Собственник побрил голову - это на 100% изменение, но это - не развитие. Береза растет, - это рост - изменение, но не развитие. Вот если она станет дубом или хлебным деревом, тогда это развитие.
Замена людей, всегда приведет к чему-то новому, а будет плохо или хорошо – это уже другой вопрос. Но может не стоит отбрасывать стратегии развития, как индивидуального так коллективного «Я» компании – вектора «Я» и «Мы» в пространстве развития «Большая тройка». (На рисунке 3 в нижней части «алгоритма процесса»). А новые технологии – это вектор – «Оно» или «Это».
Спасибо за участие в дискуссии. Честь имею, Юрий Родионов.
Так как г. Родионов утверждает о прикладной полезности его "знаний" то предлагаю разработать г. Родионову тест-кейсы в качестве доказательства.
1. Реальное предприятия "Чебуречная", владелец - Асад (узбек). Дела у него пошли успешно, есть деньги на развитие.
Покажите для него "вектора "Я", "Мы", "Оно" или "это" .
2. Реальное предприятие. Производство деревянных поддонов. Владелец - доцент ВУЗа. Хочет развиваться.
Покажите для него "вектора "Я", "Мы", "Оно" или "это" .
И НИКАКИХ ссылок на многочисленную литературу. ВАШЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ стратегической цели и докажет практическую полезность ?
Ну я бы так не утверждал, что целей уж совсем нельзя добиваться. Упомянутые экономисты критикуют теории когда фирма зациклена слишком сильно на себе и не учитывает отношения, взаимодействия с другими участниками сети.
Они критикуют известный подход Майкла Портера, в котором покупатели и поставщики рассматриваются как конкурентные силы. Вместо того вводят тезис о разнообразии этого влияния, по крайней мере о двойственном характере. Покупатели часто являются в B2B инициаторами разработки нового продукта и предоставляют необходимую инфо для этого. А вовсе не так, как если бы поставщик играл главную роль.
Валерий Овсий… как всегда ОЧЕНЬ категоричен:
Начнем с конца, с диалектического закона АНАЛОГИЙ.
Первый источник, известный всему человечеству – это китайская «Книга перемен». В моей статье на рисунке 2 этот закон визуализирован голубыми стрелочками с подписью «Отношения аналогий», которые отражают аналогичность потенций верхнего и нижнего плана Природы.
Словами это звучит просто:
«Все развивается одинаково - по одинаковым законам мироздания (эволюционные и институциональные законы), как верху, так и внизу».
Очень наглядно это проявляется, если с помощью современных технологий (УЗИ, МРТ и пр.) наблюдать за развитием эмбриона человека. Ведь за 9 месяцев, разворачивается картина эволюции всей биологической жизни на Земле. От одноклеточного исходного состояния, происходит преобразования, которые происходили с биотопом за миллиарды лет эволюции, вплоть до выхода из воды на сушу, а потом в течении 6-7 лет ребенок из слаборазумного млекопитающегося превращается в «человека-разумного-разумного», а для этого, эволюции понадобилось 300-400 млн. лет.
Где еще можно найти о диалектическом принципе/законе аналогии?
В качественных учебниках по диалектике. По идее, все аспиранты должны глубоко знать философию, т.к. экзамен по философии является пропускным билетом (кандидатский минимум) для всех гуманитарных и технических или эмпирических наук. Конечно, все кандидаты и доктора наук должны иметь философское мышление и хорошо знать законы диалектики – науки о развитии всего.
Как проявляется закон аналогий или подобий:
Как в бизнесе проявляется закон аналогии:
Где я узнал об этом?
В русской Диалектической Концептуальной Школе Проектирования и Строительства Целеустремленных Саморазвивающихся Социальных Систем (ДКШ ПиС ЦУС). В 2013 -2014 году проходил обучение по программе «Директор по развитию: Технологии управления развитием организации». В 4-м модуле: «Развитие и управление инновациями», говоря о РАЗВИТИИ, как объекте управления, нас ввели в знание 10-ти первородных и безусловных принципов/законов/начал диалектики природы:
Первые четыре принципа развития являются началами развития, как для неживой и слаборазумной и разумной живой природы (Малый круг). Большой круг - 5-9 принцип присущие только высокоразумной природе. 10-й принцип – это динамический баланс первых 9-ти принципов.
Существуют законы развития 2-го порядка, как следствия проявления «большого круга изменений» и они являются институциональными законами для разумных систем.
Вот теперь, можно поговорить о...
Вывод:
[1] Конфуций. Книга перемен / пер., коммент. проф. Ю. Щуцкой. - М.: Издательство "Э", 2017. - 512 с.
[2] Теслинов А.Г. Технологии управления развитием организаций: Развитие и управление инновациями. - Курс : Директор по развитию. Модуль 4: /. – М.: Изд. ДиБиЭй-концепт, 2016.- 79 л. с илюстр. (Мастерская концептуального мышления)
[3] Акофф Р. Планирование будущего корпорации./ - ред. В. И. Данилина-Данильяна.- М.: Прогресс. 1985. - (326 с.) (Пер. изд.на анг. 1981 г.)
[4] Акофф Р., Мегидсон Дж., Эдиссон Г. Дж, Идеализированное проектирование. Как предотвратить завтрашний кризис сегодня. Создание будущего организации./ Р. Акофф, Дж. Мегидсон, Гербер Дж. Эддисон - Пер. с англ. Феликс Тарасенко – М.: Баланс Бизнес Букс, 2007. - 320 с.
[5] Гараедаги Дж. Системное мышление: Как управлять хаосом и сложными процессами: Платформа для моделирования архитектуры бизнеса. / Джамшид Гараедаги - пер. с англ. Е. И. Недбальская; науч. Ред. У. В. Кузнецова. – Минск : Гревцов Паблишер, 2007. – 480 с.
[6] Минцберг Г., Альстред Б., Лэмпел Дж . Школы стратегий./ – Пер. с англ. Под. Ред. Ю. Н. Каптуревского. – СПб: Издательство «Питер», 2000. –336 с.
К БОЛЬШОМУ сожалению, не все есть в книжных магазинах, но кое что можно найти в Интернете.