В Великобритании переходят на 4-дневную рабочую неделю. Новости рынка труда

Я помню прям в начале 90х наш город активно строился и строители применяли новую научно обоснованную  систему 6 часовой рабочий день. В половине третьего на стройках не было никого и мы школьники младших классов 8-10 лет лазали по строящимся домам. Было интересно. Особый шик найти патроны к строительному пистолету или липкую замазку герметик бетонных швов и кинуть ее в другу на одежду или волосы. Ещё пенки были  и нужно было догнать товарища и лупануть ему пенкой  по спине или голове, а потом убегать.

Антон Соболев пишет:

Ирина Плотникова пишет:

По мнению главы BDA, радоваться тут нечему - в настоящее время в стране имеют работу 46 млн человек, но трудятся они не намного больше, чем около 20 лет назад, когда меньше было и население, и количество имеющих работу.

Мне кажется, что вот в этом и состоит основная проблема: не происходит сопоставимого роста производительности. Причем не только в Германии.

Недавно НИУ ВШЭ выпустила очень интересный отчет (ISBN 978-5-7598-4205-7) по операционной эффективности российских компаний. В частности, отмечается:

Опережающий рост CAPEX вовсе не означает, что и выработка сразу начнет расти опережающими темпами. Между динамикой выработки и ростом CAPEX за один и тот же год обнаружилась слабая положительная корреляция (0,24), что не противоречит долгосрочному влиянию CAPEX на рост производительности труда, хотя и не доказывает его.

Опрос 2024 года показывает, что в компаниях улучшение бизнес-процессов - самая распространенная причина роста выработки (55%), на втором месте — повышение квалификации персонала в результате обучения по инициативе работодателя (48%), на третьем — внедрение новых ИТ и автоматизация (45%).

Таким образом, тезис о том, что "если не получается работать лучше - приходится допоздна" подтверждается. С повышением выработки экономия 6,5 - 8 часов времени не будет недостижимой, поэтому в соответствующих отраслях вполне может стать нормой работа 4 дня в неделю.

Интересный, Антон, но все равно все неоднозначно) Вот, к примеру, другое исследование, где не все так гладко, – о Парадоксе производительности, о чем давно уже, кстати, говорят.

.https://cyberleninka.ru/article/n/paradoks-proizvoditelnosti-za-i-protiv/viewer

А потом, нельзя не учитывать, что проблема не только технико-экономическая, но и политико-социально-экономическая. Нужны люди, которые были бы заинтересованы, чтобы производительность росла и нести, связанные с этим риски. Ведь многое зависит от внешних условий среды – правового регулирования, финансовой политики и проч.

Да и в центре всего стоит Его Величество Работник, который вполне возможно будет противостоять повышению производительности – не видит личной выгоды, не хочет беречь каждую минуту, не желает монотонности и зарегламентированности своего рабочего процесса – да мало ли чего еще )

Ирина Плотникова пишет:
А потом, нельзя не учитывать, что проблема не только технико-экономическая, но и политико-социально-экономическая. Нужны люди, которые были бы заинтересованы, чтобы производительность росла и нести, связанные с этим риски. Ведь многое зависит от внешних условий среды – правового регулирования, финансовой политики и проч.

Проблематика - комплексная, и отчеты могут показывать разные данные в зависимости от целей исследований, с этим согласен. С другой стороны, люди, заинтересованные в большей производительности, есть - это сами владельцы бизнеса: низкая производительность оборачивается упущенной выгодой. 

Про правовое регулирование и фин. политику я немного раньше в другом комментарии изложил свою точку зрения: считаю их вторичными по отношению к интересам бизнеса. Практика лоббизма это подтверждает.

Да и в центре всего стоит Его Величество Работник, который вполне возможно будет противостоять повышению производительности – не видит выгоды, не хочет беречь каждую минуту, не желает монотонности и зарегламентированности своего рабочего процесса – да мало ли чего еще )

Здесь существуют разные точки зрения.

Во-первых, все сходятся во мнении, что сотрудники сильно изменились за последние 100 лет, и больше не хотят вписываться в директивную Х-модель. Даже пример 50-х годов (работающий муж, жена-домохозяйка, дом и два ребенка), который воспринимался на уровне "ролевой модели", более не работает: и социальные роли изменились, и уровень ожиданий возрос.

Во-вторых, проникновение Интернета в практически все процессы привело к стиранию географических границ и конкуренции сотрудников уже на мировом рынке, а не просто в масштабах страны. Сегодня реально можно физически сделать больше, чем 20-30 лет назад.

В-третьих, само содержание труда изменилось: появились новые профессии, а старые просто исчезли. Так, карьера "пожизненной машинистки" более просто не релевантна, как и карьера специалиста по ремонту самих машинок.

Сегодня, как минимум на российском рынке, имеется серьезный перекос в область тех профессий, которые были в дефиците в 90-е, и одновременно  требуются люди с конкретными навыками. Уже упоминавшийся курьер пиццы при всем желании не сможет снизить монотонность процесса доставки - ему физически нужно перемещаться из точки А в точку В. Если он будет противиться желанию собственника бизнеса ускорить его перемещение - его заменят другим, например, экономистом или врачом в "прошлой жизни".

В реальности рынок очень хорошо умеет адаптироваться к условиям на среднесрочном периоде. Конечно, в случае резкого оттока кадров собственнику приходится "учитывать пожелания", но ровно до тех пор, пока не будет стабилизирована маржа. Вспомните, как в 90-е торговали сотни ларьков, но с приходом торговых сетей они исчезли: сети просто какое-то время работали с меньшей эффективностью, но потом "отыграли" упущенную маржу. То же будет происходить и на рынке труда: с ростом роботизации и расширением возможностей ИИ будет понижаться относительная ценность общих компетенций персонала, что очень быстро приведет к желанию конкурировать за рабочее место.

Я не верю в возможность долгосрочного противостояния тренду на повышение производительности со стороны фактора рабочей силы: как правило, она лишена средств производства и поэтому создает альянс с бизнесом. В этом альянсе возникает устраивающий обе стороны симбиоз, но в контексте динамического равновесия в отношении зарплаты. Вполне может оказаться, что переход на четырехдневную неделю придет к пропорциональному сокращению расходов на оплату труда при меньшем падении эффективности. В этом случае такой переход окажется резервом повышения маржинальности бизнеса.

Антон Соболев пишет:

Сергей Папков пишет:

Коллеги ну не теряйте голову! Неужели не видете глупость немецких примеров? Цтирую по ссылке:

Коллеги, вы всё это серьёзно?

Я вот  - вполне, и глупости немецкой я не вижу.

Приведу пример из Вашей области знаний. Лет 20 назад банки работали с большим вовлечением VBA Excel. В одном департаменте одного из банков появился сотрудник, который был "подкован" технически, но имел крайне слабые soft skills. Он создал коллекцию файлов для расчета финансового результата банка, сам расчет запускался после обеда пятницы и до обеда понедельника сервера "гоняли числа" по разным моделям.

После одного из очередных "обострений" в беседах с Правлением этого эксперта выбросили на улицу, а с его "наследием" пришлось разбираться мне. Построили достаточно большую дата-модель, замкнули выходы на входы, убрали лишнее - стали получать тот же результат за секунды. Оказалось, что фронт работ был сильно раздут, и все можно было успеть быстрее.

Сокращение рабочей недели до 4 дней - вполне работоспособная концепция при выполнении плана на год. Конечно, она "триггерит" любителей пить чай на рабочем месте, но сотрудники, желающие провести с семьей на один день больше, в состоянии ускориться очень сильно - я проверял.

ВБритания ничего давным-давно не производит, живёт на чужом капитале,  доедая остатки награбленного, здоровье нации под вопросом, городами руководят пришлые.

Фунт - "ничем необеспеченная бумажка", победа социализма неизбежна?

Про фунт я не писал - вы. Да, победа социализме неизбежна. Не сейчас, но рано, или поздно капитализм прекратит своё несправедливое существование.

Но дело не в этом. На самомо деле мы не противоречим другу. Вы только подтверждаете мои слова этой табличкой в которой нифига не видно. Там скорее всего цифры финуспехов англоэкономики. 

А теперь оценим что же производит ВБритания. Может хороший массовый автомобиль? Нет. Суда? Увы, свою Элизабет они так и не вывели из порта. Может отличились в энергетике? Да ну на! В комосе? не смешите.
Грабь награбленное - лозунг всех веков англосаксов и сейчас они прекрасно выжимают сок из извесного конфликта. Да и из еуропейцев. До суха выжимают. Ещё надо уточнить их роли во взрыве СП. Ничего не производящая ничем не отличающая страна без технлогий. Услуги и финансы. Плюс мигранты. Вы видели из министра ИД, слушали его? 

Пр смешных немцев тоже объясню. Вы всегда очень логичны. Но тут надобыть чуть зорче. Они обследовали 44 конторки, кторые ничего не производят. Ну какой толк от фирмочки которая занимается организацией свадеб, деньрождений и похорон (мероприятий)? Никакого. Он может совсем не работать. Я написал об том. 44 фиромочки разве можно их считать достоверной статистикой? Нет конечно.

Стали спать больше на 38 минут. Антон вы и правда считаете это серьёзным? Имеет право, а мне просто смшено.

Антон Соболев пишет:

Ирина Плотникова пишет:
А потом, нельзя не учитывать, что проблема не только технико-экономическая, но и политико-социально-экономическая. Нужны люди, которые были бы заинтересованы, чтобы производительность росла и нести, связанные с этим риски. Ведь многое зависит от внешних условий среды – правового регулирования, финансовой политики и проч.

Проблематика - комплексная, и отчеты могут показывать разные данные в зависимости от целей исследований, с этим согласен. С другой стороны, люди, заинтересованные в большей производительности, есть - это сами владельцы бизнеса: низкая производительность оборачивается упущенной выгодой. 

Про правовое регулирование и фин. политику я немного раньше в другом комментарии изложил свою точку зрения: считаю их вторичными по отношению к интересам бизнеса. Практика лоббизма это подтверждает.

Да и в центре всего стоит Его Величество Работник, который вполне возможно будет противостоять повышению производительности – не видит выгоды, не хочет беречь каждую минуту, не желает монотонности и зарегламентированности своего рабочего процесса – да мало ли чего еще )

Здесь существуют разные точки зрения.

Во-первых, все сходятся во мнении, что сотрудники сильно изменились за последние 100 лет, и больше не хотят вписываться в директивную Х-модель. Даже пример 50-х годов (работающий муж, жена-домохозяйка, дом и два ребенка), который воспринимался на уровне "ролевой модели", более не работает: и социальные роли изменились, и уровень ожиданий возрос.

Во-вторых, проникновение Интернета в практически все процессы привело к стиранию географических границ и конкуренции сотрудников уже на мировом рынке, а не просто в масштабах страны. Сегодня реально можно физически сделать больше, чем 20-30 лет назад.

В-третьих, само содержание труда изменилось: появились новые профессии, а старые просто исчезли. Так, карьера "пожизненной машинистки" более просто не релевантна, как и карьера специалиста по ремонту самих машинок.

Сегодня, как минимум на российском рынке, имеется серьезный перекос в область тех профессий, которые были в дефиците в 90-е, и одновременно  требуются люди с конкретными навыками. Уже упоминавшийся курьер пиццы при всем желании не сможет снизить монотонность процесса доставки - ему физически нужно перемещаться из точки А в точку В. Если он будет противиться желанию собственника бизнеса ускорить его перемещение - его заменят другим, например, экономистом или врачом в "прошлой жизни".

В реальности рынок очень хорошо умеет адаптироваться к условиям на среднесрочном периоде. Конечно, в случае резкого оттока кадров собственнику приходится "учитывать пожелания", но ровно до тех пор, пока не будет стабилизирована маржа. Вспомните, как в 90-е торговали сотни ларьков, но с приходом торговых сетей они исчезли: сети просто какое-то время работали с меньшей эффективностью, но потом "отыграли" упущенную маржу. То же будет происходить и на рынке труда: с ростом роботизации и расширением возможностей ИИ будет понижаться относительная ценность общих компетенций персонала, что очень быстро приведет к желанию конкурировать за рабочее место.

Я не верю в возможность долгосрочного противостояния тренду на повышение производительности со стороны фактора рабочей силы: как правило, она лишена средств производства и поэтому создает альянс с бизнесом. В этом альянсе возникает устраивающий обе стороны симбиоз, но в контексте динамического равновесия в отношении зарплаты. Вполне может оказаться, что переход на четырехдневную неделю придет к пропорциональному сокращению расходов на оплату труда при меньшем падении эффективности. В этом случае такой переход окажется резервом повышения маржинальности бизнеса

 

Откуда же тогда появляются такие картинки?

Сергей Папков пишет:

Фунт - "ничем необеспеченная бумажка", победа социализма неизбежна?

Про фунт я не писал - вы. Да, победа социализме неизбежна. Не сейчас, но рано, или поздно капитализм прекратит своё несправедливое существование.

Да, про фунт написал я, так как ранее такой нарратив встречал в отношении доллара. Предположил, что аргументы будут такими же.

Сложно оценить справедливость или несправедливость рыночной системы: она не оперирует такими категориями. Государства через механизм соцзащиты могут смягчать некоторые рыночные издержки, но сама справедливость и там остается внеэкономической категорией.

Но дело не в этом. На самомо деле мы не противоречим другу. Вы только подтверждаете мои слова этой табличкой в которой нифига не видно. Там скорее всего цифры финуспехов англоэкономики. 

У меня большой экран, поэтому читалось. На всякий случай дам ссылку на оригинал - CountryEconomy.

А теперь оценим что же производит ВБритания.  

Кстати, производит достаточно много - существует даже специальный тематический сайт. По категориям можно посмотреть.

Пр смешных немцев тоже объясню. Вы всегда очень логичны. Но тут надобыть чуть зорче. Они обследовали 44 конторки, кторые ничего не производят.

Здесь зависит от структуры исследований. Существуют специальные методы для проведения исследований на малых выборках. При n>30 уже начинает наблюдаться эффект нормализации показателей, поэтому я не вижу в 44 компаниях противоречия. Возможно, далее эксперимент повторят в более масштабном формате.

При этом не только в Германии и Великобритании ведутся такие исследования - также есть пример Японии, сейчас размышления ведутся и в России. В большей степени инициатива направлена на офисных работников.

Ирина Плотникова пишет:

Откуда же тогда появляются такие картинки?

 

 

Насколько могу судить, картинки основны на собранных статистических данных. Но очень важно, как именно проводилось исследование. Так, ООН в своем отчете приводит такую картинку (стр. 90):

Или такие высказывания? (2024)

 

«Организации инвестируют больше, чем когда-либо, в обучение и развитие (L&D). Согласнопоследним данным, компании по всему миру тратят более 340 миллиардов долларов в год на обучениеи развитие сотрудников, в среднем более 1500 долларов на одного сотрудника в год. Тем не менее, несмотря на эти огромные инвестиции, многие предприятия с трудом видят соответствующееповышение производительности и производительности». 

ссылки

https://www.hrdconnect.com/2024/09/02/the-productivity-paradox/

https://www.investing.com/analysis/productivity-myths-shattered:-is-productivity-rising-or-falling-why-200181353

 

Я не думаю, что у нас отличная картина, учитывая тот факт, что мы и в третью десятку  по производительности не входили 5 лет назад, да и денег на обучение столько не  тратим.

Вот и в докладе Росстата по основным итогам 2024 года, данные по промышленному производству в регионах не впечатляют.

На мой взгляд, вы слишком оптимистичны, Антон.

Антон Соболев пишет:

Евгений Равич пишет:

Любопытно! А что Вы понимаете под "правовым обеспечением процесса"?

Есть хорошие примеры? Интересы бизнеса - понятие не настолько тривиальное, чтобы право и юридическая система на уровне страны могли бы их учесть в полном объеме. Тем более - если говорить о международном праве, разного рода межгосударственных соглашениях и наднациональных органах. Боюсь, что негативные примеры можно найти гораздо быстрее.

Тем не менее, мой основной тезис состоит в том, что "право следует за деньгами": юридические нормы не будут приняты, если они влекут безусловный ущерб для бизнеса, и если бизнес меняется - меняться будут и нормы права.

Пока тот же вопрос - кто и в чём видит интересы бизнеса. И в каждой стране своя правовая система и её инерция.

Вспомним (цитата):

Слова президента американской корпорации «Дженерал моторс» Чарльза Вильсона (1890—1961). 15 января 1953 г. сенатский комитет по военным делам обсуждал его кандидатуру на пост министра обороны. На вопрос, чьи интересы будут более важными для будущего министра — страны или его фирмы, Вильсон ответил: «Я привык считать: то, что хорошо для нашей страны, хорошо и для «Дженерал моторс», и наоборот. Это одно и то же» (по информации газеты «Нью-Йорк тайме». 1953. 23 янв.).

Думаю, что история это не подтвердила - ни для страны, ни для отрасли, ни для GM.

На разных уровнях законодательной системы принимаются соответствующие нормы, это многослойный пирог. Цели и интересы государства и бизнеса совпадают далеко не всегда. Тем более - на уровне конкретного бизнеса или даже целых отраслей. Посмотрите на последствия глобализации и вывода рабочих мест из промышленно развитых стран, начиная с США, Германии и Великобритании. И как эти проблемы законодатели пытаются решить сейчас и на перспективу.

И обоснование здесь достаточно прозаичное: юридическая система (среди многих прочих) "кормится" с налогов бизнеса и поэтому заинтересована в максимизации получаемой бизнесом эффективности. Если этого не происходит - бизнес просто становится непрозрачным, что мы видели в 90-х. Потом приходится долго и дорого убеждать капитал репатриироваться.

Поясните. Какая юридическая система с каких именно налогов кормится? Бизнес налоги и тарифы не вводит и не собирает. Создание благоприятного инвестиционного климата  на уровне страны для притока (а не оттока) капитала - сложнейшая работа на десятилетия. Огромная тема.

По моим наблюдениям, у корпоративных юристов совсем другая работа. Цели каждого конкретного бизнеса мы не обсуждаем. А "максимизация эффективности" - это, скорее, просто пожелание, чем цель. Чаще речь может идти, например, о минимизации налогов с понятными возможными последствиями. Примеров хватает.

"Оптимальные" - это генерализованное определение "минимальных" или "максимальных" значений в условиях заданных ограничений. Поскольку функция прибыли является аддитивной, и расходы в ней идут с отрицательным знаком, мне больше нравится говорить о минимизации затрат.

Понял. Но было бы неплохо также понять, а зачем их, собственно, минимизировать, и какие именно. Цель - первична, но и цели со временем могут меняться.

Пример - из свежего:

Компания BYD укрепляет позиции на рынке мировых автопроизводителей: компания впервые в истории обошла по продажам Ford и стала шестым по объему продаж автопроизводителем.

Nikkei Asia сообщает, что в период с июля по сентябрь 2024 года компания BYD реализовала 1,13 миллиона автомобилей, что является рекордом для автопроизводителя. Впервые за квартал компания продала больше миллиона машин.

Кто-то мог себе такое представить еще 5 лет назад?

Евгений Равич пишет:

Поясните. Какая юридическая система с каких именно налогов кормится? Бизнес налоги и тарифы не вводит и не собирает.

Государство устанавливает правовые нормы, регулирует их исполнение и обеспечивает защиту правопорядка через суды, правоохранительные органы и другие институты. Финансирование этой системы осуществляется за счет доходов бюджета, основными источниками которых являются налоговые поступления.

Локальная нормативная база компаний не может противоречить федеральному законодательству, соответственно, бизнес может только лоббировать изменения. Но пока они не вступят в силу - предприятия продолжат оплачивать законотворчество разработчиков.

Создание благоприятного инвестиционного климата  на уровне страны для притока (а не оттока) капитала - сложнейшая работа на десятилетия. Огромная тема.

Согласен, тема обширна. Но я бы свел ее к простому вопросу: "Какие гарантии есть в отношении сохранения собственности?" Капитал - достаточно "пугливая" сущность, в состоянии неопределенности ему очень некомфортно находиться.

Сергей Папков пишет:
Ничего не производящая ничем не отличающая страна без технлогий. Услуги и финансы. Плюс мигранты.

Косвенно это подтверждается такими вот нехитрыми данными. Реальный уровень зарплаты в первый год работы выпускника Оксфорда по инженерному делу (есть и такое направление; магистры) - порядка 30-40 тыс. фунтов в год. Это примерно в 2 раза ниже, чем такие же зарплаты ведущих инженерных вузов и факультетов в США! Данные эти - от выпускников инженерного потока Оксфорда - людей весьма заинтересованных! На вопрос: "Почему?", ответ: "Если не работать по специальности, а идти на работу в банк или инвестиционный фонд, биржу - зарплата сразу будет в 2 раза выше. Британия - страна финансов, бирж, торговых площадок (LME, например) и услуг. Промышленность - на втором месте. Соответственно и зарплаты инженеров". Вот таким оценкам конкретно заинтересованных лиц стоит верить не меньше, чем некоторым статистическим отчетам, которые также могут содержать серьезные искажения - и в методике,и в допущениях, и в трактовке. Конечно, нельзя считать. что Британия ничего не производит. Но, как видно, и лидером производства ее нельзя считать.