7-й технологический уклад

Борис Зверев пишет: Прежде, чем Вы передадите корону "преемнику", скажите: а какая связь ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО уклада с Движением менеджеров?

Если Вы внимательно следите за ходом моей мысли, то легко заметите, что обе темы отражают в публичном пространстве сайта, (как на одной из оболочек корпоративного сознания Сообщества менеджеров) некоторые описания онтологической картины 7-го технологического уклада. При этом, естесственно, необходимо принять во внимание "степень уплощения и упрощения", возникающую как следствие этой публичности.

Борис Зверев пишет: Почему "технологический уклад" - плод не научных разработок в области техники и технологий, а в (или от) области управления (=менеджмента)?

Само понятие и соотвествующие ему представления выработаны как раз таки научной мыслью. Не стану рекламировать авторов, достаточно кликнуть в интернете и почитать об укладах. А сфера управления взята мной для этого уклада как ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ, поскольку является более "высоким" типом деятельности, чем любой другой тип, включая политику и науку.

Борис Зверев пишет: Но к 7-му укладу, как я понимаю, Вы относите нечто иное... Так почему менеджеры, а не инженеры, философы, математики, физики, химики, биологи, ...?

Несколько поясняет этот мой выбор предыдущий ответ. Хотя философов я бы включил тоже. Сообщество менеджеров, возникшее на этом сайте отражает "корпоративный Дух", с моей позиции способный стать субъектом управленческой деятельности в 7-м.

Юлий Каганер пишет: Между тем, можно заметить, что достаточно грамотное население планеты E-x (высшее образование - Виктор Малеев, Борис Зверев и Андрей Баландин; высшие образования с MBA - ями - Ирина Тамакулова; высшее образование и кандидат наук - Сергей Чумаков; два высших и кандидат наук - Валерий Овсий и Юрий Максименко; три высших и кандидат наук – Юлий Каганер…) не всегда понимает, что делает и о чем говорит Сергей Норкин.

Сергей Норкин и сам не всегда понимает, а для чего это он выкладывает в публичное пространство то, что надо "спрятать под грифом "совершенно секретно", как предположил один из участников разработок. Задавайте вопросы, если участвуете в конструировании, выкладывайте свои соображения - действуйте и ожидайте вопросов. А если одолевает любопытство - спрашивайте, в том числе и себя о том, "как именно Вы понимате" (по-шагово, по-разделениям, процедурно, по-операционно). Как смогу - отвечу. Свои "непонятки", не маскируя их ссылками и цитатами, именно свои, как это сделал Валерий Овсий. Лучше - прямо здесь, с указанием на мой текст, если сложно - в личных сообщениях. "Связь между конструированием технологических укладов (еще 6-ой толком не поняли, а уже за 7-ой взялись!) и методологией для меня очевидна - без методологии конструкты будут плоскими и беззубыми. Технологический уклад определяет то, как организована вся наша деятельность - а это сфера именно методологии". - я принимаю эту заявку и вновь предлагаю "возглавить", примерить корону, как выражается Борис. Что мешает лидировать? 7-й предпочтительнее тем, что там, в отличие от 6-го еще мало кто и мало в чем разбирается. По-крайней мере, в публичное пространство просачиваются только отдельные результаты применения технологий (как, например, "революции севера африки", разделение сфер влияния в Азии или котировки национальных валют).

Алексей Власов пишет: Считаю , что здесь нужно рассмотреть эти самые преимущества (или их просто создать или придумать).

Таким преимуществом становится технологическая оснащенность (против технической) управленческой деятельности Сообщества, как коллективного субъекта развития управленческой деятельности.

Борис Зверев пишет: скажите: а какая связь ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО уклада с Движением менеджеров? Всё обсуждали различные метаморфозы графов и онтологию гипотетически сущего в отдалённом будущем, а этот пропуск (лично у меня) остался. Почему "технологический уклад" - плод не научных разработок в области техники и технологий, а в (или от) области управления (=менеджмента)?

Второй раз возвращаюсь к вопросу о связях. И в который раз ввожу "расслоение" представлений о ДВИЖЕНИИ: социальный, мыслительный, организационно-правовой и т.д. Для целей конструирования онтологии 7-го уклада ДВИЖЕНИЕ, как потом и в самом укладе, при конструировании технологий реализуется в качестве СУБЪЕКТА управленческой деятельности. Движение - как "динамика", в отличие от общности - как "статитки". Само понятие "технологический уклад" возникло (не стану приводить исторической реконструции и утомлять цитатами и ссылками, кому интересно - ищите) в следующем за "научным" укладом, как бы в режиме рефлексии человечства своего пройденного или освоеного этапа развития. Естесственно, чтол понятие теряет свою мощность в том укладе, где было произведено. Можно привести примеры с профессиями, ремеслами, специальностями, комплексами, системами, кластерами, отраслями и тому подобными фокусировками на организованностях хозяйственно-экономических пространств. Они как бы "видны" из более высокого уровня организации. Так и с укладами. В 7-м, который описывается из 4-го ничего похожего на укладность уже не останется. Разве что в качестве рудиментов, как сегодня народные ремесла, экзотика ручного доения коровы для жителя мегатехнополиса. Поэтому "технологический уклад" - плод научных разработок в области техники и технологий. Вот только конструирование онтологии 7-го выходит за рамки научного, или только научного типа мыследеятельности, "снимая"/"вбирая в себя" в этом конструировании научные (я же ввел идеальную модель - планета E-xecutive, а наука имеет дело именно с идеальными объектами/моделями), инженерные, философские, религиозные и мифические слои мышления.

Евгений Кочуров пишет: Сергей Михайлович, Вы столько за меня домыслили. Вас смайлик смутил или что? Как с Вами надо разговаривать, чтобы Вы сами не скатывались в стеб?

Чтобы Сергей Норкин начал всерьез, "по-взрослому" воспринимать Ваши сообщения, Вам необходимо в этой теме "положить" Вашу собственную позицию, располагая ее именно в 7-м укладе. Затем выполнить самоопределение: по теме, в позиции и в укладе. А до того, то есть вообще до того, до того, до того - произвести или обрести идентичность, отвечая на вопрос: "Кто или что это такое в теме «7-й технологический уклад , Обретение преимуществ существенно "мощнее" конкурентоспособности... » Евгений Кочуров". Себе самому отвечая, чтобы себя самого не потерять в этой сверхсложной работе конструирования новой онтологии.

Поскольку речь идет именно о технологическом укладе, то эту самую технологичность для конструктивной работы призваны обеспечить некие технологии интеллектуальной деятельности. Подбор таких технологий, выбор философских, онтологических, методологических и теоретических оснований позволяет выйти на обозримо ограниченный набор таких технологий. Или этот перечень будет открытым и движение будет осуществляться перемещением от технологии к технологии. Или от приемов, способов и техник - к технологиям и затем от одной технологии к другой.

С удовольствием прочитал данный топик и семь остальных предложенных пока частично :D
Поскольку дискуссия в топике пока даже отдаленно не напоминает «мозговой штурм», для «идеального сферического коня в вакууме» предпосылок пока не обнаружил.
Но идея нравится, постараюсь отслеживать и … полагаю подключиться на определенном этапе

Анатолий Сухих пишет: С удовольствием прочитал данный топик и семь остальных предложенных пока частично

С удовольствием вспоминаю ставшее на планете E-xecutive уже "народной пословицей" выражение "Где он там нашел красивые дома?" 1. ДВИЖЕНИЕ менеджеров. 2. 7-й технологический уклад 3. МИССИЯ движения менеджеров 4. Виртуальный венчурный инвестиционный фонд. 5. РЕЛИГИЯ E-xecutive 6. АКТУАЛЬНО Только эти ШЕСТЬ тематических дискуссий "окаймляют" онтологию 7-го. ВСЕ остальные темы, обсуждения, дискуссии на сайте "лежат внутри" онтологии 7-го. Таков замысел и таковы принципы конструирования этой онтологии и составляющих ее "органов".

"Где он там нашел красивые дома?"

да, эти 6 и ... далее без остановок + спасёт ли ... онтология пока не складывается неплохо бы "3 источника и 3 составные части" хоть одним глазком

Анатолий Сухих пишет: неплохо бы "3 источника и 3 составные части" хоть одним глазком

Вы надеетесь увидеть Гегеля, Фурье, Сен-Симона и Оуэна? ;)

Анатолий Сухих пишет: онтология пока не складывается неплохо бы "3 источника и 3 составные части" хоть одним глазком

Было бы неплохо "положить" хотя бы штрих-пунктирно - а что именно ожидается как "онтология"? Ибо мной сделан заход, в котором конструирование онтологии выполняется так, что отдельные и достаточно поверхностные, для публичного предъявления "картинки"/описания выкладываются в указанных шести темах, задающих (условно) трехмерный пространственно-тематический континуум. Грани этого "онтологического кубика" постоянно меняются, усложняясь или детализируясь, смещаясь относительно "содержимого" или относительно друг друга. Вообразите себе этот кубик из тематических плоскостей - онтология расположена "внутри" этого кубика. Вопрос о трех источниках и трех составный частях интересен. Я подумаю об этом и где-нибудь что-то прорисую. Для работы в этой тематической дискуссии такими источниками скорее всего будут общая онтология системно-структурного анализа, работа группы "Управление модернизацией инновационного развития", включая дискуссию "Кому нужна модернизация России" и отчетливое стремление иметь непревосходимые конкурентные преимущества. А составными частями, опять же для этой страницы можно принять ДВИЖЕНИЕ менеджеров, ВВИФЕ (Виртуальный Венчурный Инвестиционный Фонд E-xecutive) и технологии 7-го (или относимые к 7-му, в том числе и преимущественно организационные и управленческие: например, "Генератор смысла", "Знаниевый реактор", психонетика, соционика, ОДИ, Grid Cafe, и др.).

Борис Зверев пишет: Вы надеетесь увидеть Гегеля, Фурье, Сен-Симона и Оуэна?

Мне представляется, что здесь возникает проблема, очень хорошо описанная в "Новой психологии" в терминах "тангаж сознания". А я бы предположил, что сознание субъекта также проходит своеобразные стадии развития, сообразно "укладности". И надо что-то проделать со своим сознанием для обретения способности понимать+постигать+использовать ИНОЕ. Будет ли такая работа похожа на "образование" или "образовательные услуги", "консалтинг", "коучинг" или иной вид коммерческого характера мне пока не ясно. При этом, если я двадцать лет разбирался, например, с технологией ОДИ (организационно-деятельностная игра) и что-то в этом понял, что-то постиг и научился использовать - это это мое и мной построенное сознание. Как его передать или позволить пользоваться другому? Есть вариант кооперации, если затруднена коммуникация. Тогда надо обсуждать принципы "интерфейса" в этой кооперации.

Сергей Норкин пишет: Будет ли такая работа похожа на "образование" или "образовательные услуги", "консалтинг", "коучинг"

О! точно! Нужно, пока не поздно, открыть контору по "консалтингу и коучингу движущихся к 7-му укладу менеджеров", а также открыть "ВМБО" (венчурный мастер бизнес-онтологий). На гуру онтологий мне не потянуть, но назвать себя "первоапостольным" и начать преподавать (и консультировать) за большие деньги то, в чём ничего не понимаю (ведь это так по-нашему, по-российски, правда?). 8) Чур я управляющий директор, и по совместительству - главный коуч (что значит - не знаю, но слово модное) :)

Борис Зверев пишет: О! точно! Нужно, пока не поздно, открыть контору по "консалтингу и коучингу движущихся к 7-му укладу менеджеров", а также открыть "ВМБО" (венчурный мастер бизнес-онтологий).

Эта реакция в числе ожидаемых и новости в том для меня никакой нет. Однако мое замечание

Сергей Норкин пишет: И надо что-то проделать со своим сознанием для обретения способности понимать+постигать+использовать ИНОЕ.

Сергей Норкин пишет: Как его передать или позволить пользоваться другому? Есть вариант кооперации, если затруднена коммуникация. Тогда надо обсуждать принципы "интерфейса" в этой кооперации.

При этом остались без внимания ИНЫЕ варианты. Почему? Я не подряжался кого-то учить и кому-то что-то разъяснять. Хотя вполне способен это делать и делаю такую работу неплохо. Я никого, подчеркиваю - Н И К О Г О никуда не призываю, не приглашаю, не втягиваю и не принуждаю следовать. Даже следовать за мной. И мне совершенно пофиг весь словесный понос и недержание речи продолжающих искать виновных в своих успехах и помощников в своих неудачах всюду, кроме своего сознания, мышления и деятельности. Ничего путного там все равно нет и никогда уже не будет. И ко мне это не относится. Другая сторона в этой ситуации оказывается более серьезной и более длительной. Неравномерная сложность и неравномерная структурная упорядоченность сознания обитателей планеты E-xecutive обязывает меня учитывать уровень сложности сознания и способы подачи материала. Как ранее указано - на страницах димскуссий НЕ ВЕДЕТСЯ никакой иной деятельности, кроме описания некоторых (в режиме газетных или телевизионных новостей) отдельных действий, находок, открытий, догадок, решений и всего другого, что имеет место быть в РЕАЛЬНОСТИ конструирования онтологии 7-го. Поскольку эта работа выполняется впервые, а я имею ввиду описание такой деятельности в публичной доступности (обыкновенно такие вещи сурово пресекаются авторами до получения продукта и оформления его в товар, во избежание конкуренции или кражи, что имеет место быть на протяжении всей человеческой истории). Желание использовать сырой материал для целей обучения, консультирования, коучинга в режиме "бизнес" понятно и вполне возможно. И я ни сколько не удивлюсь появлению этой темы в рекламе многих и многих. Что в этом плохого? Есть же множество рекламных заявлений колдунов, магов, гадалок, экстрасенсов и прочих, и прочих. Из них едва ли 1% имеют заявленные способности и что-то могут. Так и в этом деле. 99% будут шарлатанами и ложка меда в этой бочке дегтя потеряется "с концами". А с другой стороны, тысячи и тысячи студентов изучают строение атома, радиационную безопасность, ядерную энергетику, НО сконструировать или внести в самый последний момент изменения в конструкцию "царь-бомбы" мог только А. Сахаров. И пусть тысячи преподавателей разъясняют и обучают, пусть тысячи студентов ознакомлены и сдали экзамены по существу эпохи смены техно-промышленного уклада. Сам технопромышленный уклад и его онтологию, технологии и способы употребления ДЕЛАЮТ не они. Что полезного вносит своим замечанием Борис? Очевидно, что его замечания касаются необходимости специальных работ по формированию учебно-образовательного плана. Может быть. А может быть он запрашивает более точные сведения и более полную информацию для того, чтобы посвятить этому учебно-образовательному циклу пять-семь лет своей жизни и при этом не искать заработка на стороне. И то и другое требует от меня серьезного отношения к подобным замечаниям. Принимая запрос в таком виде, памятуя о схожей ситуации в отношениях с автором статей "Кому нужна модернизация" и дискуссией по этой теме я могу лишь обозначить свою готовность к подобному взаимодействию. И в засединии Оргкомитета «Дни малого и среднего бизнеса России - 2011» сегодня поставлю вопрос об организации там круглого стола или дискуссии. Желающие поработать в режиме "конструктор" или "консультант-педагог-коуч-просветитель" узнают о моем участии в указанном событии в теме АКТУАЛЬНО.

Сергей Норкин пишет: Что полезного вносит своим замечанием Борис?

Из всего курса философии я вынес только гегелевскую мантру - "если отрешиться от представления о бытии как о наполненном сущем, то бытие есть та простая мысль, в которой всё определённое подвергается отрицанию. Но небытие есть то же самое" За дословность не ручаюсь - более 20 лет прошло, но смысл сего словесного... потока я так и не впитал в подкорку. И не считаю нужным. Ибо если бы я хотел философствовать - пошёл бы в МГУ на факультет философии. Увы, "у нас, лошадей, ассоциативное мышление не так сильно развито" (с) (анекдот этот все знают?). Мы (я и моё alter ego :)) - люди приземлённые, нам вопросы космогонии и онтология небытия, да ещё так залихватски закрученные в "когнитивно-адаптивные вербальные субстанции" не понять.

Сергей Норкин пишет: И в засединии Оргкомитета «Дни малого и среднего бизнеса России - 2011» сегодня поставлю вопрос об организации там круглого стола или дискуссии.

Сергей Михайлович, Вы всерьёз считаете, что малый и средний бизнес в России, "закошмаренный" (с) разного рода проверяющими, задыхающийся от налогов, захлёбывающийся от сложных ПБУ (так что на одного работающего двух бухгалтеров содержать приходится), и прочая, и прочая - что этот малый бизнес будет онтологию какого-то там уклада (который уже, судя по всему, и не технологический будет) конструировать? Сомневаюсь... Можете обижаться на меня и мои слова, но мне кажется, что философские споры в стиле методологического кружка (московского ли, вологодского ли...) - это личные интересы отдельных, не обязательно связанных с бизнесом, людей, а не тема в разделе "Знания для менеджера". И место этому методологическому клубу любителей философии на e-xe - где-нибудь в разделе "разговорчики". Впрочем, это только моё личное мнение... P.S. Пардон, что влез в эти дискуссии на e-xe - ну не мог не поприкалываться. Ну натура у меня такая юморная, не переделаешь :)

Борис Николаевич, мне вполне понятен стиль Ваших сообщений. Я родился на Урале и, как говаривал Джек Лондон, "местный колорит" во мне угасла не совсем...

Борис Зверев пишет: Из всего курса философии я вынес только

А что взамен внесли?

Борис Зверев пишет: И не считаю нужным. Ибо если бы я хотел

Да еще и был способен бы, и хватило мощи!

Борис Зверев пишет: Увы, "у нас, лошадей, ассоциативное мышление не так сильно развито"

Не стану Вас огорчать, посмотрите, как обучены грамотен лошади хорошо известного А. Невзорова. Латынь св...чи знают! А я и по-немецки забыл как грамотно писать, и без словаря не прочесть - хорошо хоть гугль помогает...

Борис Зверев пишет: Сергей Михайлович, Вы всерьёз считаете, что малый и средний бизнес в России

Борис Николаевич, я ВСЕРЬЕЗ считаю, что даже 5-й уклад высвобождает немерянное количество свободных человеко-часов. А в 6-м, с его автоматизацией, продуктивностью генномодифицированных животных и урожайностью генномодифицированных растений промышленное производство будет освобождаться от живого труда с еще большим успехом. Чем будет занят "освобожденный труд"? Заметить надо при этом, что я имею в виду достаточно самостоятельных, способных к организации своего дела. Никаких гигантов типа гугла и газпрома не создать - все ниши заняты уже теперь. Куда бедному e-xecutive податься?

Борис Зверев пишет: Можете обижаться на меня и мои слова, но мне кажется, что философские споры в стиле методологического кружка (московского ли, вологодского ли...) - это личные интересы отдельных, не обязательно связанных с бизнесом, людей, а не тема в разделе "Знания для менеджера". И место этому методологическому клубу любителей философии на e-xe - где-нибудь в разделе "разговорчики".

"И где он там нашел красивые дома?" - Вы меня радуете возможностью вспомнить эту цитату. Она становится почти что девизом... Вы правы, это Ваше личное мнение. НИГДЕ мной не обозначается эта работа как философская. Она оказывается похожей на таковую в связи с рядом обстоятельств: общая атмосфера дискуссий, сложившиеся отношения к СМИ, полное отупение и готовность "хавать халяву", ожидание готовых рецептов - да много еще чего. Меня это мало беспокоит. Я делаю то, что должен. Миссия такая сочла нужным меня ангажировать. И я благодарен моему Мышлению, за такой подарок. Ибо я - кнехт моего мышления. P.S. забыл совсем, о малом бизнесе в другой ветке, Борис Николаевич, зачем в котлеты саморезы?