О том, как «изобретателю хлеба» удалось перекрыть конкурентам доступ в торговые сети.
Классический дебют
Они начинали, как и многие предприниматели в 1990-х годах, в арендованном подвале в Подмосковье. Их бизнес заключался в производстве весьма популярного в России хлебобулочного изделия.
Несколько лет эти партнеры, солидные люди «за 40», работали не покладая рук, питаясь «дошираком», и все, что не вкладывали в производство, до копейки отсылали семьям на родину.
Удача предпочитает трудолюбивых, так получилось и в этом случае. Качественный продукт стал пользоваться спросом, торговые сети охотно выставляли его на полки, и прибыли росли. Тем более что партнеры придумали удачный способ упаковки, благодаря которому изделие можно не только компактно сложить, но и надолго сохранять свежим.
Но трест, как известно, обычно лопается изнутри. Они поссорились и разошлись, договорившись, что один остается в Москве, а другой отправляется работать в Питер.
Питерский гамбит
Несколько лет спустя московский пекарь получил весточку. Уведомление о том, что бывший партнер оформил патент на полезную модель, представляющую собой хлебобулочное изделие, помещенное в стерильный целлофановый пакет и свернутое в рулон запечатанным концом внутрь. То есть, именно на то изделие, которое они вместе вывели на рынок.
Московский пекарь отнесся к сообщению легкомысленно. В самом деле, как можно запатентовать вид хлеба, известный с давних времен, и его пусть даже и современную упаковку?
Но питерский конкурент очень быстро продемонстрировал серьезность своих намерений. Он разослал в торговые сети письмо, в котором сообщил, что они нарушают его права как владельца патента, и что он собирается потребовать в судебном порядке компенсацию до 5 миллионов рублей за каждое нарушение. Если же реализация изделия не прекратится, то будет решаться вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности.
Узнав об этом, москвич начал принимать меры. Он получил заключение о том, что его хлеб не подпадает под патент и даже стал заворачивать свое изделие запечатанным концом наружу, чтобы устранить всякое сходство с полезной моделью.
Когда юристы торговых сетей обратились к нему за разъяснениями, и выяснилось, что своего патента у него нет, они решили пойти по пути наименьшего сопротивления. К чему неприятности из-за одного наименования в прайс-листе, где их десятки тысяч? Товар просто-напросто исключили из номенклатуры, в результате чего доходы московского пекаря упали почти наполовину. И только тогда стало ясно, что без помощи специалистов не обойтись.
Шах. И мат
Патентный поверенный, к которому обратился московский бизнесмен, предложил единственно возможный вариант — оспаривание полезной модели в палате по патентным спорам. В Роспатент была представлена запись телепередачи, съемки которой проходили на производстве московского пекаря задолго до подачи заявки на «хлебный» патент, а также многочисленные ролики с YouTube. На видео был зафиксирован процесс создания и упаковки изделия, который питерский пекарь преподносил как свое ноу-хау. Однако палата сочла, что дата обнародования этих роликов не подтверждена, а ее наличие на сайтах телекомпании и видеосервиса не убедило коллегию в том, что записи были сделаны до подачи заявки.
Договоры с поставщиками также не были приняты в качестве подтверждения, что полезная модель стала известна задолго до попытки ее запатентовать, потому что в них не было указаний на особенности упаковки. Питерский пекарь уже праздновал победу и предупредил о начале масштабной операции по устранению с рынка прочих конкурентов.
Реванш?
Однако следующая группа специалистов, нанятая московским пекарем, подошла к делу иначе, и приложила к новому возражению договор, заключенный с покупателем хлеба три года назад, где имелось описание изделия, полностью соответствующее патенту. Рассмотрев его, палата признала патент недействительным в связи с отсутствием у полезной модели признака новизны.
Вы можете спросить, каким образом этот договор материализовался так вовремя и с такими удачными формулировками? Видимо, ответ на этот вопрос даст Суд по интеллектуальным правам, в котором питерский «изобретатель» сейчас оспаривает решение палаты.
Скорее всего, он будет настаивать на проведении экспертизы давности изготовления договора, и от ее результатов будет зависеть не только судьба «хлебного» патента, но и возможность привлечения участников процесса к ответственности за фальсификацию доказательств.
Но это, как говорится, уже совсем другая история. Наша же задача заключалась в том, чтобы наглядно показать, каким сильным оружием в конкурентной борьбе может стать интеллектуальная собственность, и как важно вовремя позаботиться о ее защите.
Правильные мысли. На рынке существует уйма компаний с "ноу хау", но без патента. В свое время интересовался такой тематикой. Так называемыми "захватами" брендов. Первое, законодательство очень слабое в данном вопросе. Второе, получение патента затратное мероприятие. Третье, очень часто происходит подключение юристов со стороны, что несет дополнительные убытки.
Почему люди об этом не думают? Т.к многие не знают "выстрелит" или нет. В основном это малый и средний бизнес. Есть куда потратить финансы и так. Насмотревшись на "пиратство" даже в медиа индустрии, нет веры в закон.
Но если грамотно озадачиться, то даже "рейдерство" может принести неплохую прибыль. Но это не честный бизнес.
Полезная статья, без воды, спасибо Евгений. Ждем от Вас описания в подобном ключе правовых проблем в Вашей сфере деятельности.