Олег Кулагин: О сущности и принципах управления

Олег Кулагин

Хочу поделиться с вами некоторыми соображениями об управлении вообще и управлении организацией в частности. Чтобы лучше разбираться в менеджменте, важно понимать сущность и закономерности любого управления. Ведь менеджмент по определению – это управление организацией, то есть всего лишь частный случай управленческой деятельности людей и не только людей, так как, например, в системах автоматического управления одна техническая система (скажем, автопилот) может управлять другой технической системой (самолетом) без участия человека.

Но, если менеджмент – это частный (хотя и наиболее сложный) случай управления, значит, он должен подчиняться неким общим законам управления. И знание этих законов еще никому не помешало. Почему же в разнообразных учебниках и курсах по менеджменту об этом почти ничего не говорится? Почему так называемые теоретики и практики менеджмента на первый план выпячивают какие-то частные вопросы управления, забывая об основах? Не понимаю. В результате у людей, постигающих науку и искусство управления, формируется калейдоскопическая картина мира, состоящая из несвязанных между собой «фрагментов» управленческой деятельности.

И менеджмент как наука и практика разбивается на множество «обломков», например, управление персоналом, управление финансами, управление производством, управление маркетингом, управление качеством, управление проектами, управление рисками и так далее. Честное слово, уже голова идет кругом от многообразия частных теорий и практик управления, не имеющих под собой прочного фундамента. Складывается впечатление, что в каждом из этих «управлений» действуют свои собственные законы и принципы управления. Специфика, конечно, есть везде, но законы все-таки остаются общими.

Прежде, чем говорить о менеджменте, надо понять: что же такое управление? И секрета здесь никакого нет. В кибернетике дано четкое определение этого процесса. Управление – это процесс целенаправленного воздействия со стороны органа управления на объект управления. Вот и все. То есть, чтобы управление состоялось, должно быть хотя бы две системы. Одна из них управляющая (орган управления), другая – управляемая (объект управления). И сущность управления состоит в том, что орган управления каким-то образом оказывает влияние на объект управления, чтобы перевести его в некоторое желаемое (или нежелаемое, но требуемое) состояние. Проще говоря, для достижения какой-то цели. Это влияние называется управляющим воздействием. Управляющее воздействие необходимо для достижения цели, ибо на объект и орган управления влияет еще и внешняя среда. Жизнь так устроена, что внешняя среда обычно сознательно или несознательно противодействует нашим целям. Это могут быть другие люди, погодные условия, отказы технических систем и так далее. Влияние внешней среды называют возмущающим воздействием или шумом. Так вот, последовательность управляющих воздействий во времени составляет процесс управления. В зависимости от ситуации управляющее воздействие может иметь разную природу – материальную или информационную.

Например, если вы идете по дороге и встречаете препятствие (например, камень), вы можете пнуть его ногой (физическое управляющее воздействие), чтобы устранить препятствие и освободить путь (цель управления). В этом случае вы управляете камнем. Если же вы решили камень обойти, значит, он управляет вами. Но это будет уже информационное воздействие. Когда врач назначает больному таблетки, это будет химическое управляющее воздействие. Такую же химическую природу имеет утреннее похмелье пьяницы, чтобы вернуть свой рассудок в относительно нормальное состояние. В социальном управлении (когда одни люди управляют другими людьми) управляющее воздействие имеет, в основном, информационную природу. Разумеется, если отношения не доходят до рукоприкладства.

По каким правилам может происходить процесс управления? В чистом виде таких правил всего три. Их еще называют принципами управления. Первый – принцип программного управления. В этом случае от органа управления на объект управления поступает «жесткая» последовательность управляющих воздействий (команд, сигналов), привязанных к определенным моментам времени. Эта последовательность команд называется программой управления. Например, если вы включаете стиральную машину, запускается определенная программа управления. И машина работает строго по этой программе, несмотря на состояние вашего белья. То есть это управление без обратной связи. Программу управления изменить нельзя. Ее можно только отменить и запустить другую. Возможно ли программное управление в менеджменте? Наверное, да, если от работника требуется точное выполнение рабочей инструкции или регламента бизнес-процесса (делай раз, делай два и так далее), невзирая на текущую ситуацию. Также можно представить себе начальника-«робота», требующего от своих подчиненных строгого исполнения плана работы даже, если этот план уже давно устарел. В общем, программное управление не учитывает возмущающих воздействий. И это плохо.

Второй – принцип компенсации. В этом случае мы пытаемся учесть влияние внешней среды. Каким образом? Очень просто. Управляющие воздействия изменяются так, чтобы компенсировать нежелательные возмущения со стороны внешней среды. Например, выходя из дома, мы раскрываем зонтик, если видим, что идет дождь. Или водитель обычно снижает скорость, проезжая мимо поста ДПС. Если этого не сделать, то внешняя среда (т.е. дождь или инспектор ДПС) тотчас вмешается и помешает достижению наших целей (остаться сухим или доехать до места назначения без финансовых потерь). Более того, компенсация может происходить заблаговременно, то есть с некоторым упреждением. Скажем, открыть зонтик или снизить скорость можно заранее, если вероятность угрозы достаточно велика. Используется ли этот принцип в менеджменте? Безусловно. Например, директор фирмы из двух равноценных выпускников университета – юноши и девушки – берет на работу юношу, поскольку маловероятно, что он уйдет в декрет, и фирма на несколько лет потеряет ценного работника. Или предприятие начинает освоение новой ниши на рынке, предполагая, что в будущем спрос может измениться. Да таких примеров сколько угодно!

Третий – принцип обратной связи. Вообще, обратная связь – ключевое понятие управления. В кибернетике оно означает влияние следствия на причину. Мы часто путаем обратную связь с обычной реакцией объекта управления на управляющее воздействие. Если мы щелкнули кобылу по носу, и она вильнула хвостом, то это еще не обратная связь. Если мы дернули собаку за хвост, и она нас укусила, то это еще не обратная связь. Если мы кому-то нахамили, и в ответ также услышали пару ласковых выражений, то это еще не обратная связь. Если начальник дал подчиненному задание, он его выполнил (или не выполнил) и доложил об исполнении, то это еще не обратная связь. Это все примеры естественных реакций или отклика объекта управления. Обратная связь возникает в том случае, когда новое состояние объекта управления влияет на управляющее воздействие со стороны органа управления! Вот в чем дело. Причем, это влияние может быть двоякое. Если объект управления отклоняется от цели, то управляющие воздействия пытаются вернуть его в желаемое состояние или хотя бы направить в «нужное русло». Такая обратная связь называется отрицательной (или стабилизирующей). Например, если фирма не выполняет план продаж, то руководители принимают какие-то «меры»: увольняют, наказывают, оптимизируют, обучают и так далее. Если же объект управления, наоборот, успешно приближается к цели, то управляющие воздействия как бы «подстегивают» его, то есть стимулируют скорейшее достижение цели и дальнейшее движение к еще более высоким целям и так далее. Такая обратная связь называется положительной (или усиливающей). Так, если план продаж успешно выполняется, то руководители фирмы поощряют сотрудников (бывает и такое), обеспечивают их дополнительными ресурсами, ставят новые цели и задачи, нанимают новых сотрудников и так далее. Так происходит развитие.

В менеджменте в разных управленческих ситуациях используются все три принципа управления в различных сочетаниях между собой. Попробуйте подобрать реальные примеры с применением комбинированных принципов управления. В общем, об этом можно долго и много говорить. В небольшой статье обо всех тонкостях не напишешь. Если хотите, можем продолжить обсуждение этой темы.

Оставляйте свои комментарии!
Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Виталий Елиферов +4100 Виталий Елиферов Менеджер, Москва
Система ПВО является подсистемой обороны. Непрерывно действующей. Выполняющей задачу сбора данных о воздушной обстановке. ...
Стоп! В своем посте от 14.05.2011 12:37:39 Вы ничего не говорили про то, что ПВО является ''подсистемой обороны''. 1. В любом случае, цель (не воздушную цель, а задачу = целевое значение % поражения) для системы (или подсистемы) ПВО, ставит вышестоящая система (в данном случае обороно). 2. Еще я бы напомнил другим участникам обсуждения, что принципы ''программного управления, компенсации и обратной связи'' - относятся к области ТАУ (Теории автоматического управления) и разрабатывались для технических систем управления. Для области менеджмента эти термины следует применять с осторожностью, - область применения несколько отличается. С уважением Виталий.
Директор по развитию, Беларусь
Виталий Елиферов пишет: Стоп! В своем посте от 14.05.2011 12:37:39 Вы ничего не говорили про то, что ПВО является ''подсистемой обороны''.
Если здесь, то явно обозначена подчиненность ситемы ПВО:
Виталий Амбалов пишет: выходя на боевое дежурство принимаем на себя боевую задачу, которая заключается в контроле и анализе образа воздушной обстановки. При этом тем кто нами командует на наши действия наложены строжайшие ограничения.
Виталий Елиферов пишет: Еще я бы напомнил другим участникам обсуждения, что принципы ''программного управления, компенсации и обратной связи'' - относятся к области ТАУ (Теории автоматического управления) и разрабатывались для технических систем управления. Для области менеджмента эти термины следует применять с осторожностью, - область применения несколько отличается.
А я о чем? Об осторожном применении принципов обратной связи и недопустимости использования конструкций типа ''дать обратную связь''. :) И еще, о невозможности использования принципов обратной связи в области отношений человек-человек. А так-же об отсутствии практической применимости положительной ОС в бизнес-системах.
Директор по развитию, Беларусь
Виталий Елиферов пишет: Как бывший директор по качеству
Как директор по качеству, Вы не хуже меня знаете насколько вредно подменять управление процессами попытками управления людьми занятыми в этих процессах. В этом главная проблема постсоветских СМК. Например при наличии несоответствий обычно принято ''разбираться'' с людьми, а не корректировать процессы.
Директор по развитию, Беларусь
Николай Денисенков пишет: Априори до любого управления есть рабочие места, функции рабочих мест, профессиональные и психологические характеристики исполнителей.
Давайте перестроим фразу, возможно все истанет на свои места: Для обеспечения управляемого функционирования рабочего места, нам необходимо четко ограничить функции рабочего места (регламенты) и установить ограничения по профессиональным и психо-физеологическим возможностям исполнителей. Только придется еще добавить: установить необходимые и достаточные ограничения на связь исполнителя с исполнителями занимающими другие рабочие места и ограничения на оценку показателей результативности (обратная связь). Заметим ПОКАЗАТЕЛЕЙ, а не исполнителей.
Виталий Елиферов +4100 Виталий Елиферов Менеджер, Москва
Виталий Амбалов пишет:
Виталий Елиферов пишет: Как бывший директор по качеству
Как директор по качеству, Вы не хуже меня знаете насколько вредно подменять управление процессами попытками управления людьми занятыми в этих процессах. В этом главная проблема постсоветских СМК. Например при наличии несоответствий обычно принято ''разбираться'' с людьми, а не корректировать процессы.
Этот вопрос касается конкретного применения методов управления. Если я гендир, то я не буду разбираться с процессами, у меня есть мои замы - владельцы процессов и они обязаны вовремя разобраться со своими процессами. Если им не хватает ресурсов или полномочий, - должны обратиться ко мне. Неужели Вы считаете, что если я был директором по качеству, знаю труды Деминга, Друкера, Кросби и др., мне не приходилось увольнять людей? Разочарую, увольнял. Увольнял за пьянство, вранье, подтасовку, халтуру, воровство. В этих случаях нужно ''разбираться с людьми''. Мотивация не бывает только со знаком плюс. С уважением Виталий.
Директор по развитию, Беларусь
Виталий Елиферов пишет: Неужели Вы считаете, что если я был директором по качеству, знаю труды Деминга, Друкера, Кросби и др., мне не приходилось увольнять людей? Разочарую, увольнял. ... Мотивация не бывает только со знаком плюс.
Не сомневаюсь, что увольняли. Это необходимая мера для тех кто не вписывается в установленные в данном месте ограничения. Речь о другом, о тщетности попыток управления человеком. Вы к армейским примерам привели дискуссию. Так даже в армии никогда не ставилось задач управления человеком, или организации обратных связей командира и подчиненного. Есть устав, есть приказ. У человека есть долг и присяга плюс подготовка. Четкая постановка задачи командиром. Выяснение как понята задача: ''Вопросы есть?''. Разъяснение. Вопросов нет, ''повторите задачу''. ''Исполняйте''. Проверка исполнения задачи. Оценка. И так задача за задачей. Это рафинированный пример, в бизнес-системах несколько не так, там не долг на первом месте, а интересы участников процесса. Тем более при этом, любые попытки управления человеками вместо управления процессами - самообман.
Адм. директор, Москва
Виталий Амбалов пишет: Речь о другом, о тщетности попыток управления человеком.
Почитал две последние страницы. Замешкался, а о чем, собственно говоря, идет речь? Для меня все тексты развертывают нексолько разных типов воздействия: 1. командование 2. руководство 3. правление 4. менеджмент 5. управление 6. регулирование. Не провожу сортировки и систематизации и не ввожу различений технических, социальных и смешанных социо-технических (кентавр-систем). Несомненно, что здесь даже не кентавр-системы (человеко-машинные) и сфинкс-объекты (информационно-человеко-машинные). И типы воздействий как на разные СУБЪЕКТЫ или разные деятельности (ибо управление есть ''деятельность по отношению к деятельности''), так и на уровни и подуровни этих ''управляемых'' деятельностей будут различными. И в связи с различением типов воздействий и типов управляемых будут использованы и различные принципы.
Виталий Елиферов +4100 Виталий Елиферов Менеджер, Москва
Сергей Норкин пишет:
Виталий Амбалов пишет: Речь о другом, о тщетности попыток управления человеком.
Почитал две последние страницы. Замешкался, а о чем, собственно говоря, идет речь? Для меня все тексты развертывают нексолько разных типов воздействия: 1. командование 2. руководство 3. правление 4. менеджмент 5. управление 6. регулирование.
Действительно, куда-то мы не туда уползли. :D С уважением Виталий.
Директор по развитию, Беларусь
Сергей Норкин пишет: Для меня все тексты развертывают нексолько разных типов воздействия: 1. командование 2. руководство 3. правление 4. менеджмент 5. управление 6. регулирование. Не провожу сортировки и систематизации и не ввожу различений технических, социальных и смешанных социо-технических (кентавр-систем).
А зря не проводите сортровки. Попробуйте, тогда останется 5-я и 6-я, но это не воздействия. Остальные позиции легко выводятся из 5 и 6, с учетом особенностей указанных Вами. Но придется согласиться с тем, что управление это всего лишь наложение ограничений на поведение системы и управлять системой возможно, только при согласии исполнителей на наложенные ограничения. Если не хотите такой сортировки, то придется признать допустимость раздачи обратных связей, тем кто может эти раздачи взять правильно, а может и не правильно. И прочие словесные навороты.
Адм. директор, Москва
Виталий Амбалов пишет: Но придется согласиться с тем, что управление это всего лишь наложение ограничений на поведение системы и управлять системой возможно, только при согласии исполнителей на наложенные ограничения.
Виталий, мне пока не требуется ''сортировка'', ибо не ясно, в какой теперь ситуации это уместно. Для приводимых Вами утверждений неявно просматривается ''технически организованные устройства'' , (а если с людьми - то армейского типа). Тогда ''согласия'' можно требовать, а не ожидать, как возможного. Мне же важно еще разграничить сами воздействия (типы) на управляемую деятельность со стороны субъекта управляющей деятельности. Поэтому и выделил эти шесть замеченных мной. Не потому, что их всего 6, просто так удобнее. А вот с тем, что управление и регулирование не является ''воздействием'' позвольте согласиться лишь частично. Для деятельности, а я полагаю необходимым именно оргуправленческую деятельность и именно деятельностный подход - характерно именно ''воздействие на материал и организованность деятельности''. Выражение ''обратная связь'' для меня примерно из того же уровня, что и ''деревянный шкворень у мерседеса''.
1 6 8 10 31
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
5
Игорь Семенов
Скажите, используются ли при ремонте материалы и если да, то кто их покупает - вы или ваш  ИП-под...
Все дискуссии