За что мы не любим Америку?

Семь лет назад я был на фестивале молодежи в Барселоне. В большом зале, где проходила регистрация делегатов, мы познакомились с ребятами, приехавшими из одной бывшей советской республики. Болтали, как водится, обо всем и ни о чем. В один прекрасный момент разговор зашел об Америке. Лишь услышав это слово, одна из участниц громким, практически пионерским речитативом на весь зал произнесла: «Америка – sucks»!

Торжественности в этом высказывании было гораздо больше, чем каких-либо других эмоций. Складывалось впечатление, что в той среде, откуда приехала участница, не любить Америку было модно. И она просто следовала этой моде. Ничего личного.

Прошло несколько лет. Любить Америку как-то незаметно стало совсем нельзя – неправильно, не по-нашему. Конечно, поводов эта страна дала предостаточно... Ну и что? Можно подумать, мы чем-то лучше.

Америку весь мир ругает, но очень хочет в ней жить. СССР-Россию раньше весь мир боялся, а сейчас – презирает. США стремятся подмять весь мир под себя. В России же живут по принципу пауков в банке и питаются друг другом. Американцы страшно гордятся своей страной. А мы… Что мы?

Наш источник дохода – труба. Наши мозги утекают за границу. Наши деньги прячутся в офшоры. Наши чиновники – самые богатые люди в мире. Слово «нанотехнологии» относится лишь к национальным особенностям тушения лесных пожаров. И даже курс российских шпионов к американским – 2,5:1. Единственный предмет гордости, который остается непреходящим, – это георгиевская ленточка весной на антеннах машин. И то нашелся какой-то остряк, который повязал ее на эмблему Мерседеса, сфотографировал и написал на снимке: «так кто же выиграл?». Тогда выиграли – мы. А сейчас? Мы никак не можем признать себя проигравшими в том, что произошло после. Поэтому немцы предпочитают не ездить в Турцию на майские праздники. Поэтому нам позарез нужно кого-то не любить, кого-то внешнего. Например, Америку, хотя большинство обвинений в ее сторону не выдерживают даже самой первой, поверхностной критики. Для примера возьмем несколько таких обвинений:

Во-первых, хоть американцы приветливы и общительны, но это лишь маска. На самом деле им нет до вас никакого дела. Ага! Как будто нам самим есть дело до кого-то. Глубокая душевность русского человека, который за бутылкой водки решает серьезные психологические проблемы – это миф, выдуманный теми, кто никогда не решал серьезные психологические проблемы. Потому, что решать их по-настоящему могут только те, кто учился этому лет десять. И к ним американцы, кстати, ходят. А вот мы – нет. Но обычный американец может, улыбнувшись и сказав пару дежурных фраз, здорово поддержать случайного прохожего (таким прохожим однажды оказался я сам). А мы так не можем. У нас не принято.

Во-вторых, американцы думают только о деньгах. Это еще один вопрос – кто думает о деньгах больше? Американский школьный учитель со средней зарплатой в 4000 доларов в месяц или школьный учитель в той же Москве, со среднемесячной зарплатой чуть больше 400 доларов? Сотрудник американской корпорации, живущий в доме (с лужайкой) в кредит под 4-6% годовых, или наш офисный планктон, за те же деньги купивший двушку в Бирюлево под 14-17%? И, в конце концов, американский дорожный полицейский – или наш сотрудник ГИБДД?

В-третьих, американцы – тупые. Конечно! Ведь только по-настоящему тупые люди способны создавать всякие там нанотехнологии, силиконовые долины, прочие МВА. Были бы умными – распилили бы бюджет и не парились.

Нам стыдно. Нам жутко стыдно осознавать собственное бессилие и бесперспективность своей родины, где до нас действительно никому нет дела, где большую часть жизни приходится думать только о деньгах, и где усилиями чиновников от образования страна неумолимо катится в трясину поголовного невежества.

Поэтому мы предпочитаем ничего не признавать и не принимать, сбрасываем накопившееся напряжение на охаивание Америки. Ну, или, как водится, на себя и свою страну.

Хотя пользы нам не приносит ни то, ни другое. Ведь лишь трезво (не в гневе, без обид, не обличая и не обвиняя никого) признав свое поражение, можно начать что-то делать, создавать себе шанс однажды выиграть. Только приняв свои недостатки, мы можем за ними увидеть достоинства. Американцы и прочие экспаты, кстати, видят их гораздо лучше.

Как-то раз я брал интервью у западного менеджера, возглавлявшего новый сетевой отель где-то на просторах необъятной. Найдя в моем лице заинтересованного слушателя, он долго рассказывал, какие трудности ему пришлось героически преодолевать в попытке наладить дела так, как того требовала франшиза. Как тяжело было внедрять стандарты качества, с каким сопротивлением сталкивался при попытке ввести какие-то элементарные процедуры, и т.д., и т.п.

Улучив момент, я попросил его дать свою характеристику того, чему нам, русским людям, нужно в первую очередь научиться, чтобы работать эффективнее. Разумеется, я получил подробный, корректный и тщательно аргументированный список. Затем я осторожно, спросил: а не было ли такого, чтобы он сам и его коллеги чему-то учились у здешних русских? Он тут же заулыбался. Ну как же! Очень многому…

Во-первых, умению принимать решения и действовать в ситуации высочайшей неопределенности. У вас непонятные правила игры, они постоянно меняются, но вы ухитряетесь вести дела в такой ситуации – вести успешно… это иногда кажется невероятным.

Во-вторых, изобретательности. Вы можете найти неожиданно простое решение, используя минимум ресурсов, инструментов, отремонтировать что-то буквально на коленке. У вас вообще много умельцев…

В-третьих, в-четвертых… он еще что-то говорил, но я это уже не запомнил. Меня поразили две вещи. Интерес и уважение, с которым все это говорилось. И признание каких-то своих слабостей без особого стыда или бравады. Да, вот в этом, в этом и этом вы сильнее, и нам есть чему у вас поучиться, говорил обычный иностранный менеджер. А я пытался вспомнить, когда я слышал, чтобы что-то подобное говорили мы про них. Увы!

Может быть здесь и зарыта та собака? Признавая достоинства других людей (организаций, государств, экономик, религий), отмечая моменты, где они явно сильнее нас, мы так же начинаем смотреть и на себя, искать в себе свои собственные достоинства, сильные стороны, ресурсы и скрытые возможности? Перестанем копировать лидера, зная, что все равно его не догоним. Вместо этого начинаем искать, в чем же сильнее мы?

На память сразу же приходит состояние отечественной микробиологии и генетики в начале девяностых годов прошлого века. Из оборудования – старые микроскопы да чашки Петри. Про финансирование мы вообще не говорим. Но даже в этих условиях наши ученые находили способ выйти на мировую арену. Они не могли тягаться с западом по глубине, масштабности и точности исследований. Поэтому они просто выбирали несколько тем, за которые еще никто не брался, ставили в них доступные их возможностям эксперименты, и если тема оказывалась перспективной – публиковали свои наработки в международных журналах. После чего в открытую таким образом тему ломились западные университеты со своими лабораториями, а наши, пожав лавры первооткрывателей, брались за поиск следующей… Ведь выжили!

Да, мы все выжили. Стали на ноги, научились как-то зарабатывать, пьем кофе за пять баксов и не считаем, что это дорого. Ну подумаешь – проиграли. Зато теперь мы точно знаем, что можем выжить в условиях полного слома всей экономики. И тот период, который переживаем ныне – тоже закономерен, его просто надо прожить. Проживем.

Может, стоит прекратить ругать победившего противника? Лучше присмотреться к нему, понять, что у них есть такое, чему нам стоит научиться? А потом посмотреть на себя и увидеть, что есть уникального в нас? Глядишь, так мы и найдем, наконец, ту самую национальную идею, которую нам все никак не может придумать правительство. Что нам правительство? Сами научились тушить пожары – сами найдем и национальную идею.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Участники дискуссии: Владимир Крючков, Алексей Барабанщиков, Александр Сорокоумов, Марат Бисенгалиев, Татьяна Борей, Владислав Лещинский, Николай Сердюков, Валерий Бурдаков, Ирина Локтионова, Ирина Агафонова, Виктор Малеев, Николай Романов, Алексей Матвеев, Игорь Ашманов, Наталья Кокина, Федор Нестеров, Сергей Маторин, Сергей Левашов, Евгения Ковалевская, Изобелла Рукенглаз, Вадим Крысов, Евгений Чивилев, Дмитрий Ефремов, Олег Алексеевнин, Александр Демидов, Александр Савельев, Алексей Ушаков, Илья Мытин, Ануар Ашимов, Аслан Шидаков, Мурат Ошроев, Александр Филимонихин, Михаил Щелкин, Игорь Семенов, Невена Багаева, Елена Ребец, Алексей Лапшин, Рушад Бадюгин, Элла Черномор, Михаил Гамов, Владимир Зонзов, Юлий Каганер, Владимир Бовкун, Юрий Максименко, Сергей Зиновьев, Виталий Елиферов, Валерий Корчевский, Александр Акман, Олег Перидриев
Технолог, Украина
Юрий Максименко пишет: А в цивилизованных странах порядок поддерживается государственными структурами, действующими на основании закона и подконтрольными обществу.
СССР это не цивилизованная страна? КГБ не регулировался с помощью законодательной деятельности, то есть действовала по собственному усмотрению без регламентации? КГБ это не была организация государства СССР, чья тогда это организация была? Если ЦК КПСС контролировало КГБ, то фактически ЦК КПСС это не подконтрольная обществу организация, тогда откуда брались члены ЦК КПСС? Это все уточнения, это не есть утверждения.
Технолог, Украина
Юрий Максименко пишет: Лучше что-то почитать по истории, прежде чем такое ляпать.
Уточните тогда, если Вам не сложно, кто у них есть пример для доблести. И сравните его с равнозначным по достижениям полководцем Российской империи или СССР. Буду очень признателен.
Researcher, Казань
Валерий Бурдаков пишет: СССР это не цивилизованная страна? с помощью законодательной деятельности, то есть действовала по собственному усмотрению без регламентации? КГБ это не была организация государства СССР, чья тогда это организация была? Если ЦК КПСС контролировало КГБ, то фактически это не подконтрольная обществу организация, тогда откуда брались члены ЦК КПСС?
СССР - страна социального эксперимента. Российская империя, на базе которой был построен этот эксперимент, превосходила в культурном отношении многие страны мира. КГБ не регулировался никакими законами. Предсдатель был членом политбюро ЦК КПСС и по сути был вторым человеком в СССР. Поэтому правильно говорить, что КГБ руководиль в основном Генсек и ПредКГБ. Ну и отчасти политбюро. ЦК КПСС представляло из себя дубли правительства СССР. По сути это была бюрократическая организация. В ЦК существовали отдела, соответствующие министерствам и ведомствам СССР и каждый отдел руководил каким либо министерством. Это была система, напоминающая коммисаров в Красной армии. Чапай сражался, а Фурманов осуществлял политическое руководство отсталым Чапаем. Члены ЦК назначались съездом из низовых организаций (обкомов, крайкомов итд).
Юрий Максименко Юрий Максименко CIO, Украина
Валерий Бурдаков пишет: СССР это не цивилизованная страна?
Ни в коем разе.
Валерий Бурдаков пишет: КГБ не регулировался с помощью законодательной деятельности
Нет, не регулировался.
Валерий Бурдаков пишет: то есть действовала по собственному усмотрению без регламентации?
Нет -- она действовала по усмотрению ЦК КПСС.
Валерий Бурдаков пишет: КГБ это не была организация государства СССР, чья тогда это организация была?
ЦК КПСС
Валерий Бурдаков пишет: Если ЦК КПСС контролировало КГБ, то фактически ЦК КПСС это не подконтрольная обществу организация, тогда откуда брались члены ЦК КПСС?
Члены ЦК КПСС брались из наиболее беспринципных активистов партийных органов. Народ знал: нет повести печальнее на свете, чем повесть о Центральном Комитете... И вообще, ''если вдруг запахло тленом -- значит, где-то рядом пленум''.
Юрий Максименко Юрий Максименко CIO, Украина
Валерий Бурдаков пишет: Уточните тогда, если Вам не сложно, кто у них есть пример для доблести.
С ходу -- генерал Паттон. Другие примеры надо искать и уточнять -- я тоже не силён в истории США.
Валерий Бурдаков пишет:И сравните его с равнозначным по достижениям полководцем Российской империи или СССР. Буду очень признателен.
Честно скажу -- чем больше я изучал славную военную историю Российской империи и СССР, тем меньше восхищения вызывали её полководцы после 1812 года. Румянцев, Суворов, Ушаков, Кутузов -- это слава военной истории России. Пожалуй, и Скобелев. Его я не поставил бы в один ряд с перечисленными - но тоже молодец. А XX век -- всё как-то очень мрачно. Особенно ''Великая Отечественная Война'', ставшая роковой для русского народа. Итог этой войны виден в любой деревне. В деревне - потому что там все обнаженнее и уязвимее, чем в городе, и сколько бы горя ни принесла нам революция, Гражданская война и коллективизация, окончательно добила деревню, а значит, Россию победоносная Вторая мировая война. В свое время было много сетований, отчего не написана новая ''Война и мир''. А вот оттого и не написана, что писать бы пришлось о победе ценой уничтожения собственного народа. (с) Алексей Варламов.
Технолог, Украина
Рушад Бадюгин пишет: КГБ не регулировался никакими законами.
Вы меня конечно извините, но в любой структуре, которая не может управляться одним человеком непосредственно, есть регламент. Он жизнь облегчает при управлении. То есть глупо его не создать. КГБ вторгалась на юрисдикцию других ведомств государства СССР. При подобном вторжении нужны основания, или это будет действительно бандформирование. Основанием был регламент на который ссылались действующие лица при вторжении в любую другую юрисдикцию СССР. Если не иметь подобного регламента, то все вопросы будут к управляющему органу государства (или личности, это как угодно). КГБ большая организация была и много дел творила. И если по каждому поводу ведомства, чьи юрисдикции будут нарушаться, будут обращаться к управляющему органу государства, то тогда это будет хаос. То есть или нужно иметь очень не маленький штат для выполнения подобного рода регулирование каждого вторжения, причем каждого из этого штата нужно наделить соответствующими полномочиями. Или нужно создавать то, на что обычно можно ссылаться, то есть регламент (закон). Регламент должен быть одобрен высшим управляющим органом. То есть получается КГБ действует на территории государства на основе закона. А в ручную типовые процессы регулировать очень даже не разумно, есть большой процент возникновения конфликтных ситуаций на основе даже человеческого фактора. Такую систему вручную долго не удержишь, рухнет.
Технолог, Украина
Юрий Максименко пишет: Члены ЦК КПСС брались из наиболее беспринципных активистов партийных органов.
Активисты в патрии откуда брались?
Технолог, Украина
Юрий Максименко пишет: Цитата Валерий Бурдаков пишет: КГБ это не была организация государства СССР, чья тогда это организация была? ЦК КПСС
ЦК КПСС это не была часть государства СССР я так понимаю? Тогда к какому государству принадлежала ЦК КПСС?
Технолог, Украина
Юрий Максименко пишет: С ходу -- генерал Паттон. Другие примеры надо искать и уточнять -- я тоже не силён в истории США.
Ну если он есть действительно доблесть, то есть тем, кем можно гордиться американцам и заявлять русским что он не хуже ваших полководцев, то я историю точно не знаю.
Юрий Максименко Юрий Максименко CIO, Украина
Валерий Бурдаков пишет: Вы меня конечно извините, но в любой структуре, которая не может управляться одним человеком непосредственно, есть регламент.
Не следует безбожно путать внутренний регламент (который, разумеется, наличествовал) и закон.
Валерий Бурдаков пишет: При подобном вторжении нужны основания, или это будет действительно бандформирование. Основанием был регламент на который ссылались действующие лица при вторжении в любую другую юрисдикцию СССР
У КГБ не было необходимости на какой-то там регламент ссылаться. Вы, видимо, не очень представляете себе, что это такое -- попытка как-то оспаривать действия КГБ. А советские люди представляли - и никакого регламента не требовали, когда приходили ''товарищи''.
Валерий Бурдаков пишет: И если по каждому поводу ведомства, чьи юрисдикции будут нарушаться, будут обращаться к управляющему органу государства, то тогда это будет хаос.
По-вашему, руководители этих ведомств о двух головах?
Валерий Бурдаков пишет: Такую систему вручную долго не удержишь, рухнет.
Браво! (без иронии). Не удержишь. рухнет. Что и произошло.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Игорь Семенов
А в чем смысл? Даже если устроить весь этот танец с бубнами, итоговая сумма НДС, уплаченная в бю...
Все дискуссии
HR-новости
Работодатели стали реже контролировать сотрудников за компьютерами

Работодателей, использующих контролирующие программы, стало на треть меньше.

Россияне стали чаще открывать франшизы

Спрос на открытие франшиз вырос на 26% год к году.

92% сотрудников компаний планируют учиться в 2025 году

Половина опрошенных планируют оплачивать обучение как из личных средств, так и за счет работодателя.

В России упростили процесс трудоустройства для жителей из новых регионов

Изменения коснутся жителей ДНР и ЛНР, Запорожской и Херсонской областей.