Одну фразу я слышу довольно часто, особенно от молодых людей, которые только начинают свой путь в бизнесе. Вот эту магическую формулу свободы: «Хочу работать на себя».
И я их понимаю. Мы все представляем себе эту картину — никто не стоит над душой, все решения принимаете вы, а главное — никакого нудного начальника! Утро начинается с комфортного латте в любимом кафе, день — с деловой переписки, а дальше вы летите навстречу новым свершениям и свободе. Ммм... сказка.
Но! Как человек, который прошел этот путь, могу сказать одно: работая на себя, вы не избавляетесь от начальников. Вы просто получаете начальника, который в десятки раз сложнее и упрямее любого босса. И кто этот босс? Да вы сами!
Давайте разберемся, что же стоит за этим мифом о свободе.
Миф о работе на себя
Когда мы говорим «работать на себя», в голове всплывают мечты о свободе. Мол, «я делаю то, что хочу, когда хочу», и никаких звонков от руководства в пятницу вечером.
Но знаете, в чем дело? Предпринимательство не освобождает вас от ответственности. Вы просто начинаете отвечать за гораздо большее количество людей и задач.
У вас не будет строгого начальника, да. Зато будут клиенты, которые всегда хотят доработок и требуют идеального исполнения на вчера. Будут сотрудники, которые зависят от ваших решений и зарплаты. А если привлекли инвестиции, то добавьте еще дюжину инвесторов, которые каждую секунду ждут отчета о том, почему их деньги работают не так быстро, как хотелось бы.
По сути, вы будете начальником, который не отдыхает, не имеет права на слабости и тащит весь груз на своих плечах.
Приведу свой пример. Когда я запускала школу программирования для детей, казалось, что все держу под контролем и вот теперь я «босс». Но реальность была другой. Клиенты ждали новых курсов, преподаватели спрашивали о методиках. В какой-то момент я начала понимать, что быть «самому себе начальником» — это быть главным решателем всех проблем.
Почему вы — худший начальник для себя
Ладно, представим, что вы идеальный супергерой, который умудрился избежать всех этих сложностей. Все равно вы столкнетесь с самим собой. А точнее, со своим внутренним боссом.
Сейчас объясню.
1. Ваш собственный босс безжалостен
Когда день заканчивается в офисе, вы идете домой и отдыхаете (ну, как должно быть в идеале). Но когда вы работаете на себя, работа не заканчивается. Еще одно письмо, новый проект, эта идея для улучшения курса, звонок клиенту... Работа не отпускает вас ни на минуту. Даже когда вы отдыхаете, ваш внутренний босс смотрит с укором.
Когда мы открывали новый филиал, я обещала себе, что точно высплюсь на выходных. Итог? Провела полсубботы за ноутбуком, пытаясь протестировать новый инструмент для автоматизации расписания.
2. Ваш босс никогда не будет доволен
С собой вы будете особенно строги. Даже если все получилось. Например, вы запустили классный проект, клиенты довольны, есть рост. А вы думаете не о том, чтобы отпраздновать, а о том, что можно сделать еще лучше. Мой вечный внутренний монолог звучал примерно так: «Ну да, мы сделали это. А что дальше? Где наш следующий рубеж?».
3. Вы постоянно меняете цели
Вы сказали себе, что будете счастливы, когда заработаете миллион рублей, но вот вы уже хотите десять. Вы пообещали себе отдых после запуска проекта, но уже строите планы на следующую ступень.
Вы постоянно двигаете планку. И это неплохо на момент амбиций, но вы лишаете себя возможности насладиться небольшими победами.
Так зачем работать на себя?
Хороший вопрос. Если предпринимательство давит сильнее, чем офисная работа, зачем тогда это все?
Ответ простой. Потому что вы выбираете, ради чего вы это делаете. Да, вам нужно отвечать перед клиентами, сотрудниками, инвесторами. Но вы сами выбрали путь, который значит для вас больше, чем просто зарплата в конце месяца.
Для меня школа программирования стал возможностью делать что-то большее. Это не просто бизнес, это способ дать детям шанс изучать актуальные навыки, которые пригодятся им в жизни. Когда я думаю об этом, вся сложность становится смыслом.
Как быть лучшим начальником для себя
Лично я научилась одной важной вещи — нельзя становиться диктатором самому себе.
- Уважайте свое время. Если вы устали, возьмите небольшой отдых. И не вините себя за это.
- Ставьте реалистичные цели. Не попадитесь в ловушку перфекционизма.
- Не забывайте, зачем вы начали. Когда работа становится сложной, напомните себе о своей миссии.
И, главное, помните, что настоящая свобода в бизнесе — это не отсутствие ответственности. Это возможность изо дня в день строить то, во что вы по-настоящему верите.
Да, это непросто. Но если оно для вас имеет смысл, значит, оно того стоит.
Читайте также:
Да, спорить нет резона.
Я понимаю, какой новый смысл вы хотите вложить в старое слово "владелец". Было бы на мой взгляд правильно или заменить этот термин, например, на "владелец процесса", или взять уже известный - ну пусть актор.
Об этом же пишет Алексей Уланов:
Иначе возникает и непонимание, и путаница. И дело не в том, что "Для вас бизнес — это хозяйственный комплекс, для Анатолия — юридическое лицо". Бизнес - это не юридическое лицо, с какой стати? Бизнес - это действо. За это действо человек получает деньги от субъекта бизнеса. И никак иначе.
Действие не может иметь юридического лица, он может иметь всего лишь классификацию (или последствия. шутка:) ). Бизнес не всегда, далеко не всегда оформляется юридически. А вот собственник/владелец при отсутствии оформления своих прав на собственность может просто потерять всё. Ну назовите его бенефициаром, любым другим красивым словом, сути это не изменит.
Владелец/собственник - это совершенно одно и тоже, определённое законом и юридическим оформлением при любых нюансах. Иначе всеь мир сойдёт с ума, перевоюет и перебьёт друг друга. И совершенно не понял, зачем к этим рассуждениям притягивать старый термин "Целевая аудитория".
Вы же справедливо пишете: "Для решения разных задач нужны разные определения". А вы взяли старое слово владелец/собственник и пытаетесь придать ему новый смысл.
Приведу пример, который, может быть, что-то прояснит в использовании терминов.
Есть человек, который создал авторский бизнес.
Это пивная примерно как пивбар «Жигули» на Арбате.
Он и собственник, и директор (менеджер), и он же шеф-повар в этом баре!!!
В баре особая атмосфера, есть два вида пива: жигулевское и бархатное, есть «требуйте отстоя пены», есть вобла на газете, липкие столы, постоянные посетители (мужики с окрестностей) и есть зассанный туалет.
Бар процветает, но хозяин устал и больше не хочет быть директором, надо принимать наемного менеджера на эту должность.
Но есть опасения, а вдруг в угоду интересов бизнеса в баре начнут делать какие-либо изменения.
Например, будут из-под полы торговать кофе, запретят приносить и доливать водку, завезут еще безалкогольное пиво, начнут каждый час мыть туалет...
В результате через некоторое время наемные менеджеры превратят пафосный атмосферный бар в пошлое детское кафе или еще во что-нибудь подобное.
Что делать?
Можно, наверное, ввести корпоративное управление со всеми его атрибутами :)))), а владельцы делают то, что я называю владельческий контроль.
Кто же такой владелец?
Это как раз тот самый «шеф-повар», который автор всего этого великолепия.
Есть много владельцев («шеф-поваров») бизнеса, которые не хотят отдавать свое авторское произведение на растерзание менеджерам или еще кому-либо.
Они так или иначе вынуждены как-то контролировать свой бизнес не только как финансовый показатель, а как особую атмосферу и вид деятельности.
Каждый такой автор конструирует свою систему контроля, владельческий контроль уже и без меня давное есть, только он есть как самодеятельность владельцев, а не система типа корпоративного управления.
Наверняка можно привести много аргументов, что корпоративное управление тут тоже может помочь, вот только я эти аргументы знаю и мне они как-то не нужны, про них нужно владельцам-авторам бизнеса рассказывать, а у меня сейчас есть более интересная тема, чем игры в бизнес.
Могу поспорить, что вы сейчас со мной спорить будете... Шутка!
Нет, не буду спорить. Пытаюсь разобраться во всём это кровосмешении. ))) Хотя поспорить люблю (уж не сердитесь на меня). И чем горячее спор, тем интереснее оппонент. Как и любой нормальный человек люблю неубиваемые аргументы, которые не нужно повторять по десять раз и толочь воду в ступе.
Вы доказывали мне, что собственник, хозяин, владелец, учредитель - всё это разные понятия, разные лица. Но обратите внимание - в этом своём сообщении вы применяеете эти определения совершенно равнозначно.
А дальше у меня только вопросы. Что вы называете "авторским бизнесом"? А бывает другой? Быает бизнес по-принуждению? Авторский бизес - это идея, которую хочет реализовать человек? Ну пусть будет так.
Что вы называете корпоративным управлением? Корпорация - это договор нескольких юрлиц для совместной работы с рынком. Очень грубо - это несколько юрлиц. Как в пивбаре может быть корпоративное управление?
А кто мешает владельцу контролировать особую атмосферу в пивбаре? Так обычно и происходит. Я уж не говорю про вид деятельности - никакой директор изменить ОКВД сам не сможет, только чрез учредителя, то есть через владельца.
На мой взгляд, у вас получилась очень сложная схема взаимоотношений в бизнесе. Включая термин "владельческий контроль". Прав у владельца относительно наёмного менеджера (директора) огромное количество, начиная от срочного договора и элементарного выдавливания с парашютом. К чему такие сложности? В больших акционерных компаниях наёмный директор никогда не сможет подобраться к чужим акциями, или он должен быть гениальным интриганом.
Нет, это не так, я разделял владельца и инвестора (собственника, учредителя), «хозяин» не использую обычно.
У вас очень высокий уровень домысливания, так действительно очень трудно разобраться, что имеет в виду собеседник.
Значение термина можно посмотреть в поисковике:
https://yandex.ru/search/?text=корпоративное+управление&clid=2270455&banerid=6301000000%3A5df9e8fd6be9de003fdec452&win=416&lr=65
В сети пивбаров вполне может быть, как в одном пивбаре, не знаю, я не специалист по этому управлению.
Может быть, Антон знает.
Это у вас на Земле такая сложная система,я только ее описал и немного систематизировал используя опыт реальных влаельцев бизнеса у которых эта проблема вознкла.
После этого она кстати стала проще для понимания, вы просто не были в такой роли, поэтому трудно теоретически понять.
Можно к прибыли побираться, что они и делают, и много чего еще.
По-моему, вы именно спорите, все началось с определения термина «бизнес», вы дали свое определение (путаное, кстати), Антон — свое (более понятное), мое определение никто не спросил.
Это как раз и говорит, что у вас нет интереса разобраться и понять, а есть какой-то другой интерес.
Это я вам как психолог с неначатым психологическим образованием говорю. :)))
Огромное вам спасибо, вы мне офигенно помогли сформулировать гениальную аналогию с шеф-поваром.
«Шеф-повар» бизнеса и его смерть при корпоративном управлении — это реальный мировой бестселлер.
Может быть, еще где-то пригодится эта ассоциация.
Это в голове надо порядок наводить, вы просто, наверное, ни разу с такими владельцами бизнеса именно эту тему не обсуждали, вот и нет опыта и понимания.
Найдите кого-нибудь и поговорите, тут они вряд ли есть, хотя была тут одна статья про это.
Вот с ними можно сколько угодно спорить про управление и т. д.
Если бы у меня не было интереса разобраться, я бы не задавал вопросы. Равзе не так? Ну если вас рздражает наша беседа то отойду от неё. Я вот привёл вашу цитату про хозяина, а вы в следующем сообщении снова отказываетесь от своих слов.
Я не просто сталкивался с подобным бизнесом, но и имел опыт управления им. Но определение понятия "бизнес" я нигде не давал. Я спросил вас, что такое "авторский бизнес", но игнорировали вопрос.
Пример с шеф-поваром не очень удачный, если вы пытаетесь перейти к обсуждению корпоративного управления. Вряд ли вы найдёте пример корпоративного бизнеса у пивных баров. Бывает корпортаивное управление, где один из зарегистрированных ОКВД будет относится к общепиту а все остальные составляющие корпорации занимаются совершенно другими видами деятельности.
Ладно, Николай, остаюсь с полным уважением к вам!
Да, лучше закончить эту тему, она вообще сложная, чтобы ее по переписке в комментариях обсуждать.
Тут интерактивная работа нужна при личном общении.
Переписка помогает инсайтам, а я свой уже получил.
Чего и вам желаю, с уважением к вам, Анатолий!
"Лучшие сорта лжи делаются из полуправды."
А если в смесь добавить манипулятивные техники - может создаться иллюзия компетентности оратора, чем пользуются многие "инфоцыгане".
Поскольку Вы назвали себя психологом с "неначатым образованием", хотя это не мешает "развивать новое направление: Ремонт подсознания. Повышение осознанности!", все данное только усугубляет ситуацию. Со стороны сертифицированного в этой области я могу порекомендовать вектор поиска - "психологическая проекция".
Как это работает? Вы приписали мне произвольно придуманный Вами вывод в ответ на мой комментарий Вашей статьи. И либо Вы сами не поняли, что в ней написано, либо не поняли, как мой комментарий под скриншотом с ним соотносится. Разберем суть моего наблюдения:
Либо они уже являются владельцами, либо хотя бы одному из них следует эту роль взять. То есть принять то, что уже имеется. Либо роли владельца и функции владельца различаются. Л - логика... Неслучайно я указал на наперстки.
Далее - Анатолий вполне логично указал на терминологический инцест:
Видимо, и опыт, и понимание у Вас есть... Тогда воспользуемся Вашим советом, попробуем навести порядок в отдельно взятой голове. Например, моей.
1. Вы называете себя Президентом "Центра Владельческого контроля бизнеса", что не страшно - поэт Хлебников был "Председателем земного шара". Опасение вызывает то, что Вы спрашиваете меня, что такое бизнес.
Вы заканчивали аспирантуру, поэтому должны понимать, что устойчивость семантического ядра является основой выстраивания любой таксономии, и шире - теории. Аргументы к личному опыту (argumentum ad hominem), на что Вы минипулятивно ссылаетесь, являются признаком слабости теории, но никак не средством усилить ее.
При этом понятие бизнеса не нужно "выдумывать" - четкое определение есть в законодательной базе:
Приведу крупнее:
(2) "Business" means a corporation, partnership, sole proprietorship, firm, enterprise, franchise, association, organization, self-employed individual, holding company, joint stock company, receivership, trust, activity, or entity which is organized for profit or nonprofit purposes.
Таким образом, бизнес неотделим от конкретного носителя. И, заметьте, это определение появилось гораздо раньше, чем современное корпоративное право РФ.
Далее недостаточность Вашей подготовки обнаруживает себя в незнании другого термина:
Хотя при должном усердии устранить пробел в компетенциях возможно достаточно просто:
“Business interests” means participation with any individual in a commercial enterprise or venture, or participation in any association, institution, organization or entity, whether of a commercial nature or otherwise, regardless of whether a pecuniary benefit or other assets are derived from such participation.
2. Согласно Вашему профилю, Вы консультируете по вопросам владельческого контроля, которое понимаете как "руление" бизнесом. Оставив в стороне факт отсутствие понятия "руления" в юридической плоскости РФ, отмечу, что ссылка на статью по корпоративному управлению, которую Вы направили Анатолию в точности соответствует сути данной деятельности. Желание выдумать новое понятие a la russe для обогащения корпуса знаний менеджмента предполагает хотя бы знакомство на должном уровне с имеющимся терминологическим аппаратом.
Наводить "тень на плетень" рассуждениями о небывалой сложности рассматриваемой тематики может быть полезно в аудитории, которая не понимает суть обсуждения. Но здесь, на бизнес-форуме, это выглядит как пошив "нового платья короля" - вместо скрывания зияющих дыр, оно подчеркивает отсутствие теоретической базы. Но ей и неоткуда взяться: у Вас нет ни формального образования в области менеджмента, ни бизнес-образования. В Вашем профиле на собственном сайте Вы как достижение приводите:
3. Данный сайт Вы используете как место получения инсайтов для дальнейшего обогащения своих теорий. Это весьма похвально, возможно, даже помогает находить клиентов на консалтинг. "Бизнес-Молодость" одно время тоже бойко торговалась, находились желающие заплатить за вольный пересказ учебников. Но они их хотя бы читали.
Анатолия Вы обвинили в домысливании:
А вот мне стало интересно (проф. интерес, знаете ли) разобраться, что же имел в виду собеседник, и - в силу формального образования в области менеджмента (как в РФ, так и вне) - я могу это сделать.
Предлагаю Вам дать здесь нам всем четкое формально непротиворечивое определение следующим понятиям:
А также пояснить, как именно "владельческий контроль" отличается от "корпоративного управления", лучше - таблицей по критериям.
Предполагаю, что Вы захотите прислать некий нерелевантный комментарий с уточнением "(шутка)", но я вполне серьезен - мне хочется понять, какой блок менеджмента вдруг выпал из моего поля зрения. Вдруг, как и "розовый единорог", "владельческий контроль" является новой дисциплиной, принципиально отличной от всех знаний корпуса менеджмента, доступного нам на сегодняшний момент.
Анатолий, вы правы, там много нестыковок и есть к чему придраться.
Статья вообще 20 лет назад писалась, тогда другая реальность была.
Тогда и корпоративное управление по-другому воспринималось.
Сейчас я занят совершенно другим проектом и уже много лет НЕ продвигаю и НЕ продаю ничего по владельческому контролю бизнеса, у меня просто более важная задача сейчас.
Извините, если я вас неправильно понял и не так что-то про вас написал.
Эта переписка возникла не из-за моего желания продвинуть что-то, просто как-то сама развилась из темы статьи и почему-то стала напоминать спор неизвестно о чем.
Ничего более писать по этой теме не вижу смысла, так как это может вызвать только дополнительную полемику.
Если для вас это действительно важно, готов поговорить по телефону и попытаться объяснить в диалоге то, что я имею в виду.
Я понимаю, что вы специалист по корпоративному управлению, я им не занимаюсь, мне это не интересно и тем более я не готов обсуждать какие-либо законы и так далее.
Думаю, что делать это в комментариях к чужой статье вообще странно.
Извините, что не продолжаю разговор здесь, это слишком трудоемко для меня и никак не связано с тем, чем я сейчас занимаюсь, это просто ностальгия по старому проекту.
Похоже, что мой лимит комментариев на сегодня заканчивается, могу неожиданно исчезнуть.
Спасибо автору за статью!
С того момета, как человек выбирает стать себе боссом, то он берет на себя всю ответственностью за все. К примеру, ему не у кого отпроситься, даже если он болен.
В моем представлении человек, который сам себе босс - это охотник, который каждый день обязан выходить на охоту. Вчера у него была маленькая живность, и он ее поел на ужин, сегодня ничего добыть не получилось, и он вынужден остаться голодным, и он задается себе вопросом - а будет ли у него что-то на завтра?
Суровая реальность жизни учит его оставлять не есть все сразу, учиться охотиться на ходу, более пристально вглядываться в чащу леса, на первых порах брать на мушку даже мелких животных, а то, что получилось подстрелить, не есть сразу, а оставлять что-то про запас.
Вот такие вот суровые реалии того, как стать себе боссом.
Это то, что всегда остается за сценой и многие этого обычно не видят.
Людям обычно видно то, что выставлено на сцене. А на сцену выходят только лишь те, кто выжил из 100 начавших вместе с ними. И никто не видит внутренних ран и шрамов того, кто так "легко" стоит, как босс. И эта легкость обманчива. Тяжелейший, беспрестанный труд дал им эту легкость. И они привыкли улыбаться внутри бури проблем.
Прочитал несколько последних страниц о владении и управлении и удивился - честно - как можно усложнить даже относительно простые, всем известные и давно существующие понятия, которыми весь мир пользуется тысячелетиями.
Причем в одном из вариантов обсуждения одно и тоже - по сути - описывается разными словами, а в другом - наоборот, многое сводится к немногому и делается попытка назвать это каким-то одним способом.
Была и есть на свете собственность - в разных формах. Среди них - коммерческие предприятия в каких угодно отраслях и сферах (назовем это бизнесом), некоммерческие предприятия (назовите как угодно) и все остальные.
Если есть собственность, то есть и собственник. Он же - владелец. Единоличный он, коллективный, долевой и т.п. - это детали, зависящие от законодательства. Со временем может меняться. Пример - те самые упомянутые "Жигули" на Арбате. Им много лет, и повидали они немало.
Обычно (но не всегда) собственностью нужно управлять - то есть что-то с ней делать в активном режиме. Или не делать, в зависимости от пожеланий и планов владельца. Контроль - естественная и необходимая часть управления. А управлять могут как сами владельцы, так и те с улицы, кого именно для этой работы наняли.
Заранее прошу прощения за такого рода банальности, но ничего более сложного я не вижу.
Да. всегда интересно узнать что-то новое о том, что ты (ошибочно?) считал давно известным. И дело не в названиях.