Как изменится Executive.ru в 2020 году

2. Автор-модератор

Авторы статей получат возможность модерировать комментарии под своими статьями.

3. 10 комментариев в сутки

Как показывает статистика портала, за месяц только около 10-15 человек оставляют больше 10 комментариев в день. Чаще всего, это агрессивные комментаторы, которые мешают спокойному общению новых пользователей сайта. 

4. Правила поведения в дискуссиях

Команда проекта будет еще тщательнее удалять комментарии с неконструктивной критикой, а авторы таких комментариев после предупреждения будут отправляться в бан. 

По сути все ТРИ пункта об одном и том же.

Получается "тройное сито":

1. Автору показалось, что его обидели.

2. Ограничили в комментариях. Не дали обосновать свю точку зрения.

3. Редакция посчитала неконструктивной критику автора.

"А ещё боремся за почетное звание дома высокой культуры и быта!"

Валерий Овсий пишет:

Анализируя свое нахождение на данном форуме со многими замечаниями, наказаниями и удалением моих сообщений справедливо и не очень ;-)) я прихожу к мнению что ярлыки типа "троли и истерички" навешиваются авторами из-за слабой компетенции. Неумением отстоять свои тезисы и отвечать на НЕУДОБНЫЕ вопросы. Как говорят в народе - "сразу лезут в бутылку".

Станно правда? Это от человека радеющего за конструктивную критику и дискуссию. 

 

Правда странно, да.

Но Вы знаете, у меня вообще диссонанс по поводу того, что считать консалтингом. В Европе, да и в Азии тоже - консалтинг и менторство это пик карьеры. То есть когда человек уже все заработал, все себе и другим доказал, состоялся в плане карьеры и бизнеса, и к нему обращаются за консультацией люди по своей инициативе. И за час телефонного разговора (насколько я знаю от 5 тыс долларов может стоить такой разговор) находят и решение и открывают перспективы и тп.  Не тратя времени на ерунду. Если у человека есть опыт - то для него все эти проблемы с которыми мы (я себя отношу к новичкам) сталкиваемся - видны как на ладоне. И на уровне этого человека они просты и очевидны.

Менторство это по сути то же, только безвозмездно и может касаться не только тем бизнеса, но и личных каких-то вопросов. И ментору  (человеку который в бизнесе 50+ лет) психологическое образование может быть и совершенно не обязательно, у него есть практический опыт.

Другое дело когда консалтинг превращается в словоблудие, набор формул и вытаскивание какого-то бегемота непонятно откуда да еще против воли этого бегемота. И неперменно с психологическим флером типа "неработающих установок". На мой взгляд это звучит как вопиющее нарушение этики и вообще здравого смысла.

Поэтому я считаю, что нужно завязывать с этой ерундой и либо сохранять форум как место общения деловых людей, или превращать в место для "этичного словоблудия", но тут уж точно многие отсеются.

Валерий Андреев пишет:
Борис, она не парадоксальная, а не реализуемая. Если создать несколько разных пространств,  то сразу же начнётся естественная живая миграция сообщников. Они буду регится и там и там.

Валерий, я имею в виду что не надо дополнительних регистраций. Можно на этом же ресурсе, но под разными "тегами" создать два дополнительных "пространства". Одно более "жесткое", другое более "легкое".

Я хоть и сторонник легкости и бережных отношений, но хорошо понимаю что без привнесения личностных оценок ситуаций очень сложно определить объективность ситуации. Поэтому мне очень интересно поучаствовать на всех трех площадках, в рамках одного и того же ресурса.

Борис Кондрабаев пишет:
Пришла такая парадоксальная мысль. В рамках эксперимента/тестирования сделать несколько "пространств". Первое пространство - оставить все как есть. Второе пространство - сделать максимально комфортным для авторов статей. Для того, чтобы можно было узнать что то новое от тех людей, которые по своей повышенной чувственности и чувствительности не хотят "чернухи". Третье пространство - сделать максимально доступное для критики и "схваток" людей и мнений. Для того, чтобы каждый мог "излить" в общественно-приемлимой форме свое мнение. Также для того, чтобы "молодежь" могла окрепнуть и получить "иммунитет" для реальной жизни. Разрешить всем участникам общаться во всех трех пространствах, соблюдая их правила. И посмотреть какая посещаемость, интерес и польза может быть в разных разрезах. 

Как есть уже есть. Сравнить будет легко, тех, кто хотя бы год  здесь присуствует в качестве читателя, автора, комментатора. 

Второе пространство обещают выполнить по статьям. Только повышенная чувствительност здесь по боку, просто соблюдение правил, которые на Е-хе уже есть (просто их модерацию будут осуществлять авторы).

А третье пространство остается - это дискуссии. там у автора прав никаких не будет. 

Ирина Да Роза пишет:
Но опять таки обратите внимание, г-н Токарев вам просто не отвечает, а мог бы пожаловаться и попросить чтобы вас забанили в соответствии с новыми правилами. Так что оцените великодушие.

Я иногда прошу оппонента переписать коммент, убрав то-то и то-то, но поскольку никто так ни разу не сделал, я перестал просить. 

Авторы такие же умные, как модераторы и комментаторы - они отлично  справятся с модерацией и прекрасно понимают, что без комментов их публикации не окупятся. Мне не ясен страх перед модерацией авторов. 

Валерий Овсий пишет:

Модератор ДОЛЖЕН быть с одной стороны специалистом в теме статьи с другой бороться за "истину". Входящие, отобранные редакцией,  в Лигу экспертов товарищи вполне с задачей модерации справятся значительно лучше автора.

1. Кто определяет, что модератор эксперт в теме?

Ах, да, редакция. Но редакция состоит из журналистов, которые назначают экспертами «сообщников Ex».

А что, журналисты – это эксперты экспертов?

1. Каждый будет бороться за свою, правильно, что в скобках, «истину».

Смешно, когда один консультант борется против других таких же консультантов. 

1. Если, так называемая Лига экспертов (тоже вопрос, для кого-то эти эксперты, экспертами не являются), будет модерировать, и справятся лучше, чем сам Автор. То зачем нужны Авторы?

Юрий Полозов  пишет:

#Executive.ru – это сообщество авторов под творческим руководством профессиональных редакторов...

Редакция поделила соо на чистых авторов, нечистых комментаторов и забыла про читателей, каковых в сотни раз больше и тех и других.

Редакция забыла про то, что человеку свойственно ошибаться, а глупцу настаивать на своей ошибке.

А не получится ли так, что редакция таким образом поделит аудиторию на своих и чужих. Одним будет прощаться всё, а других банить под «натянутым предлогом»?

Например, нелюбовь к американцам.

Я не думаю, что их так много в сообществе и они нуждаются в любви.

Одно дело написать: «Автор - дурак!»

Другое: «Автор – ни черта не понимает в теме! Щас объясню!»

Смысл-то один! 

Но, вторая версия «мягче» и под «санкции» не попадает.

Вопрос: «А судьи кто?»

Владимир Токарев пишет:
Авторы такие же умные, как модераторы и комментаторы - они отлично  справятся с модерацией и прекрасно понимают, что без комментов их публикации не окупятся. Мне не ясен страх перед модерацией авторов. 

Вы просто посмотрите, кто больше всего боится, и как они себя ведут в комментариях. И, думаю, все станет ясно

Ирина Да Роза пишет:
Если не получается написать такую статью, чтобы общение было живым и при этом конструктивным, то может дело не в читателях, а в писателях? 

Если под статьёй начинается буря оффтопика, споры с переходом на личности, нападки на личность автора, кто виноват? Конечно, некорректно написанная статья. А кто же ещё?

Валерий Овсий пишет:
Вопрос к В.Токареву ("Взялся за гуж, не говори что не дюж"): так конструктивен мой комментарий или нет? 

Владимир Федорович!

Вы многократно упоминали и ссылались на необходимость конструктивных комментариев. Казалось бы кто лучше Вас в конструктивности разбирается. Ну разве что А.Сорокоумов. 

Я задал простой вопрос! Определите как специалист по комментариям конструктивный мой комментарий или нет? 

Простой ожидаю ответ: "Да" или "Нет".

(Отредактировано модератором)