Прочел интересный материал http://runetologia.podfm.ru/163/ и вспомнил наши дискуссии (где-то полгода назад) по поводу того, куда идет E-xecutive. Но теперь, уже с определенной дистанции и в русле того, о чем говорит Роман Василенко, хочется к этим вопросам вернуться. По двум причинам.
Во-первых, E-xecutive не раз и не два помогал автору и многим его знакомым в конкретных ситуациях, это очень полезный инструмент, очень хотелось бы, чтобы он развивался и креп, менялся вместе со временем, но не уходил на обочину.
Во-вторых, анализ того, что и как происходит на E-xecutive или вокруг него – это отличный полигон для осмысления многих процессов Рунета, понимания будущих траекторий развития многих других ресурсов. Конечно, во многом непохожих на E-xecutive, но так или иначе наследующих некоторые его черты. Особенно в той части, которая касается не специфики освещаемых тем, они могут существенно отличаться от того, что есть на E-xecutive, а общих принципов формирования Сообщества, хода дискуссий, обмена опытом между посетителями сайта и многого другого.
Но поскольку все мы слышим только то, что кажется нам важным и интересным, то и я ниже остановлюсь лишь на некоторых моментах, ни в коем случае не претендуя ни на общую оценку E-xecutive или направлений его развития, ни на пересказ интервью. Материал получился в двух частях. Первая – отклик на интервью Романа Василенко, вторая – несколько цифр, имеющих, как мне кажется, отношение к предмету разговора.
1 Спасибо, Рунетология
Действительно, прежде всего, спасибо популярной передаче, много интересного удалось услышать. Что именно?
1.1 Сообщество
Сообщество E-xecutive можно характеризовать или оценивать по-разному. Хотя изначально все сходятся в том, что профессиональное общение – это обязательный этап профессионального же образования. Роль такого общения трудно переоценить, особенно для тех их менеджеров, которые уже прочли достаточное количество популярных и специализированных книг и посетили все интересные им семинары. Дальше что?
Дальше профессиональное общение, которое и должно обеспечить своим членам Сообщество E-xecutive. Мы говорили об этом здесь http://www.e-xecutive.ru/community/articles/1412951/ и Светлана Шишкова очень внятно и четко донесла позицию Администрации в этом вопросе. Но в интервью Романа Василенко – совладельца и специалиста по инвестициям – прозвучала еще одна нотка, отразился еще один аспект. Не скажу, что вполне новый или неизвестный ранее, но просто в новой аранжировке, в новом контексте. Не буду пересказывать то, что говорит Роман – каждый может послушать и сделать свои выводы. Но это напомнило мне о еще одной возможной точке зрения на Сообщество.
Мне кажется, что большинство его членов, а активная часть – это точно, воспринимают Сообщество скорее как коллектив. Команду. Имеющею общую цель и достигающую ее совместными усилиями. Ведь менеджеры – люди команды. Они вырастают в командах. Они собирают команды. Они учат своих сотрудников формировать команды и работать в командах. Это на западный манер: команда. А на советский: коллектив. Есть, конечно, разница. В масштабах: команда – это, наверное, до 10 человек, а коллектив – от 10. Но коллектив – набор команд. А вокруг любого менеджера есть только одна команда, всегда.
Ну вот, а тут инвестиции. И Сообщество как фактор монетизации в условиях наиболее волатильного сегмента Интернет-бизнеса. Диссонанс.
Сюда же хорошо приложились слова Романа о том, что многие активисты Сообщества (не скрою, поежился, вспомнив про пушок, указующий на чью-то причастность) считают E-xecutive «своим». Да, есть такой момент, именно из командного духа менеджеров, наверное, и проистекающий. Они всегда воспринимают окружающих людей как некую команду, профессиональная привычка. Предполагают по умолчанию, что есть общее дело, цель, задача.
А в другом фрагменте интервью Роман говорит о том, что у E-xecutive есть аудитория, «которая его любит». Возможно, оговорка. Возможно, перенос на сообщество менеджеров характеристики фан-клуба. Спортивного или из сферы шоу-бизнеса. Вряд ли это правильно. Ценит – так, кажется, точнее.
1.2 Срок службы
Удивила мысль Романа о том, что некоторые активные пользователи (в прошлом) E-xecutive переросли его. Стали топ-менеджерами (сели в Лексусы?) и… Да, ничего ценного уже для себя здесь не находят. Это в русле общей тенденции пользователей дружить с тем или иным сайтом около 3 лет. Насчет общей тенденции не знаю, но насчет образования и профессионального общения – разве все топы так уж всезнающи? Или необщительны? Или не могут говорить о чем-то вслух?
1.3 Лидер
Нет коллектива (команды, предприятия) без лидера. А кто лидер Сообщества E-xecutive? Да, это не коллектив и не команда, это явно нечто иное. Но, тем не менее, можно немного порассуждать на эту тему.
Мне известны три человека окололидерского, если можно так выразиться, формата: Роман Василенко – совладелец и инвестор, Андрей Семеркин – главный редактор и Светлана Шишкова – фронтмен E-xecutive, его супермодератор, работающая непосредственно с авторами публикаций и участниками дискуссий. Да, все эти роли очень близки к той, которую мы называем лидерской, но только близки.
Роман, как мы узнали из интервью, старается не оставлять следов в форумах E-xecutive и не комментировать публикации (12 ссылок на упоминания его фамилии в материалах сайта; 2 респекта и одна «черная метка»). То есть, он сознательно и эффективно избегает общения непосредственно с участниками Сообщества. Хотя принимает окончательные решения на основе многочисленных предложений сотрудников, лежащих на его столе.
А главный редактор, хотя и главный, но пишет не на первую страницу издания. Ведь у E-xecutive нет первой страницы. Ну, значит, и писать некуда – у Андрея масса публикаций (одна в неделю, как я понял) по самым разным темам. Среди них нет программных, сопоставимых с обращением первого лица к коллективу по случаю завершения одного периода (года?) и начала следующего.
Светлана – наша заботливая хозяйка, она доносит позицию Администрации, разъясняет, полемизирует с активом – все это она делает профессионально, с тактом и уважением к позиции сообщников, но это не то. Правда?
Не буду задавать глупый вопрос о том, насколько успешным может быть коллектив (команда) без лидера. Но вот, например, в гольф-клубе же нет лидера – и ничего, возвращает инвестиции. И во многих других случайных сообществах людей нет лидеров, есть какие-то другие фигуры или роли. Случайных сообществах. И безрезультатных. Подписчики? Нет, в редакции есть лидер и СМИ – это в первую очередь редакция. Конечно, потом складываются читательские аудитории, но под редакторов отделов или ведущих авторов. Которых собрал в редакции шеф. Которого инвестор обеспечил помещением и прочими ресурсами, но создавать коллектив предоставил самостоятельно. Это не по части денег, это по части творчества – и в смысле того, что делают журналисты, и, конечно же, в части того, что делает главный редактор как лидер команды.
2 Новый E-xecutive
Все, о чем речь шла выше – это впечатления, точка зрения автора, которая, конечно же, имея право на жизнь и какое-то отношение к истине, тем не менее, остается всего лишь частным мнением. А нельзя ли выстроить набор оценок и утверждений на другой почве, более прочной. Да, прибегнуть к некоторым измерениям, вычислить некоторые показатели – какой же менеджмент без этого, так, «разговоры о вечном».
TNS Gallup, как мы знаем, измеряет индекс качества аудитории E-xecutive и этот индекс хорош на фоне аналогичных ресурсов. Это радует. Но измерений много не бывает, каждое из них дает свою картину. Геллап интересуют одни явления, нас же – несколько иные. Значит, и подсчитывать нужно что-то другое. Лежащее, впрочем, на поверхности. Но не всегда менеджеры, а тем более, контент-менеджеры, нагибаются, чтобы поднять эти цифры. В частности, касающиеся контента E-xecutive. Его новелл, бывших таковыми некоторое время назад. А сегодня уже дозревших до оценки.
Хотя определение «новый» – это всегда очень относительно. Хотелось бы конкретно: такой-то год сравнить с таким-то. Или «до внедрения сервиса Х и после». С годами туго, потому что накапливать такую всеобъемлющую информацию из одного любопытства не будешь, а вот с отдельными сервисами можно попробовать. Например, с группами, которые есть относительно молодым элементом набора сервисов E-xecutive. Мы их оценивали уже, вернее, моделировали слегка, в демо-режиме возможные подходы к этому анализу (http://www.e-xecutive.ru/community/articles/1442359/ ). Можно опыт повторить. Ведь прошло уже полгода – есть динамика показателей. Какова она?
Но тут случилась одна незадача: оказывается, я не сохранил исходные данные по тому обзору, который делал раньше. Эта информация в процессе моделирования гипотетической ситуации изменялись, вот и … Придется принять другую модель исследования – статическую. То есть, согласившись с тем, что группы как сервис уже отнюдь не молоды, что можно уже как-то и итоги подвести, посмотреть, что же представляет собой сегодня этот сервис с точки зрения накопленного контента.
2.1 Круги – объемные показатели
Группы E-xecutive собраны в круги. Смысл следует из названия вполне однозначно. За отчетный период, как говаривали раньше на профсоюзных собраниях, число членов групп в каждом из кругов приобрело внушительные значения, вот такие:
Диаграмма 1. Численность кругов
Есть небольшое различие между той численностью, которая подается непосредственно на сайте (ЧслКрг1) и той, что получается путем суммирования участников отдельных групп (ЧслКрг2). Наверное, первый показатель как-то учитывает посетителей или гостей. Но нас будет интересовать другое. Все пользователи сервиса, а их общая численность составляет 16085 (11466 по второму показателю), вошли в 121 группу по интересам. Очень солидно. Средний размер группы - 142 человека по первому показателю и 76 по второму. Более чем солидно. Мощные команды спецов, заинтересованных в определенных направлениях совместной работы, не правда ли?
Но смотрите, как неравномерно распределение: в трех первых по численности кругах (Регионы, Отрасли и Специализации) – 267, 149 и 117 в группе (ГрСр2), а во всех остальных – от 20 до 55. И совершенно отдельно – Компании с результатом всего в 5 человек. Интересно будет заглянуть внутрь этих самых кругов. Как складывается такая неравномерная картина?
2.2 Круги – структура
Ну, прежде всего – тройка лидеров: Регионы, Отрасли и Специализации:
Диаграмма 2. Регионы – распределение численности по группам.
86% численности в 4 наиболее крупных группах (50% в первой).
Диаграмма 3. Отрасли – распределение численности по группам.
87% численности в 4 наиболее крупных группах (67% в первой – у нее очень длинное название, которое начинается с «Развитие бизнеса»).
Диаграмма 4. Специализации – распределение численности по группам.
68% численности в 3 наиболее крупных группах (28%-21%-19% – примерно равное распределение в тройке).
А как дела у аутсайдеров по численности – Бизнес-школы, Хобби, Культура?
Диаграмма 5. Бизнес-школы – распределение численности по группам.
71% численности в 3 наиболее крупных, но примерно равномерно.
Диаграмма 6. Хобби – распределение численности по группам.
80% численности в 3 наиболее крупных и вечеринки вне конкуренции.
Диаграмма 7. Культура – распределение численности по группам.
100% численности в 3 группах, но на первую приходится 54%, на вторую 44%, а третья, как видно, имеет символическую численность.
Вывод по структуре: все круги (за исключением, возможно, Бизнес-школ) имеют очень неравномерную внутреннюю структуру.
Заметим, что в мире продаж это называется «ассортимент с паровозом», т.е. в большом предложении какого-то производителя спросом пользуется лишь одна позиция, именно она и продается. Такого рода распределение содержит в себе большой риск: мало ли что может случиться с этим самым «паровозом»… Идеальный случай, когда все продается равномерно.
Но подходят ли эти соображения в нашем случае, касаются ли они контента? То есть, можно ли такое распределение считать хорошим результатом работы или плохим? Чьей работы? Программистов, которые сделали возможным работу в группе? Или модераторов, которые постили там в меру своих представлений о том, что им хотелось бы получить от этой группы? Да была ли тут работа, которую можно или нужно оценивать? Ведь группы растут сами по себе, по инициативе модераторов.
Но не будем пока углубляться. Зайдем с другой стороны и подумаем о том, зачем люди собираются в группы? Общаться. И как с этим делом обстоит в наших группах?
2.3 Круги – общение
Возьмем, конечно, лидеров по объемам участников. Посмотрим, во-первых, сколько же публикаций приходится на каждого участника? Картина такова:
Диаграмма 8. Публикаций на одного участника группы.
Да, неожиданно, не правда ли? Ну, прежде всего, те группы, в которых много участников, оказались молчаливыми. А во всех остальных… Ведь на диаграмме только группы - лидеры по этому показателю (по 5 из круга), а основная масса имеет еще более низкие показатели.
И теперь по поводу общения во-вторых. То есть, каков же отклик на эти немногочисленные публикации?
Здесь картина такова:
Диаграмма 9. Откликов на одну публикацию.
Ну, конечно же, вот оно, напряженное и увлекательное обсуждение (снова по 5 наиболее активных группы). Екатеринбург – 142 отклика! Эх, молодцы. Но на одну публикацию. Там 504 участника, между прочим. Посмотреть, о чем речь не удалось – вход для посторонних закрыт.
Но, может быть, Питер...? 657 сообщений на 9 публикаций. Членов группе 1863. Сюда зайти можно. Работа идет. Двое авторов: модератор группы и – но, впрочем, посмотрите сами: http://www.e-xecutive.ru/community/club/group/19/blog/ Правда неплохо? Если бы для Верхнего Волочка. Но для Ленинграда!
А в Управлении эффективностью как дела? Заметим – 23 отклика на публикацию. На странице группы такие данные: 263 участника, 6 публикаций, 136 откликов. Заходим (это здесь: http://www.e-xecutive.ru/community/club/group/77/blog/ ). Видим три сообщения о семинарах, четыре комментария и 18+25+79 просмотров (122 в сумме). Это и есть отклики? И тут разочарование. В том смысле, что активность членов групп уступает активности общего форума и обсуждения публикаций настолько, что и говорить нечего. Кажется, формулировать выводы представляется излишним. По активности обсуждения. А по Новому E-xecutive придется.
3 Сравнивая подкаст и результаты измерений
Напомним, мы взяли лишь один новый сервис – группы – для того, чтобы попробовать оценить, можно ли тут говорить об успехе нововведения или нет? Теперь заложим крутой вираж и вспомнив все то, что услышали в интервью, ответим вопросом на вопрос: а кто должен об этом говорить и в какой аудитории? Помните, мы ушли от разговора о том, чьи же результаты по работе с группами нужно оценивать? Что не программистов, так это точно. Но чьи? Кто за это отвечает, чего он хотел от этих групп, чего добился?
Видны три различных варианта аудитории с докладчиком и слушателями, молчаливыми или принимающими участие в разговоре – это уж как кому подскажет фантазия.
1. Инвестор может поговорить об этом со своим персоналом. Наверное, это финансовые аналитики? Но они, как мне кажется, говорят на другом языке, оперируют другими цифрами, другими показателями. Что им контент, что они контенту (если, конечно, не в своей группе).
2. Главный редактор может потолковать об этом со своими журналистами.
Но здесь в ходу разговор о темах, интервью, стилистике, интересе аудитории, поиске интересных фактов. Кажется, опять не та площадка.
3. И, наконец, член Сообщества может поделиться своими соображениям с другими членами, именно к ним он и должен обращаться и именно так, как это принято в некоем профессиональном слое. Рекламистов, HR-ов или логистов. Ну, а нашем случае, поскольку речь идет о контенте, то хотелось бы и обратиться к контент-менеджерам. Коллеги, что вы думаете по поводу приведенных цифр?
Но есть и еще один вопрос. Общего порядка. Да, тот, что я вынес в название. Обращенный ко всем, кому интересно на E-xecutive сегодня и кто хотел бы быть здесь и завтра: мы чье, уважаемые коллеги?
Мы свое собственное (самоуправляемая ячейка гражданского общества, прообраз электронного правительства, компонент цивилизационной среды) или мы чье-то что-то?
Рабочее тело иневестпроекта?
Подписчики самонаполняемого по схеме Веб2 СМИ?
Будут еще какие-то предложения по формулировкам?
Также смотрите:
Вадим Петриченко: Концепция подсистемы учета и оценки предложений по развитию Е-xecutive (Камо)
Вадим Петриченко: Система сбалансированных показателей для Сообщества
Да, совершенно верно. Хотя кто-то может и дать дополнения или что-то частично прочесть немного не так, под другим соусом или в другом свете. Число таких вариантов бесконечно.
Но все это - ИТ. База данных в ее начальном этапе - структурировании информации и проектировании справочников, если сказать проще. Это обязательно нужно, это хлеб, становой хребет. Но на него нужно намазать масло или покрыть мясом и гладкой кожей. Это уже забота психологов. Социальных. Социологов, наверное, тоже. Т.е. наш разговор всегда будет технократический и инструментально ориентированный, а суть - она в человеческих отношениях, связи не кибернетические, а человеческие. Хотя, безусловно, для того, чтобы их хотя бы зафиксировать нужно иметь базу. С нормальным процедурным аппаратом.
И контент-менеджер, который задумал это реализовать (в данном случае коллективный Роман-Андрей-Светлана), должен быть в курсе такого рода аспекта.
С уважением В.Петриченко
Критично - личность ли это с определенной позицией, запасом знаний и желанием что-то сделать. Названия вторичны. Безусловно, они важны и отражают ту или иную точку зрения, характеристику роли, набор обязанностей и т.д. Но сеть состоит из людей (личностей) и они отзываются не на названия, а на суть, основу, фундамент или набор целей формируемой группы (сети, подсети, сообщества, социальной ячейки - это все не терминология пока, а потому мы и барахтаемся). Т.е. в нашем разговоре, не вообще.