Вас уже не надо убеждать, что статьи на профильных ресурсах это отличный PR. Вы их пишете, стараетесь, чтобы о вас узнала ваша целевая аудитория. Публикуетесь на сайтах, где эта аудитория появляется. И все вроде хорошо, но! Это делаете не только вы. Если этот сайт посещаемый, то публикации там частые – а значит, ваша статья совсем недолго «провисит» в топе. Те, кто придет на сайт не в день публикации, а чуть позже, могут ее и не заметить. И даже те, кто придет в правильный день, могут пропустить вашу статью среди множества других. Как быть?
Идею мне в свое время подсказал Радислав Гандапас. Надо завербовать верную оппозицию – и регулярно «кормить» ее поводами на вас нападать.
Дело в том, что на многих сайтах статья вновь «засвечивается», если ее комментируют. Каждый комментарий привлекает к статье внимание, повышает читаемость. Количество комментариев еще подливает масла в огонь: любопытно же, чего всех так разобрало, когда за статьей тянется «хвост» из 50 (100, 200...) сообщений!
Где же эти комментарии взять? Довольные читатели писать в большинстве своем не будут – они прочитают материал и пойдут мотать на ус и пользоваться. Равнодушным будет просто лень. Зато недовольные кинутся на амбразуру и будут раз за разом выводить статью в топ. Причем то, что они будут вас ругать, только улучшит дело – ведь как ни крути, а скандал всегда интересен. Ну-ка, о чем там спорят? По какому поводу драка? Надо почитать... Конечно, нужное количество недовольных, причем недовольных на постоянной основе, само не появится. Их нужно привлекать, воспитывать и приручать. И в первую очередь, им нужно дать повод для недовольства. Не поймите неправильно – речь не о том, чтобы писать откровенно плохие тексты, тем самым напрашиваясь на критику. Не помню, какой народ сказал: никто не пинает дохлую собаку. Если ваша статья – просто отстой, то едва ли кто-то станет тратить время на то, чтобы вам на это указывать.
Оппозиции нужно в толковой и полезной статье предлагать парадоксальные идеи, мысли, идущие вразрез с общепринятыми. Оппозиция может считать, что нашла у вас ошибку – но с вашей стороны это должна быть позиция. Вы должны выглядеть провозвестником неожиданных, шокирующих идей, на которого нападают ретрограды и консерваторы. Неплохой имидж :).
Я своей оппозиции предлагаю два повода для драки – и они неизменны. Оппозицию во мне не устраивает, что:
1) Я говорю, что статьи и книги пишут не только боги. Вместо того чтобы поддерживать в не пишущем народе мнение, что письмо – это дар избранных, я предлагаю набор простых приемов, которые позволяют по принципу «делай раз, делай два» создавать вполне приличный текст самому. То есть отдаю высокое искусство на растерзание «пьяной матросне», да еще лишаю жрецов этого искусства заработка. Кому ж такое понравится?
2) Я не пурист и не считаю, что пара опечаток – это повод посыпать голову пеплом (если, конечно, речь не идет о солидных изданиях). Мелкая грамматическая ошибка или опечатка в тексте для интернета или электронном письме – не трагедия. Главное, чтобы не накапливалась критическая масса, когда уже сложно понимать текст. Но тогда видны уже не опечатки, а общая бессмысленная каша. Ну а если самая большая проблема вашего текста это одна «очепятка», – значит, вы написали отличный текст!
Примеры баталий можно посмотреть здесь: верные оппоненты обычно появляются ближе к концу дискуссии. Думаю, вы их сами легко узнаете – по частоте встречаемости имен-;). Ну и так далее....
Конечно же, дискуссию с оппонентами нужно поддерживать. Никто не будет долго на вас нападать, если вы не реагируете – смотрите опять про собаку выше. Нужно отвечать – но важно выдерживать в ответах правильный тон. Не хамить, но и не извиняться за свою позицию, не подлизываться и не заискивать. Щелкать по носу – но без злобы. Ваши ответы должны создавать ощущение, что вы достаточно сильны, и деретесь ради забавы и тренировки, но ни в коем случае не потому, что комментарии оппонентов вас ранят и обижают. Словом, отвечать так, чтобы нравиться публике больше, чем те, кто на вас нападает.
Я сама сначала не верила, что метод работает – но знаете, старый мудрый лис Радислав говорил дело. Сейчас, публикуя статью на Executive.ru, я жду, чтобы появились мои оппоненты. С их помощью мне удавалось «разгонять» дискуссии по статьям до 100 и более комментариев – и не раз я получала письма от тех, кто заметил статью только благодаря «флейму». И прочел, и оценил.
Иногда я с тревогой думаю – а ну как мои оппоненты перестанут писать? Ведь что-то же заставляет людей раз за разом читать статьи автора, с которым они не согласны, и писать развернутые комментарии... Казалось бы, не согласен – ну и не читай. Но нет... Впрочем, вряд ли они перестанут – потому что это PR. Ведь нападая на вас, оппонент тем самым привлекает внимание и к себе тоже. Между прочим, это тоже прием для раскрутки своей рассылки, сайта, блога...
Вы и правда привлекаете к себе внимание, если критикуете публикации авторитетного автора, которого много читают. Но не слишком авторитетного – нападать на каждый пост Артемия Лебедева (tema в ЖЖ) толку мало. Вы будете каким-нибудь 456-м – и кто вас заметит? А вот на посты Андрея Парабеллума, или того же Алекса Айвенго нападать пока стоит – считайте, сдала фишку. Так что пользуйтесь...
Впервые статья была опубликована на Executive.ru 16 марта 2010 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции
Источник фото: vk.com
Не ''о чем'', а ''о ком''. Вообще.