Рейтинг представили на заседании комиссий по научно-технологическому развитию и Государственного Совета по науке. Эксперты оценили влияние рейтинга на развитие регионов.
Лидерами рейтинга стали Москва (212,4 балла), Санкт-Петербург (205,5), Томская область (204,5), Башкирия (202,7) и Татарстан (192,2). В топ-10 также вошли Новосибирская, Свердловская, Ульяновская, Московская и Нижегородская области. В аутсайдерах — Еврейская автономная область, Калмыкия, Ненецкий АО, Сахалинская область и Чукотский АО.
Вице-премьер России Дмитрий Чернышенко отметил, что главной целью рейтинга является стимулирование регионов менять подходы к формированию научно-технологической среды, используя его интегральные показатели (количество занятых в науке, число исследователей до 28 лет, объем отечественных технологий в реальном секторе экономики и пр.).
Регионы оценивали по 33 показателям, сгруппированным в три блока: органы власти, среда для ведения наукоемкого бизнеса и среда для работы исследователей.
Автор исследования КРОС «Ландшафт влияния. Исследование отраслевых ассоциаций и деловых объединений» Петр Кирьян отметил, что подобные рейтинги влияют на возможность запуска крупных научно-технических проектов.
«Их уместно делать там, где есть база для них, рейтинги ее и показывают. Кроме того, это важный инструмент привлечения талантов и молодых ученых: перспективный специалист скорее выберет площадку с высоким рейтингом, чем неизвестное научное заведение или лабораторию (при условии соответствия ее научному профилю специалиста). Две составляющих определяют продвижение в топ рейтинга. Первая — это техническая база, вся страна не может заниматься условной теоретической физикой или высшей математикой. Вторая — управление научными кластерами на уровне, который позволяет достигать научный результат. Попадание в топ-5— это очень высокий уровень. На это влияет не только НОЦ, но и активность научной работы, работа с научными кадрами», — сказал эксперт.
По мнению Кирьяна, нет смысла регионам соревноваться в численности сотрудников лабораторий, наименованиях и профилях вузов — эффективней сосредоточиться на выбранных научных профилях и двигаться поступательно.
Директор Центра научно-технологического прогнозирования ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Александр Чулок отметил, что рейтинги являются полезным инструментом для дальнейшего научно-технологического развития.
«Необходимо правильно их читать. Рейтинги — это индикативный инструмент, показывающий, с какими направлениями необходимо дальше работать. Часто на рейтинги смотрят как на финальный результат, но необходимо смотреть на них как на показатель того, что необходимо улучшить», — сказал эксперт.
Как сообщал РБК, создать рейтинг научно-технологического развития регионов Владимир Путин поручил в феврале. Эта задача вошла в перечень поручений по итогам совместного заседания Госсовета и Совета при президенте по науке и образованию. В конце августа Дмитрий Чернышенко сообщил, что рейтинг будет сформирован до конца года.
