7-й технологический уклад

Сергей Норкин пишет: Юра, а в программу для туристической фирмы Вы какую "демократическую" уйхюн вписываете? Технология не нуждается в демократии.

Написание программ для туроператора - не нуждается. По причине, которую уже подустал повторять: нечего конфисковывать. А вот заниматься технологиями, которые требуют значительных ценностей -- землеотвода, недвижимости, оборудования -- я бы рискнул только в демократической стране. И похоже, не только я. Жаль, трудно оценить масштаб эмиграции: люди пока не хлопают дверьми. Живут вдалеке с российским паспортом. Но то, что эмиграция будет только расти -- уверен и г-н Щедровицкий. По-моему, современному российскому Desperado одна дорога. На Запад. Другую я пытался нарисовать, но, по оценке Боглаева, получилось наивно...

Андрей Якунцев пишет: Сергей, Сообществу нужно Дело. Реальное, с "выхлопом" в виде прибыли, социального эффекта или чего-то еще...

Андрей, обратите внимание на тот факт, что здесь, на страницах сайта, в дискуссиях форумов обсуждается, (т.е. рассматривается и описывается, выкладываясь здесь письменным текстом), а не материализуется и не реализуется "Дело". "Дело" реализуется в другом месте. Это другое место поименовано мной "планета E-xecutive". Вот там и производятся реальные действия с реальным выхлопом, прибылью, социальными эфектами и еще чем-то...

Юрий Максименко пишет: А вот заниматься технологиями, которые требуют значительных ценностей -- землеотвода, недвижимости, оборудования -- я бы рискнул только в демократической стране.

Юрий, а почему Вы решили, что организационные и управленческие технологии 7-го уклада нуждаются в землеотводах, недвижимости, оборудовании? Конструирование онтологии не нуждается в оборудовании. В привычно виде, разве что в компьютере и связи с Интернет. А вот неизбежное "снесение" в политическую или социальную плоскости (

Юрий Максименко пишет: я бы рискнул только в демократической стране. И похоже, не только я. Жаль, трудно оценить масштаб эмиграции: люди пока не хлопают дверьми. Живут вдалеке с российским паспортом. Но то, что эмиграция будет только расти -- уверен и г-н Щедровицкий.

) при настойчивых призывах избегать политизации во имя устранения непрофессионального сосредоточения внимания происходит по-прежнему в силу каких-то факторов. Для меня эти факторы становятся постоянной "прививкой", дающей возможность выработать "иммунитет" к вопросам политики и социальности. А по поводу дороги на запад - если Вы имеете в виду не только "лишенных наследства", "отчаянных", "искателей приключений" или, что более ценно "не имеющих будущего", "лишенных актуальных деятельностных смыслов" то ни запад, ни восток, ни Россиия, ни зарубеж - географически эти дороги прописаны в другой онтологии. И когда удерживаю в этой теме направление внимания на 7-й уклад, то вновь и вновь подчеркиваю, что этот орбион не имеет точки расположения на поверхности планеты Земля, или на поверхности иного материально-вещественного объекта видимой части Вселенной.

Андрей Якунцев пишет: Сообществу нужно Дело

Интересы сообщества - такая же фикция, как и интересы государства. Мне кажется - было бы корректнее рассуждать о потребностях отдельных представителей сообщества, например, "сообществу в лице Сергея Норкина нужно движение", а "сообществу в лице Андрея Якунцева - Дело".

Ярослав Богатырев пишет: Интересы сообщества - такая же фикция, как и интересы государства. Мне кажется - было бы корректнее рассуждать о потребностях отдельных представителей сообщества, например, "сообществу в лице Сергея Норкина нужно движение", а "сообществу в лице Андрея Якунцева - Дело".

ДВИЖЕНИЕ обсуждается в другой теме. Из практики участия в дискуссиях замечаю, что "держать рамки темы" могут далеко не все и нужно значительное время, чтобы "тело темы" приобрело "устойчивость" и "тангаж представлений" перестал разваливать тему и сваливаться в критиканство (правительство не то, президент не так, хозяйка б...ь, пирог с г...м, ...). Здесь мне требуется удержаться в теме "7-й технологический уклад". Причем не только и не столько "вещая от первого лица" и публикуя свою монографию, сколько развертывать представления, формирующие смыслы конструктивной технологической работы. При этом, принимая замечание Ярослава, было бы справедливо ожидать продолжения: Ярославу Богатыреву требуется - ...

(с трудом заставляя тело [темы] приобрести устойчивость):
Исправляюсь: "сообществу в лице Сергея Норкина нужно удержаться в теме "7-й технологический уклад".
Что касается "Ярославу Богатыреву требуется - ..." - нет ни малейшего смысла засорять эфир, поскольку частные интересы Ярослава пока нигде не обликались в форму интересов сообщества.

Ярослав Богатырев пишет: Что касается "Ярославу Богатыреву требуется - ..." - нет ни малейшего смысла засорять эфир, поскольку частные интересы Ярослава пока нигде не обликались в форму интересов сообщества.

Поскольку Вы приняли принцип точности соответствия теме, прошу Вас принять и мой вопрос. Легко заметить, что тот вопрос относился не к расположению интересов Ярослава в массиве интересов Сообщества. Вопрос поставлен в один ряд с интересами участников Сообщества. И вопрос задан как раз таки участнику Ярославу. Здесь можно было бы уточнить вопрос и привязать его либо к ДВИЖЕНИЮ, либо к 7-у укладу, либо к движению в 7-й уклад.

Сергей Норкин, Отвечая на этот вопрос, рискую оказаться одним из статистов тотальной классификации, Вашу склонность к которой наблюдаю во многих дискуссиях, в том числе - в этой. Что ж, извольте. Мое пребывание на ехе не имеет рациональных оснований, как не имеет таковых, к примеру, тяга курильщика к сигарете. Это - своего рода допинг, допинг общения в агрессивной среде, стимулирующей выработку адреналина посредством ментальных внешних воздействий. Будучи в здравом уме и трезвой памяти заявляю, что мое участие в дискуссиях ехе не связано с попытками что-либо продавать или приобретать (в т.ч. знания), мало того, я прекрасно осознаю все личностные последствия участия в форуме, связанные с непродуктивной потерей времени и вялотекущей интеллектуальной деградацией.

Ярослав Богатырев пишет: мало того, я прекрасно осознаю все личностные последствия участия в форуме, связанные с непродуктивной потерей времени и вялотекущей интеллектуальной деградацией.

Это мне знакомо. Именно "из такой статики" и произвожу перемещение в "динамику". И благодаря последней планирую конструирование онтологии 7-го уклада. И уже в последнем - организационные и управленческие технологии. что же касается

Ярослав Богатырев пишет: тотальной классификации, Вашу склонность к которой наблюдаю во многих дискуссиях, в том числе - в этой

, то это скорее попытки обнаружения пространства, онтологии, позиции, места или иной определенности, в которой находится, которой принадлежит или которой пользуется автор сообщения или комментария, вопроса или аргументов. Я же не с мыслящим песком общаюсь и мне нужна хотя бы "плотность вероятности" ...

Сергей Норкин пишет: то это скорее попытки обнаружения пространства, онтологии, позиции, места или иной определенности, в которой находится, которой принадлежит или которой пользуется автор сообщения или комментария, вопроса или аргументов. Я же не с мыслящим песком общаюсь и мне нужна хотя бы "плотность вероятности" ...

Тут как то говорилось о сложности восприятия ваших текстов. И Вы интересовались, что конкретно не понятно. Вот я (два высших, кандидат наук) безуспешно пытаюсь понять ваше высказывание: 1. [COLOR=blue=blue]«..обнаружение пространства»[/COLOR]. Что Вы понимаете под «пространством»? По каким параметрам, характеристикам, свойствам Вы его «обнаруживаете». Какими приборами/инструментами происходит «измерение» параметров? Какие значение этих параметров свидетельствуют о том что «пространство» обнаружено? 2. [COLOR=blue=blue]«онтология»[/COLOR] Вы часто употребляете этот термин в разных контекстах. Что лично Вы под «онтологией» понимаете? Отсылать меня к WiKi и другим источникам не нужно. 3. [COLOR=blue=blue]«плотность вероятности»[/COLOR]. Что Вы под этим имеет ввиду? Если Вам нужна эта «плотность вероятности» то расскажите о какой «случайной величине» идёт речь. Или хотя бы опишите то «эвклидово пространство» где Вы хотите ее найти или получить? По моему я задал достаточно конкретные вопросы. Надеюсь на такие же конкретные ответы.

Юрий Максименко пишет: Что-то сильно не так в идее классифицировать технологические уклады.

. Если пока ничего лучшего не придумали, вот и классифицируем. Как историю информатики излагают: Были машины первого поколения (на лампах), второго (на транзисторах), третьего (на интегральных схемах), но почему-то 4-е поколение не связали с элементной базой, а связали с появлением ПК, а 5-е вообще с искусственным интеллектом, ну захотелось такую классификацию ввести кибернетики и "вбросили". Кто-то связывает нейросети с 6-м поколением, ну и что? Ну захотелось Д.С. Львову и С. Ю. Глазьеву говорить о технологических укладах и появилась классификация: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%EA%EB%E0%E4. Лепский обсуждает 7-й уклад, которого пока нет, но обсуждать его никто не запрещает, по моему главная демократия именно в этом.

Юрий Максименко пишет: Всё осень плохо, Сергей. Россия валится куда-то в "нулевой" технологический уклад, а не в 7-й смещается. "Присоединятся к большинству" спецы пенсионного возраста -- и придётся закрывать ещё живые производства... И все это чувствуют -- не головным, так спинным мозгом. Поэтому, может быть, и нет активности в этой теме.

Это чувствуют многие, и скорее головным все-таки мозгом, а если точнее здравым рассудком. Юрий, а есть конструктивные идеи?

Сергей Чумаков пишет: Кто-то связывает нейросети с 6-м поколением, ну и что?

Мне всегда не нравится теория, когда она не пересекается с практикой. Проще говоря - когда она бесполезна.

Сергей Чумаков пишет: Юрий, а есть конструктивные идеи?

Только одна - описать происходящее ясной и не слишком заумной теорией. Чтобы все понимали, что происходит. Лично я такого понимания - тем более единого - не вижу. Процесс идёт, а общество его не понимает абсолютно.

Юрий Максименко пишет: Лично я такого понимания - тем более единого - не вижу. Процесс идёт, а общество его не понимает абсолютно.

А это лишь говорит о том, что нет доступной для понимания теории, которую можно использовать практически.

Валерий Овсий пишет: 1. «..обнаружение пространства». Что Вы понимаете под «пространством»? По каким параметрам, характеристикам, свойствам Вы его «обнаруживаете». Какими приборами/инструментами происходит «измерение» параметров? Какие значение этих параметров свидетельствуют о том что «пространство» обнаружено?

Если быть более точным, то речь идет о том, чтобы обнаружить пространство, из которого задается вопрос. Для нашего с Вами случая, здесь, в этом вопрос-ответе мне нужно обнаружить пространство, из которого Вы мне задаете вопрос. Из какой точки, с какого места. Это было мое уточнение, поскольку Ваше понимание моего выражения "обнаружение пространства" может оказаться ошибочным. Теперь по существу вопроса и на примере наших с Вами в этой теме (я беру не только ветку 7-й, а и все темы, открытые мной для конструирования онтологии 7-го уклада: РЕЛИГИЯ, МИССИИ движения, ДВИЖЕНИЕ менеджеров, Аиртуальный Фонд, АКТУАЛЬНО) обменов сообщениями и комментариями. Пространство или место, из которого Вы мне задаете вопрос отличается от той точки, из которой Вы указали на наличие 11-го уклада. Это различие отнесем к первой характеристике, параметру, свойству. Указание на два высших и кандидатскую дает мне другой параметр - научный тип мышления и соответствующую ему структуру сознания. Упоминание о достижениях с социальным налогом - третий параметр, дающий "социальное место" или принадлежность к когорте имеющих определенные преимущества. Пусть пока останется три, которые мне что-то "показывают", что-то такое, что могу для своего ответа Вам принимать за место источника вопрошания. Теперь в пояснение "обнаружения". Выполняя работу понимания, я проделываю эту работу иначе, чем это делается в науке. И тем самым в ходе понимания конструирую смысл, свой собственный смысл, в котором оказывается включен мой собеседник. Таким образом, можно заменить "обнаружение пространства" на "конструирование места и позиции", с которых мне поступает вопрос или сообщение.

Валерий Овсий пишет: 2. «онтология» Вы часто употребляете этот термин в разных контекстах. Что лично Вы под «онтологией» понимаете? Отсылать меня к WiKi и другим источникам не нужно.

Здесь трудно не отсылать, только не к вики, там же мало что есть. Но раз Вам требуется мое, то лично я под онтологией понимаю особое описание и схему или схемы, в которых выражены или обозначены пространство и место, окружение и обстановка, обстоятельства и принципы формирования того или иного предмета и объекта.

Валерий Овсий пишет: «плотность вероятности». Что Вы под этим имеет ввиду?

Для нашего с Вами случая, на примере трех точек Вашего пространства (как оно мной сконструировано) - вероятность нахождения Вашего внимания в каждой из этих точек. Гдето больше, чаще, серьезнее. глубже и сложнее, где-то реже, с юмором и стебом, поверхностнее, где-то вообще случайно и наскоком, для отписки или отметиться. Не думаю, что полностью ответил на Ваши вопросы. Надеюсь, что недосказанное достроится Вашим интеллектом в ходе понимания.

Юрий Максименко пишет: Мне всегда не нравится теория, когда она не пересекается с практикой. Проще говоря - когда она бесполезна.

"Нет ничего практичнее хорошей теории". Вообще-то теория НИКАК с практикой пересекаться не может в принципе.

Юрий Максименко пишет: Чтобы все понимали, что происходит. Лично я такого понимания - тем более единого - не вижу. Процесс идёт, а общество его не понимает абсолютно.

А надо такое "единое понимание происходящего"? Тем более, что оно не "происходит", а "производится" конструированием. Пока плохо, отвратительно производится, много мусора и шума, лишних отвлечений и помех. Первые всерьез вопросы на понимание поставил Валерий Овсий. И я не уверен, что смог внятно на них ответить. И мне еще придется возвращаться к этим вопросам, если больше никто ничего по ним не добавит БЕЗ ССЫЛОК, а только лично своего, как ставит условие Валерий. Оказывается, это довольно сложно: я как та как собака - все понимаю, а сказать не могу....

Валерий Овсий пишет: Тут как то говорилось о сложности восприятия ваших текстов.

Я поискал, где об этом говорилось. Мне представляется, что тема АКТУАЛЬНО больше подходит для постановки вопросов на понимание, хотя сами вопросы могут возникать и в других темах. Мне важно ВСЕ темы, созданные для конструирования сделать КОНСТРУИРУЮЩИМИ, а в теме АКТУАЛЬНО прояснять, доплнять или "разворачивать и поворачивать" непонятное так, чтобы оно встраивалось и занимало свое место в целом. А вообще-то, Валерий, я здесь выражаю благодарность за внимание!