В предыдущей теме мы рассмотрели нашу удивительную, труднообъяснимую с логической точки зрения неспособность к эффективному управлению бизнесом. Все вроде бы есть, все слагаемые возможного успеха к конкурентной борьбе. Нет результата. Возможно, я не в курсе, но мне кажется, у нас нет даже идей, что с этим делать. Все материалы, посвященные поиску причин аномально неэффективного менеджмента, сводятся, так или иначе, к утверждению, что «мы не такие». Ну вот какие-то неспособные, ленивые, неорганизованные, самодовольные, эгоцентричные. Вот какие-то такие.
Трудно не заметить «особенности» нашего менеджмента, бросающиеся в глаза на многих предприятиях. Вот так, например, описывает ситуацию мой хороший знакомый Роман Сюров, точке зрения которого я безгранично доверяю:
«Типичный российский машиностроительный завод, чаще всего, выглядит так. Грязная неухоженная территория, часто заваленная мусором и металлоломом. Грязные рабочие, не соблюдающие требований к ношению спецодежды: все в разной форме, как партизаны. Генеральный директор – чаще хамоватый деспот, который восседает на троне, и почти целыми днями проводит совещания с директорами по направлениям и главными специалистами. При этом топ-менеджеры вечно толкутся перед началом встречи в «предбаннике», так как генеральный не выдерживает регламент, который сам же установил. Собственник приезжает на завод время от времени, и к его приезду на заводе устраивается показуха: помыть, покрасить, постричь, и то лишь видимые места. Потом все опять загаживается».
Лично меня не очень устраивают объяснения, будто мы какие-то не такие, так как я не сторонник простых выводов, основанных на сомнительных доводах об аномальных деловых качествах.
Сами по себе мы везде одинаковы – русские, европейцы, китайцы, американцы. Мы смеемся и плачем по одним и тем же причинам. У нас похожие представления о добре и зле. Разными нас делает культурная среда, менталитет, отражающий качества, необходимые для выживания в прошлом, уровень общественных отношений.
Ранее мы рассмотрели влияние менталитета на наше поведение в трудовых коллективах. Предположение о производственных отношениях в России, основанных на преданности авторитету руководителя, с моей точки зрения, по-новому открывает причины характерного организационного поведения как подчиненных, так и руководителей. Раскроем некоторые с этой неожиданной стороны.
1. Опора на лояльных
Как много мы можем рассказать о подлизах и льстецах. В нашей среде особенно не любят тех, кто способен донести на соседа, кто пытается откровенно понравиться руководству, с готовностью бросается выполнять любые, подчас не вписывающиеся в производственную логику, задачи.
Удачно описывает обычное для нас организационное поведение с опорой руководителей на – назовем более благозвучно – лояльных Татьяна Ковалева в своей статье «Почему карьеру делают не талантливые, а свои»:
«"Свои" – это не родственники или друзья, а те, кто способен быстро понять начальство, прочитать между строк, выполнить особое задание, которое в принципе не может быть описано на принципах SMART. «Свои» – это те, кто способен выполнить задачу, даже если она поставлена неадекватно и часто недружелюбно по отношению к персоналу, к партнерам, к клиентам. Они готовы, если нужно, использовать обман и манипуляции, но получить результат и деталями получения не докучать начальству, чтобы оно могло спокойно спать по ночам. «Свои» – это те, кто принимает правила игры и может стать членом команды. А тех, кто настаивает на «правильном менеджменте», грузят и отдаляют».
Очень точно Татьяна показывает, как мы видим эту опору на лояльных. Нам представляется, что мы вот такие нормальные, правильные, профессионалы, а «эти» не гнушаются самыми низкими приемами, чтобы лезть по карьерной лестнице, искать личную выгоду. Но давайте немного дистанцируемся от поспешных оценок без учета реальных условий, в которых находятся сотрудники предприятий. Полностью поддерживая негативное отношение к подхалимам, беспринципным карьеристам, все же посмотрим и на поведение остальных, тех, которые как бы являются полными антиподами «этих».
2. Оппозиция «Профессионалов»
Опора на лояльных свойственна не только нашим производственным отношениям. Мне как-то попалось на глаза интервью с одним из самых известных тренеров по менеджменту Маршаллом Голдсмитом, в котором он осудил любовь топ-менеджеров крупных корпораций к корпоративным «собакам»-подхалимам, строящим свою карьеру через лояльность к руководству. В частности, гуру менеджмента сказал:
«Основная проблема управленцев — они окружают себя подлизами. Смотрите: практически любой менеджер на вопрос, любит ли он подлиз, ответит: «О, нет, подлизы — это ужасно! Я люблю людей, которые открыто выражают свое мнение». Но, если вы приглядитесь, то заметите, что в большинстве компаний атмосфера располагает к тому, чтобы сотрудники подлизывались к своим начальникам».
Ба, и там подлизы. Конечно, такое явление вряд ли возможно в производственной среде, построенной на «сотрудничестве», где все готовы выполнять поставленные руководством задачи без особых рассуждений. Подлизам просто не найти как выделиться. Тут каждый под козырек. Но наверху ситуация несколько иная. Давайте отметим, что «наверху», и что проблема точно такая же, а вернемся и обсудим чуть позже.
Отношения, в которых руководители опираются на лояльных, отнюдь не новы. Они были всегда. И мы можем поискать следы таких отношений в прошлом. Вот забавное свидетельство такой опоры на лояльных из уст Петра I:
«Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство».
Ну там понятно. Попробуй перечить, быстро на голову укоротят. Петр заботится о своих подданных. Заранее предупреждает – жить хочешь, будь лояльным, а не то не ровен час… Знает самодержец норов народа своего.
«Надлежит законы и указы писать явно, чтоб их не перетолковать. Правды в людях мало, а коварства много. Под них такие же подкопы чинят, как и под фортецию».
Это Батюшка-Царь о нас, о народе. Правды в нас мало, а коварства много. Знать не только лояльных стоит опасаться. С тех пор мало что изменилось. Нравы стали мягче, а суть человеческих отношений осталась прежней. Учитывая мысль, поданную Петром Великим, мне бы хотелось немного подправить очень точное описание действительности от Татьяны Ковалевой.
Неслучайно руководители опираются на лояльных, порой понимая и принимая их не совсем соответствующих критериям высокоморального строителя капитализма. Они просто не выполнят стоящие перед ними задачи. У нас же как – что ни рабочий, то технолог, что ни инженер, то конструктор. Много амбиций, много собственных интересов, не вписывающихся в производственную логику. Это «там», в Европах, готовы к сотрудничеству или преданно выполнять приказы сюзерена в Япониях. У нас еще подумают, а стоит ли.
Конечно, персонал не просто так не готов подчиняться и сотрудничать. Здесь много факторов. И отношение руководителей и собственников к ним, в том числе. Но по-другому никакую задачу в наших условиях не выполнить. Только лояльные могут обеспечить выполнение любых задач. Далеко не все лояльные подхалимы или карьеристы. Многие просто позитивно настроенные сотрудники, не лишенные высоких моральных качеств, готовые к компромиссу, к сотрудничеству. В среде, где часть коллектива не вписывается в вертикаль власти, в систему принятия решений лояльные превращаются в подхалимов.
Нельзя не согласиться с Татьяной, считающей, что многие профессионалы, способные принести пользу предприятию, перегорают не найдя понимания и поддержки у руководства. Но наряду с профессионалами в той же группе аутсайдеров оказываются и все те, кто по разным причинам не готов к сотрудничеству с руководством. Часть из них сложно назвать «профессионалами», часть оказалась «непонятыми» руководством. Как вы думаете, они оправдывают свое положение?
Да, они конечно же «профессионалы», а руководство сплошь бездари, неспособные их понять. Я совершенно далек от попыток представить «лояльных», как неких спасителей производства, «профессионалов», как обычных неудачников. Просто опора на «лояльных» – это обычное организационное поведение руководителей, обусловленное свойствами среды, в которой они действуют. И не надо демонизировать или, наоборот, рисовать нимб. Не индивидуальные качества людей диктуют характерное организационное поведение, а свойства среды.
3. Информационная среда
А что же такое «среда»? Какие такие свойства среды заставляют людей действовать определенным образом? Теперь стоит вернуться к интервью с Маршаллом Голдсмитом, как свидетельству свойств среды, приведших к похожему организационному поведению.
Так в чем же заключается эта похожесть? А все очень просто. Целесообразность в использовании «корпоративных собак» появляется там, где интересы участников процессов разнонаправлены. Борьбу интересов можно назвать внутрикорпоративной политикой. Наша бизнес-среда изобилует разнонаправленными интересами на всех уровнях управления. Особенно в самом низу, где контроль естественным образом ниже со стороны руководителя.
В развитых странах ситуация иная. Организации, основанные на сотрудничестве с высокой степенью лояльности по отношению к руководству, с высокой производственной дисциплиной, не оставляют места для политизации внутренней среды предприятия. В верхних эшелонах власти, где по традиции у руля бизнеса целый ряд управленцев, представляющих центры принятия решений, интересы естественно разнонаправлены, и создают условия для внутрикорпоративной политики. Появляется потребность в повышении возможностей проводить собственные решения у участников. И здесь нужны лояльные, способные выполнять задачи, передавать задачи по системе принятия решений.
Голдсмит не понимает естественной потребности в лояльных. Он, как и многие западные аналитики, бизнес-тренеры, коучи, исходит из производственных процессов, из целесообразности продиктованной производственной логикой. На уровне производств она работает, так как там практически нет политики и интересы участников процессов не сильно влияют на результат. У нас ситуация иная. Инструменты, рассчитанные на прозрачную информационную среду, успешно работающие «там», здесь начинают сбоить. Как это происходит? Вот некоторые признаки.
Например, все мы часто сталкиваемся с таким характерным проявлением организационного поведения, как руководитель-самодур. И Татьяна Ковалева и Роман Сюров упоминали такое поведение, как часто встречающееся. Но никто не ответил на вопрос, почему руководители становятся такими деспотами, кричат на сотрудников, грубят, требуют выполнения невозможных задач.
По моему мнению, проверенному на практике, причина далеко не всегда кроется в личных качествах человека. Далеко не все из них просто сливают на сотрудников негативную энергию. Многие идут против собственной натуры. Многим не свойственны в обычной непроизводственной обстановке вспышки гнева, агрессия. Проводя работы по оптимизации и контролю над некоторыми процессами, я обратил внимание, что с началом работ прекратились ежедневные накачки подчиненных. Руководитель перестает нервничать. Оказывается, накачка или разнос не что иное, как единственно возможное побудительное действие при отсутствии информации при принятии решений.
Мои темы связаны в основном со строительством, модернизацией оборудования и технологических линий, где компетенции руководителя крайне ограничены. Ему сложно понять насколько достоверна информация от главного механика, главного энергетика или начальника ОКСа, касающаяся вопроса «почему это нельзя сделать» или «почему срываются сроки строительства». Как человек обычно с богатым опытом, он понимает, чувствует, что не все обстоит так, как ему рисуют подчиненные. Но источник информации только один. Ну, не самому же изучать проект модернизации, проверять на адекватность сметы и графики. В такой ситуации недостатка достоверной информации, эмоциональная накачка – практически единственное действенное средство. «Зарядив» подчиненного, раскрыв перспективы его ближайшего безрадостного будущего при невыполнении таких-то и таких условий, руководитель может существенно продвинуться в решении задач, непонятных по содержанию.
Появление стороннего источника информации позволяет руководителю сменить маску деспота на маску третейского судьи. Теперь достоверность информации обеспечивается двумя соперничающими источниками. Остается только отмечать, чьи доводы выглядят наиболее обоснованными. И сразу отпадает надобность в руководителе-самодуре. Но как это происходит, мы обсудим в следующей статье, посвященной конкретным алгоритмам систем контроля работы персонала.
Читайте также:
Видите ли Михаил, я читал материалы пленумов ЦК а Вы нет. так что если хотите - тоже прочитайте. Не хотите - как хотите.
Нет. а сейчас гораздо больше не нравятся. как появилась возможность познакомиться с открытыми архивами
Не понял - я эту фразу увидел в разговоре о Польше при Гереке. Кто в данном случае - "он"?
Ссылку дайте. Вы же точно знаете где Сталин предлагал забыть о товарах народного потребления. Мне придётся гораздо больше штудировать. Пленумы ЦК я тоже конспектировал. Предмет МЛФ никто для курсантов не отменял, Но припомнитиь такого не могу. Помогите мне с Вами согласиться.
Есть идеалы, а есть тёмные делишки отдельных личностей. Разные вещи, которые не стоит смешивать. Если на то пошло, то сейчас делишки ещё более бессовестные, но это не означает, что мы в Родину не верим.
К примеру, Вы против общества равных возможностей? Вы против бесплатного образования и медицины? Вы против основного постулата от каждого по способностям, каждому по потребностям?
Да это про то же. Про запрет на ТНП.
Ага, и едва ли не слили всю вторую мировую войну к сентябрю 1941-го года. А всё потому что сталенизм уничтожил своими выходками уже в 1940-м почти весь командный и офицерский состав в армиях по ложным доносам, а вдобавок никак не научились играть от обороны, перестреливая половину своих в отступление в тулы. Отличное, как я вижу, у вас знание истории. Магистры исторических наук отдыхают.
Хахаха! Это где? Во Въетнаме? В Афгане, где массово сливали абрамсам? Боже, да они даже на внутреннем театре проиграли ещё в 1950-х. Фильм "Стиляги" вспомните, хотя бы.
И тут я вспомнил старые книги 1970-х годов, где большинство всех "средств производства" сделаны на коленке, в местной мастерской. Я сейчас говорю об справочнике по оборудованию в общепите. За 1979 год у меня книга была.
Даже на многих заводов не было точных приборов, так как наша промышленность не могла в замещение старых приборов более точными новыми. Хороший штангенциркуль, точный глаз, да разметочные простые инструменты, типа керна, зенкера, и прочего добра из набора жестянщика. И дай бог, что на заводе окажется живой токарный и уж тем более фрезеровочный станок, в самом редком случаи рабочий микрометр, и тот будет скорее всего валятся, как музейный экспонат, к которому идиот-начальник никого не подпустит. Заточной круг в каждом гараже найти можно было, а вот сварочный аппарат и газосварщика, умеющего обращаться с аргоном - это всегда золотой человек, которого все старились знать. Я сам такое время застал, так как у меня отец и дед шофёры с огромным стажем, и оба машину перебирали вдоль и впаперёк.
Михаил, вы хорошо сопоставляете факты только в одной плоскости, но не рассматриваете такую плоскость, как работу промышленности в цепочки производства. Экономическое мировозрения стран воршавского договора было нацело так же, как простейший бизнес-квест в казуальных играх, предпологая, что у предпиятия всегда будет избыточный поток заказов на их продукцию, и ей не придётся вечно лежать на складах. А тут оказалось, что жинь несколько сложнее, и предприятия работают только тогда, когда работает вся цепочка производства: добыча - обогащение - плавильня - переработка - потребитель. И продукция, которую они производят остаётся действительно востребованной. И сейчас многие предприятия сделаны по принципу "как раз вовремя", из-за чего они сейчас и страдают, когда эти хрупкие связи в цепочке поставок и отгрузок оказались разорваны. Не капитализм сгубил промышленность в Польше- а рынок сделал очевидным тот факт, что она настолько отстала от мира, что её продукция оказалась совершенно не востребованной. Тоже и со всеми постсоветскими странами, только ситуацию ещё осложняли и непредсказуемая налоговая политика, и рэкет, и крайне убитое состояние производственной базы на одних предприятиях, и тупейшие бюрократические разборки управляющих в других, когда станки на заводе АЗЛК 20 лет стояли даже не распакованными.
В третий раз цитирования приводить не буду. Я уже три раза объяснял, что вы совершенно заблуждаетесь, когда смешиваете правоцентристов и либертарианство, смазывая их под одну навязанную пропогандой гребёнку либерализма, обвиняя его по указке во всех грехах, когда на самом деле всё совершенно иначе.
в Польше не было никакого запрета на ТНП. Там было беесмысленное наращивание мощностей тяжёлой промышленности, которое привело и к краху польской экономики, и несколько позже к краху всей системы "социализма". Вот кривой советский рассказ об этом событии - но и из него кое-что понятно https://www.ozon.ru/context/detail/id/34209651/
При Сталине разница в оплате труда была примерно 1/10, причём малооплачиваемые жили именно впроголодь. "Дом на Наьережной" который большевики строили в годы голода - с 1929 по 1932 - в итоге обошёлся дороже, чем завод ГАЗ (30 миллионов рублей). Бесплатное образование Сталин отменил ещё в 1940 году, а после войны людей насильно забирали в ФЗУ. Коммунизм - это в первую очередь демагогия. Слава Богу при Брежневе мозги канифолили мало, а делали для людей много. Людям надо давать возможность работать и зарабатывать - а не рассказывать сказки про страшных буржуев котрые их угнетают. А основной постулат "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - это даже не смешно. Почитайте как жил Василий Сталин. Сначала при жизни папы. а потом после его смерти. Вот это - хорошая иллюстрация этого самого социализма и коммунизма. В общем, агитировать меня "за советскую власть" смысла нет - а Вам напомню, что ГОрбачёв был законно избранный генсек ЦК КПСС.
Хорошо, когда будет время - дам. Пока почитайте вот это https://imwerden.de/pdf/lavrentiy_beria_1953_dokumenty_1999.pdf Люди выступают на Пленуме про берию и рассказывают, до чего товарищ Сталин довёл СССР
Общепит не пример - там вряд было что-то суперсложное.
А запчасти делались и по возможности делаются сейчас, в том числе для западного оборудования во многих производствах.
Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения работал с 1944 года, и не он одни занимался проблемами станкостроения.
Сложность - Например, в текстильном обрудованиии скорость вращения ротора выше, чем в военных гироскопах, и такое оборудование делалось раньше в нашей стране.
Марат, разрешите вопрос: А есть ли документальные фильмы или публицистические книги об этом? Самому очень интересно, всегда увлекался историей и особенно быта.
Кафедра "Автомобильные дороги и мосты" буквально соседней дверью была, когда я учился на дневном. Уж поверьте, там много с кем общался, чтобы писать без запинки и примечать вещи, которые применяются на крупных автомагистралях и для асфальтированных дорожек по территории предприятий.
В вежливой форме конечно разрешаю
Есть посмотрю что порекомендовать