В предыдущей теме мы рассмотрели нашу удивительную, труднообъяснимую с логической точки зрения неспособность к эффективному управлению бизнесом. Все вроде бы есть, все слагаемые возможного успеха к конкурентной борьбе. Нет результата. Возможно, я не в курсе, но мне кажется, у нас нет даже идей, что с этим делать. Все материалы, посвященные поиску причин аномально неэффективного менеджмента, сводятся, так или иначе, к утверждению, что «мы не такие». Ну вот какие-то неспособные, ленивые, неорганизованные, самодовольные, эгоцентричные. Вот какие-то такие.
Трудно не заметить «особенности» нашего менеджмента, бросающиеся в глаза на многих предприятиях. Вот так, например, описывает ситуацию мой хороший знакомый Роман Сюров, точке зрения которого я безгранично доверяю:
«Типичный российский машиностроительный завод, чаще всего, выглядит так. Грязная неухоженная территория, часто заваленная мусором и металлоломом. Грязные рабочие, не соблюдающие требований к ношению спецодежды: все в разной форме, как партизаны. Генеральный директор – чаще хамоватый деспот, который восседает на троне, и почти целыми днями проводит совещания с директорами по направлениям и главными специалистами. При этом топ-менеджеры вечно толкутся перед началом встречи в «предбаннике», так как генеральный не выдерживает регламент, который сам же установил. Собственник приезжает на завод время от времени, и к его приезду на заводе устраивается показуха: помыть, покрасить, постричь, и то лишь видимые места. Потом все опять загаживается».
Лично меня не очень устраивают объяснения, будто мы какие-то не такие, так как я не сторонник простых выводов, основанных на сомнительных доводах об аномальных деловых качествах.
Сами по себе мы везде одинаковы – русские, европейцы, китайцы, американцы. Мы смеемся и плачем по одним и тем же причинам. У нас похожие представления о добре и зле. Разными нас делает культурная среда, менталитет, отражающий качества, необходимые для выживания в прошлом, уровень общественных отношений.
Ранее мы рассмотрели влияние менталитета на наше поведение в трудовых коллективах. Предположение о производственных отношениях в России, основанных на преданности авторитету руководителя, с моей точки зрения, по-новому открывает причины характерного организационного поведения как подчиненных, так и руководителей. Раскроем некоторые с этой неожиданной стороны.
1. Опора на лояльных
Как много мы можем рассказать о подлизах и льстецах. В нашей среде особенно не любят тех, кто способен донести на соседа, кто пытается откровенно понравиться руководству, с готовностью бросается выполнять любые, подчас не вписывающиеся в производственную логику, задачи.
Удачно описывает обычное для нас организационное поведение с опорой руководителей на – назовем более благозвучно – лояльных Татьяна Ковалева в своей статье «Почему карьеру делают не талантливые, а свои»:
«"Свои" – это не родственники или друзья, а те, кто способен быстро понять начальство, прочитать между строк, выполнить особое задание, которое в принципе не может быть описано на принципах SMART. «Свои» – это те, кто способен выполнить задачу, даже если она поставлена неадекватно и часто недружелюбно по отношению к персоналу, к партнерам, к клиентам. Они готовы, если нужно, использовать обман и манипуляции, но получить результат и деталями получения не докучать начальству, чтобы оно могло спокойно спать по ночам. «Свои» – это те, кто принимает правила игры и может стать членом команды. А тех, кто настаивает на «правильном менеджменте», грузят и отдаляют».
Очень точно Татьяна показывает, как мы видим эту опору на лояльных. Нам представляется, что мы вот такие нормальные, правильные, профессионалы, а «эти» не гнушаются самыми низкими приемами, чтобы лезть по карьерной лестнице, искать личную выгоду. Но давайте немного дистанцируемся от поспешных оценок без учета реальных условий, в которых находятся сотрудники предприятий. Полностью поддерживая негативное отношение к подхалимам, беспринципным карьеристам, все же посмотрим и на поведение остальных, тех, которые как бы являются полными антиподами «этих».
2. Оппозиция «Профессионалов»
Опора на лояльных свойственна не только нашим производственным отношениям. Мне как-то попалось на глаза интервью с одним из самых известных тренеров по менеджменту Маршаллом Голдсмитом, в котором он осудил любовь топ-менеджеров крупных корпораций к корпоративным «собакам»-подхалимам, строящим свою карьеру через лояльность к руководству. В частности, гуру менеджмента сказал:
«Основная проблема управленцев — они окружают себя подлизами. Смотрите: практически любой менеджер на вопрос, любит ли он подлиз, ответит: «О, нет, подлизы — это ужасно! Я люблю людей, которые открыто выражают свое мнение». Но, если вы приглядитесь, то заметите, что в большинстве компаний атмосфера располагает к тому, чтобы сотрудники подлизывались к своим начальникам».
Ба, и там подлизы. Конечно, такое явление вряд ли возможно в производственной среде, построенной на «сотрудничестве», где все готовы выполнять поставленные руководством задачи без особых рассуждений. Подлизам просто не найти как выделиться. Тут каждый под козырек. Но наверху ситуация несколько иная. Давайте отметим, что «наверху», и что проблема точно такая же, а вернемся и обсудим чуть позже.
Отношения, в которых руководители опираются на лояльных, отнюдь не новы. Они были всегда. И мы можем поискать следы таких отношений в прошлом. Вот забавное свидетельство такой опоры на лояльных из уст Петра I:
«Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство».
Ну там понятно. Попробуй перечить, быстро на голову укоротят. Петр заботится о своих подданных. Заранее предупреждает – жить хочешь, будь лояльным, а не то не ровен час… Знает самодержец норов народа своего.
«Надлежит законы и указы писать явно, чтоб их не перетолковать. Правды в людях мало, а коварства много. Под них такие же подкопы чинят, как и под фортецию».
Это Батюшка-Царь о нас, о народе. Правды в нас мало, а коварства много. Знать не только лояльных стоит опасаться. С тех пор мало что изменилось. Нравы стали мягче, а суть человеческих отношений осталась прежней. Учитывая мысль, поданную Петром Великим, мне бы хотелось немного подправить очень точное описание действительности от Татьяны Ковалевой.
Неслучайно руководители опираются на лояльных, порой понимая и принимая их не совсем соответствующих критериям высокоморального строителя капитализма. Они просто не выполнят стоящие перед ними задачи. У нас же как – что ни рабочий, то технолог, что ни инженер, то конструктор. Много амбиций, много собственных интересов, не вписывающихся в производственную логику. Это «там», в Европах, готовы к сотрудничеству или преданно выполнять приказы сюзерена в Япониях. У нас еще подумают, а стоит ли.
Конечно, персонал не просто так не готов подчиняться и сотрудничать. Здесь много факторов. И отношение руководителей и собственников к ним, в том числе. Но по-другому никакую задачу в наших условиях не выполнить. Только лояльные могут обеспечить выполнение любых задач. Далеко не все лояльные подхалимы или карьеристы. Многие просто позитивно настроенные сотрудники, не лишенные высоких моральных качеств, готовые к компромиссу, к сотрудничеству. В среде, где часть коллектива не вписывается в вертикаль власти, в систему принятия решений лояльные превращаются в подхалимов.
Нельзя не согласиться с Татьяной, считающей, что многие профессионалы, способные принести пользу предприятию, перегорают не найдя понимания и поддержки у руководства. Но наряду с профессионалами в той же группе аутсайдеров оказываются и все те, кто по разным причинам не готов к сотрудничеству с руководством. Часть из них сложно назвать «профессионалами», часть оказалась «непонятыми» руководством. Как вы думаете, они оправдывают свое положение?
Да, они конечно же «профессионалы», а руководство сплошь бездари, неспособные их понять. Я совершенно далек от попыток представить «лояльных», как неких спасителей производства, «профессионалов», как обычных неудачников. Просто опора на «лояльных» – это обычное организационное поведение руководителей, обусловленное свойствами среды, в которой они действуют. И не надо демонизировать или, наоборот, рисовать нимб. Не индивидуальные качества людей диктуют характерное организационное поведение, а свойства среды.
3. Информационная среда
А что же такое «среда»? Какие такие свойства среды заставляют людей действовать определенным образом? Теперь стоит вернуться к интервью с Маршаллом Голдсмитом, как свидетельству свойств среды, приведших к похожему организационному поведению.
Так в чем же заключается эта похожесть? А все очень просто. Целесообразность в использовании «корпоративных собак» появляется там, где интересы участников процессов разнонаправлены. Борьбу интересов можно назвать внутрикорпоративной политикой. Наша бизнес-среда изобилует разнонаправленными интересами на всех уровнях управления. Особенно в самом низу, где контроль естественным образом ниже со стороны руководителя.
В развитых странах ситуация иная. Организации, основанные на сотрудничестве с высокой степенью лояльности по отношению к руководству, с высокой производственной дисциплиной, не оставляют места для политизации внутренней среды предприятия. В верхних эшелонах власти, где по традиции у руля бизнеса целый ряд управленцев, представляющих центры принятия решений, интересы естественно разнонаправлены, и создают условия для внутрикорпоративной политики. Появляется потребность в повышении возможностей проводить собственные решения у участников. И здесь нужны лояльные, способные выполнять задачи, передавать задачи по системе принятия решений.
Голдсмит не понимает естественной потребности в лояльных. Он, как и многие западные аналитики, бизнес-тренеры, коучи, исходит из производственных процессов, из целесообразности продиктованной производственной логикой. На уровне производств она работает, так как там практически нет политики и интересы участников процессов не сильно влияют на результат. У нас ситуация иная. Инструменты, рассчитанные на прозрачную информационную среду, успешно работающие «там», здесь начинают сбоить. Как это происходит? Вот некоторые признаки.
Например, все мы часто сталкиваемся с таким характерным проявлением организационного поведения, как руководитель-самодур. И Татьяна Ковалева и Роман Сюров упоминали такое поведение, как часто встречающееся. Но никто не ответил на вопрос, почему руководители становятся такими деспотами, кричат на сотрудников, грубят, требуют выполнения невозможных задач.
По моему мнению, проверенному на практике, причина далеко не всегда кроется в личных качествах человека. Далеко не все из них просто сливают на сотрудников негативную энергию. Многие идут против собственной натуры. Многим не свойственны в обычной непроизводственной обстановке вспышки гнева, агрессия. Проводя работы по оптимизации и контролю над некоторыми процессами, я обратил внимание, что с началом работ прекратились ежедневные накачки подчиненных. Руководитель перестает нервничать. Оказывается, накачка или разнос не что иное, как единственно возможное побудительное действие при отсутствии информации при принятии решений.
Мои темы связаны в основном со строительством, модернизацией оборудования и технологических линий, где компетенции руководителя крайне ограничены. Ему сложно понять насколько достоверна информация от главного механика, главного энергетика или начальника ОКСа, касающаяся вопроса «почему это нельзя сделать» или «почему срываются сроки строительства». Как человек обычно с богатым опытом, он понимает, чувствует, что не все обстоит так, как ему рисуют подчиненные. Но источник информации только один. Ну, не самому же изучать проект модернизации, проверять на адекватность сметы и графики. В такой ситуации недостатка достоверной информации, эмоциональная накачка – практически единственное действенное средство. «Зарядив» подчиненного, раскрыв перспективы его ближайшего безрадостного будущего при невыполнении таких-то и таких условий, руководитель может существенно продвинуться в решении задач, непонятных по содержанию.
Появление стороннего источника информации позволяет руководителю сменить маску деспота на маску третейского судьи. Теперь достоверность информации обеспечивается двумя соперничающими источниками. Остается только отмечать, чьи доводы выглядят наиболее обоснованными. И сразу отпадает надобность в руководителе-самодуре. Но как это происходит, мы обсудим в следующей статье, посвященной конкретным алгоритмам систем контроля работы персонала.
Читайте также:
От Вас ничего не скроешь.
Конечно "более", я ж не спорю. Вы буквально во всём "более".
Поставщик решения не посредник. Он выполняет определённый объём работы. Ближе понятие аутсорсинга по процессам. ПР не бизнес-консультант. Это функциональная единица. Консультант никогда сам работу не выполняет. Он консультирует. А ПР работает и не консультирует никого. Чё та как та Вы не въехали. Без обид.
Сомневаюсь. Понимаю, что не будете вникать. Вы же уже всё поняли. Но раз уж Вы раз за разом наступаете на грабли делая каждый раз неверные предположения, удобный случай для пояснений в интересах аудитории просматривающей тему.
Допустим современный грамотный менеджер по кадрам не выключается из процесса отбора исполнителя и продолжает следить на качества персонала в условиях производства. Допустим у него есть для этого соответствующие возможности. Прекрасно. Но максимум он питается информацией с оценками руководителей разного уровня. Например поставили на должность главного технолога. HR-специалист оценивает качество его работы? Наверно нет. Он же не в технологии специалист. Наверно ему выскажут недовольство действиями сотрудника, например, директор, экономист или кто то ещё. Даже если поступит недовольный отзыв, HR-специалист не может оценить насколько он отражает реальность. Кадровик действует по симптомам без гарантии лечения. Он строго следует в форватере внутреннего заказчика на специалиста.
Теперь о лидере. Ну прям таком что просто Макаренко. Статью Вы не читали. Обоснование основной идеи не поняли. Возьмём один завод с очень сильным лидером. Он в совершенстве знал технологию, в совершенстве владел искусством управления, был очень симпатичен как человек с душой и при этом руководил жёстко. Многие его побаивались. Но с нашим приходом оказалось, что отделы ОКС, главного механика и нлавного энергетика могли работать гораздо эффективней.
Это руководителя задело. Стали разбираться почему. Оказывается, что принимая доклады от начальника ОКСа, гл.механика и проч. он получал субъективную информацию. Кто такие службы предприятия? Они эксплуатационщики. Уровень их знаний прекрасен для обслуживания, но совершенно не достаточен для решения нестандартных задач. Пришёл проект на устройство площадки хранения оснастки. Начальник ОКСа не станет подвергать его сомнению. Ему что, больше всех надо? Ну раз там два слоя а/б покрытия на доломитовый щебень, значит так тому и быть. Поставщик решений зарплату не получает. Он хочет доказать, что можно сделать лучше. Участок в низине, часто в воде по самое покрытие. Дешёвый доломит заменили на гранит. Удорожание. А дорогой асфальтобетон заменили на отсев (от фрезы по асфальтобетону). Удешевление. В сумме удешевление 3 500 000руб. Отсев менее подвержен просадке под тяжестью оснастки. Ремонтопригоден. Подсыпал пролежни и забыл. И отводы конструкция не страдает. Не нужно делать дорогой дренаж.
Второй нюанс. Начальник ОКСа проводит конкурс как учили по ФЗ 233. Котировки собрали и привет. Получили результат. Он что, дурак придумывать там себе приключения на мягкое место с выбором по голландской системе. А что такое переторжка он вообще не знает. Он же строитель наконец. А правильный конкурс с аукционом при непосредственном участии дал ещё около 5 000 000.
Кто виноват? Начальник ОКСа? Уволили на пенсию. Механика тоже убрали. Руководитель шутить не любил и слов на ветер не бросал. Уж сколько мы ни уговаривали, ни доказывали что люди здесь ни при чём. Они выполняют функции, а на подвиги в мирное время никого не тянет. До этого момента информацию о ходе выполнения задач руководитель получал от исполнителей. Он понимал, что может так быть, что ситуация иная, чем её рисуют. Принимал превентивные меры. Проверял. Пытался вникнуть. Но других возможностей у любого директора на любом предприятии попросту нет. Резервы могут быть обнаружены только узкими специалистами натасканными на поиске информации и с определёнными навыками. Своего рода добарманы с нюхом на неэффективность.
"При чём" общебольшевистская идеология. В ней значится как уничтожение носителей капитализма - то есть некооперированных в колхозы крестьян ьывших собственников - так и увеличение числа промышленных пролетариев. А это достижимо только путём индустриализации. Причём не просто, а именно группы "а" - то есть заводов ради заводов.
Наверно.
Что значит "заводов ради заводов"? Может Вы имели ввиду производство средств производства? Так это логично. Индустриализация по другому не возможна.
Это продолжалось до самой смерти Сталина. тяжёлая индустрия воспроизводила себя саму. Тлько с 1954 года вспомнили, что есть ещё и люди и им надо одеваться, чем-то пользоваться и т.д. Своего рода "карго-культ". На этом коммунистов и подловили в 70-е - "империалисты" надавали Польше кредитов на строительство никому не нужных металлургических заводов. А потом началась "операция Полония".
Прошу прощения, Марат. Погарячился слегка, вот нелёгкая попутала отвечать на тот абзац.
Вот как же трудно общаться с человеком, который вечно переводит тему. Даже цитирование некорректное использует, когда уже давно можно выделить и нажать кнопку "цитировать", чтобы использовать в цитирование только нужный участок, а не весь ответ.
А касательно вашего вопроса:
Страница 15, 7 комментарий, от 23 апреля 2020, 12:22.
В ответ на мои слова, уже в ответ на ваши же слова:
Дальше намёк на историческую персону поняли верно. Однако, когда вы привели в пример Лимонова (классная у человека фамилия, вот уж удивление для современников, что сейчас весь спектр дармоедов выстроен сплошными говорящими фамилиями, как в классической прозе) - уж неудержусь задать встречный вопрос: "А кто вообще такого деятеля сейчас вспомнит?!". Его партия мертва, его идеи мертвы, даже память о нём уже напрочь забыта.
Очень смешно. Для вас, наверное, нонсенс, но сейчас все достояния делаются не руководителями и управленцами, а теми кто за ними идёт.
Общество защиты интернета, например. Довольно активно общался с их представителем, когда он ввёл лекцию в нашем городе.
Так же общался с представителями Омского Штаба. Там весело бывает, но обычная работа на "бдение" меня вымораживает, активно переписывался с несколькими активистами, в основном с неидейными. В следующий раз тортик им занесу, так чтобы снять немного скуку.
Михаил, вы путаете политологов и политтехнологов. Это разные профессии и разные люди. Политологов - даёт только анализ текущей ситуации и выводит некоторые тенденции и возможные прогнозы. Политтехнолог, кого вы так грубо обрисовали, такой же менеджер, что и вы, только он работает в интересах политиков, а не бизнесменов.
Мне реально интересно: А чьи?! Давайте конкретней.
Вот только реальность всегда расставляет всё на свои места. И прогнозы Латыниной умудряются сбываться намного чаще, чем прогнозы любого подлезалы из Кремля. Про опытных сильных политиков я вообще молчу - ВВП стремился отправить таких на пенсию ещё в первый свой срок.
Ну что вы. Классику надо знать:
"Любви, надежды, тихой славы
Недолго нежил нас обман,
Исчезли юные забавы,
Как сон, как утренний туман;
Но в нас горит еще желанье,
Под гнетом власти роковой
Нетерпеливою душой
Отчизны внемлем призыванье.
Мы ждем с томленьем упованья
Минуты вольности святой,
Как ждет любовник молодой
Минуты верного свиданья.
Пока свободою горим,
Пока сердца для чести живы,
Мой друг, отчизне посвятим
Души прекрасные порывы!
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!"
(А.С. Пушкин, "К Чаадаеву")
Правда, у меня есть ещё одно актуальное стихотворение на примете, но вот только никак не вспомню ни автора, ни строк.
Красивая разводка. Хвалю! Да только интересней всегда первоисточник:
Что же вы так рано заднюю включили, давайте уже до последнего. В контексте международного права и разбирательств международных преступлений имеет смысл вспомнить знаменитый Гаагский суд, где проходит дело об сбитом малазийском боинге MH-17, и как удачно высказался на эту тему весьма опытный политик Андрей Илларионов в интервью у Дмитрия Гордона. Вот уж многие [у нас] были бы удивлены такому повороту.
Только вот западу (да и востоку тоже) не зачем с нами воевать, нести потери, получать ядерный удар в ответ, если вы же сами и так всё им продали с потрохами и за жалкие копейки.
Нефть или газ - им и за даром не нужен, у них сейчас итак настолько большой переизбыток, что мы становимся свидетелями впервые в истории отрицательных цен на нефть. Цветных металлов и своих более чем хватает, а наши запасы ещё и труднее добывать. Плодородной земли - у нас её не так уж и много, климат холодный для активного с/х, да и наши чиновники уже давно сами аннексировали все земли, и сами не используют, и другим не дают. Люди - ещё Наполеон писал, что "русские воюют не правильно", а немцы получили отчётливый момент ещё в 1942 году.
За что спрашивается воевать? Если бы хотели напасть, то уже бы давно напали. Вы не там врагов ищите, гораздо страшней противник находится южнее и восточней, только вот ваш любимец ВВП уже продался ему с потрохами и остальных пытается сделать их саттелитом.
Честно, хотелось бы почитать что-то из философии. По психологии труды Фрейда, Юнга. Но сам же понимаю, что не затянет меня это без того, чтобы явиться с книгой в библиотеку, взять блокнот, ручку, и делать заметки от руки, попутно уже настроившись читать там. Долго, упорно, введя активный собственный монолог, но зато запоминается такой опыт очень хорошо. Очень много читал статьи по психологии, по социальной психологии, множество статей по менеджменту и кейсов взял уже с Executive, и особенно из комментариев. По экономике интересны труду современных экономистов, поэтому и смотрю много интервью, обсуждений и дебатов с экономистами, политическими деятелями, или просто интересные выпуски, где разбирается тот или иной практический случай. Читал и Александра Солженицына, и Шолохова, и Ремарка, и Хемингуэя, и "Алхимик" Пауло Коэльо, и некоторые труды Цветаевой и Анны Ахматовой. Очень понравилось произведение Уилки Коллинза "Лунный камень", но вот за давно отложенные труды взялся лишь относительно недавно, да только самоизоляцию объявили.
Как бы это помягче сказать: Там просто нечего писать. Моё резюме вряд ли кого-нибудь заинтересует - даже скорее отпугнёт, либо HR-специалисты очень нынче недальновидные и совершенно не разбираются в людях. Фотографию - как бы сказать... у меня просто нет хорошей фотографии, есть одна с недавней ярмарки, правда она скорее будет вызывать у собеседников когнитивный диссонанс. Контакты - ссылки на соц. сети, Telegram, WhatsApp или Discord там всё равно особо не оставишь. В Интернете есть одно самое замечательное приемущество: Переписка стирает все грани внешнего вида, пола, возраста и социального положения. Своеобразное "Чистилище" в цифровую эпоху.
За последние несколько месяцов набролось бы 3 полноценных бестселлера только из досконального разбора некоторых моих комментариев, где я как бы цитирую их. Но я уже писал и не один раз - они все для меня лишь мысленный ориентир, и не я их написал.
Однако, на практике я предпочитаю писать рецензии к прочитанным книгам. Не профессиональные, скорее любительские без досконального разбора.
Не хочу обидеть, но мне в такие моменты становится вас немного жалко. Вы создаёте образ хорошо видящего человека с плотно закрытыми глазами. Образ человека хорошо слышащего, но едва ли улавливающего смысл услышанного. Человека умеющего красиво говорить, красноречием вас природа не обделила, в отличие от меня, но местами лишенного и этого.
Я не пытаюсь создать образ превосходства, и не пытался. Да и зачем? Я это превосходство на хлеб не намажу, а отказать себе в удовольствие дискуссии с отличным оппонентом - равносильно тому, чтобы поступать в сложной ситуации, руководствуясь только поспешными выводами. Главное не победа, а участие.
Всё общество не пишет глупых законов. И не принимает поправок в конституцию пакетом, даже те принимаются открытым реферндумом и отдельно по каждому пункту.