Госдума рассматривает законопроект об установлении правового режима юрисдикционного иммунитета иностранного государства и его имущества на территории России. История с арестом российского имущества длится уже несколько месяцев. Бывшие акционеры ЮКОС добились ареста активов России не только в Бельгии, но и во Франции. Все российские учреждения и компании в Бельгии, кроме диппредставительств, были уведомлены об аресте госимущества России по решению Гаагского арбитражного суда от 18 июля 2014 года по иску Yukos Universal Limited на 1,7 млрд евро. Одним из пострадавших стал госбанк ВТБ. «Суммы незначительные, исчисляются десятками тысяч евро. Счета диппредставительств были тут же разморожены, счета российских компаний заморожены. Мы решаем эту проблему с юристами», – передают «Ведомости» слова главы группы Андрея Костина.
Юридически не подкопаешься
Сейчас идут судебные разбирательства, а также переговоры по данному имуществу, однако российские власти решили заняться вопросом радикально. Минюст подготовил проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации». Законопроект, в случае его принятия, даст возможность российскому суду ограничить юрисдикционный иммунитет иностранного государства и его имущества по принципу взаимности, если такие ограничения будут введены в отношении России. Закон также прописывает ситуации, когда иностранное государство и его имущество не пользуются юрисдикционным иммунитетом.
Присутствие политики в законодательном акте власти вполне осознают и даже подчеркивают. Как говорится в сообщении правительства, актуальность вопроса связана с тем, что советское процессуальное законодательство базировалось на концепции абсолютного иммунитета, которая предполагает, что предъявление в национальных судах исков к иностранному государству, наложение ареста на имущество такого государства или принудительное исполнение вынесенного против него судебного решения допускаются лишь с согласия соответствующего государства. На концепции абсолютного иммунитета основывается и действующее российское законодательство. Вместе с тем на практике во внешнеэкономической деятельности Россия вынуждена отказываться от иммунитета.
«Документ является итогом многолетней работы ряда ведомств, подготовлен для того, чтобы имплементировать в российские законы подписанную нами конвенцию 2004 года о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности», – прокомментировал ситуацию на заседании правительства, где обсуждался документ, премьер-министр Дмитрий Медведев. Он подчеркнул, что это особенно актуально на фоне действий, предпринимаемых в отношении России и российского имущества в ряде стран. «Эти действия упомянутых государств, конечно, продиктованы не правом, а политическими соображениями. Наше государство должно иметь право вводить ответные ограничения, включая отказ от предоставления такому государству иммунитета от наших судебных решений, в том числе от тех решений, которые связаны с обращением взыскания на имущество такого государства по решению суда в нашей стране», – заявил Дмитрий Медведев.
Принцип взаимности
Россия имеет полное право ограничить иммунитет зарубежного имущества, считает Анастасия Асташкевич
Принцип взаимности является одним из основополагающих в международном праве, поэтому РФ имеет полное право на основании принципа взаимности ограничить юрисдикционный иммунитет имущества иностранного государства, говорит Анастасия Асташкевич, руководитель международно-правовой практики коллегии адвокатов «Чаадаев, Хейфец и Партнеры». С одной стороны, другие государства будут признавать данное решение. С другой – данный законопроект не защитит Россию от ареста ее активов.
В то же время сложно представить себе ситуацию, при которой российская сторона будет ограничивать юрисдикционный иммунитет иностранного имущества на территории РФ. Опять же пределы иммунитета будут определяться, по всей видимости, в зависимости от ситуации, не будут иметь четкого законодательного регулирования.
Скорее всего, закон об ограничении иммунитета будет принят, полагает Михаил Кюрджев
Тем не менее, «учитывая сложившийся в законодательной сфере вектор создания внутреннего правового поля, максимально независимого от международных договоров, полагаю, что законопроект будет принят», – говорит Михаил Кюрджев, партнер адвокатского бюро «А2». При этом, скорее всего будет создан относительно «упрощенный» порядок привлечения иностранных государств к участию в судебных разбирательствах, принятия обеспечительных мер в отношении имущества иностранных государств и вынесения решений в отношении иностранных государств в РФ.
Тот факт, что этот вектор в России уже сложился, подтверждается и прошлогодними высказывания Александра Бастрыкина и последовавшее вслед за этим постановление Конституционного суда о толковании принципа приоритета международного права над национальным правом РФ. Российская Федерация – суверенное государство. И ее законодательство на территории РФ является легитимным источником права.
Чтобы закон действовал на территории РФ, не требуется никакого международного акта признания того или иного закона, подчеркивает Кюрджев. Возможно, последствия, возникшие в ходе применения этого закона, будут затрагивать права и свободы иностранных государств, организаций или граждан, что позволит им обращаться в Европейский суд по правам человека. Но в любом случае ЕСЧП не вправе отменить или признать нелегитимным тот или иной нормативно-правовой акт РФ или решение суда РФ. Речи же о защите нет. В данном случае имеет место введение ответных мер – реакция на аресты активов РФ за рубежом.
Законопроект имеет хорошие перспективы принятия после доработки его отдельных положений, соглашается партнер международной юридической компании Herbert Smith Freehills Алексей Панич. Очевидно, что принятие закона объясняется не только необходимостью урегулирования вопросов иммунитета других государств в России, но и политическими причинами, в частности, желанием применять ответные ограничения в отношении государств, ограничивающих государственный иммунитет РФ. В целом данный закон не содержит каких-либо положений, которые бы шли вразрез со сложившейся практикой и принципами международного права. Принятие закона позволит четко урегулировать вопросы применения российскими судами государственного иммунитета.
Вообще же данный законопроект служит своего рода предупреждением для других государств, что в случае недружественных действий в отношении российского государственного имущества Россия будет предпринимать аналогичные действия в отношении имущества соответствующих государств, уверен Алексей Панич. Однако сам по себе этот закон защитить российское имущество от арестов за рубежом не сможет, поскольку многие иностранные государства, скорее всего, будут действовать без учета возможных рисков для своего имущества в России. Кроме того, для совершения каких-либо действий в отношении имущества других государств на российской территории одного закона недостаточно, так как для ареста и обращения взыскания на имущество государства требуются судебные акты. В связи с этим, в настоящий момент не совсем ясно, каким образом будут реализовываться положения рассматриваемого закона.
Экономика не пострадает?
Россия хочет симметрично отвечать на любую агрессию, считает Василий Ицков
Так или иначе, связь политики с экономикой очевидна, особенно в свете последних мировых политических и экономических событий. Очевидно и то, что Россия хочет иметь возможность ответить симметрично на любую агрессию в адрес своего имущества за пределами страны, указывает руководитель практики разрешения споров ИФК «Горизонт Капитал» Василий Ицков. С одной стороны, такое стремление защитить свое имущество совершенно понятно, с другой, может замедлить или вовсе прекратить инвестиции в страну. Вряд ли бизнес захочет строить производства и/или объекты недвижимости, которые в случае необходимости могут быть у них отобраны из-за активных действий в отношении имущества РФ на Западе.
Последствий для российской экономики новый закон иметь не будет, уверен Дмитрий Лукашов
Последствий для российской экономики не будет, уверен аналитик IFC Markets Дмитрий Лукашов. Так как законопроект предусматривает возможность ареста только государственной собственности других стран, а не частной. Ее, во-первых, не так много и есть существенные ограничения. Во-вторых, в Конституции РФ в статье 15 части 4 прямо записано, что «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. «На мой взгляд, это может существенно осложнить правоприменение нового законопроекта», – полагает эксперт.
Но и в целом данную инициативу стоит рассматривать только лишь в канве ответных санкций или мер по отношению к Западу, а не отдельно, иначе получится абсурд, полагает старший аналитик «Альпари» Анна Бодрова. Любое государство может оставить за собой право заморозить иностранные счета или активы, но переводить его под собственную юрисдикцию как-то нелогично, это грозит тяжелыми многолетними судебными разбирательствами и репутационными потерями. Естественно, что рейтинговые агентства охотно учтут такую инициативу в своих рейтинговых оценках и ухудшат их, ведь данный шаг приведет к осложнению ведения бизнеса в России для нерезидентов. По сути, страна откатывается на десятилетия назад, и будет очень сложно вернуть доверие Запада в бизнес-проектах. В первом полугодии 2015 года отток капитала из России по оценкам ЦБ составил $52,5 млрд, к концу года эта цифра по прогнозам экспертов увеличится вдвое, поскольку условия работы для иностранных компаний становятся все сложнее.
С учетом того, что перспективы правоприменения законопроекта пока достаточно туманны, да и вряд ли власти с места в карьер кинутся воплощать в жизнь аресты зарубежного имущества, бизнесу нового закона пока бояться не стоит. Сейчас западные санкции гораздо более негативно отражаются на экономических связях, а отток капитала продолжается по гораздо более важным поводам, чем этот. Аресты же российского имущества – крайне неприятная история для российского правительства, так что искать пути решения проблемы они продолжат. Насколько радикальными будут эти решения – покажет лишь время.
Проголосовал 51 человек.
Андрей,
к вопросу о голосовании:
обычно ''зарубежной'' (overseas) называют собственность, принадлежащую резидентам страны, но находящуюся в иной национальной юрисдикции. Собственность, находящуюся в твоей национальной юрисдикции, но принадлежащую владельцам из других государств, называют ''иностранной'' (foreign).
Например, дочерний банк Сбербанка в Турции является для него зарубежной собственностью, а для Турции - иностранной. Российская ''дочка'' Citibank для России является иностранной собственностью, а для американского холдинга Citibank - зарубежной.
В России обсуждается закон о возможности ареста на территории России именно иностранной собственности.
В связи с этим у меня вопрос: редакция точно спросила именно то, что действительно хотела?
Gramota.ru дает и такое толкование слова ''зарубежный'': ''прибывший из-за рубежа''. Таким образом здесь нет ошибки. Но поправить можно, имея в виду, что в дискуссиях об этом законопроекте фигурирует слово ''иностранная'', а не ''зарубежная'' (собственность).
Ну раз ''здесь нет ошибки'', то не надо исправлять.
Окажем методическую помощь юристам владельцев ''зарубежных'' активов в России. Например, принадлежащий иностранным инвесторам торговый центр в Москве прибыл из-за рубежа? - нет, значит, он не является зарубежной собственностью (он ею не является по совсем другой причине).